裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第3787號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　康友信 選任辯護人　周進文律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第 16790號），本院以簡式審判程序判決如下： 主 文 康友信意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物， 共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，並應向百洋工業有限公司支付如附件本院一 百零三年度司中調字第四九○號調解程序筆錄所示之財產上損害 賠償金額。 犯罪事實 一、康友信自民國101年7月26日起至102年6月18日止，於百洋工 業有限公司(下稱百洋公司)擔任業務員，負責送貨及向客戶 收取貨款等業務，為從事業務之人。詎其竟基於意圖為自己 不法所有之犯意，分別於101年11月20日、102年2月20日， 利用業務上向客戶收取貨款之機會，將其向客戶收取應繳回 百洋公司之貨款新臺幣（下同）3萬4925元、8183元，以變 易持有為所有之意思予以侵占入己供己挪用，總金額達4萬 4108元。 二、案經百洋公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、本件被告康友信所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。 二、訊據被告康友信對於前開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即 告訴代理人林茗宏於檢察事務官詢問時之證述情節相符（參 102年度偵字第16790號偵查卷第16頁），復有切結書、估價 單等件在卷可稽（參同上偵查卷第8、19頁），足認被告自 白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證明確，被告 犯行堪予認定。 三、被告康友信受僱於百洋公司擔任業務員，負責送貨及向客戶 收取貨款等業務，為從事業務之人竟意圖為自己不法之所有 ，將其業務上向客戶收取之清潔劑貨款，未按日結算繳回百 洋公司，分別予以侵占入己，核其所為，均係犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪。查：刑法第56條連續犯之規定，既 於94年2月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，故對於 反覆實施之犯罪模式而言，除合於「接續犯」或「包括一罪 」之情形外，依修正後刑法之規定，即應依數罪併罰之規定 予以處斷（最高法院95年第8次刑事庭會議決議意旨參照)。 又所謂「接續犯」依最高法院70年臺上字第2898號、86年臺 上字第3295號判例，係指數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，方屬接續犯之範疇，足見「接續犯」之成 立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之 同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨 立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以 符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目 的相互結合（臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1287號 判決參照）。被告於本院審理中自承：收到貨款後需當天立 即繳回公司等語（參本院卷第29頁反面），且被告2次侵占 貨款時間，間隔數月之久，非於密接之時、空所犯，依前揭 修正後刑法廢除連續犯及最高法院就「接續犯」認定之意旨 ，尚難認屬於接續犯之包括一罪範疇，起訴意旨容有誤會， 附此敘明。是被告所為2次業務侵占犯行，犯意各別，行為 互殊，應予以分論併罰。爰審酌被告不思以合法正當途徑賺 取所得，竟以侵占業務上應收取款項償還積欠他人債務，告 訴人所受損害非輕，惟犯後已坦承犯行，犯後態度尚佳，且 已與告訴人達成和解，有本院調解程序筆錄在卷可稽，暨參 酌其侵占金額、犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之 刑，及諭知易科罰金之折算標準。又本件被告各次侵占金額 雖有不同，惟本院考量被告已與告訴人達成和解，告訴人於 審理中並陳明對被告刑度並無意見等語（參本院卷第30頁） ，爰就被告所犯各罪均從輕量處有期徒刑6月，附此敘明。 末查：被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章 ，經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本 院因認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩 刑2年，並按同條第2項第3款規定，酌依被告與告訴人調解 成立之條件，諭知被告應依附件所示方式，向告訴人支付如 附件所示數額之財產上損害賠償，以啟自新（按依刑法第74 條第4項規定，前開支付之負擔得為民事強制執行名義，倘 被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5 款、第74條第1項第1款、第2條第3款，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官林文亮到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 3 月 5 日 刑事第十九庭 法 官 蔡家瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 曾右喬 中 華 民 國 103 年 3 月 5 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。