裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第848號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李一凡 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2589 9 、25991 號、102 年度偵字第1001號），本院判決如下： 主 文 李一凡幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、李一凡雖預見提供自己名義申請之行動電話門號SIM 卡，供 他人使用，可能遭詐欺集團利用作為詐欺他人之聯絡工具， 以達到避免詐欺集團成員身分曝光，藉以逃避執法人員查緝 之目的，竟仍不違背其本意，而基於幫助意圖為自己不法所 有而詐欺取財之不確定故意，於民國101 年6 月2 日，在臺 北市萬華區龍山寺附近某通訊行，申辦臺灣大哥大股份有公 司行動電話0000000000號門號後，將該門號SIM 卡交付給真 實姓名年籍資料不詳之成年男子；嗣該門號卡為大陸地區人 民蘇卯祥所收購，供作其所屬之詐欺集團使用，而與「李宗 鑫」、張錫光、徐新榮及渠等所屬詐欺集團其餘成年成員， 共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡，為下 列㈠所示詐欺取財犯行；蘇卯祥、張錫光、嚴榮基、張西金 、「李宗鑫」及該詐欺集團其餘成年成員，並共同基於意圖 為自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列㈡至㈣ 所示詐欺取財犯行（蘇卯祥、張錫光就下列㈠所涉詐欺取財 犯行，及蘇卯祥、張錫光、嚴榮基、張西金就下列㈡至㈣所 涉詐欺取財犯行，均經本院判決有罪在案）。 ㈠詐欺林己評部分 1.林己評係設於高雄市之名豐企業有限公司（下稱名豐公司） 實際負責人。蘇卯祥、張錫光與徐新榮、「李宗鑫」及該詐 欺集團其他成年成員共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取 財之犯意聯絡，推由該詐欺集團某真實姓名年籍資料不詳之 成年女性成員，於101 年5 、6 月間，先以電話聯繫林己評 ，向林己評佯稱：其係武漢濱興實業發展有限公司（下稱武 漢濱興公司）之業務助理，欲邀請名豐公司擔任武漢濱興公 司所生產「超淨濾格」過濾網之總經銷商，會幫名豐公司發 放宣傳單云云，並於101 年7 月10日自大陸地區寄送武漢濱 興公司之產品簡介、可供應產品目錄、商品快訊、合作意向 書、樣品、總經理「謝國榮」之名片等資料至名豐公司，致 林己評誤信確有武漢濱興公司欲找名豐公司擔任「超淨濾格 」過濾網之總經銷商。 2.該詐欺集團成員為誘使林己評繼續受騙，乃推由與蘇卯祥、 張錫光、徐新榮於101 年8 月25日一同入境臺灣之該詐欺集 團真實姓名年籍資料不詳之成年男子，於101 年8 月底某日 持蘇卯祥所收購之門號0000000000號人頭行動電話（由胡益 謙申辦，胡益謙所涉幫助詐欺罪嫌，另由檢察官偵查中）聯 繫林己評，向林己評佯稱：其係佳豐龍蝦養殖園之「李義凡 」，欲訂購「超淨濾格」10捆用來養殖龍蝦云云，致林己評 信以為真，乃於同日邀請假扮「李義凡」之該詐欺集團成年 男子至高雄火車站觀看樣品，該假扮「李義凡」之詐欺集團 成年男子與林己評見面看過樣品後，即向林己評佯稱：急欲 購買「超淨濾格」10捆，取貨時會同時交付價金云云，致林 己評誤信確有買家「李義凡」欲購買武漢濱興公司生產之「 超淨濾格」漁網。 3.張錫光復於101 年9 月3 日，持李一凡所申辦之門號000000 0000號行動電話聯繫林己評，向其佯稱：其係盛源漁業之「 徐健良」，欲訂購「超淨濾格」過濾網15捆云云，林己評因 誤信已有買家「李義凡」及「徐健良」均有意購買「超淨濾 格」過濾網，遂撥打電話向假扮武漢濱興公司總經理「謝國 榮」之詐欺集團成員表示欲向武漢濱興公司訂購「超淨濾格 」過濾網。 4.該假扮武漢濱興公司總經理「謝國榮」之詐欺集團成員見林 己評受騙後，於同日即在電話中向林己評訛稱：今日（3 日 ）剛好有一批貨物會調貨進入臺中港，林己評可至臺中港取 貨，屆時會由業務科長「曹春生」負責聯繫交貨事宜云云， 假扮「曹春生」之蘇卯祥並隨即撥打電話通知林己評至臺中 市梧棲區童綜合醫院旁之人行道取貨，林己評不疑有他，乃 於同日偕同假扮買家「徐健良」之張錫光到場，斯時假扮為 武漢濱興公司業務科長「曹春生」之蘇卯祥已抵達現場，並 已將過濾網25捆放在現場，假扮買家「徐健良」之張錫光即 假意趨前驗貨，並向林己評佯稱：就是其需要之產品云云， 致林己評見狀信以為真，遂同意向武漢濱興公司訂購現場之 25捆過濾網，並將訂購過濾網之訂金新臺幣150 萬元交予假 扮「曹春生」之蘇卯祥，假扮「曹春生」之蘇卯祥乃當場簽 發收據1 紙交予林己評，並向林己評佯稱：翌日再親自至高 雄市向林己評拿取尾款100 萬元云云，林己評當下不疑有他 ，遂以車輛將蘇卯祥攜至現場之過濾網25捆運回高雄市存放 ，而任令假扮「曹春生」之蘇卯祥自行離去。 5.林己評在臺中市梧棲區童綜合醫院旁與假扮「曹春生」之蘇 卯祥完成交易後，即駕車搭載假扮買家「徐健良」之張錫光 離開現場，途經臺中交流道附近時，張錫光即向林己評假稱 要下車拿漁船用具，請林己評停車稍待片刻云云，林己評遂 讓張錫光下車，惟張錫光下車後即失去蹤影，林己評久候不 見假扮「徐健良」之張錫光返回，且無法與之聯繫，始察覺 受騙。 ㈡詐欺賴主明部分 1.賴主明係創輝機械有限公司（下稱創輝公司）之負責人。蘇 卯祥、張錫光、嚴榮基、張西金與「李宗鑫」及該詐欺集團 其他成年成員共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯 意聯絡，先推由該詐欺集團某真實姓名年籍資料不詳之成年 女子於101 年9 月8 日，以電話聯繫賴主明，向賴主明佯稱 ：其係湖北玉宏科技發展有限公司（下稱湖北玉宏公司）之 秘書，欲邀請創輝公司擔任該公司產品「螺紋濾格」過濾網 之代理商云云，並於101 年10月4 日自大陸地區寄送內含湖 北玉宏公司「螺紋濾格」產品目錄、樣品、總經理「林進華 」之名片等資料之包裹至創輝公司，致賴主明誤認確有湖北 玉宏公司欲找創輝公司擔任「螺紋濾格」過濾網之代理商， 遂應允之。 2.該詐欺集團為誘使賴主明繼續受騙，乃推由張西金於101 年 10月17日，持郭再振所申辦之門號0000000000號行動電話（ 郭再振所涉幫助詐欺取財犯行，另由本院以102 年度簡字第 304 號簡易判決處刑）聯繫賴主明，向其佯稱：其係盛源漁 業之「張健良」，欲訂購「螺紋濾格」貨品云云，致賴主明 信以為真，乃邀假扮「張健良」之張西金於101 年10月20日 至創輝公司看「螺紋濾格」樣品，假扮「張健良」之張西金 至創輝公司看過「螺紋濾格」樣品後，立即向賴主明佯稱： 急欲購買「螺紋濾格」過濾網6,000 米云云，致賴主明誤信 假扮「張健良」之張西金急需購買湖北玉宏公司生產之「螺 紋濾格」過濾網，乃撥打電話給假扮湖北玉宏公司總經理「 林進華」之詐欺集團成員，表示欲向湖北玉宏公司訂購「螺 紋濾格」過濾網。 3.嚴榮基復於101 年10月23日，持陳乃榕所申辦之門號000000 0000號行動電話（陳乃榕所涉幫助詐欺取財犯行，另由本院 以102 年度簡字第304 號簡易判決處刑）聯繫賴主明，向其 佯稱：其係創博海產養殖場之「嚴榮光」，欲訂購「螺紋濾 格」貨品云云，致賴主明信以為真，乃邀假扮「嚴榮光」之 嚴榮基於101 年10月24日至創輝公司看「螺紋濾格」樣品， 假扮「嚴榮光」之嚴榮基至創輝公司看過「螺紋濾格」樣品 後，立即向賴主明佯稱：急欲購買「螺紋濾格」過濾網1 萬 8,000 米云云，致賴主明誤信假扮「嚴榮光」之嚴榮基急需 購買湖北玉宏公司生產之「螺紋濾格」過濾網，遂撥打電話 給假扮湖北玉宏公司總經理「林進華」之詐欺集團成員，表 示欲向湖北玉宏公司訂購「螺紋濾格」過濾網。 4.該假扮大陸湖北玉宏公司總經理「林進華」之詐欺集團成員 見賴主明受騙後，於同日即在電話中向賴主明訛稱：今日（ 24日）剛好有一批「螺紋濾格」貨物會調貨進入臺中港，賴 主明可至臺中港取貨，必須先支付新臺幣100 萬元之訂金， 屆時會由業務科長「曹春生」負責聯繫交貨事宜云云，假扮 「曹春生」之蘇卯祥並隨即撥打電話通知賴主明至臺中市○ ○○路與中二路口取貨，賴主明不疑有他，乃於同日下午5 時37分許偕同假冒買家「嚴榮光」之嚴榮基到場，斯時假扮 湖北玉宏公司業務科長「曹春生」之蘇卯祥已抵達現場，並 已將過濾網25捆放在現場，假扮買家「嚴榮光」之嚴榮基即 假意趨前驗貨，並向賴主明佯稱：就是其需要之產品云云， 致賴主明聽聞後信以為真，乃將向湖北玉宏公司訂購「螺紋 濾格」過濾網25捆之訂金新臺幣100 萬元交予假扮「曹春生 」之蘇卯祥，另假扮「嚴榮光」之嚴榮基亦假意將向賴主明 購買過濾網之訂金新臺幣5 萬元當場交予賴主明，藉以取信 賴主明，並向賴主明佯稱：翌日會派人至創輝公司取貨並支 付尾款云云，賴主明當下不疑有他，遂以車輛將蘇卯祥攜至 現場之過濾網25捆運回創輝公司，而任令假扮「曹春生」之 蘇卯祥及假扮「嚴榮光」之嚴榮基自行離去。 5.翌日（25日）上午9 時許，賴主明撥打電話通知「嚴榮光」 前來取貨時，嚴榮基乃與「李宗鑫」、蘇卯祥、張錫光、張 西金及該詐欺集團其餘成年成員共同承前詐欺取財之單一犯 意，持李一凡所申辦之門號0000000000號行動電話與賴主明 聯繫，接續向賴主明訛稱：欲再追加購買另一型號之「螺紋 濾格」過濾網6,000 米云云，致賴主明誤信為真，又撥打電 話給假扮湖北玉宏公司總經理「林進華」之詐欺集團成員， 表示欲追加訂購「螺紋濾格」產品，該假扮「林進華」之詐 欺集團成員並在電話中向賴主明詐稱：有貨，但須先支付美 金2 萬元之訂金，業務科長「曹春生」會於101 年10月27日 將追加之貨物送到創輝公司結帳云云，賴主明遂依照該假扮 「林進華」之詐欺集團成員之指示，於101 年10月25日下午 3 時30分許，將訂金美金2 萬元匯入中國銀行湖北分行、戶 名胡軍、帳號0000000000000000000 號人頭帳戶內，然賴主 明隨即察覺有異，乃報警處理，並通知銀行停止匯款，因而 查悉上情。 ㈢詐欺江崑銓部分 1.江崑銓係荃積電工程有限公司（下稱「荃積電公司」）之聯 絡人（負責人為江崑銓之配偶楊麗蓉）。蘇卯祥、張錫光、 嚴榮基、張西金與「李宗鑫」及該詐欺集團其他成年成員共 同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡，先推由 該詐欺集團某真實姓名年籍資料不詳之成年男子假扮「林進 華」，於101 年8 、9 月間，以大陸地區電話0000000000號 聯繫江崑銓，向其佯稱：其係湖北玉宏公司之總經理，欲邀 請荃積電公司擔任該公司產品「螺紋濾格」過濾網之總經銷 商云云，並於101 年9 月間自大陸地區寄送內含湖北玉宏公 司「螺紋濾格」產品目錄、樣品、合作意向書、銷售部總經 理「林進華」之名片等資料之包裹至「荃積電公司」，致江 崑銓誤認確有湖北玉宏公司欲找荃積電公司擔任「螺紋濾格 」過濾網之代理商。 2.該詐欺集團成員為誘使江崑銓繼續受騙，乃推由張錫光於10 1 年10月21日，持李一凡所申辦之門號0000000000號行動電 話聯繫江崑銓，向江崑銓佯稱：其係南美漁業之「張中新」 ，欲訂購「螺紋濾格」貨品云云，致江崑銓信以為真，乃邀 假扮「張中新」之張錫光於101 年10月21日前往南投市○○ ○路○○○ 號之昇宏能源科技有限公司看樣品，假扮「張中新 」之張錫光看過「螺紋濾格」樣品後，立即向江崑銓佯稱： 急欲購買「螺紋濾格」過濾網1 萬米云云，致江崑銓誤信假 扮「張中新」之張錫光急需購買湖北玉宏公司生產之「螺紋 濾格」過濾網，遂撥打電話給假扮湖北玉宏公司總經理「林 進華」之歹徒，表示欲向湖北玉宏公司訂購「螺紋濾格」過 濾網。 3.張西金復於101 年10月29日，持郭再振所申辦之門號000000 0000號行動電話聯繫江崑銓，向江崑銓佯稱：其係創博海產 養殖場之「韋仁傑」，欲訂購「螺紋濾格」過濾網貨品云云 ，致江崑銓信以為真，乃邀假扮「韋仁傑」之張西金於101 年10月29日至荃積電公司看「螺紋濾格」樣品，假扮「韋仁 傑」之張西金看過「螺紋濾格」樣品後，立即向江崑銓佯稱 ：急欲購買「螺紋濾格」1 萬2,000 米云云，致江崑銓誤信 假扮「韋仁傑」之張西金急需購買湖北玉宏公司生產之「螺 紋濾格」過濾網，遂撥打電話給假扮湖北玉宏公司總經理「 林進華」之詐欺集團成員，表示欲向湖北玉宏公司訂購「螺 紋濾格」過濾網。 4.該假扮湖北玉宏公司總經理「林進華」之詐欺集團成員見江 崑銓受騙後，即在電話中向江崑銓訛稱：今日（29日）剛好 有一批貨物要進入臺中港，江崑銓可至臺中港取貨，屆時會 由業務科長「曹春生」負責聯繫交貨事宜云云，假扮「曹春 生」之蘇卯祥並隨即撥打電話通知鍾兆龍至臺中市○○區○ ○路與北堤路口之人行道取貨，江崑銓不疑有他，乃於同日 下午6 時許偕同假扮買家「韋仁傑」之張西金到場，斯時假 扮湖北玉宏公司業務科長「曹春生」之蘇卯祥已抵達現場， 並已將過濾網30捆放在現場，假扮買家「韋仁傑」之張西金 即假意趨前驗貨，並向江崑銓佯稱：就是其需要之產品云云 ，江崑銓聽聞後信以為真，遂將向湖北玉宏公司訂購「螺紋 濾格」過濾網30捆之訂金新臺幣50萬元當場交予假扮「曹春 生」之蘇卯祥，蘇卯祥乃當場簽發收據1 紙交予江崑銓，另 假扮「韋仁傑」之張西金為取信江崑銓，亦假意將向江崑銓 購買漁網之訂金新臺幣5 萬元當場交付江崑銓，並向江崑銓 佯稱：翌日會派人至荃積電公司取貨並支付尾款云云，江崑 銓當下不疑有他，遂以車輛將蘇卯祥攜至現場之過濾網30捆 運回荃積電公司，而任令假扮「曹春生」之蘇卯祥及假扮「 韋仁傑」之張西金自行離去。 5.翌日（30日），假扮買家「韋仁傑」之張西金竟與「李宗鑫 」、蘇卯祥、張錫光、嚴榮基及該詐欺集團其餘成年成員共 同承前詐欺取財之單一犯意，接續撥打電話向江崑銓訛稱： 欲再追加購買「螺紋濾格」過濾網1 萬米云云，致江崑銓信 以為真，又撥打電話給假扮湖北玉宏公司總經理「林進華」 之詐欺集團成員，表示欲追加訂購「螺紋濾格」產品，該假 扮「林進華」之詐欺集團成員即在電話中向江崑銓詐稱：欲 訂貨須先支付訂金云云，江崑銓遂又依照「林進華」之指示 ，於同日將訂金美金4,960 元匯入中國銀行湖北分行、戶名 胡軍、帳號0000000000000000000 號人頭帳戶內。 6.江崑銓匯款後，即撥打電話通知假扮買家「張中新」之張錫 光及假扮買家「韋仁傑」之張西金前來領貨，然渠2 人在電 話中均藉詞稱會晚點過去取貨，其後隨即失去聯絡，江崑銓 此時始發覺受騙。 ㈣詐欺梁昭元部分 1.梁昭元係祐國海外有限公司（下稱祐國公司）之負責人。蘇 卯祥、張錫光、嚴榮基、張西金與「李宗鑫」及該詐欺集團 其他成年成員共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯 意聯絡，先推由該詐欺集團某真實姓名年籍資料不詳之成年 女子於101 年9 月間，以不詳之大陸地區電話聯繫梁昭元， 向梁昭元佯稱：其係湖北玉宏公司之員工，欲邀請祐國公司 擔任該公司產品「螺紋濾格」過濾網之代理商云云，並自大 陸地區寄送內含湖北玉宏公司「螺紋濾格」產品目錄、企業 法人營業執照、產品質量免檢證書、檢驗報告、總經理「林 進華」名片之包裹至祐國公司，致梁昭元誤認確有湖北玉宏 公司欲找祐國公司擔任「螺紋濾格」過濾網之代理商。 2.該詐欺集團成員為誘使梁昭元繼續受騙，乃推由張西金於10 1 年10月20日左右，持郭再振所申辦之門號0000000000號行 動電話聯繫梁昭元，向其佯稱：其係盛源漁業之「張健良」 ，因見祐國公司有代理大陸湖北玉宏公司之「螺紋濾格」產 品，想前去看樣品云云，致梁昭元信以為真，乃於101 年10 月21日邀假扮「張健良」之張西金至祐國公司觀看樣品，當 日假扮「張健良」之張西金前往祐國公司佯裝看過樣品之後 ，即向梁昭元佯稱：欲購買「螺紋濾格」過濾網6,000 米云 云，致梁昭元誤信確有買家「張健良」欲購買湖北玉宏公司 生產之「螺紋濾格」過濾網。 3.張錫光復於101 年10月25日，持李一凡所申辦之門號000000 0000號行動電話聯繫梁昭元，向梁昭元佯稱：其係創博海產 養殖場之「嚴榮光」，因見祐國公司有代理湖北玉宏公司之 「螺紋濾格」產品，想前去看樣品云云，致梁昭元信以為真 ，乃於當日邀請假扮「嚴榮光」之張錫光至祐國公司觀看樣 品，假扮「嚴榮光」之張錫光前往祐國公司佯裝看過樣品之 後，即向梁昭元佯稱：急欲購買「螺紋濾格」過濾網1 萬5, 000 米云云，梁昭元因誤信已有買家「張健良」、「嚴榮光 」欲購買湖北玉宏公司生產之「螺紋濾格」過濾網，遂撥打 電話給假扮湖北玉宏公司總經理「林進華」之詐欺集團成員 ，表示欲向湖北玉宏公司訂購「螺紋濾格」過濾網。 4.該假扮湖北玉宏公司總經理「林進華」之詐欺集團成員見梁 昭元受騙後，即在電話中向梁昭元訛稱：今日（25日）剛好 有一批貨物可以調貨至臺中港，梁昭元可至臺中港取貨，屆 時會由業務科長「曹春生」負責聯繫交貨事宜云云，假扮「 曹春生」之蘇卯祥並隨即以電話通知梁昭元至臺中市○○區 ○○路○○○ 號「辛錩通運有限公司」取貨，梁昭元不疑有他 ，乃於同日偕同假扮買家「嚴榮光」之張錫光到場，斯時佯 裝為湖北玉宏公司業務科長「曹春生」之蘇卯祥已抵達現場 ，並已將過濾網38捆放在現場，假扮買家「嚴榮光」之張錫 光即假意趨前驗貨，並向梁昭元佯稱：就是其需要之產品云 云，梁昭元聽聞後信以為真，即同意向湖北玉宏公司訂購現 場之38捆過濾網，並將訂購過濾網之價金新臺幣120 萬元交 予假扮「曹春生」之蘇卯祥，蘇卯祥乃當場簽發收據1 紙交 付梁昭元，並向梁昭元佯稱：翌日會去臺北找梁昭元云云， 假扮「嚴榮光」之張錫光則向梁昭元佯稱：翌日會至祐國公 司取貨云云，梁昭元當下不疑有他，遂委請貨車將現場之過 濾網38捆運回祐國公司存放，而任令假扮「曹春生」之蘇卯 祥及假扮「嚴榮光」之張錫光自行離去。 5.翌日（26日）假扮「嚴榮光」之張錫光又與「李宗鑫」、蘇 卯祥、張西金、嚴榮基及該詐欺集團其餘成年成員共同承前 詐欺取財之單一犯意，接續撥打電話向梁昭元佯稱：欲追加 購買另一規格之「螺紋濾格」過濾網云云，致梁昭元誤信為 真，撥打電話予假扮湖北玉宏公司總經理「林進華」之詐欺 集團成員，表示欲追加訂購「螺紋濾格」產品，該假扮「林 進華」之詐欺集團成員即在電話中向梁昭元詐稱：可以再從 高雄調貨給梁昭元，科長「曹春生」會於101 年10月30日押 貨到臺北交貨，追加訂購的部分要先付錢云云，致梁昭元陷 於錯誤，依照「林進華」之指示，於同日（26日）將美金1 萬7,000元匯入中國銀行湖北分行、戶名胡軍、帳號0000000 000000000000號人頭帳戶內。 6.惟梁昭元匯款後，假扮「曹春生」之蘇卯祥並未依約出現， 假扮湖北玉宏公司總經理之「林進華」及假扮買家之「張健 良」、「嚴榮光」亦失去聯絡，梁昭元始發覺受騙。 二、案經林己評、賴主明、江崑銓、梁昭元訴由內政部警政署臺 中港務警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、證據能力部分 按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。」其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問 或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外 擁有證據能力。經查，證人即被害人林己評（25899 偵卷㈡ 第23頁至第25頁）、賴主明（見25899 偵卷㈠第75頁至第78 頁、第65頁反面至第66頁；25991 偵卷㈠第57頁至第58頁） 、江崑銓（見1001偵卷㈢第67頁至第71頁）、梁昭元（見25 899 偵卷㈡第154 頁至第158 頁）、證人即同發報關有限公 司經理蔡萬隆（見25899 偵卷㈠第14 0頁至第141 頁；1001 偵卷㈢第1 頁）、證人即中港儲運有限公司經理陳天亮（見 6308他卷第92頁至第95頁、25899 偵卷㈠第19頁至第22頁、 1001偵卷㈢第124 頁、684 聲拘卷第21頁）、證人即於101 年10月24日及同年月25日依被告蘇卯祥指示搬運過濾網之聯 邦起重行司機張學奎（見1001偵卷㈢第93頁至第98頁）、證 人即於101 年10月29日依被告蘇卯祥指示搬運過濾網之聯邦 起重行司機曾學震（見1001偵卷㈢第117 頁至第119 頁）、 、同案被告蘇卯祥（見25899 偵卷㈠第4 頁至第8 頁、第16 0 頁至第164 頁；25899 偵卷㈡第1 頁至第4 頁）、張錫光 （見25991 偵卷㈠第44頁至第47頁；25899 偵卷㈠第178 頁 至第180 頁）、嚴榮基（25991 偵卷㈠第7 頁至第10頁）、 張西金（25991 偵卷㈠第27頁至第32頁）、陳乃榕（見2589 9 偵卷㈠第148 頁至第151 頁；3080偵卷第131 頁至第134 頁）、郭再振（見25899 偵卷㈠第143 頁至第145 頁）於警 詢時所述，性質上均屬傳聞證據，惟被告於本院審理時，並 未爭執上開證據之證據能力（見本院卷㈣第16頁至第17頁、 第22頁至第24頁），又本院審酌上開言詞陳述作成時之情況 ，查無其他不法之情狀，足認得為本案之證據，依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，均有證據能力。 貳、犯罪事實認定部分 訊據被告固坦承有以其名義申辦前揭行動電話門號後，將該 門號SIM 卡交予他人使用等情；惟矢口否認有何幫助詐欺取 財之犯行，辯稱：因和伊一起做房屋廣告舉牌工作之同事遺 失證件，請伊幫忙辦門號給他使用，等他辦好證件再將該門 號過戶給他，伊並不知該門號後續遭詐欺集團用以詐騙本案 被害人云云。經查： 一、被告申辦前揭行動電話門號0000000000號後，將該門號SIM 卡交予他人乙情，業據被告於警詢、偵查、本院訊問及審理 時供承在卷；又該門號SIM 卡後為蘇卯祥等人所屬之詐欺集 團用以詐欺本案被害人林己評、賴主明、江崑銓、梁昭元， 而為上開犯罪事實欄一、㈠至㈣所載詐欺取財犯行等情，亦 有下列證據為證，洵堪認定。分述如下： ㈠證人即同案被告蘇卯祥、張錫光、嚴榮基、張西金、郭再振 、陳乃榕分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之陳述 。 ㈡證人即告訴人林己評（25899 偵卷㈡第23頁至第25頁、第21 3 頁至第214 頁）於警詢及偵查時、證人即告訴人賴主明（ 見25899 偵卷㈠第75頁至第78頁、第65頁反面至第66頁；25 991 偵卷㈠第57頁至第58頁、第86頁反面；本院卷㈢第19頁 反面至第22頁）、江崑銓（見1001偵卷㈢第67頁至第71頁； 25899 偵卷㈡第200 頁反面至第202 頁；本院卷㈢第70頁） 、梁昭元（見25899 偵卷㈡第154 頁至第15 8頁；25899 偵 卷㈢第4 頁反面至第5 頁；本院卷㈢第23 頁 至第24頁）於 警詢、偵查及本院審理時之證述。 ㈢證人即同發報關有限公司經理蔡萬隆於警詢及偵查中（見25 899 偵卷㈠第140 頁至第141 頁；25899 偵卷㈢第18頁反面 至第20頁）、證人即中港儲運有限公司經理陳天亮於警詢及 偵查中（見6308他卷第92頁至第95頁；25899 偵卷㈢第19頁 ）、證人即於101 年10月24日依被告蘇卯祥指示搬運過濾網 之不知情聯邦起重行司機張學奎（見1001偵卷㈢第93頁至第 98頁）、證人即於101 年10月29日依被告蘇卯祥指示搬運過 濾網之不知情聯邦起重行司機曾學震（見1001偵卷㈢第117 頁至第119 頁）於警詢中之證述。 ㈣門號0000000000號行動電話申請人資料及通聯紀錄（見6308 他卷第35頁至第38頁；1001偵卷㈣第157 頁至第197 頁）、 門號0000000000號行動電話申請人資料及通聯紀錄（見6308 他卷第29頁至第34頁、25899 偵卷㈢第100 頁；1001偵卷㈣ 第75頁至第90頁）、門號0000000000號行動電話之用戶基本 資料表及通聯紀錄（25899 偵卷㈠第146 頁；1001偵卷㈣第 13 2頁至第147 頁）、門號0000000000號行動電話之用戶基 本資料表及通聯紀錄（見25899 偵卷㈠第154 頁；1001偵卷 ㈣第148 頁至第156 頁）、該詐欺集團與證人林己評、賴主 明、江崑銓、梁昭元之通聯紀錄（見25899 偵卷㈡第70頁、 第160 頁；1001偵卷㈢第33頁、第87頁）。 ㈤證人林己評提出之「謝國榮」、「徐健良」、「李義凡」、 名片、收據、付款簽回單、武漢濱興實業發展有限公司企業 法人營業執照、可供產品目錄、商品快訊、合作意向書、給 貴公司的一封信、產品質量免檢證書、檢驗報告、公司簡介 （見25899 偵卷㈡第74頁至第90頁）、證人賴主明提出之湖 北玉宏科技發展有限公司地址等資料、可供產品目錄、「嚴 榮光」、「張健良」、「曹春生」、「林進華」等名片、訂 貨單、確認訂貨單、產品規格及價格表、匯出匯款申請書、 匯出匯款交易憑證（見1001偵卷㈢第13頁至第24頁）、證人 江崑銓提出之「曹春生」出具之收據、匯出匯款申請書、「 韋仁傑」出具之借據、「韋仁傑」、「張中新」名片、物料 採購單、物料訂貨確認單、湖北玉宏科技發展有限公司可供 產品目錄、給貴公司的一封信、合作意向書、公司簡介等資 料影本（見1001偵卷㈢第72頁至第86頁）、證人梁昭元提出 之「林進華」、「曹春生」、「張健良」、「嚴榮光」名片 、收據、匯款臨時憑據、中文匯出匯款申請書、送貨單、湖 北玉宏科技發展有限公司可供產品目錄、合作意向書、給貴 公司的一封信、商品快訊、公司簡介（見25899 偵卷㈡第16 2 頁至第175 頁）。 ㈥證人陳天亮提出之寄託物提貨單、運送明細表、計費明細表 （見25899 偵卷㈠第36頁、第39頁至第41頁、第50頁至第53 頁）、同發報關有限公司貨品進出倉記錄表、進口報單（見 25899 偵卷㈡第52頁、第54頁、第55頁）、聯邦起重行送貨 單（見1001偵卷㈢第103 頁至第104 頁）。 ㈦同案被告蘇卯祥、張錫光、嚴榮基、張西金歷次來臺狀況一 覽表（見1001偵卷㈠第57頁）、蘇卯祥之旅客入出境紀錄查 詢（見25899 偵卷㈠第25頁至第26頁）、蘇卯祥、張錫光入 出國日期紀錄（見25899 偵卷㈢第37頁、第40頁）、入出臺 灣地區申請書、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康 檢查或醫學美容申請表（排定日期101 年8 月27日至101 年 9 月7 日）（見25899 偵卷㈢第43頁至第44頁、第45頁至第 46頁）、徐新榮入出境資料（見25899 偵卷㈠第20頁；3080 偵卷第14頁、第98頁）、入出國日期記錄（見3080偵卷第17 3 頁）、華冠大旅社陸客自由行在臺住宿登記通報表（見10 01偵卷㈠第109 頁）。 ㈧證人林己評於101 年9 月4 日上午10時23分許在彰化縣彰化 市○○路○○○ 號前撥打電話予「李義凡」之監視錄影翻拍照 片6 張（見6308他卷第46頁至第48頁）、臺中港務警察局偵 辦賴主明被詐騙案蒐證相片（見25991 偵卷㈠第34頁至第37 頁；1001偵卷㈢第25頁至第32頁）。 二、被告雖矢口否認有幫助詐欺取財之犯行，並以前揭情詞置辯 。惟按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故 意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意，刑法第13條第2 項定有明文。被告雖辯稱係幫 同事申辦門號，供同事使用云云。然卻陳稱不知該同事姓名 或聯絡方式（見本院卷㈣第206 頁正、反面）。雖於本院訊 問時稱：似為同案被告郭再振，因起訴書所載之地址有點像 ，但伊無法確定云云（見本院卷㈣第45頁）；然其於本院審 理時復稱其所指之該同事為40幾歲之男性，年紀不會超過50 歲，而與同案被告郭再振（48年次）之年籍資料不符；且員 警於被告警詢時，業已提供郭再振之照片供被告指認，被告 亦未予以指認（見25899 偵卷㈠第118 頁至第121 頁），而 郭再振於員警提供被告照片供其指認時，亦稱不認識被告（ 見1001偵卷㈡第61頁至第63頁），則是否確有被告所指之同 事，已非無疑。被告雖辯稱因該同事證件遺失，沒有時間補 辦證件，始幫該同事申辦門號，俟該同事領到證件後，再將 門號申請人變更為該同事云云。然其既稱該同事與其一同從 事房屋廣告舉牌工作，而該工作並不穩定，有時候沒有工作 云云（見本院卷㈣第26頁）。則若該門號卡確為供該同事使 用，該同事當可俟領得身分證件後，再自行申辦門號使用， 斷不須要求以被告名義申辦門號供其使用。且被告於警詢及 偵查中自承其提供該同事2 門號SIM 卡，即除本案臺灣大哥 大門號0000000000號外，尚以其名義申辦另一家樂福電信之 門號供該同事使用等語（見25899 偵卷㈠第117 頁至第118 頁；25899 偵卷㈡第37頁正、反面），則若該同事確亟需門 號使用，則被告提供其1 門號使用即可，斷不須同時申辦2 門號提供該人使用。再者被告既自承不知該同事姓名，將上 開門號SIM 卡交給該同事時，跟該同事認識沒有多久，不太 熟，不知道該同事住哪裡，亦無其之聯絡方式，大部分都是 該人找伊，伊不一定找得到該人等語（見本院卷㈢第206 頁 ；本院卷㈣第26頁反面），顯見被告與收受門號者間，並無 一定情誼及信賴基礎存在，亦無一定聯繫方式，而無法控制 該門號之使用情形。且查我國行動電話通信業者對於申辦行 動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正 當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市 或特約經銷處申辦使用，殊無借用他人名義所申辦行動電話 門號使用之理。倘不自行申辦行動電話門號，反無故向他人 借用行動電話SIM 卡使用，依常理得認為其借用他人名義行 動電話SIM 卡使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉此 規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。又時下詐欺集 團持人頭門號作為詐欺他人之聯絡工具，甚為猖獗，且經媒 體廣為報導，依一般人之智識及社會生活經驗，極易認知收 受行動電話門號SIM 卡者悖於常情未使用自己之門號而使用 他人門號，顯為遂行通聯紀錄不易循線追查之目的，自可產 生該收受門號者係用於不法犯罪之合理懷疑。被告既已成年 ，且有一定之智識程度及工作經驗（見本院卷㈣第26頁反面 至第27頁），對此社會現實，應當知之，且其自承其所居住 之艋舺公園，曾有人找伊申辦人頭帳戶等語（見本院卷㈢第 206 頁），則其對現今詐欺或不法集團以各種方式取得人頭 帳戶、門號以規避查緝之情形，應有相當之認識，卻仍恣意 將門號SIM 卡交予他人，其有容任該門號供他人作為詐欺取 財使用之不確定故意，應堪認定。 三、綜上所述，被告前揭所辯，僅係事後卸責之詞，並不足採信 。本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財之犯行，洵堪認定 ，應予依法論科。 叁、論罪科刑部分 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決意旨參 照）。查本件被告將其所申辦之上開門號SIM 卡，交由詐欺 集團作為詐欺本件告訴人等所用之犯罪工具，過程中並無證 據證明被告有直接參與詐欺取財之構成要件行為，或係該詐 欺集團之成員，而為該詐欺集團向他人收購門號卡者，其所 為充其量僅足認定係詐欺取財罪構成要件以外之幫助行為， 尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參 與或分擔詐欺取財之犯行。是本件既查無證據足資證明被告 有共同詐欺之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將其所申辦 之上開門號SIM 卡，交由詐欺集團使用之犯行，僅止於幫助 詐欺取財之犯意，而為詐欺取財罪構成要件以外之行為。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪。 二、被告以一交付上開門號SIM 卡供他人使用，而幫助該詐欺集 團詐騙本案告訴人林己評、賴主明、江崑銓、梁昭元4 人， 係以一行為同時侵害告訴人4 人之財產法益，核屬想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重幫助詐欺取財罪處斷。 三、被告幫助前揭詐欺集團成員犯詐欺取財罪，核屬幫助犯，爰 依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 四、爰審酌被告前有強盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，素行不佳，恣意將其所申辦之門號SIM 卡出售予 他人使用，而供作他人從事不法行為之工具，造成偵查犯罪 機關事後追查詐欺集團之困難，而使詐欺集團更加猖獗氾濫 ，對於社會治安之危害程度不容小覷，且本件被害人數及金 額非少，暨審酌其高職畢業之智識程度、為居無定所之遊民 （見本院卷㈢第196 頁被告警詢筆錄受詢問人資料欄）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 五、至被告所交付之上開門號SIM 卡，雖係被告所申辦而為其所 有，並係供其犯本件幫助詐欺取財罪所用之物，然既未扣案 ，為免滋生日後執行困難，爰不併予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條 第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 7 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 簡源希 法 官 游秀雯 法 官 張瑋珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王嘉麒 中 華 民 國 102 年 7 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。