裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決　　102年度智附民字第3號 原　　　告　淳譽國際有限公司 法定代理人　陳識仁 被　　　告　許子山 上列被告因違反著作權法案件（101年度智易字第104號），經原 告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國102年7月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零二年一月二十五 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告明知原告所架設「www.wellfamous.com 」網頁上刊登之「公司簡介」乙文，係原告享有著作財產權 之語文著作，竟未經原告同意或授權，自民國98年起，擅自 重製而刊登在「tc.diytrade.com」、「www.eb80.com.cn」 、「china.alibaba.com」網站上，而侵害原告之著作財產 權，惡意誤導有意向原告購買產品之廠商，搶走原告客源， 利用原告用心經營多年，在業界享有之商譽來銷售牟利，且 因在公開網路上刊載違法抄襲原告之公司簡介，而吸引客戶 洽詢，並獲得銷售成績上揚之利益，且損害原告營收及利益 。爰依著作權法第88條第3項規定，請求被告負損害賠償責 任，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 二、被告抗辯則以：引用刑事案件審理時之陳述，即該文章係被 告與陳識仁共同創作，且被告與陳識仁已於100年2月16日簽 訂合約書，合約書載明拋棄所有民、刑事訴訟權。並聲明： 駁回原告之訴。 三、本院之判斷： ㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告為「公司簡介 」乙文之著作財產權人，且被告明知「公司簡介」乙文，係 原告享有著作財產權之語文著作，竟未得原告之同意或授權 ，擅自重製上開文章，並將該文章中之「淳譽公司」更改為 「亞媄公司」後，再自98年起，接續將上開文章刊登而重製 在亞媄公司網站上，以及自助貿易網站、商網網站、阿里巴 巴網站之亞媄公司網頁上，作為介紹亞媄公司之用，供不特 定人上網瀏覽之事實，業據本院101年度智易字第104號認被 告係犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人 之著作財產權罪，且判處拘役30日，此有該案刑事判決書1 份在卷可考，揆諸前揭規定，原告主張上開侵害著作財產權 之事實，應堪認定。 ㈡被告辯稱：伊與陳識仁已於100年2月16日簽訂合約書，合約 書載明拋棄所有民、刑事訴訟權云云。惟依卷附被告與陳識 仁、洪元基、陳明祐於100年2月16日簽訂之合約書（本院卷 第63頁）所示，該合約書第3條雖載有「甲（許子山）、乙 （洪元基）、丙（陳明祐）、丁（陳識仁）四方簽定此合約 後，任何一方得拋棄所有民刑事訴訟權。」然考其合約書其 餘內容，僅約定SPA下蓋、出風口、墊子、風車座、洗衣球 等模具歸何人持有，以及SPA新上蓋、墊子、TPR等物歸何人 所有、使用，未曾提及本案「公司簡介」乙文之著作財產權 歸屬或侵害乙事。再者，原告於本院刑事案件審理（智易字 卷第79頁背面）時，即否認簽訂上開合約書時，曾言及著作 財產權之問題，而證人洪元基（智易字卷第90、91頁）、陳 明祐（智易字卷第91、92頁）於本院刑事案件審理時，亦均 證稱：當天除合約書內容外，並未談到被告與陳識仁其他爭 議等語，且被告復未能提出其他證據以實其說，則被告上開 抗辯，自難採信。 ㈢按（第1項）因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製 版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠 償責任。（第2項）前項損害賠償，被害人得依下列規定擇 一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證 明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益， 減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害 。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證 明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為 其所得利益。（第3項）依前項規定，如被害人不易證明其 實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上1 百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者， 賠償額得增至新臺幣5百萬元。著作權法第88條定有明文。 再按被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應 以實際損害額不易證明為其要件；又法院酌定賠償額，並應 按侵害之情節定之（最高法院97年度臺上字第375、1552號 民事判決意旨參照）。 ㈣被告未經原告之同意或授權，擅自以重製之方法侵害原告就 「公司簡介」乙文所享有之著作財產權，業如前述，是以原 告依著作權法第88條第1項前段規定，請求被告負損害賠償 責任，於法有據。關於賠償金額部分，原告主張：被告因刊 登「公司簡介」乙文，而獲得銷售成績上揚之利益，且損害 原告營收及利益，被告應賠償其30萬元等語，然被告雖在網 頁上刊登而重製「公司簡介」乙文，惟被告既已將文章內之 「淳譽公司」等字更改為「亞媄公司」，上網瀏覽之消費者 ，自得以區別該網頁係亞媄公司所刊登，而非原告所刊登， 且消費者選擇向何一商家購買商品之原因甚多，或因售價， 或因售後服務、保固期間，或因商家知名度、評價、所在地 區等，商家在網頁上所刊登之公司簡介內容，縱使有吸引消 費者注意該商家販售商品之功能，然是否會產生原告所主張 ：被告因而「獲得銷售成績上揚之利益，且損害原告營收及 利益」之結果，尚非無疑，且原告亦未能提出相關事證，證 明被告以重製之方法侵害原告著作財產權之行為，確實造成 原告受有銷售利益損害及被告因而獲得利益，則原告此部分 主張，自難採取。本院審酌原告享有著作財產權之「公司簡 介」乙文篇幅不長，且被告重製該語文著作，僅係用以介紹 亞媄公司，而非販賣該語文著作本身，另參以被告侵害原告 著作財產權之情節、所獲利益，對原告所生損害等一切情事 ，認原告得向被告請求損害賠償金額，應以1萬元為適當； 逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應負利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第 1項、第203條亦分別定有明文。原告請求被告賠償其損害， 係以支付金錢為標的，而本件損害賠償之給付無確定期限， 按諸前揭規定，自應以被告收受本件刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本翌日起負遲延責任。又被告係於102年1月24日收受本 件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，此有本院送達證書1紙（ 智附民字卷第5頁）在卷可佐，則原告請求被告應給付自起 訴狀繕本送達翌日即102年1月25日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之法定遲延利息，核屬正當，應予准許。 四、綜上所述，原告依據著作權法第88條第3項規定，請求被告 給付1萬元，及自102年1月25日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 五、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應 依職權宣告假執行。本判決主文第1項原告勝訴部分，所命 被告給付之金額未逾50萬元，爰依前揭規定，依職權宣告假 執行。又訴訟費用並未在刑事訴訟法第491條準用之列，刑 事附帶民事訴訟判決中應毋庸命當事人負擔，附此敘明。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與本案之判斷不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依智慧 財產案件審理法第27條第2項，刑事訴訟法第502條、第491 條第10款，民事訴訟法第389第1項第5款，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 26 日 刑事第十七庭 法 官 鄭舜元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 許家豪 中 華 民 國 102 年 7 月 26 日