裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第318號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王景耀 選任辯護人　黃柏彰律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2589 9 、25991 號、102 年度偵字第1001號）及移送併辦（101 年度 偵字第25932 號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 王景耀幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、王景耀雖預見提供自己名義申請之行動電話門號SIM 卡，供 他人使用，可能遭詐欺集團利用作為詐欺他人之聯絡工具， 以達到避免詐欺集團成員身分曝光，藉以逃避執法人員查緝 之目的，竟仍不違背其本意，而基於幫助意圖為自己不法所 有而詐欺取財之不確定故意，於民國100 年11月15日，在新 北市板橋區某通訊行，向家樂福電信股份有限公司申辦行動 電話0000000000號門號後，將該門號SIM 卡交付給真實姓名 年籍資料不詳自稱「胡」姓之成年男子使用；嗣該門號卡為 大陸地區人民蘇卯祥所收購，蘇卯祥乃與「李宗鑫」、張錫 光、徐新榮及渠等所屬詐欺集團其餘成年成員，共同基於意 圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為 （蘇卯祥下列所涉共同詐欺取財犯行，業經本院分別判決有 期徒刑6 月、8 月、4 月；張錫光下列所涉共同詐欺取財犯 行，則經本院分別判決有期徒刑5 月、7 月、3 月）： ㈠詐欺梁大斗部分 1.梁大斗係設於臺南市之「鎬鎂企業有限公司」（下稱鎬鎂公 司）負責人。蘇卯祥、張錫光與徐新榮、「李宗鑫」及該詐 欺集團其他成年成員共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取 財之犯意聯絡，推由該詐欺集團自稱「謝國榮」之成員，於 101 年4 月中旬，以大陸地區號碼0000000000000 號電話聯 繫梁大斗，向梁大斗佯稱：其係「武漢和宣實業發展有限公 司（下稱武漢和宣公司）」之總經理「謝國榮」，欲邀請鎬 鎂公司擔任武漢和宣公司所生產「奧綸淨格」過濾網之總經 銷商云云，致梁大斗不疑有他，而應允之，該詐欺集團成員 遂於101 年5 月9 日自大陸地區寄送武漢和宣公司之「奧綸 淨格」過濾網型錄、樣品、合作意向書、市場價格表、經理 「謝國榮」名片等資料予梁大斗，藉以取信梁大斗。 2.後該詐欺集團成員為誘使梁大斗繼續受騙，乃推由張錫光於 101 年7 月20日，持蘇卯祥所收購之門號0000000000號人頭 電話（由外籍勞工MUSLIMAH申辦）聯繫梁大斗，向梁大斗佯 稱：其係高雄市前鎮區無公害漁業之「張中新」，欲購買「 奧綸淨格」過濾網云云，致梁大斗信以為真，乃邀請假扮「 張中新」之張錫光於101 年7 月26日前來鎬鎂公司看「奧綸 淨格」過濾網樣品，假扮「張中新」之張錫光至鎬鎂公司看 過「奧綸淨格」過濾網樣品後，立即向梁大斗佯稱：欲購買 「奧綸淨格」過濾網8,000 米，且有急用云云，致梁大斗誤 信為真，立即撥打電話予假扮武漢和宣公司總經理「謝國榮 」之詐欺集團成員，向其表示欲向武漢和宣公司訂購「奧綸 淨格」過濾網8,000 米。 3.與蘇卯祥、張錫光、徐新榮一同入境臺灣之該詐欺集團真實 姓名年籍資料不詳之成年男子復於101 年7 月31日，持王景 耀所申辦之門號0000000000號行動電話聯繫梁大斗，向梁大 斗佯稱：其係澎湖盛源漁業之「徐健良」，欲購買「奧綸淨 格」過濾網云云，致梁大斗信以為真，乃邀請假扮「徐健良 」之該詐欺集團成年男子，於同日至鎬鎂公司看「奧綸淨格 」過濾網樣品，假扮「徐健良」之該詐欺集團成年男子至鎬 鎂公司看過樣品後，立即向梁大斗佯稱：欲購買「奧綸淨格 」過濾網8,000 米云云，致梁大斗誤信為真，又立即撥打電 話予假扮武漢和宣公司總經理「謝國榮」之詐欺集團成員， 向武漢和宣公司再行訂購「奧綸淨格」過濾網8,000 米。 4.該假扮武漢和宣公司總經理「謝國榮」之詐欺集團成員見梁 大斗受騙後，即於同日撥打電話向梁大斗訛稱：今日（31日 ）恰有一批「奧綸淨格」過濾網進入臺中港，梁大斗可至臺 中港取貨，屆時會由業務科長「曹春生」到場負責交貨付款 事宜云云，假扮「曹春生」之蘇卯祥並隨即撥打電話通知梁 大斗至臺中市○○○路協和派出所旁消防隊之人行道取貨， 梁大斗不疑有他，遂於同日下午6 時許偕同友人施慶忠及前 揭假扮「徐健良」之詐欺集團成年男子到場，斯時假扮武漢 和宣公司業務科長「曹春生」之蘇卯祥已抵達現場，並已將 過濾網25捆放在現場，假扮買家「徐健良」之該詐欺集團成 年男子遂假意趨前驗貨，並向梁大斗誆稱：就是其需要之產 品云云，致梁大斗因而陷於錯誤，將向武漢和宣公司訂購「 奧綸淨格」過濾網25捆之訂金新臺幣46萬9,000 元交予假扮 「曹春生」之蘇卯祥，蘇卯祥乃當場在支出證明單上簽名表 示已收受上開款項，並向梁大斗佯稱：翌日再親自到鎬鎂公 司拿取尾款並交付發票云云，另假扮「徐健良」之該詐欺集 團成年男子亦假意將向梁大斗購買過濾網之訂金新臺幣5 萬 元當場交付梁大斗，以取信梁大斗，並向梁大斗佯稱：翌日 即會派人至鎬鎂公司取貨並支付尾款云云，梁大斗當下不疑 有他，遂委請貨車司機將蘇卯祥攜至現場之過濾網25捆運回 鎬鎂公司，而任令假扮「曹春生」之蘇卯祥自行離去，梁大 斗再將假扮「徐健良」之該詐欺集團成年男子載至臺灣高鐵 烏日站讓其自行離去。 5.翌日即101 年8 月1 日，假扮「曹春生」之蘇卯祥及假扮「 徐健良」之該詐欺集團成年男子，均未依約至鎬鎂公司，並 隨即失去聯絡，梁大斗另依照假扮買家「張中新」之張錫光 所留之名片地址前往尋找「張中新」，發現該名片所載之地 址亦為虛構，始知受騙。 ㈡詐欺范炳榮部分 1.范炳榮係設於新竹縣竹北市「原發科技有限公司」（下稱「 原發公司」）之總經理。蘇卯祥、張錫光與徐新榮、「李宗 鑫」及該詐欺集團其他成年成員共同基於意圖為自己不法所 有而詐欺取財之犯意聯絡，推由該詐欺集團成員於101 年5 月中旬，自大陸地區寄送內含武漢和宣公司「奧綸淨格」過 濾網型錄、樣品、合作意向書、市場價格表、經理「謝國榮 」名片之包裹至「原發公司」，嗣於同年7 月間，該詐欺集 團自稱「謝國榮」之成員以電話聯繫范炳榮，向范炳榮佯稱 ：其係武漢和宣公司銷售部總經理「謝國榮」，欲邀請原發 公司擔任該公司產品「奧綸淨格」過濾網之代理商云云，范 炳榮不疑有他，遂應允之。 2.該詐欺集團成員為誘使范炳榮繼續受騙，乃推由張錫光於10 1 年7 月底某日，持蘇卯祥所收購之門號0000000000號人頭 電話（由外籍勞工MUSLIMAH申辦）聯繫范炳榮，向范炳榮佯 稱：其係前鎮無公害漁業之「張中新」，欲購買「奧綸淨格 」過濾網云云，致范炳榮信以為真，乃邀假扮「張中新」之 張錫光至原發公司看「奧綸淨格」過濾網樣品，假扮「張中 新」之張錫光至原發公司看過「奧綸淨格」過濾網樣品後， 立即向范炳榮佯稱：欲購買「奧綸淨格」過濾網云云，致范 炳榮誤信確有買家欲購買武漢和宣公司生產之「奧綸淨格」 過濾網。 3.與蘇卯祥、張錫光、徐新榮一同入境臺灣之該詐欺集團真實 姓名年籍資料不詳之成年男子復於101 年8 月1 日，持王景 耀所申辦之門號0000000000號行動電話聯繫范炳榮，向其佯 稱：其係盛源漁業之「徐健良」，欲購買「奧綸淨格」過濾 網15捆云云，致范炳榮信以為真，乃邀假扮「徐健良」之該 詐欺集團成年男子，於101 年8 月3 日至原發公司洽談購買 事宜。范炳榮因誤信已有「張中新」、「徐健良」之買家欲 購買武漢和宣公司生產之「奧綸淨格」過濾網，遂撥打電話 給假扮武漢和宣公司總經理「謝國榮」之詐欺集團成員，向 其表示欲向武漢和宣公司訂購「奧綸淨格」過濾網。 4.假扮武漢和宣公司總經理「謝國榮」之詐欺集團成員見范炳 榮受騙後，即在電話中向范炳榮訛稱：101 年8 月3 日剛好 有一批「奧綸淨格」貨物會調貨至臺中港，范炳榮可至臺中 港取貨，屆時會由業務科長「曹春生」負責聯繫交貨事宜云 云，假扮「曹春生」之蘇卯祥並隨即撥打電話通知范炳榮至 臺中市○○路○ 段與臨港路口取貨，范炳榮不疑有他，乃於 同日下午3 時許偕同假扮買家「徐健良」之該詐欺集團成年 男子到場，斯時假扮武漢和宣公司業務科長「曹春生」之蘇 卯祥已抵達現場，並已將過濾網25捆放在現場，假扮買家「 徐健良」之該詐欺集團成年男子即假意趨前驗貨，並向范炳 榮佯稱：就是其需要之產品云云，致范炳榮聽聞後，陷於錯 誤，乃將向武漢和宣公司訂購「奧綸淨格」過濾網25捆之訂 金新臺幣100 萬元交予假扮「曹春生」之蘇卯祥，蘇卯祥遂 當場簽發收據1 紙交予范炳榮，並向范炳榮佯稱：之後再親 至原發公司拿取尾款云云，另假扮「徐健良」之該詐欺集團 成年男子亦假意將向范炳榮購買漁網之訂金新臺幣5 萬元當 場交予范炳榮，以取信范炳榮，並向范炳榮佯稱：翌日會派 人至原發公司取貨並支付尾款云云。范炳榮當下不疑有他， 遂以車輛將蘇卯祥攜至現場之過濾網25捆運回原發公司，並 以車輛搭載假扮「曹春生」之蘇卯祥及假扮「徐健良」之該 詐欺集團成年男子至臺中港交流道路附近，讓2 人下車自行 離去。 5.其後假扮「曹春生」之蘇卯祥及假扮「徐健良」之該詐欺集 團成年男子均無故失去聯絡，范炳榮始知受騙。 ㈢詐欺謝孟錡部分 1.蘇卯祥、張錫光與徐新榮、「李宗鑫」及該詐欺集團其他成 年成員共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡 ，推由該詐欺集團成員於101 年6 、7 月間，自大陸地區寄 送內含武漢和宣公司「奧綸淨格」過濾網型錄、樣品、合作 意向書、市場價格表、經理「謝國榮」名片之包裹給謝孟錡 ，嗣於同年7 月間某日，假扮「謝國榮」之詐欺集團成員復 以大陸地區電話00000000000 號聯繫謝孟錡，向謝孟錡佯稱 ：其係武漢和宣公司之銷售部總經理「謝國榮」，欲邀請謝 孟錡擔任該公司產品「奧綸淨格」過濾網之代理商云云，謝 孟錡不疑有他，遂應允之。 2.該詐欺集團成員為誘使謝孟錡繼續受騙，乃推由張錫光、徐 新榮或與渠等一同入境臺灣之不詳成年男子，3 人中其中1 人假扮「張中新」於101 年7 月24日，持蘇卯祥前述所收購 之門號0000000000號人頭電話（由外籍勞工MUSLIMAH申辦） 聯繫謝孟錡，向謝孟錡佯稱：其係前鎮無公害漁業之「張中 新」，欲購買「奧綸淨格」過濾網云云，致謝孟錡信以為真 ，乃邀請該假扮「張中新」之該詐欺集團成員，於101 年7 月26日至臺灣高鐵嘉義站看「奧綸淨格」樣品，該假扮「張 中新」之詐欺集團成員看過樣品後，立即向謝孟錡佯稱：欲 購買「奧綸淨格」過濾網25捆云云，致謝孟錡信以為真，乃 立即撥打電話向假扮武漢和宣公司總經理「謝國榮」之詐欺 集團成員，表示欲向武漢和宣公司訂購「奧綸淨格」過濾網 。 3.「李宗鑫」復指示該次一同入境臺灣之另一詐欺集團成員（ 即張錫光、徐新榮或與渠等一同入境臺灣之不詳成年男子， 3 人中其中1 人），於101 年7 月底某日，持王景耀所申辦 之門號0000000000號行動電話聯繫謝孟錡，向謝孟錡佯稱： 其係澎湖盛源漁業之「徐健良」，欲購買「奧綸淨格」過濾 網云云，致謝孟錡信以為真，乃邀請該假扮「徐健良」之詐 欺集團成員於同日至嘉義市○○路之「星巴克咖啡店」內看 「奧綸淨格」過濾網樣品，假扮「徐健良」之詐欺集團成員 看過樣品後，立即向謝孟錡佯稱：欲購買「奧綸淨格」過濾 網25捆云云，致謝孟錡信以為真，又立即撥打電話向假扮武 漢和宣公司總經理「謝國榮」之詐欺集團成員，表示欲向武 漢和宣公司再行訂購「奧綸淨格」過濾網。 4.該假扮武漢和宣公司總經理「謝國榮」之詐欺集團成員見謝 孟錡受騙後，即在電話中向謝孟錡訛稱：101 年7 月31日剛 好有一批貨物會進入臺中港，謝孟錡可至臺中港取貨，屆時 會由業務科長「曹春生」到場負責交貨事宜，必須先支付折 合新臺幣14萬元之訂金云云，假扮「曹春生」之蘇卯祥乃隨 即撥打電話通知謝孟錡至臺中市○○區○○○道○ 段○○○○號 皇家火車某咖啡店見面，謝孟錡不疑有他，乃於同日下午6 時許偕同友人施錫山到場，假扮「曹春生」之蘇卯祥遂在前 揭咖啡店內，佯與謝孟錡討論訂購「奧綸淨格」過濾網事宜 ，並向謝孟錡誆稱：現場沒有貨，謝孟錡可翌日再來取貨， 如果謝孟錡害怕，其可將14萬元之訂金退還云云，謝孟錡聽 聞後，誤信假扮「曹春生」之蘇卯祥係真心代表武漢和宣公 司前來交易，遂同意向武漢和宣公司訂購「奧綸淨格」過濾 網，並當場將訂金新臺幣14萬元交予假扮「曹春生」之蘇卯 祥，隨後即任令假扮「曹春生」之蘇卯祥自行離去。 5.翌日即101 年8 月1 日，謝孟錡撥打電話給假扮「曹春生」 之蘇卯祥，發現電話不通，另再撥打電話給上開假扮買家「 張中新」、「徐健良」之詐欺集團成員，亦均無法聯絡，始 發覺受騙。 二、案經梁大斗、范炳榮、謝孟錡訴由內政部警政署臺中港務警 察局移送及梁大斗訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告王景耀於本院準備程序時坦承不諱 （見本院卷㈡第158 頁反面），核與同案被告蘇卯祥、張錫 光分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理時所述相符，亦 核與證人即告訴人梁大斗（見第六分局警卷第3 頁至第5 頁 ；1001偵卷㈡第88頁至第91頁；25899 偵卷㈡第199 頁至第 200 頁、第202 頁；25932 偵卷第9 頁反面至第10頁）、范 炳榮（見1001偵卷㈡第107 頁至第112 頁；25899 偵卷㈡第 198 頁反面至第199 頁）於警詢及偵查中、證人即告訴人謝 孟錡於警詢、偵查及本院審理時（見25899 偵卷㈡第108 頁 至第112 頁；25899 偵卷㈢第3 頁、第6 頁；本院卷㈡第17 8 頁反面至第180 頁）、證人即門號0000000000號行動電話 申請人MUSLIMAH於警詢時（見25899 偵卷㈠第131 頁至第13 3 頁）、證人即同發報關有限公司經理蔡萬隆於警詢及偵查 中（見25899 偵卷㈠第140 頁至第141 頁；25899 偵卷㈢第 18 頁 反面至第20頁）、證人即中港儲運有限公司經理陳天 亮於警詢及偵查中（見6308他卷第92頁至第95頁；25899 偵 卷㈢第19頁）之證述相符，並有被告所申辦之門號00000000 00號行動電話用戶基本資料表（25899 偵卷㈠第138 反面） 、申請書及相關檢附資料（25932 偵卷第30頁）、門號0000 000000號行動電話申請人資料及通聯紀錄（見6308他卷第21 頁至第28頁）、證人梁大斗、范炳榮與詐欺集團成員之通聯 紀錄（見1001偵卷㈡第92頁至第106 頁、第118 頁至第135 頁）、該詐欺集團成員與證人謝孟錡之通聯紀錄（見25899 偵卷㈡第114 頁）、證人梁大斗提出之武漢和宣實業發展有 限公司簡介、銀行帳號資料、合作意向書、給貴公司的一封 信、可供產品目錄、商品快訊、支出證明單、訂貨單、網路 列印資料、「張中新」、「徐健良」、「曹春生」名片等資 料影本、證人范炳榮提出之原發科技有限公司之上海商業儲 蓄銀行存摺封面及內頁影本、「徐健良」名片、訂貨明細、 張中新名片、訂貨明細、收據、「謝國榮」、「曹春生」名 片、武漢和宣實業發展有限公司合作意向書、給貴公司的一 封信、可供產品目錄、商品快訊、公司簡介等資料影本、證 人謝孟錡指認之匯款帳號資料、武漢和宣實業發展有限公司 企業法人可供產品目錄、商品快訊、合作意向書、給貴公司 的一封信、公司簡介（見25899 偵卷㈡第117 頁至第127 頁 ）、同案被告蘇卯祥、張錫光等人歷次來臺狀況一覽表（見 1001偵卷㈠第57頁）、同案被告蘇卯祥之旅客入出境紀錄查 詢（見25899 偵卷㈠第25頁至第26頁）、入出國日期紀錄（ 見25899 偵卷㈢第37頁）、入出臺灣地區申請書（見25899 偵卷㈢第85頁至第86頁）、醫療機構代申請大陸地區人民來 臺進行健康檢查或醫學美容申請表（排定日期101 年7 月27 日至101 年8 月7 日）（見25899 偵卷㈢第87頁至第88頁） 、同案被告張錫光入出國日期紀錄（見25899 偵卷㈢第40頁 ）、大陸地區人民入出臺灣地區申請書（見25899 偵卷㈢第 89頁至第90頁）、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健 康檢查或醫學美容申請表（排定日期101 年7 月27日至101 年8 月7 日）（見2589 9偵卷㈢第91頁至第92頁）、徐新榮 入出境資料（見25899 偵卷㈠第20頁；3080偵卷第14頁、第 98頁）、入出國日期記錄（見3080偵卷第173 頁）、證人陳 天亮提出之寄託物提貨單、中港儲運有限公司運送明細表、 101 年7 月計費明細表（見25899 偵卷㈠第32頁至第33頁、 第47頁、第48頁）、同發報關有限公司貨品進出倉記錄表、 進口報單（見25899 偵卷㈡第52頁至第55頁）、證人謝孟錡 遭詐騙地點之蒐證相片2 張（見25899 偵卷㈡第115 頁）附 卷可稽。 二、又按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意 係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意，刑法第13條第2 項定有明文。按我國行動電話通 信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的 之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可 自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，殊無借用他人名 義所申辦行動電話門號使用之理。倘不自行申辦行動電話門 號，反無故向他人借用行動電話SIM 卡使用，依常理得認為 其借用他人行動電話SIM 卡使用之行徑，極可能與犯罪密切 相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。 又時下詐欺集團持人頭門號作為詐欺他人之聯絡工具，甚為 猖獗，且經媒體廣為報導，依一般人之智識及社會生活經驗 ，極易認知收受行動電話門號SIM 卡者悖於常情未使用自己 之門號而使用他人門號，顯為遂行通聯紀錄不易循線追查之 目的，自可產生該收受門號者係用於不法犯罪之合理懷疑， 若此之社會現實，恆係一般人本於日常生活經驗即可體察， 被告對此自亦難諉為不知。是本件被告擅將其所申請之行動 電話SIM 卡交予他人，其有容任該門號供他人作為詐欺取財 使用之不確定故意，應堪認定。綜上所述，足認被告之任意 性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告上開犯 行，堪以認定，應予依法論科。 三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決意旨參 照）。查本件被告將其所申辦之上開門號SIM 卡，交由詐欺 集團作為詐欺本件告訴人等所用之犯罪工具，過程中並無證 據證明被告有直接參與詐欺取財之構成要件行為，或係該詐 欺集團之成員，而為該詐欺集團向他人收購門號卡者，其所 為充其量僅足認定係詐欺取財罪構成要件以外之幫助行為， 尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參 與或分擔詐欺取財之犯行。是本件既查無證據足資證明被告 有共同詐欺之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將其所申辦 之上開門號SIM 卡，交由詐欺集團使用之犯行，僅止於幫助 詐欺取財之犯意，而為詐欺取財罪構成要件以外之行為。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪。 四、被告以一交付上開門號SIM 卡供他人使用，而幫助該詐欺集 團詐騙本案告訴人3 人，係以一行為同時侵害告訴人3 人之 財產法益，核屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重幫助詐欺取財罪處斷。 五、被告幫助前揭詐欺集團成員犯詐欺取財罪，核屬幫助犯，爰 依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 六、爰審酌被告恣意將其所申辦之門號SIM 卡出售予他人使用， 而供作他人從事不法行為之工具，造成偵查犯罪機關事後追 查詐欺集團之困難，而使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會 治安之危害程度不容小覷，且本件被害人數及金額非少，然 諒其尚能於本院準備程序時坦承犯行，態度尚佳，暨審酌其 年歲已高，經濟狀況貧困，且領有中度聽障之身心障礙手冊 （見25932 偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 七、至被告所交付之上開門號SIM 卡，雖係被告所申辦而為其所 有，並係供其犯本件幫助詐欺取財罪所用之物，然既未扣案 ，為免滋生日後執行困難，爰不併予宣告沒收，附此敘明。 八、依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30 條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。 如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由 ，向本院提出上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 7 月 24 日 刑事第十一庭 法 官 張瑋珍 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王嘉麒 中 華 民 國 102 年 7 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。