裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度簡上字第13號 上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李佳晉 　　　　　　黃小薇 上列上訴人因被告等犯詐欺等案件，不服本院臺中簡易庭101 年 度簡字第686 號中華民國101 年11月22日第一審簡易判決（起訴 案號：臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵緝字第288 、342 號 ），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序， 改依通常程序審理，並自為第一審判決如下： 主 文 原判決撤銷。 李佳晉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 黃小薇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、李佳晉在臺中市○○區○○○路○○○ 號其母友人與黃斯韋共 同出資經營之「金輪車業行」擔任師傅一職，負責修理、買 賣車輛等事務，並與其妻黃小薇同住在上址。詎李佳晉因積 欠賭債需現款周轉，與黃小薇均明知渠等無支付機車價金之 意願及資力，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 利用李佳晉任職金輪車業行，同業間向上游廠商調取或購買 車輛可延後數日付款之交易習慣，於民國100 年4 月29日， 由黃小薇提供其國民身分證及印章，交由李佳晉持至臺中市 ○○區○○路○○號1 樓「金倫車業有限公司」（為光陽機車 代銷商，下稱金倫公司），向金倫公司負責新車業務之陳金 成佯稱：有客戶黃小薇欲購買機車使用，擬向金倫公司訂購 價值新臺幣（下同）6 萬4 千元之機車1 部，3 至5 日後再 以現金給付價款云云；致使陳金成陷於錯誤，於當日辦妥代 銷之車牌號碼000-000 號重機車過戶登記予黃小薇之手續後 ，旋於同日晚間，將上開重機車載送至「金輪車業行」，交 予黃小薇以李佳晉名義簽收。黃小薇再將該車交由李佳晉持 向不明當鋪典當得款5 萬元。嗣因有不知情之石夢筑欲購買 同型車輛，李佳晉遂將該車贖回，並於同年5 月5 日，與黃 小薇一同將上開重機車牽至臺中市○○區○○○路石夢筑住 處，以6 萬2 千元之價格，將該車販售予石夢筑，得款則供 己清償賭債。其後李佳晉、黃小薇遷居北部，且避不見面， 陳金成始知受騙。 二、案經陳金成訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文，立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件判決後述所引之供述 證據，固屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者， 惟均已於本院調查證據序及審理期日提示並告以要旨後，檢 察官及被告2 人均知悉該等證據係被告以外之人於審判外之 陳述，而均未於言詞辯論終結前表示異議，本院審酌上開證 據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項、第2 項規定，均應有證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告李佳晉、黃小薇於警、偵訊、本院 原審及二審合議庭審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳 金成、證人石夢筑於警、偵訊時證述之情節大致相符，並有 金倫公司出車單影本1 張、車籍資料、機器腳踏車新領牌照 登記書影本各1 份、汽（機）車過戶登記書影本2 份在卷可 稽，堪認被告2 人之自白與事實相符，而堪採信。綜上所述 ，本案事證明確，被告2 人詐欺犯行洵堪認定。 三、被告2 人於取得上開機車後，旋即以上開機車典當之財產上 處分，換取金錢使用，顯見渠等向被害人陳金成購車之初， 即無付款之真意，而具有為自己不法所有之意圖，是核被告 李佳晉、黃小薇所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪。渠等就上開詐欺犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 四、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ： （一）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑 事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法 院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使 罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57 條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各 款情形，以為科刑輕重之標準；刑之量定，乃實體法 上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權 時，自應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支 配；所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符 合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不 得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平 等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以 客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理， 倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適 度之處理，禁止恣意為之（最高法院92年度臺上字第 3268號、93 年 度臺上字第2864號、95年度臺上字第 1779號判決要旨參照）。故事實審法院對於被告之量 刑，雖屬自由裁量之事項，但並非概無法律性之拘束 ，即自由裁量權係於法律一定之外部性界限內，使法 官具體選擇以為適當之處理，因此，在裁量時，應符 合比例、平等及罪刑相當原則，並審酌刑法第57條所 列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，使 輕重得宜，罰當其罪。原審僅審酌被告李佳晉與被害 人陳金成成立調解，有本院101 年度司中調字第2038 號調解程序筆錄在卷可憑，而量處被告李佳晉拘役之 刑，並宣告緩刑，然被告李佳晉於任職「金輪車業行 」期間，另涉有業務侵占及詐欺取財之犯行，依原審 案卷即可得悉已由檢察官另行簽辦中，該部分亦已經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，由本院以 101 年度易字第2647號案件審理後，判處被告李佳晉 犯業務侵占罪共7 罪，各處有期徒刑6 月；又犯詐欺 取財罪，處有期徒刑2 月，並定其應執行刑為有期徒 刑10月，有該案判決書附卷可參（見本院卷第27至28 頁）。按緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受得易科 罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告，為得撤銷緩刑 宣告之事由，原審未權衡上開情狀，遽為拘役刑之量 定及緩刑之宣告，難認允當。 （二）又被告黃小薇前於99年2 月間，同因詐取機車之詐欺 犯行，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方 法院）以101 年度簡字第3258號刑事簡易判決判處有 期徒刑4 月，緩刑2 年確定，被告黃小薇於該案之緩 刑期間，故技重施，再犯本案，原審未審酌被告黃小 薇再犯之惡性，復量處較該案所宣告有期徒刑更輕之 拘役刑度，亦有失衡之處。 （三）原審判決認被告李佳晉利用其與告訴人黃斯韋合夥經 營「金輪車業行」職務之便，於向被害人即金倫公司 負責新車業務之陳金成詐得車牌號碼000-000 號重型 機車，過戶登記於被告黃小薇名下後，先持向不明當 鋪典當得款5 萬元，嗣因有不知情之客人石夢筑欲向 「金輪車業行」購買同型車輛，被告李佳晉乃將上開 機車贖回，並於同年5 月5 日與被告黃小薇將上開機 車牽至臺中市○○區○○○路石夢筑住處，以6 萬2 千元之價格，將該車販售予石夢筑，致生損害於告訴 人黃斯韋，因認被告李佳晉、黃小薇另共同涉犯刑法 第342 條之背信罪嫌，惟該部分犯行與背信罪之構成 要件尚有未合，此部分即應不另為無罪之諭知（詳後 述理由）。惟原判決認此部分亦構成犯罪，而予以論 罪科刑，並分論併罰，與前開經本院判處罪刑部分定 其應執行之刑，亦有未合。從而，檢察官以原審疏未 審酌告訴人黃斯韋之權益為由提起上訴固屬無據，然 以原審量刑過輕為由提起上訴，指摘原判決不當，即 屬有據，且原判決復有上揭可議，自應由本院予撤銷 改判。 （四）爰審酌被告等均正值青壯之年，僅因被告李佳晉個人 積欠賭債，財務困難，竟對他人施以詐術獲取財物， 且本案並非被告李佳晉、黃小薇2 人所犯單一個案， 渠等所為誠不足取，惟念及被告2 人犯後均坦承犯行 之犯後態度，兼衡不法利得數額，已陸續分期清償所 詐得機車之價款予被害廠商，而與告訴人陳金成達成 和解，已如前述，兼衡被告等之生活狀況、智識程度 、犯罪之動機、目的、手段、被告李佳晉為主謀，參 與程度應較被告黃小薇為深等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 乙、爰不另為無罪部分 公訴意旨另略以：被告李佳晉、黃小薇前揭如犯罪事實欄所 示之犯行，亦致生損害於告訴人黃斯韋，因認被告李佳晉、 黃小薇另共同涉犯刑法第342 條之背信罪嫌等語。惟按刑法 上之背信罪為一般之違背任務之犯罪，若為他人處理事務， 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物者 ，應成立詐欺罪，不能論以背信罪（最高法院63年臺上字第 292 號判例意旨參照）。查被告李佳晉於偵查中供稱：「（ 問：你用你太太名義跟金倫公司買這部車是為了變現、周轉 ？）那時候真的被逼到。... （問：之前有問過你的誠昌三 部車、德旺二部車、新輪一步車、比雅久的車，都是跟本案 一樣叫來轉賣還賭債的嗎？）實際上有客戶買，客戶付的錢 我沒有交給車行，拿去還賭債。」等語（見101 年度偵緝字 第288 號卷第81頁），是由被告李佳晉前揭供述，足認其並 非因「金輪車業行」有真實客戶欲購買車輛，始向本案告訴 人陳金成訂購機車，而係為轉賣變現，始由被告李佳晉以其 妻即被告黃小薇名義，向被害人陳金成詐購機車並加以典當 處分，依本案情節，尚難認被告李佳晉係以「金輪車業行」 名義，向上游廠商金倫公司訂購機車轉售予客戶，並收取客 戶支付予「金輪車業行」之機車價款後，即意圖為自己不法 之所有，於取得價金後2 至3 日內，分別以變易持有為所有 之意思，將前開款項悉數侵占入己（即雷同於本院101 年度 易字第2647號業務侵占案件所認定之事實）；再且被告黃小 薇既為上開機車登記所有權人，嗣後被告李佳晉、黃小薇將 上開機車典當或轉賣之財產處分行為，尚難認有何違背受託 任務，致生損害於告訴人黃斯韋，況告訴人黃斯韋於本案原 審準備程序中亦陳稱：「本件起訴部分被告沒有欠我」等語 （見本院101 年度易字第1749號卷第20頁），益徵被告李佳 晉、黃小薇此部分犯行既與背信罪之構成要件尚屬有間，自 難遽以該罪相繩，惟公訴人起訴書認被告此部分所涉背信犯 行，與被告2 人上開經本院判決有罪之共同詐欺取財犯行間 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 丙、末按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之 案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄 錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，為刑事訴 訟法第452 條所明定；裁判上一罪之案件，其一部分犯罪不 能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之；對於簡易判 決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定， 管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依 通常程序審理，其認案件有應依通常訴訟程序審判誤依簡易 判決處刑之情形者，原審所行訴訟程序因有重大瑕疵，自應 撤銷原判決，逕依通常訴訟程序為第一審判決（法院辦理刑 事訴訟簡易程序案件應行注意事項第8 條、第14條意旨參照 ）。又92年8 月27日修正前法院辦理刑事訴訟簡易程序案件 應行注意事項第8 條規定：裁判上一罪之案件，其一部分犯 罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之。數共同 被告中部分被告之犯罪事實，或一被告所犯數罪中之部分犯 罪，經法院認為有刑事訴訴法第451 條之1 第4 項但書之情 形者，全案均宜適用通常程序審判之，92年8 月27日該條修 正理由且謂：本點後段部分僅屬建議性質，其所列情形，是 否全案均適用通常程序，仍應由承辦法官視個案具體狀況決 定之，爰將該部分刪除等語。本院審酌檢察官起訴書及原審 判決有應判決無罪部分，因認本件均宜適用通常程序審判之 ，原審就全案逕以簡易判決處刑，尚有未洽，自應由本院將 原判決撤銷，改依通常程序自為第一審判決，附此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第 452 條、第364 條、第369 條第1 項前段、第299 條第1 項前段 ，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 3 月 19 日 刑事第十八庭 審判長法官 許月馨 法 官 戰諭威 法 官 胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書 記 官 王小芬 中 華 民 國 102 年 3 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。