臺灣臺中地方法院刑事
裁定 102年度聲字第3804號
聲 請 人
即 被 告 陳詠元
上列
聲請人即被告因恐嚇案件（本院102 年度訴字第1843號），
聲請發還
扣押物，茲本院裁定如下：
主 文
中華民國壹佰零貳年肆月貳拾日
扣案如附表所示之物，准予發還
陳詠元。
理 由
一、聲請意旨以：檢察官係
起訴聲請人即被告陳詠元犯恐嚇危害
安全之
犯行，惟【附表】所示之物均係被告所有或
持有客戶
所有之物，內容係被告之客戶及債務人清償紀錄，核與本案
案情無關，並無留存之必要，爰依法聲請發還【附表】所示
之物等語。
二、
按扣押物未經
諭知
沒收者，應即發還；可為
證據或得沒收之
物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，
應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持
有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事
訴訟法第317 條、第142 條第1 項前段、第2 項分別定有明
文。是扣押物若無留存之必要者，應以法院之裁定或檢察官
命令發還之，且扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求
發還保管。所謂扣押物無留存之必要者，
乃指非得沒收之物
，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。從而，
偵查中或案件起訴後承審法院是否行使扣押之
強制處分權，
自應斟酌扣押之對象是否係「可為證據」或「得沒收之物」
，以為是否行使強制處分權之依據。
三、經查：
㈠聲請人即被告於102 年4 月20日為警方持本院核發
搜索票執
行搜索時，扣得【附表】所示之物；又
上揭扣案物品之所有
人、持有人或保管人係聲請人被告
等情，此有臺中市政府警
察局豐原分局102 年4 月20日搜索、扣押筆錄、
搜索票、扣
押物品目錄表各1 份在卷
可憑，
堪認為真實。
㈡聲請人即被告所犯恐嚇案件，業經本院於103 年2 月27日以
102 年度簡字第736 號刑事簡易判決；扣案如【附表】所示
之物，因無證據可認與被告所為恐嚇犯行有關，而未經本院
諭知宣告沒收，此有該刑事簡易判決及臺灣高等法院被告
前
案紀錄表各1 份附卷
可稽。
㈢從而，本院認如【附表】所示之物，已無留存之必要，應即
發還上揭扣案物品之所有人、持有人或保管人即聲請人陳詠
元，爰依刑事訴訟法第142 條第1 項前段，裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段，裁
定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
刑事第三庭 審判長法官 丁智慧
法 官 孫藝娜
法 官 唐中興
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後5日內，向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書 記 官 黃麗靜
【附表】：
一、電腦（內含著機、螢幕及鍵盤）壹臺。
二、客戶委任資料（含客戶委任書、協調單、
和解書）伍佰零貳
份。
三、①和誠管理顧問有限公司健保局投保資料（壹份）、②客戶
合約書（壹份）、③客戶建檔資料（壹冊）、④客戶追蹤紀
錄表（壹份）、⑤分期結案簿（陸本）、⑥客戶建檔（肆本
），共計壹箱。
四、①和誠管理顧問有限公司員工薪資明細（壹份）、②協調分
期簿（貳本），共計壹箱。
五、分期催收客戶債務人名細簿壹本。
六、流水帳紀錄手冊壹本。