裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第106號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張秀芳 選任辯護人　李進建律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（ 101年 度偵字第22101號），本院判決如下： 主 文 張秀芳犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪， 處有期徒刑壹年肆月。扣案之電線剝皮機、裁剪機各壹台均沒收 。 犯罪事實 一、張秀芳為址設臺中市○里區○○路○○○巷○○○號 1樓「陞記行 」之負責人，明知未經領有公民營廢棄物清除處理機構許可 文件，不得從事廢棄物之處理業務，竟於民國 101年6月6日 向風速工程有限公司（下稱風速公司）購買廢電線後，即在 其位於臺中市○○區○○路 0段00號「陞記行」之倉庫內， 以原置放倉庫內屬其所有之剝皮機及剪裁機，剝取上述電線 之外皮，取得其內銅線，電線皮則堆置在該倉庫外廣場，而 為廢棄物之處理。迨至101年6月30日上午 9時50分許，為警 持本院核發之搜索票至「陞記行」上址倉庫搜索，扣得電線 剝皮機、裁剪機各1台，進而查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力之說明： 按刑事訴訟法第 159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式 ，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證 據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查 本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法 取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力 。 貳、實體方面： 一、訊據被告張秀芳固坦承係陞記行負責人，於 100年與前夫離 婚後才接手經營，做一些廢五金回收，有收購廢電線，陞記 行沒有清理廢棄物特許證，惟矢口否認有何違反廢棄物清理 法犯行，辯稱：伊沒有剝電線皮，是交給別家公司處理，曾 永輝帶走的是很細的廢馬達電線；剝皮機、裁剪機都是伊前 夫留下來的東西，都放在倉庫，沒有使用；倉庫裡查扣的廢 電線是伊跟風速公司老闆娘吳美齡買的；收購廢電線只有吳 美齡這次，伊是要賣給嘉錩去處理，但還沒有給嘉錩去處理 ；伊於101年5月14日向風速公司買三樣東西，總共是新臺幣 （下同）300多萬元，伊當場給300多萬現金，沒有寫收據， 是現場交易，那天是鄭健鴻去載廢電線，載去放在他大里倉 庫，他說會叫嘉錩公司來載，嘉錩公司也有來載；鄭健鴻不 是搬運工，他是從中賺取佣金，伊讓他賺兩塊錢佣金；伊自 己載那些塑膠皮回來；吳美齡有進去伊工廠可以證明伊沒有 剝電線皮云云。辯護人則為被告辯稱：被告原為家庭主婦， 與前夫許進安離婚（辯護意旨狀誤載為96年10月18日）後， 許進安所經營之陞記行五金資源回收場轉由被告經營，被告 並取得營利事業登記許可；本件查扣相關物品包括剝皮機等 均是被告前夫所遺留，並非被告為犯罪所購置，被告沒有用 過；警方搜索取得之廢電線剝皮後之塑膠，係風速公司所剝 皮並賣予被告，無奈吳美齡不願吐實；在另案被告故買贓物 期間，經吳美齡告知要販賣廢電纜電線及電線剝皮後之廢塑 膠，該時被告無能力前往載運，且載運後仍須轉賣其他公司 處理，故被告將向風速公司收購之廢電線剝皮後之銅電線， 電請配合業者張漢祥前往風速公司載運，款項由張漢祥公司 匯款給陞記行，另風速公司現場未剝皮之廢電線，被告則電 請鄭健鴻前往風速公司載運，最後轉賣給嘉錩公司，而廢電 線剝皮好之塑膠由太空包包好，由被告載運回公司再委請曾 永輝載運轉賣，上開三樣東西至風速公司載運時，張漢祥、 鄭健鴻均在場見聞云云。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）本件經警於101年6月30日上午 9時50分許，持本院核發之 搜索票至「陞記行」位於臺中市○○區○○路 0段00號之 倉庫執行搜索，扣得估價複寫簿3本、二聯複寫估價單1本 、筆記本1本、保全監視器主機1台、詰隆資源回收秤重傳 票1張、鎳板489.5公斤、電線剝皮機1台、電線裁剪機1台 等情，有本院 101年聲搜字1902號搜索票、臺中市政府警 察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片 11張、扣案估價單內頁影本（見警卷第6至9頁、第11至20 頁）可稽。又「陞記行」負責人係被告張秀芳，設立於96 年 7月13日，登記營業項目為「資源回收物清除、其他回 收物料批發、廢（污）水處理」（廢棄物資源回收、廢棄 物清除、廢棄物處理，則須辦理特許始得營業），並未領 有廢棄物處理許可文件之事實，亦有營業（稅籍）登記資 料公示查詢（見警卷第10頁正背面）、被告庭呈之陞記行 臺中縣政府營利事業登記證影本（見本院卷第22頁）足憑 ，復據被告自承在卷。而「將廢電線、以剝皮機、剪裁機 除去電線外皮後，取出其中之銅線」及「將廢電線分開一 為內裡銅電線、一為外在被覆之塑膠」（俗稱剝皮）之行 為，是否屬於廢棄物清理法第41條所規定之「清除、處理 廢棄物業務」及同法第46條第 4款所規定之「從事廢棄物 貯存、清除、處理」業務，暨「陞記行」有無取得上開廢 棄物清理法所規定之「公民營廢棄物清除處理機構許可文 件」，可否從事上開業務等節，經本院檢附「陞記行」營 利事業登記證影本，函詢臺中市政府環境保護局覆稱：依 行政院環境保護署95年 2月24日環署廢字第0000000000號 函釋（略以）：「有關廢電纜線之『拆解、分類行為』即 屬事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準中所規範之處 理行為…如欲從事『廢電線電纜』處理業務，應依規定取 得公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事。」 ；另依行政院環境保護署94年09月23日環署廢字第000000 0000號函釋（略以）：「『廢電線電纜』如為家戶或其他 非事業所產生者，即屬一般廢棄物；如為事業所產生者， 即屬事業廢棄物…經查家戶所產生之『廢電線電纜』，非 屬廢棄物清理法第15條第 2項所公告之應回收廢棄物，其 清除、處理之情形尚不符合同法第41條第 1項但書之規定 。舊貨業或資源回收商（廠）如欲從事該廢棄物之清除、 處理業務，仍應依前述規定取得公民營廢棄物清除處理許 可文件後，始得從事該廢棄物清除處理業務。」；查「行 政院環境保護署事業廢棄物申報及管理資訊系統」，陞記 行「無相關清除機構及處理機構許可」資料，倘陞記行依 上開說明從事廢電線電纜處理業務，已違反廢棄物清理法 第41條第 1項規定。按廢棄物清理法第41條規定（略以） ：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市 ）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄 物業務。」所述規定與所附原臺中縣政府所核發陞記行之 營利事業登記證，於「營業項目」中所登載說明事項「應 辦理特許後始得營運」一致。準此，陞記行欲從事廢棄物 清除、處理業務，應取得公民營廢棄物清除處理許可文件 。續查廢棄物清理法相關函釋，目前尚無「廢電線」相關 定義，惟對於事業廢棄物認定，可參考行政院環境保護署 91年10月17日環署督字第0000000000號函釋辦理（事業於 生產或活動過程所產生之物質，且為該事業不能、不再或 不願再用者，縱使該物質為有價或為其他事業之原物料， 仍應判定屬產出者之事業廢棄物）等語，有臺中市政府環 境保護局102年5月14日中市環廢字第0000000000號函並附 行政院環保署環署廢字第0000000000號函、環保署環署廢 字第0000000000號函（見本院卷第41至43頁）可佐。 （二）證人即本案承辦警員蕭建邦於 102年9月2日本院審理時證 稱：我們偵辦另一竊盜案，查出竊嫌的車輛進入陞記行， 所以聲請搜索票去執行搜索，不是因為廢棄物清理法；一 進入陞記行，是資源回收場，那裡是一個很大的空間，工 廠有分廣場、貨櫃屋、倉庫；廣場擺太空包裝的電線、剝 好的電線皮，一包一包的裝著，還有鎳板，旁邊用一個貨 櫃屋當工作區域，裡面有放電子計算機、處理的帳單，貨 櫃屋的旁邊有一個倉庫，剝皮機、裁剪機是在倉庫裡，倉 庫裡面還有油壓剪、一堆沒有剝皮的電線、雜物，雜物就 放在倉庫角落；當時剝皮機、剪裁機看起來沒有正在使用 ，只是插著電，剝皮機上面有一些電線的碎片；上面的電 線碎片看起來是新的，因為銅會有黃金色，如果是舊的銅 色會比較黯淡，新的比較光亮，現場在剝皮機上面的碎片 看起來是比較光亮的，所以研判是新的碎屑；（提示警卷 第11頁照片）這是在陞記行的廣場查獲，下面的這張照片 是指電線皮，是拍太空包裡電線的近照，下圖中「施工時 要將導電層除去」的字樣是本來就在電線上；（提示警卷 第12頁照片）也是在他們廣場拍攝的，上圖也是電線皮， 不含內線，下圖也是電線皮，沒有含裡面的銅線，是在廣 場拍的；（提示警卷第13頁下圖照片）看起來應該是整條 電線，還沒有剝皮；（提示警卷第14頁照片）上圖箭頭是 剝皮機，在倉庫裡面，剝皮機後方的那台是剪裁機，前方 是剝皮機，下圖是剝皮機近照；（提示警卷第15頁照片） 上圖是剝皮機，有照到剪裁機，但是被剝皮機遮住，在靠 近鐵皮部分，剩下一點點；剝皮機、剪裁機有插電是指第 14頁照片上方鐵皮屋牆上的黑色盒子插座，是接電線的， 兩台機器都有插著；兩條都是拉長電線插著，第14頁上圖 照片上剝皮機側面的電線，是機器要拉去插座的電線；（ 提示警卷第 9頁扣押物品目錄表）複寫簿、筆記本、估價 單、秤重傳票等是在貨櫃屋裡面查獲的，好像是用來當工 作場所用，她放在辦公桌上；（提示警卷第17至20頁估價 單）這是從複寫估價簿影印下來，因為估價複寫簿 3本、 二聯複寫估價單1本、筆記本1本、詰隆資源回收秤重傳票 1 張，那是查竊盜案有關的證物，與本案無關，所以沒有 影印附在本案裡面，扣案目錄表中載明的鎳板也與本案沒 有關係；（提示警卷第14頁上圖照片）我看到的情形是當 時有插電，上面黑黑的部分是總開關，上面好像是另外接 ，印象中是在插電當中，有接著；當時沒有幫它發電；她 好像直接用電線插進去拉出來；我在現場看到剝皮機、剪 裁機，是可以用的機器，我們雖然沒有發動，但是皮屑都 是新留的痕跡；看起來是近期內還有在使用；因為電線顯 而易見是連在一起，線都有拉過來，所以認定是插電中等 語（見本院卷第91頁正面至第95頁背面）。 （三）經核對現場查獲照片，本案於101年6月30日上午 9時50分 許為警查獲時，電線剝皮機及剪裁機確實設置於被告所經 營之陞記行倉庫內（見警卷第14頁上下圖照片、第15頁上 圖照片、第16頁上圖照片），且均插電中，其插電方式係 以長電線接到鐵皮屋倉庫之鐵皮牆上黑盒子插座接電，非 以一般可以隨意拔除之插頭插置方式接電，足見其有經常 性使用之必要而須以此方式接電，況剝皮機上係殘留新的 電線皮屑，殘留皮屑處之剝皮機滾輪也相當光滑（見警卷 第14頁下圖照片），顯係使用未久，並無廢棄不堪使用之 情形。另陞記行倉庫外廣場，堆置多包大型太空包，裝載 數量眾多且經分類之未剝皮廢電線（見警卷第13頁下圖照 片）及剝皮後之電線塑膠皮（見警卷第11頁上圖照片、第 12頁上下圖照片、第13頁上圖照片），該電線塑膠皮更係 裁剪成一段一段，均足認證人蕭建邦上開證述可採。再參 以證人即風速公司老闆娘吳美齡於 102年9月2日本院審理 時證稱：101年6月時賣了5、6公噸的廢電線給被告，金額 是90多萬元，只賣給她 1次；（提示101年度偵字第22101 號卷〔下稱偵卷〕第27頁之「單據」）這是當時與被告買 賣交易的單據，「947578」是買賣金額，「6/6」是指101 年6月6日，「什銅」就是拆房子什麼東西都有，拆房子的 插座的廢電線、水龍頭、銅器之類，「什」就是指雜銅的 意思，分得很清楚的就寫是什麼類的銅，分不清楚的就放 一堆寫雜銅，跟銅有關的都叫「什銅」，包括廢電線；廢 電線是整條，就是電線在裡面，也有剝皮的一點點，數量 很少，是工人拆下來丟成一堆，丟一起就是「什銅」；我 賣給被告的都是雜銅，沒有分；我是經由許進安才認識被 告，知道她有在收購廢五金；101年6月那次是被告跟我交 易，是這次交易才與被告有交談；風速公司經營項目有拆 除、打石、裝潢、環保（載垃圾）；當時賣給陞記行的「 什銅」是用白色的太空包包裝；我賣的什銅有一些剝皮電 線，數量不多，只有一點點，都是裝在一起沒有分類，一 起放在裡面，他們也沒有講話，就賣掉；風速公司沒有賣 剝皮的電線給別人；當時我賣給她的什銅，都是放在太空 包，整袋的，被告沒有分類，裝到太空包內就載走；被告 跟我購買電線時是講好要購買整條沒有剝皮的，我沒有跟 被告說裡面會摻雜一些有剝皮的，那沒有多少，只有一點 點，我是想要多算重量才這樣做；（提示警卷第13頁下圖 照片）這有像我賣給她的，我賣給她的就是長這樣（警卷 第11頁上下圖、第12頁上下圖、第13頁上圖照片則非風速 公司所賣，詳如下述）；我賣給被告的是還沒有剝皮的電 線；我賣給被告的廢電線是從桃園大園拆下來，在大里的 公司交貨給被告等語（見本院卷第76頁背面至第79頁正面 、第80頁正面、第82頁正背面、第84頁背面、第86頁正面 、第105頁背面），並提出單據1紙為證（見偵卷第27頁） ，該單據確實記載「什銅、 6/6」及各公斤數、單價、總 價「947578」。況被告於本院準備程序時自承：101年有 跟吳美齡買大約90幾萬廢電線，就是他們查獲的這批等語 （見本院卷第18頁背面、第19頁背面）。足見本案查獲前 約24天，被告曾向風速公司購買工程拆除後之廢電線，足 供為電線「剝皮」處理行為之材料。 （四）又證人即被告前夫許進安於 102年9月2日本院審理時證稱 ：差不多90年至 100年左右，我曾經營陞記行五金資源回 收， 100年離婚後，全部都給被告經營；（提示警卷第14 頁照片）上圖前面這台是剝皮機，後面是裁剪機，二台一 個組合，一台是剪電線一台剝電線；下圖是剝皮機；我在 給被告經營之前有做過電線剝皮；剝皮機、剪裁機自離婚 後，都留在陞記行；陞記行主要做廢棄物回收，廢料的回 收；我那時廢電線的回收，有時買來剝皮，有時買人家剝 皮好的，就是廢料通通都買；會買剝皮機跟剪裁機，是有 的線有皮要剝起來；我在經營的時候，有進廢電線剝皮以 後再把銅線賣掉；剝皮機、剪裁機的功用也是在要將廢電 線的皮剝掉，賣掉裡面的銅線；我離婚全部都留給她；我 把機器留下的時候還可以用，但是如果1、2個月沒有用就 會壞掉；我和被告是 100年4月7日離婚，登記完隔1、2天 我就把資源回收廠、還有這些機器交給被告；我除了將工 廠機器交給被告之外，客戶名單通通放在公司櫃子，我通 通沒有拿走等語（見本院卷第96頁正背面、第97頁背面、 第98頁正面至第99頁正面），而被告確於 100年4月7日與 證人許進安登記離婚，有被告全戶戶籍資料查詢結果足按 。另在查獲地點之被告工作場所貨櫃屋內扣得之估價複寫 簿3本、二聯複寫估價單1本，亦可知被告確有在該處經營 陞記行業務，而查扣之 1-2估價複寫簿，其中編號0667「 101年4月27日估價單」（見警卷第17頁），記載「阿鴻」 台照、品名「2243.5-3」、單價 「233」等語，經證人即 為被告載送貨物之司機鄭健鴻於 102年9月2日本院審理時 證稱：單據上的「阿鴻」是指我；單價到 「233」，這是 有剝皮的才有可能會到這麼高等語（見本院卷第 111頁正 背面），更顯被告有販賣電線剝皮後銅線之事實。是由上 開所述，被告自 100年4月7日後1至2天開始經營陞記行， 且本案查扣之剝皮機、裁剪機自斯時起即移轉為被告所有 及使用，並屬堪用之狀態，以該等機器之功用，係在將廢 電線的皮剝掉要賣裡面的銅線，及查獲時該等機器仍插電 中，復有新電線皮屑，倉庫外廣場有一袋購自風速公司之 廢電線（警卷第13頁下圖照片），並堆置數量眾多之剝除 後電線塑膠皮等情，足認被告自 101年6月6日向風速公司 購買廢電線起，即在本案查獲地點從事廢電線剝皮之屬於 「有關廢電纜線之『拆解、分類行為』」之廢棄物處理行 為。 （五）至於被告辯稱：伊係於101年5月14日向風速公司購買廢電 線、剝皮後之銅線及電線塑膠皮（即本案現場查扣物）三 樣東西，共 300多萬元，那天是鄭健鴻去載廢電線，要賣 給嘉錩公司，他從中賺取佣金，廢電線剝皮後之銅線，那 天是張漢祥去載運，款項由張漢祥公司匯款給陞記行云云 。經查： 1.被告雖提出陞記行開立之 3張發票（見本院卷第58至59頁 ）為證，然該等發票之買受人係「凱昇金屬有限公司」， 發票日期101年5月2日、101年5月5日、101年5月10日，各 銷售金額依序為 722,873元、798,761元、854,070元（總 計 237萬5704元），不論時間、總金額等，均與風速公司 提出並為被告所不否認之交易單據（見偵卷第27頁，時間 101 年6月6日，金額94萬7578元）明顯不符，顯難認被告 於101年5月14日與風速公司有何其所辯稱之交易情節。 2.況證人即風速公司老闆娘吳美齡於 102年9月2日本院審理 時除為上開證述外，並證稱：交易當時被告有來，但是載 的人我不認識，有二、三個人來載貨，有幫忙裝東西的； 交易款項以現金支付，之前來看貨就會付一些訂金給我， 來載的時候就會付尾款，訂金也是付現金；當時我賣給她 的什銅，都是放在太空包，整袋的，被告沒有分類，裝到 太空包內就載走；被告跟我買90幾萬元，沒有 300萬元這 麼多錢；我們是連好的都放在一起，「什銅」我們都會裝 在一袋，她回去會分類，工人載回來就是一袋一袋；交易 單據上面寫的數字「561」、「660」、「473」、「862」 、「545」、「418」、「183」是指重量，乘以「208」、 「190」、「180」是計算的價格，這是針對不同的廢電線 下去區分價格，銅有分好幾種，廢電線也有分好幾種價錢 ，例如高壓電線、電纜線都會分好幾種價格；我不知道什 麼是廢馬達線，對我來講都是同等的東西，就是廢電線； 「青銅」是水龍頭、爬樓梯的欄杆、家裡門的欄杆也算是 青銅；（辯護人問：101年6月被告帶幾個人到風速公司購 買什銅，現場有沒有分類有剝皮的一類，沒有剝皮的一類 ？）沒有這樣做；例如電腦的線比較軟，就會丟在一袋， 比較大條電線跟比較小條的就會各丟一袋，做一個粗分， 什銅就丟一堆由他們去評價這些多少錢；剝皮的塑膠因為 那只有一點點，所以都是放在最下面，他們打開應該沒有 看到，因為那個是小偷在現場留下的，放在廢棄物是不收 的；被告跟我購買電線時是講好要購買整條沒有剝皮的， 我沒有跟被告說裡面會摻雜一些有剝皮的，那沒有多少， 只有一點點，我是想要多算重量才這樣做；我沒有在賣剝 皮的； 「208」是比較大條的電線，銅份會比較多；「20 8 」前面的「561、660」是指重量，一包、一包太空包的 重量，我先裝好，口沒有綁，他們來看以後就當場秤重； 「180」也是什銅的價碼，比較小的電線，還有一些銅類 ，比如水龍頭、鋪在門窗的飾條，他們說那是青銅，是什 銅； 「190」也是價碼，我不會分，電線的價碼，是由要 買的人來分大小條，他們看的時候，認為這個銅質比較多 或比較值錢；我公司的工人在工地分裝好帶回來，可以賣 錢的東西就分類在太空包帶回公司，請要買的人來看，沒 有一定的規格，有時候他們在買時也是，將這個和那個摻 雜在一起買； 208元、180元、190元的價格是現場確認好 才決定的價格，他們會打開來看，看這是多少等級，他們 不會亂開價，我們會去對市場國際的盤價，稍微對一下就 會確定價格；我把一些剝皮的放在太空包的最底層，他們 會看得到，因為工人放在最底下我也拉不出來，且那才一 點點，跟她講也沒有關係；工人說小偷在工地偷電線，有 一些都剝完皮，工人也是為了公司的利益，就裝在下面， 增加一點重量，我也懶得拉掉；這次我有看到，工人也有 跟我講，我也有跟被告講，喊價碼的時候，她就會說這包 比較不好的價碼就少算； 「-4368」應該是扣錢吧，我們 這是比較彈性，沒有固定的，她秤好後看到她會要求扣哪 些錢，右邊那個 「811-6」的，也是扣的；因為有一些土 、有一些剝掉的皮她看到就要扣起來；我沒有賣她剝皮塑 膠；（提示警卷第11頁上圖照片）我賣給她的不是這樣， 是含電線，那個是剝完的皮，不是我賣的，我們的是整包 的，我沒有看過這樣的，這不是我賣的，我們是整條整條 的電線；（提示警卷第11頁下圖照片）我們的都是圓圓的 ，放進袋子，照片上的是直直的，我們的都是捆成一捆的 ，沒有剪成一截一截的，一截一截的太空包裝不下；（提 示警卷第12頁照片）這都不是我賣給被告的；（提示警卷 第13頁上圖照片）這剝好皮的不是我賣的；（提示警卷第 13頁下圖照片）這有像我賣給她的，我賣給她的就是長這 樣；（提示警卷第14頁上圖照片）左邊那袋不是我賣的； （提示警卷第15頁下圖照片）這不是我賣給被告的；（提 示警卷第11至13頁照片）白色的袋子是太空包，用舊的太 空包；被告買完後就載走，賣給誰我不知道；90幾萬的交 易，有叫他們要開發票，但是找不到人，也聯絡不上，後 來聯絡上的時候，她就說她被關，要開發票時又說公司不 能用，公司被沒收，就還沒有開； 101年6月6日簽完單據 後，她說會來開，會來處理，後來就找不到她，後來打電 話給我說，她沒有公司不能開；我找被告2、3個月有；我 賣給被告的是還沒有剝皮的電線； 208元、190元、180元 都是含皮的電線，依照當時的價格、國際的盤價，最好的 還有 300多元，我們的都是含皮的；我沒有看過張漢祥， 不認得，沒有看過他去風速公司載過貨；我們公司沒有掛 招牌，公司的路大車可以走，路不會很小條；我們沒有寫 風速工程，只有寫數字 138，沒有招牌，也沒有寫風速等 語（見本院卷第79頁正面至第87頁正面、第 105頁正背面 、第107頁正背面、第112頁正面）。顯見被告與風速公司 僅有101年6月6日之1次交易，且交易內容屬「什銅」之廢 電線類，並無電線剝皮後之銅線及塑膠皮，更無所謂 300 多萬元交易金額。 3.證人張漢祥於 102年9月2日本院審理時證稱：（辯護人問 ：101年6月有無經過被告委託前往風速公司載東西？）我 不知道是什麼公司，她有請我去載運；我對在庭的吳美齡 沒有印象；被告是委託我去載銅線，是用太空包裝著，去 載的時候已經分裝好的；載幾包銅線走，交易金額多少， 都不記得；我載的銅線是剝皮好的，就是乾淨的沒有塑膠 皮；（提示本院卷第58頁發票）凱昇金屬有限公司我認識 ，就是被告叫我載去賣的那間，東西不是我賣的；當時在 現場我沒有印象有看到有剝下來的皮；現場我不知道還有 何人來載，我讓她僱用載完就走；凱昇公司在臺中烏日； 提示的凱昇公司這三張發票，不是凱昇公司開發票交給我 的，東西不是我的，我是司機，我是跑趟的（台語）；我 是被告請我載貨，時間只記得是去年（即 101年），幾月 不記得；我是去臺中載東西，應該算太平，我臺中的路不 熟；去太平跟誰載運、被告跟對方買多少錢銅線、買多重 的銅線，都沒有印象；我是幫被告載運的，不是跟她買銅 線，發票就是開被告的；被告總共委託載運這一次；被告 有在場跟我一起過磅，過磅以後用夾子車抓上車，我才送 出去；我是幫她載運東西，不是跟她買完要拿去賣；我載 的全部都是剝完皮的銅線；過磅跟載貨的時候，我沒有印 象有看到在場的證人吳美齡；我不認識吳美齡；我不記得 是去大里還是太平的回收廠載；載一趟多少錢、載幾包太 空包、載多少東西、時間、地點、多少錢，我都不記得； 沒有任何的單據或書面資料可以證明；當時本來說要買， 後來因為被告說發票要開她的公司，所以就變成我幫她跑 車而已，我就抽幫她跑車的錢；（法官問：請描述妳去載 的地點怎麼走？）那條路應該不會很大條（無法回答）， 不知道，我會走，有鐵皮屋，有一條很小的路；沒有掛招 牌等語（見本院卷第102頁背面至第107頁正面）。 4.證人鄭健鴻於 102年9月2日本院審理時證稱：我做廢五金 ，認識在庭被告，認識很久，知道風速公司，有去過一次 ；對在庭的吳美齡沒有印象；（辯護人問： 101年5月或6 月間，被告有無委託你到風速公司去載運東西？）有，但 忘記載什麼；應該是載電纜線，是被告委託我幫她載，我 是她僱用的；在現場載的電纜線沒有剝皮，載的都有皮； 現場有看到張漢祥，他是載沒有皮的電線，我是載有皮的 電纜線；當場有無剝皮完的塑膠皮，時間太久，沒有印象 ，我去的時候都已經分裝好，吊去車上；東西後來載去哪 我不知道，不記得，因為我是被僱用的，我怎麼知道要載 去哪裡；我不知道張漢祥也是被告僱請的，我只認識被告 ；（檢察官問：那你怎麼會說看過張漢祥？）有一個人， 但我不確定是他，因為我不認識；（檢察官問：那你為何 剛剛說在現場的另一個人是張漢祥？）因為辯護人叫我看 他是不是；（檢察官問：所以你根本不知道是這個人，只 是在現場你有看到有人載有剝皮的銅線？）對；（檢察官 問：被告叫你載沒有剝皮的電線是多重？）不知道；（檢 察官問：當時在現場有沒有過磅？）不知道，沒有印象， 我只是幫忙載，我不知道多少，我幫忙載只是算車；（檢 察官問：你說現場有人載有剝皮的電線，那個人是否被告 請的？）我不知道；（檢察官問：被告當時向風速公司買 多少金額的東西？）我不知道；（檢察官問：有無看到被 告當場拿現金給風速公司？）我沒有看到；（檢察官問： 你載完電線後被告就跟著你走？）載完，車子停外面等她 ，她到裡面做什麼，我不知道；（檢察官問：當時你將東 西載到哪裡？）沒有什麼印象，只記得去年有幫她載過沒 有剝皮的電線，重量多少沒有印象，多少錢完全不知道； （審判長問：為何知道那是風速公司？有招牌嗎？）他們 鐵門外面有噴，被告帶我們過去；風速公司在大里鐵路那 邊，就是一條小小的路；被告當天應該有自己開車過去， 因為我是跟她車，我沒有印象她是開轎車還是貨車，不記 得被告有無從風速公司載東西走；（提示警卷第18頁單據 ）上面的「阿鴻」應該是指我；單價到 223，這是有剝皮 的才有可能會到這麼高；下面「1917」、 「138」，代表 什麼我不知道，因為很多東西單價都在 138元左右，沒有 寫所以不知道，例如水龍頭、青銅屑等雜銅都有可能，這 與風速公司那趟沒有關係，我沒有載那個東西，那不是我 載的；他們鐵門就寫風速工程；我只去過一次，不太記得 顏色，我知道一定有寫風速，有沒有工程不知道，寫在鐵 門上，就一般的鐵門，它們鐵門蠻大，應該是用拉開的； （被告問：去載貨時我不夠錢，有沒有麻煩你領錢借我？ ）應該沒有，我哪有錢借給妳；我沒有跟被告買，我是她 的下游，不可能跟她買，她是上游公司，我們只是小販， 我們只是賣她東西，不可能跟她買東西；被告就是收廢五 金，她收回來後會處理，但是她如何處理，我就不清楚等 語（見本院卷第107頁背面至第113頁正面）。 5.由證人張漢祥、鄭健鴻上開證述，其等除知悉載運之物品 為何外，對載運之時間、地點、數量、金額、在場人員、 載往何處，均無法清楚交待，證人鄭健鴻雖證稱係至風速 公司載運，然對風速公司位於何處、道路狀況、有無招牌 等，竟與證人張漢祥證述不一，亦與證人吳美齡所證不符 ，自無可採。況其等均稱係受僱於被告載運物品，否認被 告所稱係向伊購買該等物品並抽取佣金。況被告於警詢時 稱：僅與風速公司交易1次，是101年4月底還是5月初，伊 自己去載運等語（見警卷第 4頁），於偵訊時先稱：風速 公司是101年6月份賣銅廢電線給我，現場查獲的電線皮是 從廢電線裡挑出來的；後稱：現場的電線皮是我7、8年前 剝完皮留下來的等語（見偵卷第52頁背面至第53頁正面） ；於本院準備程序時稱： 101年有跟吳美齡買大約90幾萬 廢電線，就是他們查獲的這批等語（見本院卷第18頁背面 、第19頁背面），前後供述不一，益見被告上開所辯不足 為信。 6.又被告辯稱證人吳美齡提出之 101年6月6日交易單據（見 偵卷第27頁），其中單價 「208」、「180」、「190」元 （指每公斤價格），顯係電線剝皮後銅線之價格云云。查 此業據證人吳美齡證述如上而予否認，且證人許進安於本 院 102年9月2日審理時證稱：銅線的價格起落很大，國際 盤有時起到200多元，有時剩下到100多，這是指不含皮的 銅線；帶皮的電線要看貨，好的貨帶皮 100多元，最好的 差不多1公斤170元，我們都是以公斤計算的； 1公斤的估 價也是要看國際盤；（提示偵卷第27頁單據）國際盤起伏 不定，沒有辦法確定，我很久沒有做，有可能是剝皮的， 有可能是沒有剝皮的等語（見本院卷第99頁背面至第 100 頁正面）。而國際銅價確實起伏相當大，101年6月間之國 際銅價也非低，上開單據所示之價格，實不足證明被告前 揭所辯之詞。 （六）綜上所述，被告所辯均不足採信，本案事證明確，應予依 法論科。 三、論罪科刑： （一）按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：㈠一般廢棄 物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以 污染環境之固體或液體廢棄物；㈡事業廢棄物：1.有害事 業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度 或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。2.一般事 業廢棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄 物。又從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營 廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢 棄物業務。廢棄物清理法第2條第1項、第41條第 1項分別 定有明文。次按廢棄物之處理過程，含貯存（指事業廢棄 物於清除、處理前，放置於特定地或貯存容器、設施內之 行為）、清除（指事業廢棄物之收集、運輸行為）及處理 （包括①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前 ，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其 物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、 固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋 、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指 事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料 、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定 之用途行為，並應符合其規定者），事業廢棄物貯存清除 處理方法及設施標準第2條第1、2、3款亦有明定。查被告 向風速公司收購工程拆除後之廢電線，依證人吳美齡所述 ，係工地拆除後之一般廢棄物（尚無證據顯示係事業廢棄 物），被告載運回上址倉庫堆置，再以剝皮機、裁剪機將 廢電線予以裁剪並剝除電線皮後取出裡面銅線等行為，依 前揭說明，應屬對一般廢棄物所為之貯存、清除及處理行 為。 （二）核被告張秀芳所為，係犯廢棄物清理法第46條第 4款之未 依同法第41條第 1項規定領有廢棄物處理許可文件，從事 廢棄物貯存、清理、處理罪（非法清理廢棄物罪）。又廢 棄物清理法第41條第 1項前段「從事廢棄物清除、處理業 務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委 託之機關申請核發公民營廢棄物清理處理機構許可文件後 ，始得受託清除、處理廢棄物業務」之規定，係對從事廢 棄物清除、處理業務者為廢棄物清除、處理業務之規範； 是該法第46條第4款規定之「未依第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理 」罪，係以從事廢棄物處理業務為其要件，本質上具有反 覆性與延時性，其複次為（從事）廢棄物清除、處理，乃 其業務本質所然，為集合犯之一種，係包括一罪，且侵害 主管機關對於廢棄物處理之管理及監督，所侵害者僅係單 一國家法益，僅為一次刑罰評價即已足，故被告上開所為 應包括於一個違反廢棄物清理法業務行為之概念中，僅成 立一罪。 （三）爰審酌被告有故買贓物罪經本院判處有期徒刑1年2月緩刑 4 年之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足按， 未經許可從事廢電線之處理業務，危害環境保護，殊值非 難，且犯後猶以前詞置辯，未見悔意，態度難稱良好，惟 其以剝皮機及剪裁機剝除電線行為，尚非具有毒性、危險 性足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，犯罪 所生危害尚非鉅大，兼衡其國中畢業且業廢五金回收及收 入不固定之智識、經濟程度等一切情狀，量處如主文所示 之宣告刑。又被告否認犯行，難認有悛悔之情，自無從為 緩刑之寬典，併予敘明。 （四）扣案之電線剝皮機、裁剪機各 1台係被告所有，供其犯罪 所用之物，已如上述，應依刑法第38條第1項第2款規定宣 告沒收。另扣案之估價複寫簿3本、二聯複寫估價單1本、 筆記本1本、保全監視器主機1台、詰隆資源回收秤重傳票 1張、鎳板489.5公斤，無證據證明與本案有關，爰不為沒 收之宣告，附此敘明。 四、不另為無罪諭知部分： （一）公訴意旨另以：被告張秀芳自93、94年間起迄至101年6月 5 日止，以上開陞記行之倉庫、廣場，作為廢棄電線堆置 、處理場所，而將向舊貨商所收購之廢電線，以電線剝皮 機、電線剪裁機除去電線外皮後，取出其中之銅線加以變 賣，而從事廢棄物之清除及處理，亦涉犯廢棄物清理法第 46 條第4款之未領有廢棄物清除、處理許可文件從事廢棄 物清除、處理罪嫌，並以被告於警詢及偵訊之供述、證人 吳美齡於警詢及偵訊、證人蕭建邦於偵訊之證述、職務報 告、搜索扣押筆錄、查獲照片11張及扣案物品為其論據。 （二）惟查，上開證據僅足證明被告自101年6月6日起迄同年6月 30日為警查獲時止，有從事剝電線之廢棄物清理犯行，詳 如上述。而公訴人認被告自93、94年間起即涉犯本案，主 要係以被告曾自白於7、8年前有剝過電線等語（見偵卷第 53頁）為論據，顯然欠缺其他證據足資佐證。況證人許進 安於102年9月2日本院審理時證稱：在100年離婚前被告沒 有經營陞記行，都在家中顧小孩；我在經營昱發、陞記行 時，被告沒有使用過剝皮機、裁剪機；離婚前被告也沒有 幫忙接電話、收單等語（見本院卷第96頁正面、第97頁正 背面），足證被告於 100年4月7日離婚前並未與前夫許進 安經營陞記行，亦未從事電線剝皮業務。至於 100年4月7 日離婚後至 101年6月5日期間，被告雖有經營陞記行之事 實，然公訴人並未提出證據證明此期間被告除經營陞記行 登記營業項目「資源回收物清除、其他回收物料批發、廢 （污）水處理」業務外，尚向何人購買廢電線並使用扣案 剝皮機及裁剪機剝除電線皮取其銅線之事實，自難僅依被 告上開自白而認定被告此部分犯罪。 （三）又證人即曾永輝於 102年9月2日本院審理時證稱：我只有 幫陞記行載運 1次太空包；（提示警卷第17頁送貨單）只 有101年3月12日這次；就 1包太空包，是貨運行叫我去載 的，我們不會問載什麼東西，我們只有問重量，上面是寫 紅銅；送貨單是被告寫好讓我簽的；當時載運的紅銅，整 包是軟的，軟的應該就是線類；是不是馬達線我不知道， 就是銅線那類，是軟的，是什麼線很難分辨；（檢察官問 ：是剝皮後的銅線絲？）應該是，是軟的；「1176」公斤 數是他們給我的，要載到台南仁德，他們給我地址，我停 放在路邊，他們用堆高機來拿走；賣給誰不知道，我只負 責跟對方收運費，他們買賣的價格我完全不知道；只有幫 被告載這次，貨運行打電話叫我去載，他們打電話給貨運 行，貨運行打電話給我叫我去載，收取運費；是一個太空 包，大約1個人高，很胖，我178公分，大概到我肩膀這邊 ，約160公分，寬度大約直徑有1公尺左右，由堆高機堆上 我的車；太空包用堆高機送來時已經綁起來；簽單上的「 0000000000許先生」（被告稱係許進安電話號碼）是出貨 這邊填寫的，我送到台南仁德，叫我聯絡他來接，送貨也 是送給他；單據上面0000000000是我留下的電話；我送貨 到仁德，我聯絡後，將車停放在路邊，是堆高機來拿東西 ，我直接將單據跟貨交給對方，沒有留下對方簽收的單據 ；我載送的物品是軟的線，綁的時候軟軟的有彈性，所以 是銅的話就是銅線；電線有皮的比較硬，沒有那麼大的彈 性；我沒有辦法判斷是剝皮的一般電線或馬達電線；我那 天沒有進廠（指本案被告倉庫），我車是在廠外，是在路 邊，工廠出來有一個廣場，我是在廣場盡頭載，是堆高機 推出來的，我不知道被告的工廠做什麼，我沒有進去等語 （見本院卷第87頁正面至第91頁正面）。證人許進安於同 日本院審理時亦證稱：（提示警卷第17頁單據）這是被告 買的，叫我去接這個司機，幫她看一下，因為我以前在南 部；她叫我收這批紅銅1176公斤，這是被告到台南跟客戶 買的，叫我去幫她磅一下；我看到紅銅是拆馬達裡面的線 ，那不用剝皮，直接拆下來，就是那些銅線，沒有皮，就 是細細的一坨，並不是電線剝皮後的銅線等語（見本院卷 第99頁正背面）。足見警卷第17頁之101年3月12日估價單 與本案無關，另警卷第18至20頁之估價單，亦無法認定與 本案被告所從事之剝電線業務有何關聯。 （四）另有關扣案剝皮機、剪裁機部分，證人許進安固證稱：該 等機器於93、94年間其經營陞記行時曾被警方查扣又發還 等語（見本院卷第96頁正背面），惟該剝皮機及剪裁機業 於100 年間被告與許進安離婚後交予被告，有如上述，則 該等機器93、94年間曾否遭警方查扣、有無發還，顯與本 案無關，亦無從證明被告當時即涉案。是被告此部分犯罪 核屬不能證明，惟因與上開有罪部分，公訴意旨認有集合 犯之裁判上一罪關係，乃不另為無罪諭知，併予敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，廢棄物清理 法第46條第 4款，刑法第11條前段、第38條第1項第2款，判 決如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳淑芳 法 官 羅智文 法 官 黃綵君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳慕先 中 華 民 國 102 年 9 月 18 日 附錄論罪科刑法條： 廢棄物清理法第41條 從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之 一者，不在此限： 一、執行機關依第5條第2項、第6項、第12條第1項辦理一般廢棄 物之回收、清除、處理、再利用。 二、依第8條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。 三、依第14條第2項規定依報經中央主管機關核准之方式清除、 處理一般廢棄物。 四、依第18條第1項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物。 五、第28條第1項第2款、第3款第2目至第5目、第4款之清除機具 、處理設施或設備。 六、目的事業主管機關依第33條、第34條規定自行或輔導設置之 處理設施。 七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第35條第1項設 置之設施。 前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主 管機關。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。