裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度訴字第1148號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林克芬 選任辯護人　許永展律師 被　　　告　湯格非 　　　　　　楊明慧 上二人共同 選任辯護人　林俊雄律師 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字 第15872號），經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決 如下： 主 文 林克芬共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 湯格非、楊明慧共同犯行使變造私文書罪，各處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實：林克芬係址設臺中市○○區市○路○○○號9樓之8 「士燿國際股份有限公司」（MORGLORY INTERNATIONAL CO. ,LTD，下稱士燿公司）之負責人，從事機械批發等業務；湯 格非係址設臺中市○○區○○○路○○○巷○○號「迦格國際有 限公司」（下稱迦格公司）之負責人，負責報關業務；楊明 慧係迦格公司經辦進出口報單製作人員。於民國100年1月間 ，香港ASSOC TRADING CORPORATION（下稱香港ASSOC公司） 向CENTURY TRADING CORPORATION（下稱CENTURY公司）購買 工業用機具轉賣給臺灣綠點科技股份有限公司（下稱臺灣綠 點公司）。原訂單購買之工業用機具為20臺，其中15臺工業 用機具業由CENTURY公司直接出貨給臺灣綠點公司，餘5臺工 業用機具因無法取消訂單，香港ASSOC公司遂委託士燿公司 在臺灣代收該5臺工業用機具再辦理轉運出口。嗣士燿公司 將報關業務委任迦格公司辦理，然僅提供原始賣方CENTURY 公司開立之商業發票（INVOICE）及裝箱單（PACKING LIST ）予承辦報關之迦格公司。因CENTURY公司開立之商業發票 及裝箱單等文件上記載之收貨人為香港ASSOC公司，非本國 之納稅義務人，不符報關規定。楊明慧即在士燿公司負責人 林克芬授權，並經迦格公司負責人湯格非同意之下，其等為 圖順利通關，竟共同基於行使變造私文書之犯意聯絡，由楊 明慧以影印黏貼覆蓋之方式，將賣方CENTURY公司開立之商 業發票、裝箱單等文件上之收貨人及收貨人地址，由香港 ASSOC公司竄改為士燿公司，並於100年1月28日據以持向財 政部臺中關稅局報運出口以行使，足生損害於臺中關稅局審 核進口報關文件之正確性。嗣經臺中關稅局稽核時，始查知 上情。 二、證據名稱： ㈠、被告林克芬、湯格非於調查站、本院準備程序時、被告楊明 慧於調查站、偵查中及本院準備程序時之自白。 ㈡、證人即臺中關稅局承辦人何秀英於調查站、偵查中之證述、 證人陳秀娥、江淑萍於調查站、偵查中之證述。 ㈢、卷附CENTURY公司100年1月18日開立之商業發票、裝箱單、 編號第DA//00/F121/0045號進口報單、香港ASSOC公司100 年1月17日開立之商業發票、裝箱單、編號第DA//00/F468/5 503號出口報單、士燿公司進口報單更正說明書、財政部臺 中關稅局100年9月16日中普政字第0000000000號函暨附具進 口報單第DA/00/F121/0045號及經變造之商業發票、裝箱單 影本、經濟部公司登記資料查詢結果、財政部臺中關稅局10 1年6月19日中普業一字第0000000000號函暨附具士燿公司涉 嫌繳驗變造商業發票之照片影本、100年8月15日至同年月17 日迦格公司與士燿公司SKYPE通聯訊息內容、士燿公司與被 告楊明慧電子郵件往來內容、彰化銀行匯出匯款交易憑證、 連線進/出口報單更正申請書、迦格公司收費通知單等各乙 份在卷可參。 三、論罪科刑部分： ㈠、按刑法上所謂變造文書，指無制作權者，就他人所制作之真 正文書，加以改造而變更其內容之謂，最高法院28年上字第 2278號判例要旨可資參照。被告林克芬、楊格非、楊明慧為 順利通關，被告楊明慧經被告林克芬之授權，並經被告楊格 非同意之情形下，以影印黏貼覆蓋之方式變造進口報關時所 需之商業發票、裝箱單上之收貨人及收貨地址，其等所為足 以損害臺中關稅局審核進口報關文件之正確性，均係犯刑法 第216條、第210條之行使變造私文書罪。 ㈡、被告3人間就本件犯罪事實所為，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。 ㈢、被告3人變造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 ㈣、爰審酌被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可參，其等為 圖順利通關，擅自變造進口報關所需檢附之商業發票、裝箱 單等私文書，所為均不足取，惟其等犯後均已坦承犯行，且 所造成之危害程度尚屬輕微，其等於本案所分擔之行為、角 色，暨犯後態度之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈤、被告3人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已 如前述，素行良好，其等因一時失慮，致罹刑章，於犯後坦 承犯行，深知悔悟，且經此次偵審程序、罪刑之宣告後，當 知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開對其等宣告之刑，以 暫不執行為適當，均依刑法第74條第1項第1款規定，各諭知 緩刑2年，以啟自新。 ㈥、至被告3人於本件所變造之商業發票、裝箱單，均已因行使 而交付予臺中關稅局，非屬被告等所有之物，故均不予宣告 沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第28條、第216條、第210條、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如 主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 5 日 臺灣臺中地方法院刑事第十四庭 法 官 劉麗瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 呂欣穎 中 華 民 國 102 年 7 月 5 日 附錄論罪科刑法條 刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。