裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第214號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳一清 選任辯護人　洪錫欽律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字 第10282 、23084 號、100 年度調偵字第324 號、101 年度偵字 第2546號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序審理，判決如下： 主 文 吳一清共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯 侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之竹塘鄉公庫送款憑單上偽造之「 彰化縣竹塘鄉農會信用部、98.5.11 收訖、余米釧」印文壹枚沒 收之。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。偽造之竹塘鄉公庫送款憑單上偽造之「彰化縣竹塘鄉農會 信用部、98.5.11 收訖、余米釧」印文壹枚沒收之。 事實及理由 壹、犯罪事實： 吳一清為光吳土木包工業即吳偉峰（由本院另行審理）之堂 兄，周國龍（由本院另行審理）為天台砂石股份有限公司（ 以下簡稱天台公司）之副總經理。民國98年2 月間，臺中市 政府依政府採購法規定，辦理「臺中市新市政中心市議會大 樓新建工程—土方二期工程」工作案招標公告，周國龍與吳 一清明知天台公司無該標案廠商資格即政府登記合格之乙等 以上綜合營造業，並具備得承攬該案件採購合格證件，且光 吳土木包工業即吳偉峰無意以「光吳土木包工業」名義參與 投標，周國龍與吳一清為使無競標資格之天台公司能順利承 作上開工程，竟基於意圖影響採購結果及獲取採購案不當利 益之犯意聯絡，周國龍應允給予吳一清發包工程費之8 ％作 為報酬，由吳一清商得吳偉峰之同意，借用光吳土木包工業 之名義與證件投標，吳偉峰亦基於容許天台公司借用光吳土 木包工業名義參加投標之犯意，提供光吳土木包工業之名義 予周國龍參與投標，並將光吳土木包工業印章（以下稱大章 ）、負責人吳偉峰印章（以下稱小章）交與吳一清，周國龍 自行填寫光吳土木包工業之投標標單之投標案號等一切資料 後，將光吳土木包工業之得標資格證明、商業登記證影本等 文件交付吳一清，吳一清旋於周國龍所準備之投標文件上， 分別蓋用「光吳土木包工業」之大、小章，並由吳一清、周 國龍持競標文件以進行投標事宜，且順利於98年2 月5 日， 以發包工程費標價新臺幣（下同）1,269,259 元；投標總標 價為22 , 101,491元得標（含向市政府回購施工後所得級配 價格），使實際無競標資格之天台公司承作上開工程，影響 採購結果。 吳一清、周國龍向光吳土木包工業借牌得標後，天台公司遂 全程進行「臺中市新市政中心市議會大樓新建工程—土方二 期工程」之施作及依約向臺中市政府購買工程挖掘之級配土 石，並繳納所有工程款項、土石購買金額等支出，其中履約 工程保固金126,925 元於得標當日繳納，依約得於工程完成 經結算驗收手續後，由臺中市政府發還。臺中市政府於驗收 程序後依約原應支付工程款1,269,259 元，惟因工程進行中 有違約事項，經依約扣款後，實際支付工程款1,113,325 元 。詎吳一清明知該工程款項及履約工程保固金為天台公司所 有，僅因得標名稱借用光吳土木包工業資格，而由光吳土木 包工業代收，吳一清在扣除可得之借牌利潤即工程款之8 ％ 即89,066元（1,113,325 元×8 ％＝89,066元）後，應將履 約工程保固金126,925 元及所餘工程款1,024,259 元（起訴 書誤載為1,113,325 元）共1,151,184 元返還天台公司，吳 一清竟意圖為自己不法之所有，於98年8 月24日及同年9 月 17 日 收受臺中市政府交付上開2 筆款項支票，於98年9 月 29日兌現後，將上開款項侵占入己，拒不返還天台公司。 吳一清於98年5 月間與泓鑫營造工程有限公司（負責人為不 知情之鄭德富，以下簡稱泓鑫公司）合作，以泓鑫公司名義 承標彰化縣竹塘鄉公所辦理之「溪洲大排（竹塘段）疏濬清 淤工程併辦土石標售」工程案件，並於同年月6 日順利得標 ，吳一清以承標該工程將有利可圖，足以返還借款為由，向 賴柏鈞、李重慶借款3,500,000 元。賴柏鈞、李重慶同意後 ，依約交付160,000 元現金外，另於98年5 月10日在臺中市 ○○區○○路○ 段○○○ 號即李重慶所開設之力磐工程有限公 司，將3,340,000 元現金交付予吳一清收執，吳一清並當場 開立發票金額為3,500,000 元、發票人富豫開發有限公司（ 負責人為魏妤宸，實際負責人為吳一清，以下簡稱富豫公司 ）、付款人為板信商業銀行北臺中分行、發票日98年10月14 日之支票乙紙，交予賴柏鈞、李重慶收執，李重慶、賴柏鈞 與吳一清約定，於吳一清依工程進度繳納工程所需任何費用 ，應將繳款憑據影本交付予李重慶、賴柏鈞，用以確認2 人 所借予吳一清之款項均用於工程上，吳一清取得款項，繳納 得標時工程履約保證金160,000 元後，因故未另行繳納1,33 8,353 元之工程款項。吳一清因上揭開立之支票跳票，為免 李重慶催討借款，竟基於行使偽造私文書之故意，將其先前 繳納款項所收執之竹塘鄉公庫送款憑單加以影印，保留「彰 化縣竹塘鄉農會信用部、98.5.11 收訖、余米釧」之前開代 收處理人員及金融機構、收訖日期等文字之戳章，塗掉其餘 文字，再加以影印後，偽造上開經辦章印文1 枚，並於竹塘 鄉公庫送款憑單空白處偽填帳號「095051」、發票年月日「 98」、「5 」、「11」、現款「0000000 」、合計「000000 0 」、新臺幣「壹佰叁拾叁萬捌仟叁佰伍拾叁元整」、「溪 洲大排（竹塘段）疏濬清淤工程併辦土石標售（土石標）收 入部分第二次」等字樣之文字，用以表示代收機關彰化縣竹 塘鄉公所已收到吳一清所繳納1,338,353 元第二期工程款之 意思表示，而偽造竹塘鄉公庫送款憑單私文書。吳一清於98 年5 月間某日，在臺中市○○區○○○○路○○○ 號富豫公司 內，將上開偽造竹塘鄉公庫送款憑單影印後，將影本連同其 他收據影本共4 紙交予李重慶行使之，足以生損害於李重慶 、賴柏鈞及竹塘鄉公所對標案工程進度管理之正確性。嗣於 98年9 月間，李重慶撥打電話向竹塘鄉公所詢問工程進度及 細項時，經該工程不詳承辦人員告知該工程尚有約1,300,00 0 元土石價款未繳納，賴柏鈞、李重慶始懷疑該文件為偽造 。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 被告吳一清所犯政府採購法第87條第5 項前段、刑法第335 條、第216 條、第210 條之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被 訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與辯護人、公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序， 是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受 同法第15 9條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 上開犯罪事實，業據證人即同案被告周國龍於偵訊及本院審 理時、同案被告即證人吳偉峰、證人李重慶、鄭德富、黃彙 育於警詢、偵訊時證述明確，並有天台公司101 年7 月25日 天台字第0000000000號函暨函附吳一清侵占臺中市政府撥予 承包公司款項金額、日期明細表、被告與天台砂石股份有限 公司98年12月10日簽訂之協議書、光吳土木包工業之商業登 記基本資料單、天台公司之臺中縣政府營利事業登記證及變 更登記表、股東名簿、臺中市新市政中心市議會大樓新建工 程土方二期工程工程合約書（副本）、臺中市政府100 年7 月27日府授建築字第0000000000號函暨函附之光吳土木包工 業承攬臺中市新市政中心市議會大樓新建工程土方二期工程 相關資料（包含⒈臺中市政府工程採購招標須知投標須知。 ⒉臺中市政府開標紀錄。⒊總標單。⒋決標公告。⒌工程採 購契約書（草案）。⒍臺中市政府詳細價目表、單價分析表 。⒎臺灣銀行代理公庫送款憑單回單報和及本票1 紙。⒏土 方賣售所得繳交證明文件。⒐工程結算驗收證明書。）、臺 中市政府經濟發展局100 年8 月9 日中市經商字第00000000 00號函暨函附之光吳土木包工業之商業登記抄本與負責人吳 偉峰身份證影本、臺中市公庫專戶存款支票號碼第MB000000 0 號支票影本（126,925 元）、臺中市公庫專戶存款支票號 碼第MB0000000 號支票影本（1,113,325 元）、天台砂石市 議會工地支付明細與工程款項單據（含支票簽收單及會計傳 票）、臺中市政府100 年9 月13日府授建築字第0000000000 號函，暨檢附光吳土木包工業請領臺中市新市政中心市議會 大樓新建工程土方二期工程相關款項資料、富豫開發有限公 司基本資料查詢明細表、溪洲大排（竹塘段）疏浚清淤工程 併辦土石標售工程合約書（正本）各1 份、彰化縣竹塘鄉公 所溪洲大排（竹塘段）疏浚清淤工程併辦土石標售（工程標 ）採購標單2 份【投標廠商：泓鑫營造工程有限公司、富豫 開發有限公司】、竹塘鄉公所98年5 月6 日上午10時開標/ 議價/ 決標/ 流標/ 廢標紀錄影本1 份、竹塘鄉公庫送款憑 單3 份、被告偽造之竹塘鄉公庫送款憑單1 份、板信商業銀 行支票【發票人：富豫開發有限公司、開立之發票日期98年 10月14日、發票金額：3,500,000 元】1 份等件附卷可參， 被告於本院準備程序及審理時就上開犯行亦坦承不諱，其自 白與相關證據均相符合。本件事證明確，被告之犯行均堪認 定。 叁、論罪科刑之理由： 按盜用印文罪係指無使用權而就他人原有之印文加以盜用而 言，與製造另一印文加以使用之偽造行為有別。而偽造印文 ，其方法並無限制，亦不以所偽造之印文與原印文有所差異 為必要。如就他人之印文以照相、影印，或描摹套繪之方法 ，複製另一與原印文完全相同之印文使用，既非就原來之印 文加以使用，而係製造另一印文，自屬偽造印文，而非盜用 ；又行使影本，作用與原本相同，偽造私文書後，持以行使 其影本，偽造之低度行為為高度之行使行為所吸收，應論以 行使偽造私文書罪，最高法院89年度台上字第1402號判決、 70年台上字第1107號判例要旨可資參照。被告無使用彰化縣 竹塘鄉農會收款經辦章之權限，卻將其先前繳納款項所收執 之竹塘鄉公庫送款憑單加以影印，保留「彰化縣竹塘鄉農會 信用部、98.5.11 收訖、余米釧」之代收處理人員及金融機 構、收訖日期等文字之戳章，再加以影印使用，自屬偽造「 彰化縣竹塘鄉農會信用部、98.5.11 收訖、余米釧」之印文 ，被告偽造印文後，於竹塘鄉公庫送款憑單空白處偽填帳號 「095051」、發票年月日為「98」、「5 」、「11」、現款 「0000000 」、合計「0000000 」、新臺幣「壹佰叁拾叁萬 捌仟叁佰伍拾叁元整」、「溪洲大排（竹塘段）疏濬清淤工 程併辦土石標售（土石標）收入部分第二次」等字樣，用以 表示代收機關彰化縣竹塘鄉公所已收到吳一清所繳納1,338, 353 元第二期工程款之意思表示，而偽造竹塘鄉公庫送款憑 單私文書，復加以影印使用，依前揭最高法院意旨，其作用 與原本相同。是核被告犯罪事實所為，係犯政府採購法第 87條第5 項前段之妨害投標罪；犯罪事實所為，係犯刑法 第335 條第1 項之侵占罪；犯罪事實所為，則係犯刑法第 216 條、第210 條行使偽造私文書罪。被告偽造印文之行為 ，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，為 行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告與周國龍就犯罪事實之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 本院審酌被告為貪圖不法利益，令無投標資格之天台公司， 得以借牌方式參與投標，破壞國家對維持招標程序之公正及 工程品質之把關，使政府採購法欲規範經由公平之競價制度 確保採購品質之目的無以達成，嗣天台公司得標並施作工程 後，復因週轉不靈，侵占天台公司之工程款及履約工程保固 金。被告另因李重慶、賴柏鈞貸予款項後，要求被告提出繳 款證明之強大壓力下，而為行使偽造私文書之犯行，暨被告 現以打零工為業，月收入約3 萬餘元，學歷為高中畢業，智 識程度不高，暨被告犯後坦承犯行，具有悔意，惟未能實際 償還對李重慶、賴柏鈞積欠之款項，及返還天台公司上述工 程款等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。又被告行為後，刑法第50條於102 年1 月23 日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布施行， 並自102 年1 月25日起生效（依中央法規標準法第13條規定 ，法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算 至第3 日起發生效力）。修正前刑法第50條規定：「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條則規定： 「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之。」被告各罪所處之刑，均 為得易科罰金之罪，並無修正後刑法第50條但書規定，不得 定應執行之情形，爰無庸就新舊法進行比較，並就前開各罪 合併定如主文所示應執行刑。 被告持之行使之竹塘鄉公庫送款憑單影本，業交付李重慶收 執，已非被告所有，爰不另為沒收之諭知，惟該影本上偽造 之「彰化縣竹塘鄉農會信用部、98.5.11 收訖、余米釧」經 辦章印文1 枚，應依刑法第219 條規定，宣告沒收。至被告 偽造之竹塘鄉公庫送款憑單原本，業已滅失，為被告供述明 確，爰不另為沒收之諭知。 肆、適用之法律： 依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，政府採 購法第87條第5 項前段，刑法第11條前段、第28條、第335 條第1 項、第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 22 日 刑事第十三庭 法 官 楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 呂偵光 中 華 民 國 102 年 5 月 22 日 附錄論罪科刑法條： 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1 項、第3 項及第4 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。