裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度訴字第2494號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉益宏 　　　　　　游峻復 上列被告等因違反商業會計法等案件，經臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官提起公訴（102 年度偵字第2817號）及臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官移送併辦（102 年度偵字第3056號），本院判決 如下： 主 文 劉益宏共同商業負責人以明知不實之事項，而填製會計憑證，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 游峻復共同商業負責人以明知不實之事項，而填製會計憑證，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 犯罪事實 一、劉益宏可預見個人身分證件等資料具有極高專屬性，若與之 無甚信賴關係之人借用其個人名義登記為公司負責人，可能 係為隱身幕後而以該公司從事虛偽開立不實統一發票虛構交 易事實，藉以逃漏該公司稅捐或幫助其他公司逃漏稅捐等不 法犯行，為規避查緝始無故借用他人名義，仍基於縱使其借 用個人名義登記為公司負責人，而遭用以從事前揭不法犯行 ，亦不違背其本意之不確定故意，於民國97年2 、3 月間某 日，因受游峻復之要求，允諾擔任址設臺中市○○區○○里 ○○街○○○ ○○ 號1 樓「龍記國際企業有限公司（下稱龍記 公司）」與址設臺北市○○區○○○路○ 段○○號6 樓「瀚弘 實業有限公司（下稱瀚泓公司）」之負責人，並將其個人身 分證件交付予游峻復辦理登記。劉益宏於97年3 月31日至97 年6 月5 日間為龍記公司之名義負責人、於97年2 月27日至 97年6 月18日為瀚弘公司之名義負責人，為商業會計法上之 商業負責人，游峻復於上開期間為龍記公司、瀚泓公司之實 際負責人，另劉益宏嗣因另案需入監執行，游峻復乃自97年 6 月6 日起，將龍記公司名義負責人變更為其本人，劉益宏 、游峻復於擔任龍記公司、瀚泓公司名義負責人期間，均負 有據實製作商業會計憑證之義務，游峻復、劉益宏乃於劉益 宏擔任龍記公司、瀚弘公司名義負責人期間，共同基於填製 不實會計憑證、幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，而游 峻復自其擔任龍記公司名義負責人後，仍基於填製不實會計 憑證、幫助納稅義務人逃漏稅捐之接續犯意，明知營業人應 依購買、銷售貨物或勞務之實際情況據實取得統一發票或開 立統一發票，而為下列之行為： ㈠劉益宏、游峻明知龍記公司並無銷貨予達斯特有限公司（下 稱達斯特公司）、臺灣五三興業有限公司（下稱臺灣五三公 司）、詠勝國際企業有限公司（下稱詠勝公司）、綠能聯合 科技股份有限公司（原名為雅育國際實業股份有限公司，於 97年8 月28日更名為中華聯合節能科技股份有限公司，又於 98年9 月10日更名為綠能聯合科技股份有限公司，下稱綠能 公司）、勁享國際事業有限公司（下稱勁享公司）、宏嘉興 業有限公司（下稱宏嘉公司）之事實，竟填製附表二編號1 至3 、7 、8 、12、13、17、25、32至34所示記載虛偽交易 內容統一發票後，交付予上開公司充當進貨憑證使用，由該 公司全數提出申報扣抵銷項稅額，幫助達斯特公司逃漏營業 稅共計新臺幣（下同）54,600元（至於涉嫌幫助臺灣五三公 司、詠勝公司、綠能公司、勁享公司、宏嘉公司逃漏營業稅 部分，由本院不另為無罪諭知），而游峻復自上開期間擔任 龍記公司名義負責人後，亦明知龍記公司未向英格爾國際實 業有限公司（下稱英格爾公司）、臺灣五三公司、詠勝公司 、綠能公司、勁享公司銷售貨物之事實，竟填製附表二編號 4 至6 、9 至11、14至16、18至24、26至31、35所示記載虛 偽交易內容統一發票後，交付予上開公司充當進貨憑證使用 ，而後上開公司全數提出申報扣抵銷項稅額，而幫助英格爾 公司逃漏營業稅共計55,000元（涉嫌幫助臺灣五三公司、詠 勝公司、綠能公司、勁享公司逃漏營業稅部分，由本院不另 為無罪諭知），足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平性及 正確性。 ㈡劉益宏、游峻復（另由臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉 以103 年度訴字第209 號案件審理中）明知瀚弘公司並無銷 貨予亞洲多寶生物科技股份有限公司（下稱亞洲多寶公司） 、國琩生化科技有限公司（下稱國琩公司）之事實，竟填製 如附表四編號1 至24、36至43所示記載虛偽交易內容統一發 票後，分別交付予上開公司充當進貨憑證使用，由該些公司 分別全數提出申報扣抵銷項稅額，而幫助亞洲多寶公司逃漏 營業稅共計591,689 元、幫助國琩公司逃漏營業稅共計191, 741 元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平性及正確性 （涉嫌幫助凱閎國際實業有限公司〈下稱凱閎公司〉逃漏營 業稅部分，由本院不另為無罪之諭知）。 二、案經財政部中區國稅局告發於臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴及由臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢） 檢察官移送併辦。 理 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 被告劉益宏對於本案證據均同意有證據能力，且得做為判斷 之依據（見本院卷一第72頁反面），而被告游峻復於準備程 序中僅主張證人黃朝福、陳宏銘證述不實，嗣於本院審理中 ，亦僅對於證人韓念平證述內容證明力有所表示，而對於其 他被告以外之人審判外供述均表示無意見而未予爭執（見本 院卷一第73頁；本院卷三第13頁、第17頁反面），且本案下 列引用被告以外之人於審判外之言詞或書面供述，雖均屬傳 聞證據，經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，復與本案犯罪事實具有關聯 性，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料亦有證據能力。 貳、實體認定部分： 一、訊據被告劉益宏、游峻復對於劉益宏因受游峻復之要求而於 上開期間擔任龍記公司、瀚弘公司登記負責人，並由游峻復 擔任實際負責人，另游峻復自97年6 月6 日變更龍記公司登 記負責人為其個人，且龍記公司有取得附表一所示統一發票 並開立附表二所示統一發票，瀚弘公司有取得附表三所示統 一發票並開立附表四編號編號1 至24、36至43所示統一發票 ，然均矢口否認有何填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之犯 行，被告游峻復辯稱：龍記公司、瀚弘公司與各該公司間均 確實交易行為云云，被告劉益宏則辯稱：伊僅是出借名義擔 任公司登記負責人，對於公司有無營業及有無實際交易都不 清楚云云。惟查： ㈠被告劉益宏受被告游峻復之要求，允諾擔任龍記公司、瀚弘 公司登記負責人而提供個人身份證件，嗣經辦理登記，而於 97年3 月31日至同年6 月5 日間及97年2 月27日至同年6 月 19日間，擔任龍記公司及瀚弘公司之登記負責人，並由被告 游峻復為上開公司之實際負責人，嗣被告游峻復於97年6 月 6 日起，將龍記公司登記負責人變更登記為其個人，且龍記 公司曾取得亞洲多寶公司所開立如附表一所示統一發票，並 開立附表二編號所示統一發票交付予附表二「買受人」欄所 示各公司，瀚弘公司有取得坤讚公司、鴻嘉公司、綠能公司 、德暉公司、勁享公司所開立如附表三所示統一發票，並開 立附表四所示統一發票交付予附表四「買受人」欄所示公司 ，龍記公司取得附表一所示統一發票、附表二「買受人」欄 所示公司取得龍記公司所開立附表二統一發票、瀚弘公司取 得附表三所示統一發票、附表四「買受人」欄所示公司取得 瀚泓公司所開立附表四所示統一發票後，均經各該取得發票 公司全數申報扣抵等情，均為被告劉益宏、游峻復所是認， 且有龍記公司97年3 月至12月進項專案申請調檔查核清單、 龍記公司97年3 月至12月銷項專案申請調檔查核清單、附表 一、附表二編號1 至3 所示統一發票扣抵聯、附表二編號1 至6 所示統一發票存根聯影本、經濟部97年6 月6 日經授中 字第00000000000 號函核准龍記公司變更登記、龍記公司97 年6 月16日變更登記表、臺中市政府97年4 月14日府經商字 第0000000000號函核准龍記公司營利事業登記、龍記公司之 營利事業統一發證設立變更登記申請書、龍記公司之公司章 程、經濟部97年3 月31日經授中字第00000000000 號函核准 龍記公司設立登記、龍記公司97年3 月31日設立登記表、瀚 弘公司96年11月至98年10月進項專案申請調檔查核清單、瀚 弘公司96年11月至98年10月銷項專案申請調檔查核清單、瀚 弘公司97年2 月27日、97年6 月19日變更登記表、股東同意 書、變更登記申請書、瀚弘公司營利事業統一發證變更登記 申請書、財政部北區國稅局104 年1 月5 日北區國稅審四字 第0000000000號函、財政部北區國稅局三重稽徵所104 年1 月8 日北區國稅三重銷稽字第0000000000號函、財政部中區 國稅局104 年1 月9 日中區國稅四字第0000000000號函檢附 龍記公司營業稅年度資料查詢、財政部臺北國稅局大安分局 104 年1 月9 日財北國稅大安營業字第0000000000號函、財 政部臺北國稅局104 年1 月12日財北國稅內湖營業一字第00 00000000號函、財政部臺北國稅局104 年1 月9 日財北國稅 審四字第0000000000號函、財政部高雄國稅局鹽埕稽徵所10 4 年1 月9 日財高國稅鹽銷字第0000000000號函、財政部高 雄國稅局新興稽徵所104 年1 月9 日財高國稅新銷字第0000 000000號函、財政部北區國稅局大溪稽徵所104 年1 月20日 北區國稅大溪銷字第0000000000號函等在卷可參（見國稅局 卷一第7 至9 、22至23頁、第90頁反面至第110 頁；國稅局 卷二第420 頁、第429 頁；國稅局卷三第549 、551 、554 、563 、567 、570 、657 至659 、676 至679 、692 至69 4 、698 至700 頁；臺北地檢102 年度偵字第3056號卷一第 168 至176 頁；同上偵卷二第5 至7 、9 至10、155 至160 、205 頁；本院卷一第99頁正反面、第120 、124 至125 、 129 至132 、179 、181 至182 頁），堪認屬實。 ㈡龍記公司、瀚弘公司與附表一至四所示公司之交易並非屬實 之認定： ⒈臺灣五三公司於97年5 月至10月間，涉嫌全部虛進虛銷開 立不實發票，遭財政部高雄國稅局移送臺灣高雄方法院檢 察署偵查，有財政部高雄國稅局新興稽徵所104 年1 月9 日財高國稅新銷字第0000000000號函在卷可參（見本院卷 一第179 頁）；詠勝公司前取得寶威國際有限公司（下稱 寶威公司）統一發票，寶威公司涉嫌違反稅捐稽徵法，詠 勝公司經認定為虛設行號，且詠勝公司取得生晃企業有限 公司所開立97年5 至7 月之統一發票期間經認定為虛設行 號，有財政部臺北市國稅局101 年11月8 日財北國稅審四 字第0000000000號刑事案件移送書、臺灣高雄地方法院10 2 年度訴字第601 號刑事判決在卷可參（見本院卷一第15 3 頁至第156 頁反面；本院卷二第187 至199 頁）；綠能 公司於97年間涉嫌開立不實統一發票交付寶威公司，及自 94年10月至97年8 月間取得凱閎公司、宏嘉公司所開立不 實統一發票，均經認定為虛設行號，有財政部北區國稅局 104 年1 月5 日北區國稅審四字第0000000000號函、財政 部臺北市國稅局101 年11月8 日財北國稅審四字第000000 0000號刑事案件移送書、臺灣臺北地方法院102 年度簡字 第3334號、103 年度審訴字第358 號刑事判決在卷可參（ 見本院卷一第99頁、第153 頁至156 頁反面；本院卷二第 27至34頁、第51頁至第53頁反面）；勁享公司自94年7 月 至98年4 月間、宏嘉公司自94年9 月至97年8 月間，均因 涉嫌「全部虛進虛銷」經移送偵辦，且勁享公司取得宏嘉 公司、生晃公司不實統一發票，經認定為虛設行號，有財 政部臺北國稅局大安分局104 年1 月9 日財北國稅大安營 業字第0000000000號函檢附財政部臺北國稅局大安分局營 業稅課查緝案件派查單、臺灣臺北地方法院103 年度審訴 字第358 號、臺灣高雄地方法院102 年度訴字第601 號刑 事判決在卷可稽（見本院卷一第130 頁、第159 頁反面； 本院卷二第51頁至第53頁反面、第187 至199 頁）；凱閎 公司乃案外人周永鴻等人申請設立之空殼公司，且該公司 向宏嘉公司取得不實統一發票，亦經認定屬虛設行號，分 別經臺灣臺北地方法院102 年度簡字第3334號、103 年度 審訴字第358 號刑事判決認定在案（見本院卷二第27至34 頁）；坤讚企業有限公司（下稱坤讚公司）取得宏嘉公司 不實統一發票，德暉國際有限公司（下稱德暉公司）取得 勁享公司不實統一發票，均經認定為虛設行號，有臺灣臺 北地方法院102 年度簡字第3334號、103 年度簡字第921 號刑事判決在卷可稽（見本院卷二第27至34、55至69頁） 。從而，臺灣五三公司、詠勝公司、綠能公司、勁享公司 、宏嘉公司、凱閎公司、坤讚公司、德暉公司既屬虛設行 號，自無與龍記公司、瀚弘公司為交易行為之情形，故龍 記公司開立如附表二編號7 至35之統一發票、瀚弘公司開 立如附表四編號45之統一發票及瀚弘公司取得如附表三編 號1 至8 、21至45所示統一發票，自難認係基於真實之交 易。 ⒉附表三編號9 至20所示瀚弘公司取得鴻嘉國際實業有限公 司（下稱鴻嘉公司）統一發票之情節，依證人周永鴻於臺 灣臺北地方法院103 年度訴字第209 號案件審理時結證稱 ：鴻嘉公司從95、96年成立至97、98年就轉讓，此期間係 由伊擔任負責人，鴻嘉公司該開始交易是真的，後來為了 增加營業額，有虛增營業額的情形，都是中間人會拿發票 來給伊，然後會依照中間人拿來發票金額加一點開鴻嘉公 司發票等語（見本院卷二第278 頁反面至第280 頁）。則 堪認鴻嘉公司於證人周永鴻擔任負責人後期，是為了虛增 鴻嘉公司營業額而取得虛偽不實統一發票，並開立鴻嘉公 司虛偽不實之統一發票，故瀚弘公司取得附表三編號9 至 20所示統一發票之交易，亦難認屬實。 ⒊瀚弘公司開立附表四編號36至44所示統一發票，被告劉益 宏始終供稱其擔任負責人期間，並未至瀚弘公司營業場所 ，也不知瀚弘公司有無營業等情，且瀚弘公司94、95年度 僅申報零星進項金額，且無銷項金額，96年1 至10月間之 進、銷項金額亦均為0 元，然自96年11月起所申報之進、 銷項金額則異常暴增，又瀚弘公司96年11月起之交易對象 有多家公司本身即有虛開不實統一發票或取得虛偽不實統 一發票，甚且有前述經認定為虛設行號之公司，有財政部 臺北國稅局102 年1 月18日財北國稅審四字第0000000000 號刑事案件移送書檢附瀚弘公司涉嫌開立不實統一發票相 關資料分析表、財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查 報告等在卷可參（見臺北地檢102 年度偵字第3056號卷一 第1 至7 頁）。則依瀚弘公司上開營業稅申報狀況異常暴 增，且其申報異常期間之交易對象亦有多家公司涉及虛開 或取得不實統一發票並遭移送偵辦，則瀚弘公司開立予國 琩生化科技有限公司如附表四編號36至44所示統一發票之 交易亦難認確實存在。 ⒋龍記公司、瀚弘公司與亞洲多寶公司交易非屬實之判斷： ⑴細觀卷附龍記公司、瀚弘公司與亞洲多寶公司交易之發 票、出貨單，其中瀚弘公司於97年5 月21日出貨銷售金 額486,120 元貨物品名「IC-UP101732KWEJ 」、「IC-U F61040KEGU」予亞洲多寶公司，亦即附表四編號20所示 統一發票之交易（見臺北地院103 年度訴字第209 號卷 一第144頁），然亞洲多寶公司竟於翌日即97年5 月22 日開立附表一編號9 之統一發票，而該統一發票上表徵 亞洲多寶公司販售予龍記公司貨品之品名、數量，復與 前一日瀚弘公司甫出貨予亞洲多寶公司之貨品品名、數 量相同（見國稅局卷一第94頁）；瀚弘公司於97年6 月 5 日出貨予亞洲多寶公司貨物品名「IC-HA300705EAKG 」，即附表四編號24所示統一發票之交易（見臺北地院 103 年度訴字第209 號卷一第146 頁），然亞洲多寶公 司於翌日又開立如附表一編號10之統一發票，而該紙發 票所表徵亞洲多寶公司出售予龍記公司貨品之品名、數 量又與前一日瀚弘公司甫出貨予亞洲多寶公司相同（見 國稅局卷一第95頁）；瀚弘公司97年6 月19日出貨予亞 洲多寶公司貨物品名「HYA-40933TE 」、「IC-EG-1980 4ANK」、「IC-HD-14226-8RHDY 」、「IC-G10 9452TAY 」、「IC-BA14525YGBE」、「KM-HE31305TAK 」、「IC -HG38084KDE 」，即附表四編號26、28至32所示統一發 票之交易（見臺北地院103 年度訴字第209 號卷一第14 6 頁反面至第150 頁），亞洲多寶公司竟於同日開立如 附表一編號15、17至21之統一發票予龍記公司，表徵銷 售貨物品名、數量，亦與瀚弘公司同日出貨予亞洲多寶 公司貨品品項、數量相同（見國稅局卷一第98至100 頁 ）；瀚弘公司於97年6 月19日出貨貨品品名「IC-KN307 04KEG 」、「PK-HA17274PYU 」、「TE-CN20544-7AENU 」、「IC-BA50306-DFPE 」予亞洲多寶公司，亦即附表 四編號33至35所示統一發票之交易（見臺北地院103 年 度訴字第209 號卷一第150 頁反面、第152 頁），亞洲 多寶公司卻於翌日開立如附表一編號22至24所示統一發 票，表徵亞洲多寶公司銷售予龍記公司之貨物品名、數 量，與瀚弘公司前一日出貨予亞洲多寶公司貨品品項、 數量相同（見國稅局卷一第101 至102 頁）。則以上開 各筆交易，均呈現瀚弘公司出貨予亞洲多寶公司，亞洲 多寶公司乃於同一日或翌日開立表徵出售相同品名、數 量貨物予龍記公司之統一發票，且亞洲多寶公司出售該 些貨品予龍記公司之單價，均較瀚弘公司出貨予亞洲多 寶公司時之單價稍高。而本案被告游峻復同時身兼龍記 公司、瀚弘公司之實際負責人，若龍記公司有上開貨品 需求，應無就相同數量、品項貨物先以瀚弘公司名義出 售予亞洲多寶公司後，再以龍記公司名義轉向亞洲多寶 公司購買，如此交易模式除顯迂迴，更增添購入所需耗 費之成本之不合理情況。再依卷附亞洲多寶公司營業稅 稅籍資料查詢作業，該公司行業代號註記「其他化妝品 批發」、「旅行業」（見國稅局卷一第69頁），惟附表 一編號30、31、33所示統一發票，卻係由亞洲多寶公司 販售鐘錶產品予龍記公司（見國稅局卷一第105 、106 、109 頁），而與亞洲多寶公司上開營業內容並非相符 。則龍記公司、瀚弘公司與亞洲多寶公司諸多交易均呈 現不甚合理之情形，其等間之交易已難認屬實。 ⑵況依卷附郵政跨行匯款申請書、合作金庫銀行匯款申請 書回條聯、彰化銀行匯款申請書、京城銀行匯款委託書 、慶豐商業銀行匯款委託書證明聯（見國稅局卷第80至 84、86頁），多筆由龍記公司轉匯予亞洲多寶公司之款 項，是由黃朝福、陳宏銘至各金融機構辦理，而證人黃 朝福於檢察事務官詢問時稱：伊是任職於生晃公司，該 公司是多寶集團的一家公司，游峻復、劉益宏沒有委託 伊以龍記公司名義匯款給亞洲多寶公司，而伊辦理匯款 是有時伊會幫會計到銀行辦理，但是會計都會將匯款資 料填寫好蓋好印鑑，連同要匯款的現金或轉出的帳戶存 摺交給伊等語（見他卷第233 至234 頁），證人陳宏銘 於檢察事務官詢問時稱：伊任職於大樂運通旅行社，也 是多寶集團旗下的公司，伊辦理匯款是去採購時，會幫 會計到銀行辦理，都是會計將匯款申請書填好讓伊去辦 理，伊都是辦現金匯款，要匯款的現金也是會計拿給伊 等語（見他卷第235 至236 頁），各該由龍記公司支付 予亞洲多寶公司之款項，實均是由多寶集團旗下公司之 員工辦理，則各該款項實係出於亞洲多寶公司獲該公司 所隸屬之多寶集團，更徵龍記公司與亞洲多寶公司之交 易並非實際存在。至於被告游峻復雖辯稱該些款項係其 向多寶集團總裁陳仁慶個人借貸清償龍記公司貨款云云 ，然依上開證人所述，其等對於所匯款項為何均不清楚 （見他卷第244 、236 頁），且縱其有以上開方式清償 貨款之必要，大可逕將各該貨款現金入帳，應無由多寶 集團旗下成員持現金至金融機構，並以龍記公司名義辦 理匯款之必要，是被告游峻復上開所辯清償貨款之說， 亦難認可採。 ⑶被告游峻復雖稱其與亞洲多寶公司交易多與陳仁慶接觸 云云（見本院卷一第49頁反面），然亞洲多寶公司由許 泰永擔任負責人而涉嫌自96年1月至98年2月開立及取得 不實統一發票，多寶集團總裁陳仁慶於稅捐稽徵機關談 話中表示：伊為多寶集團總裁，但亞洲多寶公司有進貨 壓力，為了集團運作需求而設立衛星公司向亞洲多寶公 司進貨，幫忙銷售貨物，並提升亞洲多寶公司銷售額， 實際進銷狀況均要配合多寶集團安排，所以細節伊並不 清楚等語，有財政部高雄市國稅局101年9月28日財高國 稅審四字第0000000000號刑事案件移送書在卷可參（見 本院卷一第162至163頁），且證人陳仁慶於本案偵查時 具結證稱：伊認識游峻復，但不知道游峻復是哪家公司 負責人，也不清楚游峻復擔任負責人的公司與亞洲多寶 公司有無交易往來等語（見102年度偵字第2817號卷第 150頁反面至第151頁），另證人即曾任亞洲多寶登記負 責人之許泰永於偵查及本院審理時均具結證稱：伊之前 叫「許志銘」，有掛名擔任亞洲多寶公司負責人，並不 認識劉益宏、游峻復，也不知道亞洲多寶公司與龍記公 司、瀚弘公司間有無實際交易，伊對於亞洲多寶公司營 運內容都不清楚等語（見102年度偵字第2817號卷第64 頁正反面；本院卷二第132頁反面至第133頁、第134頁 正反面、第135頁反面），益證由被告游峻復擔任實際 負責人之龍記公司、瀚弘公司，並未曾透過證人陳仁慶 、許泰永與亞洲多寶公司從事交易。 ⑷且被告劉益宏於準備程序中供稱：游峻復要伊擔任龍記 公司負責人，但伊不知道龍記公司業務內容為何，伊有 去龍記公司看過，只有看過1台飲水機及過濾器的濾心 ，龍記公司好像是在賣飲水機，伊沒有在龍記公司看過 生技產品，也不知道龍記公司的業務量，而瀚弘公司業 務伊也不知道，伊沒有到過瀚弘公司營業場所等語（見 本院卷一第45頁正反面、第46頁反面至第47頁、第48頁 、第69頁正反面），堪認龍記公司客觀上並未有如附表 一所示向亞洲多寶公司購入貨品，及瀚弘公司有附表四 編號1至35所示銷售貨品予亞洲多寶公司之情形。 ⒌被告游峻復雖曾於偵查中辯稱：龍記公司與達斯特公司交 易是與周永鴻接洽云云（見102 年度偵字第2817號卷第12 6 頁），然證人周永鴻於偵查中具結證稱：達斯特公司實 際負責人為陳明通、陳文溫兄弟，徐傅笙是陳明通找來當 負責人的，伊有幫達斯特公司報稅、記帳等語（見102 年 度偵字第2817號卷第142 頁反面），從而，證人周永鴻僅 受委託協助達斯特公司處理稅務、記帳事宜，並非達斯特 公司內部人員，再參諸卷附買賣合約書乃記載達斯特公司 向龍記公司訂購貨品，然訂貨單上所載之買賣交易雙方欄 位卻有錯置之情形（見國稅局卷二第421 至422 、430 至 431 頁），則難認被告游峻復所辯龍記公司與達斯特公司 交易屬實之情可信。另被告游峻復嗣於準備程序中曾辯稱 龍記公司與詠勝公司、勁享公司交易，都是與周永鴻接洽 云云（見本案卷一第198 頁），然證人周永鴻於檢察事務 官詢問時證稱：伊沒有幫詠勝公司開過發票，也沒有聽過 龍記公司，也不知道龍記公司與詠勝公司於97年間有無交 易等語（見101 年度他字第5047號卷第212 頁），而後於 本院審理時亦具結證述：伊不認識游峻復、劉益宏，伊有 幫詠勝公司處理記帳事務，後來詠勝公司表示因為營業額 不佳，希望能增加營業額美化帳面，伊認識一位「戴雲豪 」說可以幫忙，之後詠勝公司發票進出就由「戴雲豪」負 責，發票都是「戴雲豪」開的，詠勝公司有虛增營業額， 實際上都沒有交易，伊不知道詠勝公司報帳的交易對象有 沒有龍記公司或瀚弘公司，而勁享公司也是一樣，後來是 由「戴雲豪」接手做一樣的事，伊所做的就是「戴雲豪」 拿進項跟銷向發票過來，再由伊報稅，伊跟連秋蘭都沒仔 細看過內容等語（見本院卷二第93頁至第95頁反面、第96 頁反面至第97頁、第99頁反面）；詠勝公司之登記負責人 連秋蘭於檢察事務官詢問時則證陳：詠勝公司95年底起就 沒有營業，伊沒有聽過龍記公司，也不認識游峻復、劉益 宏等語（見101 年度他字第5047號卷第190 頁正反面、第 212 頁），而後於本院審理中具結證稱：詠勝公司90年起 營運是做鑰匙圈、流理台等二手貨，且是做進出口的，跟 國內完全沒有交易，伊從95年7 月至96年3 月擔任詠勝公 司負責人，而詠勝公司實際上從95年底就沒有在營運，後 來只是因為要排貨櫃，就一直等到96年3 月間、劉益宏、 游峻復伊都沒有見過等語（見本院卷二第88頁正反面、第 89頁反面、第90頁反面）。則證人周永鴻、連秋蘭對於詠 勝公司、勁享公司與龍記公司、瀚弘公司有無交易行為， 並非明確，且該2 公司嗣均由「戴雲豪」加以掌控，並以 虛開不實銷項發票、取得不實進項發票之方式美化公司帳 面，甚且依詠勝公司名義負責人連秋蘭之證述可知詠勝公 司與國內公司行號並無交易行為，從而，被告游峻復上開 辯稱與詠勝公司、勁享公司交易之情節，亦非可採。 ⒍被告游峻復於偵查中另曾辯稱龍記公司與英格爾公司交易 是與邱淑娟接洽云云（見102 年度偵字第2817號卷第126 頁），嗣於準備程序則辯稱：龍記公司與英格爾公司交易 ，是與邱博向接洽，邱博向與邱淑娟是兄妹云云（見本院 卷一第198 頁），前後就交易實際接洽之人所述並非一致 ，則其所所主張交易屬實之情是否可採，已非無疑。且參 以卷附財政部高雄國稅局103 年5 月21日財高國稅審四字 第0000000000號刑事案件告發書，英格爾公司自92年4 月 3 日設立至101 年間，其負責人均登記為邱博向，該公司 於97年間之營業項目包含鐘錶及零件批發、眼鏡批發、小 五金批發，且英格爾公司交易關係人之負責人於稅捐稽徵 機關談話中，均表示英格爾相關交易有部分真實、部分虛 偽，甚且邱淑娟於稅捐稽徵談話時亦表示；伊與兄弟姊妹 從96年起，就因為依自己的英瑞達公司需要營業額美化帳 面貸款，所以由伊經手英格爾公司與其他公司無實際交易 統一發票開立、取得等語，而英格爾公司涉嫌於96年5 月 至100 年10月間取得不實統一發票充作進項憑證，並虛開 不實統一發票供他人扣抵銷項稅額，乃遭移送偵辦，且英 格爾公司之交易對象，更包含本案多家涉嫌取得、開立虛 偽不實統一發票之虛設行號（見本院卷二第223 至233 頁 ），更徵被告游峻復主張龍記公司與英格爾公司交易屬實 ，僅係臨訟圖卸之詞。況參以卷附如附表二編號4至6所示 統一發票，分別乃表徵英格爾公司向龍記公司購買鑽錶、 腕錶之交易（見國稅局卷三第563 、567 、570 頁），而 證人邱淑娟於臺灣臺北地方法院103 年度訴字第309 號案 件審理中具結證稱：伊有參與經營的是英瑞達有限公司（ 下稱英瑞達公司），英瑞達公司93年至95年11月間是伊母 親名義當負責人，但是由伊為實際負責人，從95年11月之 後就變更負責人為伊自己，英瑞達公司是從事鐘錶零售、 批發，游峻復有在門市向英瑞達公司購買鐘錶等語（見本 院卷二第274 頁反面）。則倘若英格爾公司有進貨鐘錶等 貨品，而英格爾公司之負責人邱博向與英瑞達公司公司負 責人邱淑娟為兄妹關係，彼此間應得以直接供貨，諒難想 像有何迂迴向龍記公司進貨之必要，從而，附表二編號4 至6 所示統一發票之交易亦難認屬實。 ⒎綜前所述，龍記公司、瀚弘公司與附表一至四所示公司之 交易均難認屬實，而被告游峻復於前揭期間擔任龍記公司 、瀚弘公司負責人，明知上開交易並非實際存在，仍收受 附表一、三所示之不實統一發票，並開立附表二、四所示 不實統一發票之情甚為明確。至於被告游峻復雖提出龍記 公司、瀚弘公司之金融帳戶交易明細等，以各該交易均有 貨款進出而主張該等交易屬實，然現今實務上，公司行號 間常為美化帳面、提高營業額，彼此間互開虛偽不實統一 發票，且為免遭稅捐稽徵機關發現異常，更多會實際將金 錢轉入、匯出以混淆、規避查緝，至於出貨單、合約書等 亦均僅於上開美化帳面過程中附隨做成之物，且本案龍記 公司、瀚弘公司與其他公司交易，其交易對象甚且包含虛 設行號者，更有多次瀚弘公司出貨予他公司，而後隨即由 龍記公司再向該他公司購入數量、品向相同之貨品之不合 理現象，從而，被告游峻復所提出之交易明細、出貨單、 合約書等，均難認得為其有利之認定。 ㈢按個人身分證件資料，事關個人隱私、財產及相關權益之保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人甚高親密或信賴關係 者，難認有何理由可隨意交付使用之，且一般人均有妥為保 管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶須交付他人使 用，亦必深入瞭解他人用途暨其合理性，始予提供。本案被 告劉益宏交付其身分證件資料時，已為智慮成熟之成年人， 當知將該物品交予他人，如以該等專有物品落入不明人士手 中，而未用以正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯 罪工具，此乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有 犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供其個人身分證 件資料，客觀上可預見其目的，多係欲藉該個人資料從事不 法用途，而隱匿實際取得犯罪所得者之身分，以逃避追查， 而依被告劉益宏、游峻復所述，其等僅均因前因案在監執行 而結識，原無甚信賴關係，嗣其等出獄後，亦未有任何接觸 ，被告游峻復即尋求被告劉益宏協助提供其個人身分證件資 料，被告劉益宏焉能無疑？職是，被告劉益宏將其身分證件 資料提供予被告游峻復據以將其登記為龍記公司、瀚弘公司 之登記負責人，任憑被告游峻復持用其名義之負責人印章、 公司統一發票專用章，其對該蒐集身分證件資料之人即被告 游峻復將可能以其為商業會計負責人之身分而填製不實會計 憑證、幫助逃漏稅捐等非法用途乙節，顯應知之甚詳，詎被 告劉益宏猶自主執意提供其名義之身分證件資料予被告游峻 復使用，進而登記為商業負責人，堪證被告劉益宏主觀上具 有犯罪之故意，洵無疑義。 ㈣原起訴書雖認被告劉益宏擔任龍記公司登記負責人之期間為 97年3 月間至同年6 月11日止，然其據無非係以卷附龍記公 司營業稅稅籍資料查詢作業為據（見國稅局卷一第32頁）， 然依卷附龍記公司97年3 月31日設立登記表、同年6 月6 日 變更登記表與瀚弘公司97年2 月27日、97年6 月19日變更登 記表、，可知龍記公司於97年3 月31日登記時，即由被告劉 益宏擔任名義負責人至同年6 月5 日止，而自同年6 月6 日 則變更登記負責人為被告游峻復，瀚弘公司自97年2 月27日 起由被告劉益宏擔任名義負責人至同年6月18日止，自97年6 月19日起，被告劉益宏乃不具瀚弘公司名義負責人之身分（ 見國稅局卷三第657 至659 、692 至694 頁；臺北地檢102 年度偵字第3056號卷二第155 至160 頁），至於辦理營業稅 稅籍登記之登記負責人，於現今登記實務上，多需先完成公 司設立登記、變更登記後，始能進行商業登記、稅籍登記， 倘若未經登記為公司負責人，或業經撤換而變更公司登記事 項而已不具有公司登記負責人之身分，縱然未能即時就商業 登記、稅籍登記辦理變更登記，亦已難令該實際已不具登記 負責人身份者負有照實填載會計憑證之責任。而原起訴書認 龍記公司取得起訴書附表一編號10至12所示虛偽不實統一發 票及開立如起訴書附表二編號13、14所示虛偽不實統一發票 ，均在被告劉益宏擔任龍記公司負責人期間所為，然依起訴 書附表一編號10至12、附表二編號13、14所示發票日期均在 被告劉益宏業經變更登記為非龍記公司負責人後所為，是此 部分已難令被告劉益宏擔負任何商業會計負責人之責；又併 辦意旨書雖認瀚弘公司取得附表三編號18至20、34至36、38 、39、43至45之虛偽不實統一發票，及開立如附表四編號25 至35、44、45所示虛偽不實統一發票係在被告劉益宏擔任瀚 弘公司名義負責人期間所為，然依卷附附表四編號25至35、 44所示出貨日期或發票日期均為97年6 月19日（見103 年度 訴字第209 號卷一第147 至152 、168 頁），被告劉益宏於 該日已非瀚弘公司之名義負責人，另附表三編號18至20、34 至36、38、39、43至45、附表四編號45所示統一發票均未附 件，而依專案申請調檔查核清單僅有發票年月，並無從查考 發票之確切日期，則依罪疑惟輕原則，亦難認該些發票取得 或做成之日期，被告劉益宏係具有瀚弘公司名義負責人之身 分。從而，起訴書及併辦意旨書認附表一編號10至12、附表 二編號13、14、附表三編號18至20、34至36、38、39、43至 45、附表四編號25至35、44、45所示虛偽不實發票，均係於 被告劉益宏擔任龍記公司、瀚弘公司負責人期間取得或簽發 ，而認被告劉益宏就此部分亦負有刑責，應有誤會，惟此於 本案犯罪事實同一性之判斷並無影響，爰由本院竟予說明、 更正即可，而被告劉益宏擔任瀚弘公司名義負責人期間所為 幫助亞洲多寶公司、國琩公司逃漏營業稅額，自應分別扣除 附表四編號25至35、44「營業稅額」所示金額，即幫助亞洲 多寶公司逃漏591,689 元、幫助國琩公司逃漏191,741 元。 ㈤龍記公司、瀚弘公司分別取得附表一、三所示虛偽不實統一 發票，並充當各該公司進項憑證而向稅捐稽徵機關申報不實 進項金額、稅額，雖經認定如前，惟按公司、行號向稅捐稽 徵機關申報營業稅，係履行其公法上納稅之義務，並非業務 行為。又營業人銷售額與稅額申報書，係公司、行號每2 月 向稅捐稽徵機關申報當期之銷售額與稅額之申報書，並非證 明會計事項發生之會計憑證，是起訴書及併辦意旨書固有提 及被告劉益宏、游峻復分別以龍記公司、瀚弘公司名義取得 如附表一、三所示之不實統一發票充當進項憑證，並持以申 報營業稅而行使之部分，惟依前揭說明，此部分仍無構成商 業會計法第71條第1 款之填製不實罪或刑法第215 條、第21 6 條之行使業務登載不實文書罪之問題，則公訴及併辦意旨 就被告劉益宏、游峻復以龍記公司、瀚弘公司取得附表一、 三所示虛偽不實統一發票後，持向稅捐稽徵機關申報不實進 項金額、稅額違反商業會計法，容有誤會，附此敘明。 二、綜上，本案事證明確，被告游峻復、劉益宏所辯均非可採， 被告二人之犯行均堪認定，應予論科。 參、論罪科刑： 一、稅捐稽徵法第43條於被告劉益宏、游峻復行為後，於103 年 6 月4 日修正公布，並自公布日施行，修正前稅捐稽徵法第 43條原規定為：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6 萬元以下罰金。稅務 人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定 者，除觸犯刑法者移送法辦外，處1 萬元以上5 萬元以下罰 鍰。」，修正後則規定為：「教唆或幫助犯第41條或第42條 之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6 萬元以下 罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理 人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反 第33條規定者，處1 萬元以上5 萬元以下罰鍰。」，因修正 後之規定僅係將第3 項之「除觸犯刑法者移送法辦外」予以 刪除，與本案之論罪科刑無涉，故無需為新舊法之比較適用 ，爰依一般法律適用原則，適用裁判時之法律。 二、按營利事業銷貨統一發票，係營業人依營業稅法規定於銷售 貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明 會計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1 款所稱之原始 憑證，為商業會計憑證之一種（參照最高法院87年度台非字 第389 號判決意旨）。次按統一發票乃證明事項之經過而為 造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實 之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第 1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法 第215 條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於 普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215 條業務上 登載不實文書罪之餘地（參照最高法院92年台上字第6792號 、94年台非字第98號判決意旨）。又商業會計法第33條明定 「非根據真實事項，不得造具任何會計憑證，並不得在帳簿 表冊作任何記錄」，倘明知尚未發生之事項，不實填製會計 憑證或記入帳冊，即符合該法第71條第1 款之犯罪構成要件 ，立法認為上開行為當然足生損害於他人或公眾，不待就具 體個案審認其損害之有無，故毋庸明文規定，否則不足達成 促使商業會計制度步入正軌，商業財務公開，以取信於大眾 ，促進企業資本形成之立法目的，反足以阻滯商業及社會經 濟之發展。從而商業會計人員等主體，就明知尚未發生之事 項，一有填製會計憑證或記入帳冊之行為，犯罪即已成立， 不因事後該事項之發生或成就，而得解免罪責（參照最高法 院100 年度台上字第2970號判決意旨）。且按民國95年5 月 24日修正前、後之商業會計法第71條第1 款之填製不實會計 憑證罪，犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員 或依法受託代他人處理會計事務之人員，係屬因身分或特定 關係始能成立之犯罪；不具備上開身分者，並非該罪處罰之 對象，須與具有該身分者共同犯上開之罪，始得以適用該條 款論處罪刑。又所謂「商業負責人」，修正前商業會計法第 4 條已明定「本法所稱商業負責人依公司法第8 條、商業登 記法第9 條及其他法律有關之規定。」（95年5 月24日修正 為「本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及 其他法律有關之規定。」），而公司法第8 條所稱之公司負 責人，在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東 ；在有限公司、股份有限公司為董事；公司之經理人或清算 人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重 整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人（最高法院 101 年度台上字第78號判決意旨參照）。被告劉益宏於犯罪 事實所示期間，擔任龍記公司、瀚弘公司名義負責人，依前 所述，即屬各該公司之商業負責人而，被告游峻復於被告劉 益宏擔任龍記公司名義負責人期間，其為該公司之實際負責 人，則核被告劉益宏就犯罪事實一㈠、㈡及被告游峻復就犯 罪事實一㈠所為，均係犯稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納 稅義務人以詐術逃漏稅捐罪及商業會計法第71條第1 款之商 業負責人明知為不實事項而填製會計憑證罪。 三、被告游峻復就犯罪事實一㈠所為，雖非具有龍記公司之負責 人身分，然其就此部分與被告劉益宏具有犯意聯絡、行為分 擔，依刑法第31條第1 項前段，仍論以共同正犯；另被告劉 益宏就犯罪事實一㈡所為，亦與不具瀚弘公司負責人身分之 被告游峻復有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，然被告游 峻復就其以瀚弘公司涉嫌違反商業會計法、稅捐稽徵法案件 ，由臺灣臺北地方法院以103 年度訴字第209 號案件另行審 理。 四、被告游峻復、劉益宏就犯罪事實一㈠，及被告劉益宏就犯罪 事實一㈡，前後多次開立虛偽不實統一發票，而幫助英格爾 公司、達斯特公司、亞洲多寶公司、國琩公司逃漏營業稅， 而違反商業會計法、稅捐稽徵法之犯行，各係基於單一接續 犯意，而於相當密接之時、空內所為數舉動，並均侵害同一 法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分離，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，分別論以接續犯之包括一罪為適當。 五、被告劉益宏就其犯罪事實一㈠、㈡及被告游峻復就其如犯罪 事實一㈠所為，而違反商業會計法、稅捐稽徵法，均係基於 為幫助他人逃漏稅捐之目的而實行，係以一行為而觸犯幫助 納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪與商業負責人明知為不實事項 而填製會計憑證罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定 ，從較重之商業負責人明知為不實事項而填製會計憑證罪。 六、被告劉益宏就其如犯罪事實一㈠、㈡所犯商業負責人明知為 不實事項而填製會計憑證罪，乃一次提供其個人身分證資料 擔任不同公司之名義負責人，開立不同公司之虛偽不實統一 發票，且幫助多家公司逃漏營業稅，係以一行為而觸犯上開 商業負責人明知為不實事項而填製會計憑證罪2 罪，亦為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之商業負責人明知 為不實事項而填製會計憑證罪論處。 七、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告劉益宏、游峻復擔任 公司名義負責人或實際負責人，當知正當經營事業、秉誠處 理稅務事宜，卻罔顧稅捐公平，開立不實交易內容之統一發 票，供他人逃漏稅捐，影響國家財政收入及賦稅制度之公平 性，紊亂稅捐稽徵體制，兼衡以被告二人犯後始終否認犯行 ，態度欠佳，暨案被告二人犯罪情節（被告游峻復於犯罪事 實一㈠原擔任實際負責人，並由被告劉益宏擔任名義負責人 ，嗣後則由被告游峻復擔任名義負責人兼實際負責人，及個 自參與期間開立虛偽不實統一發票數量、幫助逃漏稅捐之金 額等），而被告劉益宏、游峻復均為高職畢業之智識程度（ 見本院卷一第27至28頁）、犯罪動機、目的、手段、素行一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準。 乙、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨及併辦意旨另以：被告劉益宏可預見無故以他人名 義登記為公司負責人者，將可能藉此虛偽開立統一發票，用 來虛構交易事實，提供他人申報而逃漏稅捐，並以此遂行其 犯罪目的之情況下，仍基於容認該結果發生亦不違背其本意 之不確定故意，於97年2 、3 月間，受被告游峻復之託，允 諾擔任龍記公司、瀚弘公司之負責人，將其個人身分證件交 予被告游峻復辦理龍記公司、瀚弘公司之登記。被告劉益宏 為商業會計法上之商業負責人，負有據實製作商業會計憑證 之義務，竟與龍記公司、瀚弘公司之實際負責人即被告游峻 復共同基於幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，明知營業 人應依購買、銷售貨物或勞務之實際情況，據實取得或開立 統一發票，而龍記公司於被告劉益宏擔任負責人期間，並無 銷貨予臺灣五三公司、詠勝公司、宏嘉公司、勁享公司、綠 能公司之事實，竟共同虛開如附表二編號7 、8 、12、13、 17、18、25、32至35所示之不實之統一發票，交予該等公司 充當進貨憑證使用，由該等公司全數提出申報扣抵銷項稅額 。嗣被告劉益宏因另涉刑案需入監服刑，被告游峻復乃自97 年6 月12日起，將龍記公司之負責人變更為其本人，復承先 前填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之接續犯意 ，自97年6 月12日起至97年8 月間止，明知龍記公司無實際 銷貨予臺灣五三公司、詠勝公司、綠能公司、勁享公司，竟 虛開如附表二編號9 至11、14至16、19至24、26至31所示之 不實統一發票，交付予上開公司充當進貨憑證使用，另瀚弘 公司於被告劉益宏擔任負責人期間，並無銷售貨物予凱閎公 司之事實，竟共同開立如附表四編號45所示之不實統一發票 ，交付予凱閎公司充當進貨憑證使用，而由上開公司全數提 出申報扣抵銷項稅額。被告劉益宏、游峻復先後擔任龍記公 司負責人期間，幫助臺灣五三公司、詠勝公司、宏嘉公司、 勁享公司、綠能公司逃漏營業稅額共計659,388 元，而被告 劉益宏於擔任瀚弘公司負責人期間，幫助凱閎公司逃漏營業 稅額21,450元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正 確性。因認被告劉益宏、游峻復上開所為，亦涉犯稅捐稽徵 法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。又營業稅之課徵係以營業行為或營業事實之存在為其前 提，虛設行號實際上並無進貨或銷貨之事實，而無進項支出 及銷項出貨，即無營業行為，自不能課徵營業稅，當然無逃 漏稅捐，則提供虛偽不實統一發票予虛設行號用以申報扣抵 進項稅額，提供不實發票之行為人自無幫助納稅義務人逃漏 稅捐之可言。 三、公訴意旨與併辦意旨認被告劉益宏、游峻復另有前述幫助逃 漏稅捐罪嫌，無非係以起訴書及併辦意旨書所載之證據為其 主要論據。而被告劉益宏、游峻復均否認有何幫助逃漏稅捐 之犯行，並為如前「有罪部分」之辯解。經查： ㈠被告劉益宏受被告游峻復之要求，允諾擔任龍記公司、瀚弘 公司登記負責人而提供個人身份證件，嗣經辦理登記，於97 年3 月31日至同年6 月5 日間及97年2 月27日至同年6 月19 日間，擔任龍記公司及瀚弘公司之登記負責人，並由被告游 峻復為上開公司之實際負責人，嗣被告游峻復於97年6 月6 日起，將龍記公司登記負責人變更登記為其個人，而龍記公 司有開立如附表二編號7 至35所示虛偽不實統一發票予附表 二編號7 至35「買受人」欄所示公司，瀚弘公司有開立如附 表四編號45所示虛偽不實統一發票予凱閎公司，且各該公司 均將所取得統一發票全數申報扣抵，業經本院認定如前。 ㈡然依前所述，臺灣五三公司、詠勝公司、綠能公司、勁享公 司、宏嘉公司、凱閎公司分別經認定係屬「虛設行號」，該 等公司自無從是營業行為之可能，更無營利事業所得存在， 因此其本身並無逃漏營業稅，則被告劉益宏擔任龍記公司、 瀚弘公司期間，與龍記公司、瀚泓公司實際負責人游峻復所 為開立虛偽不實統一發票，或被告游峻復自任龍記公司名義 負責人兼實際負責人後，以龍記公司開立虛偽不實統一發票 予上開公司，縱經該等公司全數申報進項稅額及與銷項稅額 進行扣抵，亦無涉幫助逃漏稅捐之犯行，惟公訴意旨及併辦 意旨就此部分（即涉嫌幫助臺灣五三公司、詠勝公司、綠能 公司、勁享公司、宏嘉公司、凱閎公司逃漏營業稅），認與 本院前經認定違反商業會計法犯行部分（即開立虛偽不實統 一發票予臺灣五三公司、詠勝公司、綠能公司、勁享公司、 宏嘉公司、凱閎公司）為想像競合之裁判上一罪關係，故不 另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，商業會計法第 71條第1 款，稅捐稽徵法第43條第1 項，刑法第11條、第28條、 第31條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳文一到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 7 月 12 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖穗蓁 法 官 戰諭威 法 官 郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃雅青 中 華 民 國 105 年 7 月 12 日 附錄論罪科刑法條： 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 稅捐稽徵法第43條： 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6 萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1 萬元以上5 萬元以下罰鍰 。 附表一： ┌──┬──────┬──────┬─────┬───────┬───────┐ │編號│ 營業人 │ 發票年月 │ 發票號碼 │ 銷售金額 │ 營業稅額 │ ├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼───────┤ │ 1. │亞洲多寶公司│ 97年3 月 │YU00000000│ 391,980元│ 19,599元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │ 2. │ │ │YU00000000│ 437,110元│ 21,855元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │ 3. │ │ │YU00000000│ 391,980元│ 19,599元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │ 4. │ │ 97年4 月 │YU00000000│ 403,260元│ 20,163元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │ 5. │ │ │YU00000000│ 397,620元│ 19,881元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │ 6. │ │ │YU00000000│ 391,980元│ 19,599元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │ 7. │ │ │YU00000000│ 377,880元│ 18,894元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │ 8. │ │ 97年5 月 │ZU00000000│ 450,000元│ 22,500元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │ 9. │ │ │ZU00000000│ 498,800元│ 24,940元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │10. │ │ 97年6 月 │ZU00000000│ 442,200元│ 22,110元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │11. │ │ │ZU00000000│ 594,000元│ 29,700元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │12. │ │ │ZU00000000│ 331,200元│ 16,560元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │13. │ │ │ZU00000000│ 525,000元│ 26,250元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │14. │ │ │ZU00000000│ 577,500元│ 28,875元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │15. │ │ │ZU00000000│ 497,000元│ 24,850元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │16. │ │ │ZU00000000│ 465,000元│ 23,250元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │17. │ │ │ZU00000000│ 482,500元│ 24,125元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │18. │ │ │ZU00000000│ 478,240元│ 23,912元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │19. │ │ │ZU00000000│ 434,320元│ 21,716元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │20. │ │ │ZU00000000│ 444,620元│ 22,231元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │21. │ │ │ZU00000000│ 496,960元│ 24,848元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │22. │ │ │ZU00000000│ 376,300元│ 18,815元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │23. │ │ │ZU00000000│ 496,800元│ 24,840元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │24. │ │ │ZU00000000│ 472,900元│ 23,645元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │25. │ │ 97年7 月 │AU00000000│ 405,000元│ 20,250元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │26. │ │ │AU00000000│ 495,000元│ 24,750元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │27. │ │ │AU00000000│ 472,500元│ 23,625元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │28. │ │ │AU00000000│ 525,000元│ 26,250元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │29. │ │ │AU00000000│ 396,000元│ 19,800元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │30. │ │ │AW00000000│ 260,000元│ 13,000元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │31. │ │ │AW00000000│ 216,000元│ 10,800元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │32. │ │ │AW00000000│ 536,550元│ 26,828元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │33. │ │ │AW00000000│ 614,000元│ 30,700元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │34. │ │ 97年8 月 │AW00000000│ 400,200元│ 20,010元│ └──┴──────┴──────┴─────┴───────┴───────┘ 附表二： ┌──┬──────┬──────┬─────┬───────┬───────┐ │編號│ 買受人 │ 發票年月 │ 發票號碼 │ 銷售金額 │ 營業稅額 │ ├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼───────┤ │ 1. │達斯特公司 │ 97年5 月 │ZU00000000│ 420,000元│ 21,000元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │ 2. │ │ │ZU00000000│ 392,000元│ 19,600元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │ 3. │ │ 97年6 月 │ZU00000000│ 280,000元│ 14,000元│ ├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼───────┤ │ 4. │英格爾公司 │ 97年7 月 │AU00000000│ 264,000元│ 13,200元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │ 5. │ │ │AU00000000│ 220,000元│ 11,000元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │ 6. │ │ │AU00000000│ 626,000元│ 31,300元│ ├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼───────┤ │ 7. │臺灣五三公司│ 97年5 月 │ZU00000000│ 504,000元│ 25,200元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │ 8. │ │ 97年6 月 │ZU00000000│ 504,000元│ 25,200元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │ 9. │ │ 97年7 月 │AU00000000│ 506,000元│ 25,300元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │10. │ │ │AU00000000│ 278,200元│ 13,910元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │11. │ │ │AU00000000│ 588,500元│ 29,425元│ ├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼───────┤ │12. │詠勝公司 │ 97年5 月 │ZU00000000│ 308,000元│ 15,400元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │13. │ │ │ZU00000000│ 392,000元│ 19,600元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │14. │ │ 97年7 月 │AU00000000│ 556,800元│ 27,840元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │15. │ │ │AU00000000│ 336,000元│ 16,800元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │16. │ │ │AU00000000│ 400,000元│ 20,000元│ ├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼───────┤ │17. │綠能公司 │ 97年5 月 │ZU00000000│ 456,000元│ 22,800元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │18. │ │ 97年6 月 │ZU00000000│ 452,100元│ 22,605元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │19. │ │ │ZU00000000│ 507,500元│ 25,375元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │20. │ │ │ZU00000000│ 472,500元│ 23,625元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │21. │ │ │ZU00000000│ 490,000元│ 24,500元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │22. │ │ │ZU00000000│ 441,440元│ 22,072元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │23. │ │ │ZU00000000│ 451,715元│ 22,586元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │24. │ │ │ZU00000000│ 506,000元│ 25,300元│ ├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼───────┤ │25. │勁享公司 │ 97年5 月 │ZU00000000│ 504,240元│ 25,212元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │26. │ │ 97年6 月 │ZU00000000│ 486,080元│ 24,304元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │27. │ │ │ZU00000000│ 507,200元│ 25,360元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │28. │ │ │ZU00000000│ 480,050元│ 24,003元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │29. │ │ │ZU00000000│ 381,600元│ 19,080元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │30. │ │ 97年7 月 │AU00000000│ 540,225元│ 27,011元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │31. │ │ │AU00000000│ 407,100元│ 20,355元│ ├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼───────┤ │32. │宏嘉公司 │ 97年6 月 │ZU00000000│ 414,000元│ 20,700元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │33. │ │ │ZU00000000│ 535,000元│ 26,750元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │34. │ │ │ZU00000000│ 481,500元│ 24,075元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │35. │ │ │ZU00000000│ 300,000元│ 15,000元│ └──┴──────┴──────┴─────┴───────┴───────┘ 附表三： ┌──┬──────┬──────┬─────┬───────┬───────┐ │編號│ 營業人 │ 發票年月 │ 發票號碼 │ 銷售金額 │ 營業稅額 │ ├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼───────┤ │ 1. │坤讚公司 │ 97年1 月 │XU00000000│ 478,150元│ 23,908元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │ 2. │ │ │XU00000000│ 524,400元│ 26,220元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │ 3. │ │ │XU00000000│ 459,690元│ 22,985元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │ 4. │ │ 97年2 月 │XU00000000│ 421,200元│ 21,060元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │ 5. │ │ 97年3 月 │YU00000000│ 395,250元│ 19,763元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │ 6. │ │ 97年4 月 │YU00000000│ 483,800元│ 24,190元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │ 7. │ │ │YU00000000│ 478,240元│ 23,912元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │ 8. │ │ │YU00000000│ 489,700元│ 24,485元│ ├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼───────┤ │ 9. │鴻嘉公司 │ 97年1 月 │XU00000000│ 447,740元│ 22,387元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │10. │ │ │XU00000000│ 402,740元│ 20,137元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │11. │ │ 97年2 月 │XU00000000│ 498,960元│ 24,948元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │12. │ │ 97年3 月 │YU00000000│ 449,280元│ 22,464元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │13. │ │ │YU00000000│ 473,600元│ 23,680元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │14. │ │ 97年4 月 │YU00000000│ 278,400元│ 13,920元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │15. │ │ │YU00000000│ 420,160元│ 21,008元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │16. │ │ 97年5 月 │ZU00000000│ 440,880元│ 22,044元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │17. │ │ │ZU00000000│ 483,000元│ 24,150元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │18. │ │ 97年6 月 │ZU00000000│ 412,960元│ 20,648元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │19. │ │ │ZU00000000│ 458,800元│ 22,940元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │20. │ │ │ZU00000000│ 483,000元│ 24,150元│ ├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼───────┤ │21. │綠能公司 │ 97年3 月 │YU00000000│ 392,590元│ 19,630元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │22. │ │ │YU00000000│ 469,200元│ 23,460元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │23. │ │ │YU00000000│ 335,000元│ 16,750元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │24. │ │ 97年4 月 │YU00000000│ 487,200元│ 24,360元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │25. │ │ │YU00000000│ 362,000元│ 18,100元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │26. │ │ │YU00000000│ 362,000元│ 18,100元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │27. │ │ │YU00000000│ 384,000元│ 19,200元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │28. │ │ │YU00000000│ 384,000元│ 19,200元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │29. │ │ 97年5 月 │ZU00000000│ 460,800元│ 23,040元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │30. │ │ │ZU00000000│ 511,560元│ 25,578元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │31. │ │ │ZU00000000│ 530,550元│ 26,528元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │32. │ │ │ZU00000000│ 510,050元│ 25,503元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │33. │ │ │ZU00000000│ 517,280元│ 25,864元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │34. │ │ 97年6 月 │ZU00000000│ 501,500元│ 25,075元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │35. │ │ │ZU00000000│ 479,600元│ 23,980元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │36. │ │ │ZU00000000│ 360,400元│ 18,020元│ ├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼───────┤ │37. │德暉公司 │ 97年5 月 │ZU00000000│ 478,880元│ 23,944元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │38. │ │ 97年6 月 │ZU00000000│ 454,720元│ 22,736元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │39. │ │ │ZU00000000│ 448,000元│ 22,400元│ ├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼───────┤ │40. │勁享公司 │ 97年5 月 │ZU00000000│ 432,000元│ 21,600元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │41. │ │ │ZU00000000│ 422,400元│ 21,120元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │42. │ │ │ZU00000000│ 442,500元│ 22,125元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │43. │ │ 97年6 月 │ZU00000000│ 465,000元│ 23,250元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │44. │ │ │ZU00000000│ 430,430元│ 21,522元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │45. │ │ │ZU00000000│ 483,000元│ 24,150元│ └──┴──────┴──────┴─────┴───────┴───────┘ 附表四： ┌──┬──────┬──────┬─────┬───────┬───────┐ │編號│ 買受人 │ 發票年月 │ 發票號碼 │ 銷售金額 │ 營業稅額 │ ├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼───────┤ │ 1. │亞洲多寶公司│ 97年3 月 │YU00000000│ 399,900元│ 19,995元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │ 2. │ │ │YU00000000│ 399,685元│ 19,984元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │ 3. │ │ │YU00000000│ 455,520元│ 22,776元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │ 4. │ │ │YU00000000│ 479,400元│ 23,970元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │ 5. │ │ │YU00000000│ 488,400元│ 24,420元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │ 6. │ │ │YU00000000│ 340,000元│ 17,000元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │ 7. │ │ 97年4 月 │YU00000000│ 504,600元│ 25,230元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │ 8. │ │ │YU00000000│ 489,700元│ 24,485元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │ 9. │ │ │YU00000000│ 284,800元│ 14,240元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │10. │ │ │YU00000000│ 373,800元│ 18,690元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │11. │ │ │YU00000000│ 485,560元│ 24,278元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │12. │ │ │YU00000000│ 396,000元│ 19,800元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │13. │ │ │YU00000000│ 495,600元│ 24,780元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │14. │ │ │YU00000000│ 428,480元│ 21,424元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │15. │ │ 97年5 月 │ZU00000000│ 573,000元│ 28,650元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │16. │ │ │ZU00000000│ 1,108,200元│ 55,410元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │17. │ │ │ZU00000000│ 791,000元│ 39,550元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │18. │ │ │ZU00000000│ 366,000元│ 18,300元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │19. │ │ │ZU00000000│ 438,000元│ 21,900元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │20. │ │ │ZU00000000│ 486,120元│ 24,306元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │21. │ │ │ZU00000000│ 736,750元│ 36,836元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │22. │ │ │ZU00000000│ 386,900元│ 19,345元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │23. │ │ 97年6 月 │ZU00000000│ 498,000元│ 24,900元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │24. │ │ │ZU00000000│ 429,000元│ 21,450元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │25. │ │ │ZU00000000│ 514,000元│ 25,700元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │26. │ │ │ZU00000000│ 490,000元│ 24,500元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │27. │ │ │ZU00000000│ 450,000元│ 22,500元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │28. │ │ │ZU00000000│ 472,500元│ 23,625元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │29. │ │ │ZU00000000│ 462,560元│ 23,128元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │30. │ │ │ZU00000000│ 420,080元│ 21,004元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │31. │ │ │ZU00000000│ 439,890元│ 21,995元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │32. │ │ │ZU00000000│ 488,280元│ 24,414元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │33. │ │ │ZU00000000│ 487,600元│ 24,380元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │34. │ │ │ZU00000000│ 460,450元│ 23.023元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │35. │ │ │ZU00000000│ 365,700元│ 18,285元│ ├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼───────┤ │36. │國琩公司 │ 97年5 月 │ZU00000000│ 480,250元│ 24,013元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │37. │ │ │ZU00000000│ 478,080元│ 23,904元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │38. │ │ │ZU00000000│ 503,200元│ 25,160元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │39. │ │ │ZU00000000│ 496,400元│ 24,820元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │40. │ │ │ZU00000000│ 406,780元│ 20,339元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │41. │ │ │ZU00000000│ 507,520元│ 25,376元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │42. │ │ │ZU00000000│ 449,280元│ 22,464元│ ├──┤ ├──────┼─────┼───────┼───────┤ │43. │ │ 97年6 月 │ZU00000000│ 513,300元│ 25,665元│ ├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤ │44. │ │ │ZU00000000│ 480,480元│ 24,024元│ ├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼───────┤ │45. │凱閎公司 │ 97年2 月 │XU00000000│ 429,000元│ 21,450元│ └──┴──────┴──────┴─────┴───────┴───────┘