裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第354號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李東昇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝 字第217號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合 議庭評議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判 決如下： 主 文 李東昇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之台灣大哥大行動電話/第三代行 動通信業務申請書、號碼可攜/新申裝同意書、專案合約內容再 次確認書、遠傳行動電話/第三代行動電話服務申請書上之「鄭 翔云」署押共伍枚均沒收。 事 實 一、李東昇原從事信用卡代辦業務。緣鄭翔云有申辦信用卡需求 ，經友人莊育揚介紹認識李東昇，鄭翔云即於民國100年8月 14日，在臺中市○區○○路「德安百貨公司」前，將自己之 國民身分證影本及駕駛執照影本交付李東昇，委託李東昇申 辦信用卡，詎李東昇取得上開影本後，竟萌生冒用他人名義 申請行動電話以取得行動電話、門號SIM卡、金錢之行使偽 造私文書與意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先向與手 機王有限公司高工分公司、佳事達科技有限公司均有業務往 來之鴻森事業股份有限公司（下分別稱手機王公司、佳事達 公司、鴻森公司）業務員吳冠霖佯稱有行動電話門號代辦業 務可承攬以獲取業績獎金分潤，而向不知情之吳冠霖取得空 白之台灣大哥大行動電話/第三代行動通信業務申請書、號 碼可攜/新申裝同意書、專案合約內容再次確認書、遠傳行 動電話/第三代行動電話服務申請書、證件影本表單各1紙後 ，於100年8月17日前之某時，在上開文書上填具鄭翔云之個 人資料，黏貼鄭翔云之國民身分證正反面影本及駕駛執照正 面影本，並在台灣大哥大行動電話/第三代行動通信業務申 請書之申請人簽章欄內、號碼可攜/新申裝同意書之立同意 書人簽章欄內、專案合約內容再次確認書之用戶/代理人簽 名欄內、遠傳行動電話/第三代行動電話服務申請書之申請 者簽名欄內，接連偽簽「鄭翔云」署名5枚，而偽造表彰鄭 翔云申辦上開行動電話通信服務意旨並搭配優惠方案及領取 行動電話意思之私文書4紙，再將上開4紙私文書連同貼有鄭 翔云駕駛執照正面影本之紙張1紙、貼妥鄭翔云之國民身分 證正反面影本及駕駛執照正面影本之上開證件影本表單交還 吳冠霖以行使之（起訴書誤認係分別向吳冠霖及劉姝寧行使 ，應予更正），足以生損害於鄭翔云及台灣大哥大股份有限 公司、遠傳電信股份有限公司對於行動電話服務契約當事人 身分管理之正確性及手機王公司、佳事達公司、鴻森公司對 代辦行動電話門號業務之正確性。李東昇並向吳冠霖佯稱有 獲得朋友授權申辦，致使吳冠霖陷於錯誤，將上開文書及紙 張表單交付鴻森公司櫃檯人員，經由鴻森公司負責人劉姝寧 審核後，分別轉交手機王公司及佳事達公司向台灣大哥大股 份有限公司、遠傳電信股份有限公司申辦行動電話門號而取 得門號SIM卡各1張，俟手機王公司及佳事達公司將門號SIM 卡各1張送交鴻森公司後，鴻森公司核發業績獎金予吳冠霖 ，吳冠霖即將上開門號SIM卡共2張搭配行動電話1具交付李 東昇，並依約自業績獎金中分紅新臺幣（下同）2,000元（ 起訴書誤為1,000元，應予更正）予李東昇。嗣因遠傳電信 股份有限公司向鄭翔云催繳行動通信費用欠款，鄭翔云察覺 有異，報警循線查獲。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審 判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事 ，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據 之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證 據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問 方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對 犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因 此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法 乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式審 判程序，是判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之 限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對下列所 採用之證據，均同意作為本案之證據，可認定被告等並無行 使反對詰問權之意，又本案各項證據均無非法取得之情形。 故本案以下所引證據，均有證據能力，均得作為認定事實之 證據。 二、又被告就本案於偵查中及審理時所為自白，經核並無刑事訴 訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結果亦與卷內其 他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第156 條 第1項之規定，自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告李東昇於偵查中 及本院準備程序、審理時對上開犯罪事實坦承不諱（見102 年度偵緝字第217號卷第35頁背面；本院卷第42頁、第45頁 ），核與證人即被害人鄭翔云於警詢及偵查中證述：伊因欲 申請信用卡而交付國民身分證影本及駕駛執照影本予被告， 嗣後遭人冒用而申辦行動電話門號等語（見警卷第8頁至第8 頁背面；101年度偵字第6775卷第74頁至第74頁背面）；證 人莊育揚於警詢中證述：伊介紹鄭翔云向被告申辦信用卡等 語（見警卷第9頁至第9頁背面）；證人吳冠霖於偵查中及本 院審理時證述：被告向伊稱有獲朋友授權代辦行動電話門號 申請之業務可承攬並交付填製完成之申請書等文件，伊申辦 成功後將行動電話1具、門號SIM卡2張、業績獎金分紅2,000 元交付被告等語（見101年度偵字第6775卷第63頁至第63頁 背面；本院卷第46至48頁）；證人劉姝寧於本院審理時證述 ：鴻森公司與手機王公司、佳事達公司具業務往來關係，門 號申請人取得之SIM卡係手機王公司與佳事達公司出貨，行 動電話係鴻森公司出貨等語（見本院卷第48至49頁），均大 致相符。復有台灣大哥大行動電話/第三代行動通信業務申 請書、號碼可攜/新申裝同意書、專案合約內容再次確認書 、遠傳行動電話/第三代行動電話服務申請書、貼有鄭翔云 駕駛執照正面影本之紙張、貼妥鄭翔云之國民身分證正反面 影本及駕駛執照正面影本之證件影本表單影本各1紙附卷可 稽（見警卷第18至21頁、第23至24頁）。是被告上開自白核 與事實相符，而可採信。本件事證明確，應依法論科。 叁、論罪科刑之理由： 一、按行動電話通信服務申請書及申辦門號確認書乃申請人親自 或委由代理人提出，向電信公司表示願接受其上所載條款而 申請行動電話門號之證明，性質上為私文書無疑，其上所示 之「申請人簽章」，顯非單純作為辨識人別所用，自應由本 人親自簽署或用印，或由獲得授權之代理人註明代理意旨而 代本人簽署或用印，以表徵本人確實接受所載條款及申請行 動電話門號之意。被告李東昇取得被害人鄭翔云之證件影本 後，明知其未經被害人之同意或授權，而基於冒用他人名義 申請行動電話門號之犯意，以佯裝受被害人委託之方式，在 上揭台灣大哥大行動電話/第三代行動通信業務申請書、號 碼可攜/新申裝同意書、專案合約內容再次確認書、遠傳行 動電話/第三代行動電話服務申請書上，接連偽簽「鄭翔云 」之署押後，持向不知情之證人吳冠霖行使，並佯稱已獲得 授權，而詐得現金及具財產價值之行動電話、門號SIM卡。 故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。 二、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 刑事判例參照）。被告為申辦行動電話，接連在上開業務申 請書、同意書、確認書、服務申請書上偽造「鄭翔云」署名 5次，進而接續偽造該4份私文書並行使之行為，外觀上雖有 數個偽造署押、數個偽造私文書、數個行使偽造私文書之行 為，但此數行為係於密接之時間、地點所實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，皆應論以接續犯之一罪。又被 告偽造署押係偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行 為則應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告所犯行使偽造私文書與詐欺取財罪間，實行行為客觀上 已具局部重合，且行為之重合時點，依社會一般通念，可認 被告所為，乃基於同一犯罪故意，而實行一個犯罪行為，核 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之行使偽造私文書罪處斷。又起訴書雖未列被告偽造 並行使上開台灣大哥大號碼可攜/新申裝同意書、專案合約 內容再次確認書，惟查上開2份文書係證人吳冠霖連同起訴 書所指文書一併交付被告，被告填製完畢後一併交還證人吳 冠霖等情，業據被告自白及證人吳冠霖於審理時證述明確， 是此部分之偽造行為與起訴書所指行為有接續犯之裁判上一 罪關係，本院自得併予審理。 三、至上開台灣大哥大行動電話/第三代行動通信業務申請書上 「申請人姓名/公司名稱」欄位所載之「鄭翔云」、遠傳行 動電話/第三代行動電話服務申請書上「姓名/公司名」欄位 所載之「鄭翔云」，均係用以表示提出申請人為何人，該申 請人之姓名為何，並無簽名之意，並非偽造之簽名。另按電 信法第56條第1項之罪，係以「意圖為自己或第三人不法之 利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信 設備通信者」為構成要件，假冒他人名義請領取得之行動電 話門號，係電信公司依領用人之申請而准予發給使用，並非 他人（被害人）已取得使用權之電信設備，縱有使用該行動 電話通信之行為，亦非合於「盜接或盜用他人電信設備通信 」之要件（最高法院93年度台上字第2586號刑事判決意旨參 照），是被告冒用被害人名義申請之系爭行動電話門號使用 ，依上開說明，尚不構成電信法第56條第1項之罪，併此敘 明。再按將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身 分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾 或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30 萬元以下罰金。戶籍法第75條第3項定有明文，質言之，上 揭規定應係冒名之人與行使之人同屬一人，而有同一性誤認 之情形。惟查，本件被告係佯稱幫朋友代辦申請，證人吳冠 霖亦自始至終即知被告並非本件行動電話服務申請人本人， 證人吳冠霖並無誤認持用身分證影本之被告為國民身分證本 人之可能，是被告持用被害人國民身分證之行為，尚與上開 戶籍法規定之要件有間，一併附敘。 四、爰審酌：⑴被告前有多次竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽；⑵冒用被害人委託名義申辦行動電 話門號，並偽造私文書以詐得現金、行動電話及門號SIM卡 ，造成被害人、證人吳冠霖、電信公司、代辦公司損害，所 生危害非輕；⑶犯後初始飾詞辯解，嗣後方承認之態度；⑷ 被告教育程度為高中畢業（見本院卷第8頁被告個人戶籍資 料教育程度註記），自陳其家庭經濟狀況勉持（見102年度 偵緝字第217號卷第10頁所附被告調查筆錄受詢問人欄之記 載），兼衡其犯罪動機及尚未賠償被害人（見本院卷第58頁 公務電話紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。 五、按被告用以詐欺取財之偽造書類，既已交付予被害人收受， 則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應 依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即 不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號 判例參照）。查被告偽造之台灣大哥大行動電話/第三代行 動通信業務申請書、號碼可攜/新申裝同意書、專案合約內 容再次確認書、遠傳行動電話/第三代行動電話服務申請書 ，因均已交付證人吳冠霖輾轉向台灣大哥大股份有限公司、 遠傳電信股份有限公司行使，非被告所有，自不得予以宣告 沒收，惟在該業務申請書、同意書、確認書、服務申請書上 偽造之「鄭翔云」署押5枚，不問屬於犯人與否，均應依刑 法第219條之規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條前段、第41 條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官楊朝森到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 4 月 16 日 刑事第五庭 法 官 林德鑫 得上訴 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 巫惠穎 中 華 民 國 102 年 4 月 16 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。