裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 103年度中簡字第1322號 聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　高蔚文 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年度偵 字第26610 號），判決如下： 主 文 高蔚文意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累 犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： ㈠高蔚文前於民國96年間因詐欺案件，經本院以96年度易字第 2115號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣因符合中華民國九十 六年罪犯減刑條例之規定，經本院以96年度聲減字第6595號 裁定減為有期徒刑2 月確定（下稱第①案）；又於97年間， 因偽造文書案件，經本院以97年度中簡字第3774號刑事簡易 判決判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月15日確定（下稱 第②案）。上開第①、②案嗣經本院以98年度聲字第1397號 裁定應執行有期徒刑4 月確定，於98年8 月15日縮刑期滿執 行完畢（於本案已構成累犯）。 ㈡詎高蔚文明知自己無資力支付消費娛樂花費，當時身上僅攜 帶新臺幣（下同）4、5百元，且無給付娛樂花費之意願，竟 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於102年3月30日 下午某時許，前往許媺琇（別名「金珠麗」）所經營位於臺 中市○區○○○路○段00號7樓之1之「櫻之戀卡拉OK」娛樂 場所飲酒消費，點叫洋酒、高粱酒各1瓶與炒飯1盤（價值新 臺幣〈下同〉5,000元），與友人共享，致該娛樂場所店員 陷於錯誤，誤信其有支付意願而如數提供；迨同日17時13分 許，店員要求高蔚文結帳，惟高蔚文無力支付該筆費用，該 娛樂場所會計遂要求高蔚文簽立本票作為償還擔保，高蔚文 乃報警前來處理。嗣警將高蔚文與許媺琇帶回派出所，經警 調解後，高蔚文為能離去，諉予同意，於面額5,000元之本 票上捺印，惟嗣後均置之不理，亦未再為任何給付。 ㈢案經邱進寶告發臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告高蔚文（下簡稱被告）固坦承於上開時、地，與友 人至許所經營之「櫻之戀卡拉OK」娛樂場所飲酒消費， 未以現金支付費用，及嗣後簽發本票一張等事實，惟否認有 何詐欺取財犯行，辯稱：伊與友人張簡及張簡女友共3 人去 消費過，當時叫兩瓶酒，58高粱及洋酒，張簡的女友叫蛋炒 飯，這次好像消費5,000 元，因張簡說要請伊，但張簡沒錢 ，伊怕被打，伊才幫張簡還錢；伊當時身上只帶4 、5 百元 ，伊想說簽本票來支付，但伊怕店家不給面子不讓伊簽，到 時會被認為白吃白喝，所以伊報警，警察到場，店家才讓伊 簽本票，伊是幫張簡簽，店家不認識張簡，且張簡未帶身分 證，又因是伊報警的，所以店家就針對伊；伊不知道張簡有 沒有還這5,000 元等語。經查： ㈠被告與友人及友人之女友前往被害人許媺琇所經營之上開娛 樂場所飲酒消費，被告當時因無現金足以支付費用，遂簽立 面額5,000元之本票1紙作為償還擔保之事實，業據被告於偵 訊中供承明確（見偵卷第51至53、93至95頁），核與證人即 被害人許媺琇於警詢及偵訊中之證述（見偵卷第39至40、82 至83頁反面），大致相符，並有臺中市政府警察局第一分局 大誠分駐所調查報告、110報案紀錄單、員警工作紀錄簿、 職務報告等附卷可佐（見偵卷第67、69至71頁），此部分事 實應堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯；然查： ⒈證人即被害人許偵訊中證稱：伊不認識高蔚文，高蔚文是 第一次來店消費，高蔚文與其友於102年3月30日下午初次 來店消費，高蔚文說要請小邱喝酒，他們是2男1女，結帳 時高蔚文及小邱都沒帶錢，高蔚文說其就是沒錢，伊以和 為貴，想說讓高蔚文簽本票後離開，因簽本票要寫姓名、 地址、身分證字號及蓋手印，高蔚文不願意蓋手印，認為 遭逼迫，就自己報警，警察有幫忙調解，說給高蔚文1個 禮拜期限，如高蔚文不還錢，其要幫忙追這筆帳，後來時 間到，沒消息，伊也就不了了之等語（見偵卷第82至84頁 ）。 ⒉觀以被告於偵訊中供稱：「（問：102 年3 月30日當天你 去卡拉OK消費身上帶多少錢？）答：4 、5 百元。」等語 （見偵卷第95頁）；是倘證人許媺琇上開所證，當天是被 告說要請朋友消費，則被告若有真意支付當日消費金額， 何以當日卻僅攜帶4、5百元，足見，被告當日確實無資力 支付其等花費之費用。 ⒊再者，被告於偵訊中供稱：當日伊友人「張簡」、年約40 歲之人帶女友及伊去「櫻之戀卡拉OK」消費，當天是友人 要請客，伊才去的云云；然現實上並不存在名為「張簡」 之人，此有個人戶籍資料查詢結果可證（見偵卷第103 頁 ），顯足認被告上開所辯，難以採信。況既然是被告友人 要請客，何以當日最後是由被告簽發本票給被害人許媺琇 ，益徵被告上開辯解，亦無可採。 ⒋另查，被告曾於101 年12月20日23時25分許起至同年月21 日1 時25分許止，未攜帶任何金錢，前往臺中市○區○○ 路○○○○ 號9 樓「天上人間視聽歌唱有限公司」消費，實 行與本案犯罪情節雷同之犯行，亦即於消費後表示沒錢付 帳並自行報警等情；被告亦因上開犯行，經臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官向本院聲請簡易處刑，經本院以102 年 度豐簡字第533 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定在 案，此有該地檢署102 年度偵緝字第577 號簡易處刑書、 本院102年度豐簡字第533號刑事簡易判決書影卷在卷可佐 （見偵卷第14至16頁）。由此可證，被告本件之犯案手法 與上開犯罪情節雷同，均於消費後表示沒錢付帳並自行報 警，且被告於前開案件偵查中已知該等行為涉嫌詐欺，該 案欠帳未清，猶再犯本案，足證被告對於白吃行為構成詐 欺犯行之事實係明確知悉；其不法所有意圖甚明。 ⒌此外，並有臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所調查報 告、110 報案紀錄單、員警工作紀錄簿、職務報告影本各 1 份在卷可佐（見偵卷第66至67、71頁）。 ㈢綜上，被告上揭詐欺取財之犯行，洵堪認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑之理由： ㈠比較新舊法：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第33 9 條第1 項已於103 年6 月18日修正公布，並自同年6 月20 日起生效施行。而修正前之刑法第339 條第1 項規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元 以下罰金。」修正後為「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是該條文之修正 僅係將罰金由1,000 元提高為50萬元，經新舊法比較結果依 刑法第2條第1項前段規定，以行為時即修正前之刑法第339 條第1項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，本件應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項規定。 ㈡次按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查本 件被告前揭犯行所取得之洋酒、高粱酒各1 瓶與炒飯1 盤， 其行為之客體屬「財物」，而取得財物當時，罪已成立，亦 即被告以其所施之詐術取得被害人交付之財物，與刑法第33 9 條第1 項詐欺取財罪之構成要件已然相合，並非遲至其後 未履行債務時始成立罪刑。是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ㈢又被告有如犯罪事實欄㈠所載受有期徒刑之宣告，並於98年 8 月15日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（見本院卷第4 至10頁），其於受有期徒刑之宣告， 並於執行完畢後之5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 ㈣爰審酌被告正值壯年，竟不思以正當方法賺取自身所需，而 偽以有資力、意願支付對價之方式，至娛樂場所消費，致被 害人許媺琇受有5,000元之財產上損害，並破壞現今社會中 從事經營娛樂場所業者所抱持前往消費之客戶均有意願及資 力支付對價之合理信賴，行為實不足取；兼衡酌被告之犯罪 情節、所生損害，及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、應適用之法條： ㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項 。 ㈡刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項（103 年6 月20日 修正施行前）、第47條第1 項、第41條第1 項前段。 ㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 7 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 吳昀儒 以上正本證明與原本無異。 書記官 鄭晉發 中 華 民 國 103 年 7 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條之全文： 103年6月20日修正施行前之中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。