裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 103年度交易字第2012號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　廖志淳 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵 字第21365號），本院判決如下： 主 文 廖志淳犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、廖志淳擔任「合發物流有限公司」（下稱合發公司）之司機 ，係從事駕駛為業務之人，於民國103年2月26日18時59分許 ，駕駛該公司所有車牌號碼00-000號營業用大貨車，沿臺中 市○○區○○路0段0000000000路000號前處，欲 右轉進入該處之物流中心時，疏未注意車輛變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離及兩車併行之間隔，即貿然 右轉，而依當時之情況復無不能注意之情事，適右後方有姚 祐暄同向騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車煞車不及， 而與廖志淳所駕駛之車輛發生擦撞，姚祐暄因而人車倒地， 受有右臉挫傷、右肩部挫傷、右腕挫傷、右腳踝挫傷、右膝 擦傷、右臀部挫傷等傷害。廖志淳於警方獲報到場處理尚未 發現肇事者姓名前，自承肇事而接受裁判。 二、案經姚祐暄訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院 自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官及被 告廖志淳（下稱被告）對本院下述其餘所引用之證據均表示 沒有意見（本院卷第56頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待 證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當， 認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定， 均有證據能力。 ㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證 據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法 應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 訊據被告固坦承任職合發公司之司機，於上開時、地駕駛前 開營業大貨車執行業務中，往右轉進入該路454 號物流中心 時與告訴人姚祐暄騎乘機車發生擦撞，告訴人因而人車倒地 受有傷害等情不諱，惟辯稱：告訴人騎乘機車本來未行使在 機車道，是在營業大貨車後方，突然出現在機車道，伊無法 防備等語。惟查： ㈠被告駕駛車牌號碼00-000號營業用大貨車，沿臺中市○○區 ○○路0段0000000000路000號前處，欲右轉進入 該處物流中心，適告訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型 機車同向沿機車道直行，煞車不及，兩車發生碰撞，告訴人 因而人車倒地，受有右臉挫傷、右肩部挫傷、右腕挫傷、右 腳踝挫傷、右膝擦傷、右臀部挫傷等傷害之事實，業據被告 於偵查中供稱：103年2月26日晚上6 時59分許○○○區○○ 路○ 段往豐原方向跟告訴人發生車禍，車禍發生時我要右轉 進去我的卸貨站，我在合發公司擔任司機，我正在轉彎進去 時突然聽到後面有機車摔出來的聲音，我就停住跑下來看等 語（見偵查卷第34頁背面）。又證人即告訴人姚祐暄具結證 稱：於103年2月26日18時59分許，騎乘267－DQL機車，與被 告駕駛RX－759大貨車發生碰撞，碰撞之前我一直騎在機車 道上，沒有變換車道，沒有超速，有開車燈，我被往右側逼 車，根本煞不及等語（本院卷第58至59頁）。並有臺中市○ ○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片22張、衛生福 利部豐原醫院診斷證明書、上鼎中醫診斷證明書在卷可證（ 見偵卷第4至8、15至21、26至29頁）。再者，被告提出錄影 光碟經本院勘驗結果為：「（播放畫面時間）13秒：被告駕 駛車輛右前輪壓在慢車道與機車道之分隔線。（播放畫面時 間）14秒：告訴人機車行駛在機車道，位於被告駕駛車輛中 間位置；被告駕駛車輛右前輪已進入機車道；被告駕駛車輛 繼續往右偏斜，告訴人機車往右傾倒。（播放畫面時間）15 秒：告訴人機車倒地，被告駕駛車輛仍往右偏移。」有被告 提出錄影光碟1 片（外置於偵查卷證物袋）及本院審理筆錄 在卷可證（見本院卷第56頁）。是告訴人騎乘機車於碰撞前 確行駛在機車道上，且機車係在被告駕駛大貨車中間位置， 始因閃避不及與被告駕駛大貨車在機車道上發生碰撞。足見 被告駕駛大貨車右轉變換車道時，未讓在機車道上告訴人所 騎乘機車之直行車先行，2 車因此發生碰撞，致告訴人受有 上開傷害，此部分事實，應堪認定。 ㈡按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第98條第1項第6款、 第94條第3 項分別定有明文。被告領有駕駛執照，且係從事 駕駛業務之人，其駕駛營業大貨車自應注意上述道路交通安 全規則，且依上開道路交通事故調查報告表（一）所記載， 本件案發時天候為晴、夜間有照明、柏油道路乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好等節，足認被告於案發當時並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行車先行並注意安全距 離，亦未保持兩車併行間隔，貿然右轉變換車道，而與告訴 人發生碰撞，致告訴人受有傷害，其自有應注意、能注意而 未予注意之過失甚明。又本件經臺中市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，亦認被告駕駛營業大貨車，貿然往右變換車 道擬右轉彎，未讓右側車道直行車先行並注意安全距離，為 肇事原因；告訴人駕駛輕機車，無肇事因素，此有該會中市 車鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可佐（見本院卷第26至27 頁）。上開鑑定案經送臺中市交通事件裁決處覆議，經該處 車輛行車事故鑑定覆議委員會104年3月31日會議，依卷附調 查跡證資料研議結論以：「同臺中市車鑑會之鑑定意見。」 亦有該處函文在卷可證（見本院卷第47頁），是被告就本件 交通事故之發生，確有過失，殆無疑義。被告因其違規駕車 行為，對於騎車行經上開路段之告訴人，製造法所不容許之 風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，而導致告訴人受 傷之構成要件結果之發生，該傷害結果顯可歸責於被告，是 被告過失駕駛行為與告訴人傷害結果間，顯有相當因果關係 。 ㈢至被告雖辯稱告訴人騎乘機車未行駛在機車道，並提出現場 錄影光碟1 片為據，惟經本院當庭勘驗該現場錄影光碟，勘 驗結果為：「（錄影畫面時間）13秒：被告駕駛車輛右前輪 壓在慢車道與機車道之分隔線。（錄影畫面時間）14秒：告 訴人機車行駛在機車道，位於被告駕駛車輛中間位置；被告 駕駛車輛右前輪已進入機車道；被告駕駛車輛繼續往右偏斜 ，告訴人機車往右傾倒。（錄影畫面時間）15秒：告訴人機 車倒地，被告駕駛車輛仍往右偏移。」此有本院審理筆錄在 卷可證（見本院卷第56頁）。是告訴人騎乘機車與被告駕駛 大貨車碰撞前確係行駛在機車道，被告辯稱碰撞前告訴人騎 稱機車非行駛在機車道乙節，顯無可採。又被告於本院審理 時曾辯稱：兩車未發生碰撞，係告訴人騎機車自摔等語，惟 被告於潭子交通分隊處理交通事故談話記錄表供稱：我發現 對方機車摔倒，下車查看才知道機車有擦撞到我車等語（見 偵卷第9 頁）。此外，告訴人騎乘之機車左側與被告駕駛大 貨車防捲護欄擦撞，二車均有擦撞痕，有交通事故照片在卷 可證（見偵查卷第16頁），被告經本院提示該照片後，方坦 承2車確有擦撞等語（見本院卷第57頁背面），是被告辯稱2 車未擦撞，係告訴人騎車自摔乙節，即非可採。至被告聲請 本件再由其他單位進行肇事責任鑑定，惟本件交通事故業經 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，並再送臺中市交通事 件裁決處覆議，而上開鑑定並無失當或有何違失之處，是本 件核無再行囑託其他單位進行鑑定之必要，附此敘明。 ㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 。被告領有職業聯結車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門 證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷可查，且本件被告駕駛其 任職公司之大貨車至物流中心，係執行業務時肇事，亦據被 告於偵查中坦認（見偵查卷第34頁背面），是被告為從事業 務之人，於執行業務過程中肇事致人受傷。被告肇事後，於 處理員警前往現場時，當場承認其為肇事人，自首而接受裁 判等情，此有臺中市○○○○○道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表1件在卷足憑（見偵卷卷第12頁），爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。 ㈡爰審酌被告因過失肇事致告訴人受有上述之傷害，對告訴人 身體法益造成侵害，增添告訴人精神上及經濟上之負擔，犯 後否認過失，未與告訴人和解，迄未賠償告訴人損失，難認 犯後態度良好，暨被告之過失程度、教育程度為初職畢業（ 見本院卷第4頁被告個人戶籍資料教育程度註記）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第2 項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 5 月 21 日 刑事第七庭 法 官 吳國聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蔡柏倫 中 華 民 國 104 年 5 月 21 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第284條第2項 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。