裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第1094號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　廖宏銘 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第10207 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 廖宏銘共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年。 事 實 一、廖宏銘因缺錢花用，明知其並無購買機車之真意，竟與真實 姓名、年籍資料均不詳之張姓成年女子及鄭姓成年男子（前 開2 人涉犯詐欺部分，另由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 行偵辦）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國 102 年3 月間（起訴書誤載為4 月，應予更正），持行動電 話門號0972-10**** 號（號碼詳卷所載），與張姓成年女子 聯繫，並告知欲配合虛偽購車以換取現金花用之本意後，再 經張姓成年女子介紹與鄭姓成年男子聯絡，鄭姓成年男子要 求廖宏銘先前往機車行選定特定廠牌及款式，顏色必須黑色 或白色之機車，並確定可否辦理分期貸款、頭期款及分期付 款數額為何等資訊，廖宏銘隨即前往址設臺中市○○區居○ 街○○○ 巷○○號「良發車業有限公司」（下簡稱良發公司）選 定台灣山葉機車工業股份有限公司製造之機車1 部，總價金 為新臺幣（下同）60,000元，共分12期，頭期款9 千餘元（ 詳細價款不明），其餘每期分期價款5,000 元。廖宏銘並將 前揭購車資訊轉告鄭姓成年男子知曉，並與鄭姓成年男子約 定於102 年3 月13日上午，雙方在臺中市○○區○○路與文 化路交岔路口見面，鄭姓成年男子駕駛車號不詳之營業用大 貨車前來後，廖宏銘即坐上該輛大貨車與鄭姓成年男子共同 前往良發公司，到達後，鄭姓成年男子在良發公司外面將頭 期款9 千餘元當場交予廖宏銘，由廖宏銘獨自進入良發公司 購買上開機車，致使良發公司負責人因此陷於錯誤，認為廖 宏銘有意購買機車並會如期繳交分期價金，完成購車手續後 ，即將車牌號碼000-000 號普通重型機車l 部交付廖宏銘， 廖宏銘將前揭機車自「良發公司」內牽出後，旋即交予在外 頭等候之鄭姓成年男子，鄭姓成年男子立即將該機車搬運至 上開大貨車之內，再駕駛前揭大貨車並搭載廖宏銘前往臺中 市○○區○○路與中華路交岔路口之統一便利超商，鄭姓成 年男子向廖宏銘索取該機車之行車執照及國民身分證影印後 ，將前揭證件正本返還廖宏銘，並當場將19,000元交予廖宏 銘，並對廖宏銘表示：該機車三個月內會辦理過戶，期間不 會有人使用該機車，但廖宏銘於該段期間內需按月繳交分期 償金等情，與廖宏銘達成協議後，鄭姓成年男子即駕駛該輛 大貨車離開。嗣廖宏銘僅依約再繳付3 期分期價款後，即未 再繼續繳交分期價款，共計剩款40,000元之分期價款未繳交 。嗣良發公司將上開買賣機車之債權轉讓予仲信資融股份有 限公司（下簡稱仲信公司），經仲信公司查覺上情後向臺灣 臺中地方法院檢察署提出告訴，經該署檢察官以廖宏銘所涉 侵占罪罪嫌不足，以102 年度偵字第24556 號為不起訴處分 確定後，廖宏銘復向該署自首上開詐欺罪行，始知上情。 二、案經臺灣臺中地方法院檢察署簽分偵查起訴。 理 由 一、程序方面：按刑事訴訟法第260 條第1 款之規定，不起訴處 分已確定者，非發見新事實新證據，不得對於同一案件，再 行起訴。所謂發見新事實新證據，係指於不起訴處分前，未 經發見，至其後始行發見者而言（最高法院69年台上字第11 39號判例意旨參照）。查本件被告廖宏銘（下簡稱被告）所 為侵占犯行雖曾經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於102 年 12月22日以犯罪嫌疑不足為由，而以102 年度偵字第24556 號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可稽（見臺灣臺中 地方法院檢察署103 年度他字第815 號卷〈下簡稱他卷〉第 28頁正、反面）。惟於該署檢察官為不起訴處分確定後，被 告於103 年1 月8 日檢察官訊問時自首其就同一事實部分確 有詐欺犯行（見他卷第30頁），自應認為有新事實、新證據 ，且既經該署檢察官發現並據以提起公訴，法院即應予以受 理，而為實體上之裁判，合先敘明。 二、證據能力方面： ㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查本件被告於偵訊 、本院準備程序及審理時之自白，於本院審理時均未就自己 供述的任意性有所爭執，且本院依下列事證，而足以佐證此 等自白確屬真實可信，按上開規定，自得作為證據。 ㈡次按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法 第273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳 述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人 、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程 序，為該法第273 條之1 第1 項所明定。而簡式審判程序， 貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便 宜行事，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調 查證據之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預 定、證據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人 之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因 被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之 意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事 訴訟法乃增訂第273 條之2 規定：「簡式審判程序之證據調 查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制」。本件依 上開規定適用簡式審判程序，是其判決所採用之證據，均不 受傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事 實亦表認罪，對下列所採用之證據，均同意作為本案之證據 ，可認定被告並無行使反對詰問權之意，本院判決下列所採 用之證據，均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開事實欄所載，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中 均坦白承認（見他卷第30至31頁、本院卷第13頁正面、16頁 正、反面），並有仲信資融股份有限公司廠商資料表、應收 帳款讓與承諾書、分期付款申請本、被告之國民身分證及駕 駛執照、機車行車執照、仲信資融股份有限公司102 年10月 8 日102 年度（刑）字第0203A03901號函及分期付款統計表 等影本各1 份在卷可佐（見偵卷第7 至15頁）。是被告與上 開真實姓名、年籍資料均不詳之張姓成年女子及鄭姓成年男 子共同實施詐欺犯行之事實，應堪認定。綜上所述，本件事 證已臻明確，被告上揭詐欺取財之犯行，洵堪認定，應予依 法論科。 四、論罪科刑之理由： ㈠核被告上開所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ㈡又被告與真實姓名、年籍資料均不詳之張姓成年女子及鄭姓 成年男子間，就上開詐欺取財犯行，渠等間有犯意聯絡與行 為分擔，俱為共同正犯。 ㈢又被告於所犯詐欺取財罪經發覺前，向臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官自首，而接受裁判，應依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。 ㈣爰審酌被告正值青壯，因缺錢花用，不思以已力賺取財物， 反為貪圖小利而詐騙他人財物（被害人仲信公司損失金額共 計49,000元），惟衡酌被告無任何前科紀錄，素行良好，犯 後自首並坦承犯行，態度尚佳，被告與被害人仲信公司達成 和解，並賠償其損失（詳他字卷第28頁正、反面之不起訴處 分書），且被害人之告訴代理人吳佳玫亦表願意撤回告訴（ 見他字卷第20頁）及被告之犯罪目的、手段，兼衡被告坦承 犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈤末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院卷第 4 頁），其等因一時短於思慮，致罹刑章，惟其等犯後已坦 承犯行，被告並與被害人仲信公司達成和解，業如前述，已 顯其具悔悟之犯後態度，本院參酌被告素行及本案情節等一 切情況，認其經此教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，對 其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項 第1 款併予宣告緩刑2 年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第62條前段、第41條第 1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳文一到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 5 月 28 日 刑事第六庭 法 官 吳昀儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 賴淵瀛 中 華 民 國 103 年 5 月 28 日 附錄本案論罪科刑之法條全文： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。