裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　103年度易字第1544號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李良昌 　　　　　　蔡宇烈 上　一　人 選任辯護人　吳光中律師 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第190 39號），本院判決如下： 主 文 李良昌犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及從刑 ）。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科 罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之有期徒刑部分 ，應執行有期徒刑壹年肆月。扣案鐵剪壹支沒收。 蔡宇烈犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。得易科罰金之 有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新台幣壹 仟元折算壹日；不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑 壹年肆月。 事 實 一、李良昌前因詐欺、公共危險案件，經本院以100年度易字第1 240號、100年度豐交簡字第833案分別判處拘役59日、有期 徒刑4月確定，上開2案接續執行，於民國101年5月25日執行 完畢出監。詎李良昌仍不知悔改，與某甲（真實姓名、年籍 不詳之成年男子）或蔡宇烈為下列犯行： ㈠李良昌與某甲，共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，攜帶 足堪對人之生命、身體構成威脅之鐵剪1支，於102年6月16 日晚上8時至晚上10時間之某時，駕駛蔡碧祥遭竊之車牌號 碼00-0000號自小貨車（李良昌、蔡宇烈涉犯竊取蔡碧祥自 小貨車部分業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度 偵字第19039號不起訴處分確定），前往位在臺中市○○區 ○○街0段00巷官添貴之菌絲瓶工廠，由李良昌在外把風， 該某甲則進入廠內，持鐵剪剪下廠內電纜線約200公尺長， 然正在竊剪過程中，適因官添貴回廠巡視，某甲聽見有人前 來查看之聲音，遂將鐵剪及電纜線一併棄置現場，隨即偕同 李良昌駕車逃逸而未得逞。官添貴發現遭竊後，於102年6月 16日22時許報警，經警於同日22時30分許抵達現場勘查，而 扣得上開鐵剪1支。 ㈡蔡宇烈與李良昌共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於10 2年6月17日晚上11時20分許起至翌（18）日凌晨4時許間之 某時，由蔡宇烈駕駛其所有之車號0000-00號自小客車（銀 色國瑞牌）搭載李良昌，在臺中市○○區○○路○○○○○號前 ，由蔡宇烈下車以不詳方式竊取陳永華所有之車號00-0000 號篷式自小貨車1部（藍色中華牌，車斗載有印「華」字藍 色塑膠籃子5個），得手後，由李良昌駕駛車號0000-00號自 小客車，尾隨蔡宇烈所駕駛竊得之OR-0000號自小貨車，開 至臺中市○○區○○路○○○○○號旁，由李良昌將0000-NL自 小客車停放於該處後，改搭蔡宇烈駕駛竊得之OR-0000號自 小貨車搭載離去。嗣陳永華於6月18日凌晨4時許，發現該OR -0000號自小貨車失竊，經茅埔派出所警員於102年6月18日 23時30分巡邏時，在台中市○○區○○路○○○○○號路旁果樹 下，發現蔡宇烈所有之5599-NL號自小客車停放該處，附近 無駕駛人，認為可疑而予登記車號。李良昌、蔡宇烈另共同 基於為自己不法所有之犯意聯絡，於102年6月18日下午5時 許至翌（19）日上午7時許間之某時，駕駛上開OR-0000號自 小貨車，前往臺中市○○區○○街○○○○號之果園旁產業道 路，由李良昌扶住梯子並把風，蔡宇烈則持鐵剪（未扣案） 爬上梯子剪電纜線，竊得台灣電力股份有限公司（下稱台電 公司）所有之接戶電電纜線PVC風雨線598.8公尺（總重約 156公斤，價值約新台幣【下同】31,200元），並將車內印 有「華」字之籃子棄置於現場。嗣於102年6月19日上午7時 許，當地用戶發現工寮噴水機無電可用，通知台電公司員工 到現場查看，始知電纜線遭剪斷，台電公司人員於同日上午 8時許報警，經警於同（19）日上午10時30分許到現場勘察 ，在該果園之產業道路發現上開印有「華」字之籃子5個， 並在竊案現場工寮前地上採集到菸蒂1支，經送鑑定菸蒂與 李良昌唾液樣本DNA相符而查獲上情；另茅埔派出所警員亦 於102年6月21日9時許，在東關路351-1號前（0000-NL銀色 自小客車停放地點對面）尋獲陳永華之OR-0000號自小貨車 。 ㈢李良昌與蔡宇烈共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於10 2年6月20日（起訴書誤載為22日）晚上9時58分許至翌（21 ）日上午7時許前之某時，由蔡宇烈駕駛其所有之車號0000- 00號自小客車搭載李良昌，前往臺中市○○區○○街0段0巷 0號之新社國小後方，拿取現場附近蘭花園鋁梯，架設於電 桿，由李良昌扶住梯子，蔡宇烈則持鐵剪（未扣案）爬上梯 子剪電纜線之方式，竊取台電公司所有位在新社國小後方（ 國小幹15低1-3號、15低2-分低1）之電纜線PVC風雨線384公 尺（122公斤、價值約2萬4576元），得手後，將之載回臺中 市○○區○○路○○○○號租屋處剝皮，於同（21）日，再由蔡 宇烈將裸銅線載往陳嘉文所經營位在臺中市○里區○○路○○ ○巷○○○○號之再興金屬有限公司變賣。嗣於102年6月21日上 午7時許，經民眾向警方報案，而循線查獲上情。 ㈣李良昌與蔡宇烈共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於10 2年6月22日晚上7時20分許，由蔡宇烈駕駛車號0000-00號自 小客車搭載李良昌，在臺中市○○區○○路○○○號之麥當勞 旁停車場，蔡宇烈下車以不詳方式竊取巫萬勇所有之車號00 -0000號自小貨車（藍色中華牌），得手後，蔡宇烈隨即駕 駛車號00-0000號自小貨車逃逸，李良昌則駕駛車號0000-00 號自小客車尾隨在後。兩人另行基於共同為自己不法所有之 犯意聯絡，於102年6月22日晚上7時20分許至翌（23）日上 午10時許間之某時，蔡宇烈駕駛車號00-0000號自小貨車搭 載李良昌，前往臺中市○○區○○里○○○縣道11K處，由李 良昌扶住梯子，蔡宇烈則持鐵剪（未扣案）爬上梯子剪電纜 線之方式，竊取台電公司所有之軟埤坑櫃龍枝23號周遭電桿 電纜線PVC風雨線641.5公尺（價值約33480元），得手後， 復由蔡宇烈於102年6月24日，將裸銅線載至陳嘉文所經營位 在臺中市○里區○○路○○○巷○○○○號之再興金屬有限公司變 賣。嗣於102年6月23日上午10時30分許，經台電公司員工報 案後，始為警查獲上情。嗣於102年6月23日下午4時30分許 ，巫萬勇始發現上開車號00-0000號自小貨車失竊而報警處 理，復經警於102年6月24日晚上8時15分許，執行巡邏勤務 時，在臺中市東勢區下新里粵新堤防尋獲該車。 二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告台灣台中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件 ，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有 實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有 不符，亦屬之。並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改 稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕 證言）等實質內容已有不符者在內。而所謂「較可信之特別 情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較 ，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信 之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳 述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「 外部情況」之認定，例示如下：㈠時間之間隔：陳述人先前 陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近， 事後即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現 象發生。㈡有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是 陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然。事後可能因陳 述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不 利被告之事實。㈢受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官 或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅 迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。 若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的 作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為 陳述。㈣事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較 無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串 情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能 因串謀而統一口徑。或事後情況變化，兩者從原先敵對關係 變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信 。㈤警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友 在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之 陳述，其證言之可信度自較高。㈥警詢或檢察事務官所作之 偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、 犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均 翔實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而 可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述 人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事 實之證明，以自由證明為已足，且應由主張此項證據之人證 明。惟此僅係確定上開陳述有無證據能力而已，至於該證據 具有證據能力後，其證據力之強弱問題，仍待法院綜合全辯 論意旨及調查證據所得，依法認定之。經查，本案證人即被 告李良昌就犯罪事實欄一、㈡至㈣所示之情形，證人李良昌 於警詢時均證稱係與被告蔡宇烈共同為之，然於本院審理時 改口證稱蔡宇烈不是共犯，其係與真實姓名年籍不詳綽號「 阿賢」之遊民共同犯之等語有所不符，並表示其於警詢時並 未自行指證蔡宇烈，而係警方誘導云云。惟查，證人李良昌 警詢製作過程係由警察提出問題後，再由證人李良昌連續始 末為具體之回答，由外觀上觀之，並不會使證人李良昌因問 題之不明確性而有所誤認，且於製作完畢後，亦有將該筆錄 交與證人李良昌確認並簽名，是就詢問證人李良昌之過程、 內容、功能等外在環境，俱查無何違法取供情事，堪信所述 係出於其自由意志，復經本院於103年10月30日審理時當庭 勘驗證人李良昌102年6月29日警詢錄影光碟，確認證人李良 昌係主動供述被告蔡宇烈為犯嫌無誤（本院卷第137頁正反 面），且被告李良昌於警詢就其與被告蔡宇烈所為犯罪事實 一、㈡至㈣共同竊盜之過程、手段及分工等情節，均有詳細 證述，再證人李良昌於102年6月29日、8月13日警詢陳述作 成之時間，距本案時間未逾2個月，相較於103年9月18日本 院審理時，距事發時間長達1年以上，其於警詢時記憶自較 深刻，可立即依據記憶所及陳述事發經過，不致因時隔日久 而遺忘案情，且當時又無直接面對被告蔡宇烈之心理上壓力 ；反觀其於本院審理時，實際面對被告蔡宇烈，是否因而受 有壓力，尚非無疑。基此，證人李良昌於警詢時所為不利於 被告蔡宇烈之陳述，客觀上顯有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要，應認有證據能力。被告蔡宇烈辯護 人認證人李良昌於警詢之證述無據能力云云，即非可採。 ㈡又按法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學 校或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面 提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條 所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法 第159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形，最高法院96 年度台上字第6842號刑事判決意旨著有明文。又上級檢察機 關首長基於辦案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事 項，囑託某一或某些特別具有該項專門知識經驗之機關，予 以鑑定，並非法所不許。從而，警察機關逕依該函示辦理， 按諸檢察一體及檢察官指揮調、偵查之原則，難認於法不合 ，最高法院96年度台上字第4177號刑事判決亦論述詳盡。本 件卷附內政部警政署刑事警察局102年8月15日刑醫字第0000 000000號鑑定書，係由警察機關依照上級檢察機關首長函示 指定送請鑑定所得結果，並均載明鑑定方法及經過，依據刑 事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條第1項、第208條 第1項之規定，自有證據能力。 ㈢又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查本案以下所引用被告李良昌、 蔡宇烈以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據， 除證人即被告李良昌警詢部分已詳如前述外，被告李良昌、 蔡宇烈及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力 （本院卷第47頁反面），或迄本院言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其 他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實之依據，依上開規定 及說明，該等供述證據皆有證據能力。 二、上開事實，訊據被告李良昌均於本院審理時坦承不諱，並分 別有下列證據可佐： ㈠犯罪事實㈠，被告李良昌與某甲攜帶鐵剪，於102年6月16日 晚間在台中市○○區○○街00段00巷官添貴菌絲瓶工廠竊取 電纜線部分，有： ⒈證人官添貴於102年8月7日警詢證稱：「於102年6月16日20 時許，有一不知名的歹徒侵入我工廠內，被竊走工廠內電纜 線，工廠內電纜線被剪下後，因聽見我自外面進入，倉皇逃 離，那些電纜線還來不及帶走，剪下的電纜線約4萬元，約 有200米左右，我沒有看到歹徒侵入竊盜，現場留下一鐵剪 不是我的，應該是歹徒遺留下來的，我沒有親眼目擊歹徒行 竊，我當時未報案是因為我當時認為東西沒被歹徒帶走，而 且工廠當時又忙，所以就沒有做筆錄」等語（警卷第94-95 頁）。 ⒉台中市政府警察局東勢分局偵查隊鑑識小組於102年6月16日 23時15分至台中市○○區○○街00段00巷勘察，發現門鎖並 無明顯破壞跡象，被害人官添貴表示，歹徒疑似由廠房前方 鋼質門旁一處木料處理管線浪板縫隙侵入廠房內，隨後以鐵 剪切剪該廠房內電纜，經官添貴檢視後，於該工廠前方廠區 地面，發現歹徒竊剪電纜遺留銅線情形，於工廠前方廠區內 ，於該處停放堆高機後方，發現疑似歹徒遺留切剪電纜時所 使用之鐵剪，經官添貴表示歹徒疑似使用廠區內鋁梯，攀爬 高處竊剪電纜，用畢後擺放於廠區右側水泥柱，勘察該工廠 後方廠區內冷藏庫與工廠後方圍籬處，經官添貴表示歹徒行 竊時，其正值返回廠區巡視，歹徒逕由廠區後方菌絲大型冷 藏庫，並開啟該處後門，攀爬廠房後方圍籬逃逸，於廠房後 方圍籬處地面、圍籬處上方橫桿處，發現疑似歹徒逃逸時遺 留之踩踏痕跡，鐵剪經採證後，無發現可資比對之指掌紋跡 證，有刑案現場勘察報告1份（含現場照片24張，見警卷第 96 -110頁）。 ⒊被告李良昌於102年6月29日警詢自白略以：「我有與蔡宇烈 一同前往，蔡宇烈是用T字把手破壞EP-0000號小貨車車門後 ，再破壞電門孔發動車子後把車開走，我們偷該小貨車的用 途，是要○○○區○○街○○段○○巷肥料廠偷取電線，由我駕 駛竊得的EP-0000號自小貨車，載蔡宇烈前往肥料廠偷電線 ，但這件被屋主發現後，沒有得手我們就走了」等語明確（ 警卷第14-16頁），並於102年10月2日偵查中具結證稱：「 （是如何認識蔡宇烈？）當時我是住○○○區○○路○○○○號 ，這個地方是獅子會會長的公廳，他們在拜拜用的，裡面有 4間房間，這4個房間有在出租，我是102年5月份左右才住在 那邊，蔡宇烈偶爾會去，蔡宇烈有在該處租1間房間，我去 的時候，蔡宇烈已在該處租房子，他有說他要租到今年年底 ，當時蔡宇烈知道我在找工作，就叫我幫他的忙，要我做他 的助手，可是他當時沒有把工作內容說的很清楚，我就沒有 答應他，後來他叫我幫他幾次忙之後，他就會幫我把我被扣 在監理站的機車贖回來，後來知道的時候是蔡宇烈要去剪電 纜。（剛剛你稱的七次犯行，有無是警察還沒有發現，是你 自己主動供稱的？）我之前因森林法被通緝，後來被送到偵 查隊，我是在等被移送法院前，偵查隊有問我一些事，因為 偵查隊本來就有在盯蔡宇烈，警察曾在東勢區麥當勞旁邊的 停車場前面，看到我與蔡宇烈在一起，然後當天晚上麥當勞 旁邊的停車場就有一台麵包車不見了，警察懷疑是我們做的 ，後來我就跟偵查隊講明所有的事情，我就坦承這一台車就 是我跟蔡宇烈一起偷的，我後來就慢慢跟偵查對講其他案件 ，警察有帶我到現場。（蔡宇烈如何與你聯絡？）他用平板 電腦，可以插SIM卡，有打電話及上網功能，他就打到我000 0000000號手機給我，蔡宇烈的電話我要看手機才知道，我 是存在手機內，我的手機現在在台中監獄，我沒有記他的電 話號碼。（蔡宇烈要你當他的助手，要出去偷東西時，你們 如何聯繫？）他會開他0000-NL的車子，○○○區○○路○○○ ○號來載我，我們就去他要下手的地方，曾經有一個地點是 他已把車子偷好了，是在新社區肥料廠再過去一點的空地前 ，那台是瑞獅的車子，我們是去肥料廠旁的休閒空地上，蔡 宇烈把他自己的0000-NL換成瑞獅的車子，之後就開去肥料 廠後面，他就從果園鑽進去肥料廠裡面，就在肥料廠裡面剪 電線，之後發現有一台機車過來，蔡宇烈就把剪子遺留在現 場跑了，我在外面等他，我們就開著這台車回去換成蔡宇烈 0000-NL的車子，而這台偷來的瑞獅的車子就放在肥料廠後 面一點的空地上，只有瑞獅這一台是蔡宇烈先偷好的，其他 兩台是我們一起去，蔡宇烈就開他偷來的車，我就開蔡宇烈 0000-NL的車離開。（你們在偷的過程會用電話聯繫？）不 會，因為我們都在附近而已，偷車子時蔡宇烈會用偷好的車 子發動後按喇叭，我就會開0000-NL的車跟在他後面，在偷 電纜線時，蔡宇烈會先把剪子與樓梯放在偷來的車上，要剪 電線時就會開偷來的車去。（要去偷的事前或事後，會以電 話聯絡？）要行動前，蔡宇烈會口頭跟我講大概幾點要行動 ，時間差不多時，我就會到租屋處前面的馬路上等他」等語 明確（偵卷第47、48頁），此部分就被告李良昌所自白涉及 蔡宇烈竊取EP-0000號小貨車、竊取官添貴工廠內電纜線等 罪嫌部分，蔡宇烈業經檢察官以102年度偵字第19039號不起 訴處分確定，有不起訴處分書在偵卷第132、133頁可參，惟 被告李良昌既於本院審理時自白此部分犯罪，並於本院103 年8月7日準備程序供述：「這件是我跟不詳姓名的成年男子 一起去，是該男子動手的，我把風，鐵剪是他帶的，這件我 承認」等語（本院卷第46頁），又於本院審理時稱：「共犯 不是蔡宇烈，那個人的名字我不知道」等語（本院卷第142 頁），均坦承自己之犯行，且其所述情節，亦與證人官添貴 及鑑識小組所描述竊案現場跡證相符，足認被告李良昌於警 詢、偵查及本院審理中關於其與該某甲共同竊取被害人官添 貴所營之菌絲瓶工廠內電纜線之任意性之自白，應堪採信。 ⒋此外，並有被告李良昌偕同警方到現場指認之照片2張（見 警卷第33頁）及扣案鐵剪1支可佐。 ㈡犯罪事實㈡被告李良昌、蔡宇烈竊取陳永華所有之OR-0000 號自小貨車後，前往慶福街00號果園產業道路行竊電纜線部 分，有： ⒈證人陳永華於102年6月20日、21日、同年8月8日三次於警詢 證述略以：「我於102年6月18日4時許，在臺中市○○區○ ○路○○○○○號前，發現OR-0000號自小貨車失竊，因為我最近 忙於採收苦瓜，故今日（102年6月20日）才來報案，車主是 我本人，我於102年6月17日23時20分許停放，車門有上鎖， 車上有放農藥，車輛價值約8萬元左右」等語（見警卷第55 頁）、「警方尋獲我失竊OR-0000號自小貨車通知我前來領 回，（警方於102年6月21日9時30分，在台中市○市區○○ 路○○○○○號對面路旁，所尋獲之自小貨車OR-6991號是否為 你所失竊之車輛？）是。原本加滿的油已被用光了」等語（ 見警卷第62-63頁）、「警方尋獲我失竊OR-6991號自小貨車 上物品，通知前來指認。（警方於102年6月20日，在臺中市 ○○區○○里○○街○○○○號產業道路上，發現印有華字藍色 方形塑膠籃子，是否為你所有？）是我所有」等語（警卷第 56頁）。並於本院103年9月18日審理時到庭證述略以：「我 是在102年6月18日凌晨4點發現車子不見，我當天去報案， 第二天警察先開車載我去附近找，確定找不到之後，在102 年6月20日才正式做筆錄，我有在6月17日23時20分就寢前， 發現一部未熄火銀色國瑞自小客車，停放在住處十餘公尺處 ，我有特別留意，並跟警員說，吳坤源職務報告的內容與我 認知相符。（你這台OR-6991號車子失竊時，車上有5個藍色 方形有印華字的籃子，車子尋回時，原本加滿的油用盡了， 這五個籃子不見了，一直到102年8月8日，警方才通知你去 做筆錄，再請你將籃子領回，是這樣嗎？）是」等語明確（ 本院卷第78頁反面-80頁反面）。 ⒉另台中市政府警察局東勢分局茅埔派出所巡佐兼所長吳坤源於 102年6月28日出具職務報告表示：「本所於102年6月18日4時 30分許接獲民眾陳永華報案，稱其所有之OR-0000號自小貨 車停放於○○區○○路○○○號前失竊，經派員前往瞭解，被 害人陳民稱於6月17日23時20分許就寢前，該OR-0000號自小 貨車還停放該處，於18日4時許，發現該OR-0000號自小貨車 失竊，並稱於17日23時20分失竊地點約十餘公尺前，臨時停 乙部銀色國瑞牌自小客、未熄火（車號不詳），形跡可疑， 經警方即積極尋找該失車...職等於18日23時30分巡邏勤務 ，在東關路000號路旁果樹下，發現乙部0000-NL銀色自小客 車停放該處，非常可疑，即進行查看四周，附近未發現駕駛 人及其他旁人，即予登記車號，於21日9時許，本所接獲民 眾報案稱乙部自小貨車停放在東關路0000號前（0000- NL銀 色自小客車停放地點對面）車窗未關可疑，本所即由巡邏人 員前往瞭解，即發現為民眾陳永華所失竊之OR-0000號自小 貨車，經通知分局鑑識小組採證，並通知被害人領回」等語 明確（見警卷第53頁）。 ⒊被告李良昌於102年6月29日警詢供述略以：「（102年6月17 日停放於○○區○○路○○○號前OR-0000號自小貨車遭竊，是 否為你所竊？是何人竊取的？）不是我竊的，是蔡宇烈竊盜 的。（蔡宇烈用何工具竊取OR-0000號自小貨車？）蔡宇烈 是用T字把手破壞車門後，再破壞電門孔發動車子後把車開 走。（你為何知道車子是蔡宇烈偷的？）我當天坐蔡宇烈所 駕駛的0000-NL自小客車，一同○○○區○○路○○○號對面， 將車停好後，由蔡宇烈持自備T字把手，偷該OR-0000號自小 貨車，我再開蔡宇烈的0000-NL自小客車，停放○○○區○ ○路○○○○○號旁，然後我就坐上由蔡宇烈駕駛OR-0000號自小 貨車離開。（警方提示OR-6991號自小貨車側錄照片，是否 為你跟蔡宇烈竊取的自小貨車？）是。（蔡宇烈竊取OR-000 0號自小貨車作何用途？）是要去偷電纜線之用。（你是否 與蔡宇烈一同前往偷電纜線？）是。（你們是至何處偷電纜 線？）軟鼻坑山區（正確地點東勢區慶福里中46縣11KM處） 。（你們如何分工？）蔡宇烈用自備樓梯爬上電線桿，持剪 刀剪斷後，再將掉落地上之電纜線綑綁上車後離開，我有幫 忙扶梯子。（你們竊取電纜線後如何處理？）載○○○區○ ○路○○○○號租屋處剝皮，後由蔡宇烈載往台中市大里區不知 名的地方銷贓。（蔡宇烈賣電纜線後是否有分給你錢？）他 只有買一張300元電話儲值卡給我」等語（警卷第14、15頁 ）；又於102年8月13日警詢供述：「（你於102年6月29日在 本分局製作之第一次筆錄是否實在？）實在。（你與蔡宇烈 於102年6月17日前○○○區○○路○○○號前竊取OR-6991號自 小貨車當時時間？）在19時許竊取的。（你與蔡宇烈竊得 OR -0000號自小貨車後何時前往偷電纜線？）當天晚上23時 許，跟蔡宇烈一起駕駛偷來的OR-0000號（應係OR-0000號之 誤載）自小貨車前○○○區○○街○○○○號竊取電纜線。（ 偷來的OR-0000號自小貨車後車斗上印有華字的藍色籃子， 當時你有無看見棄置在何處？何人丟棄？）我有看見這個籃 子，是由蔡宇烈丟棄○○○區○○街○○○○號附近果園，以 方便放置竊得之電纜線。（警方提示棄置果園之華字籃子供 你指認，是否為蔡宇烈丟棄之籃子？）是」等語，雖⑴被告 李良昌所自白竊取OR-0000號自小貨車之時間為「19時許」 ，與證人陳永華所述停車時間「23時20分許」不符，然其就 竊取後使用OR-0000號自小貨車行竊電纜線之地點、方式、 將陳永華放置於OR-0000號自小貨車車內之藍色籃子棄置於 行竊電纜線現場等供述，均與客觀事證相符（詳如下述）， ⑵又被告李良昌於102年6月29日警詢所述駕駛竊得之OR-000 0號自小貨車，前往偷電纜線之地點為「軟鼻坑山區（正確 地點東勢區慶福里中46縣11KM處）」，惟該處正確地點應為 「台中市○○區○○街○○○○號果園旁產業道路」，該「東勢 區慶福里中46縣11KM處」之記載，乃警方當時研判後推斷的 ，並非由被告李良昌所述，此據證人即警員陳建穎於本院10 3年10月30日審理時證述明確（本院卷第136頁），且被告李 良昌於本院審理時認罪（本院卷第142頁），足徵其警詢自 白應與事實相符，而堪採信，至於被告李良昌曾於103年8月 7日準備程序所辯：「這件事情我不知情，我有在102年6月1 7日駕駛蔡宇烈的0000-NL車輛經過案發處，我沒有偷陳永華 的小貨車，我是去找我朋友，將車子放在案發地址，找完之 後我就開車離去了，朋友的綽號叫做『阿華』、地址 我不知道，地點就在東關路，我不知道他的電話，我都 是直接去找他的。當時蔡宇烈沒有跟我一起去，是我跟 蔡宇烈借車子」云云（本院卷第46頁），顯非實在。 ⒋又台中市政府警察局東勢分局陳光時小隊長於102年6月19日 10時30分前○○○區○○街○○○○號處果園產業道路勘察結果 發現：「被害人宋樹泓（台電員工）於102年6月19日8時許 ，接獲用戶指稱其位於台中市○○區○○里○○街○○○○號處 產業道路果園電纜線被剪斷，該用戶係於102年6月18日17時 許離開該地點，於19日7時許發現工寮噴水機無電可用始發 現電纜線遭竊，財物損失，損失接戶電纜PVC風雨線22m/m2 ，598.8公尺，皮銅線重量為長度X0.261得約156公斤，約值 31200元，裸銅線每公斤200元，案發現場為山坡產業道路， 種植甜柿、梨子等果樹，入夜後人煙稀少，研判竊嫌應趁果 園主人在17時工作結束離開後，至案發地點，疑似用爬桿釘 爬上電桿，剪斷電纜線，再爬上另一段剪斷電纜線後逃逸， 該電纜線位置係在產業道路上，無監視錄影設備，經勘察果 園產業道路上現場遺留菸蒂1支」等節，有台中市政府警察 局東勢分局刑案現場勘察報告（含現場照片16張，見偵卷第 82-92頁）。該菸蒂檢出一男姓DNA-STR型別，與李良昌DNA- STR型別相符，亦有內政部警政署刑事警察局102年8月15日 刑醫字第0000000000號鑑定書在偵卷第98-100頁可證，更足 徵被告李良昌上開竊車、竊電纜線之自白，與客觀事實相符 。 ⒌雖被告蔡宇烈矢口否認有何此部分竊盜OR-6991號自小貨車 、慶福街33-2號處產業道路果園電纜線之犯行，於本院準備 程序辯稱：「這件事情我完全不清楚，我在102年5月間將55 99-NL這台車借給李良昌，當時我剛認識李良昌不到1個月， 李良昌被警察捉到的時候，距離我認識他大約1個月左右， 我不清楚起訴書所載的內容，我也沒有到過東勢東關路的案 發現場，102年6月間我大約都在我東勢路的租屋處，我是從 事電線買賣的，102年6月17日案發時我大概就在家裡」云云 （本院卷第45頁反面），然查： ⑴被告蔡宇烈於102年7月26日警詢明確供稱5599-NL自小客車 是伊所有，平時都是伊在使用等語（見警卷第5頁），並未 陳稱曾借給李良昌使用之情節。 ⑵況此部分犯行經證人李良昌於警詢、偵查中證述明確，證人 李良昌於本院103年9月18日審理時雖改口證述略以：「OR-6 991號不是我跟蔡宇烈一同偷竊，是我跟阿賢，蔡宇烈沒有 參與偷竊的行為，我是跟他借車，然後他的車牌被照到，我 當時跟蔡宇烈借5599-NL、Altis自小客車，警詢時我不知道 阿賢的名字，我只好把蔡宇烈拖下去當這個人，警察是用誘 導我的方式，問說是否原車主也有參與，我又不知道阿賢的 名字，所以只好供出被告蔡宇烈，102年10月2日偵查中我還 不知道被告蔡宇烈與阿賢是誰，被告蔡宇烈與阿賢不一樣， 偷電纜是我跟阿賢一起去的，是由阿賢持一把鐵剪上去剪電 線，當時我是開蔡宇烈的車尋找可以竊取的車輛，阿賢隨身 都有攜帶鐵剪，102年5月我跟蔡宇烈同租豐勢路時，我都叫 他小蔡」云云（本院卷第71、72頁反面），惟證人即警員陳 建穎於本院103年10月30日審理時證稱：「（102年6月29日 ）警詢時蔡宇烈的名字是李良昌自己說出來的」等語明確（ 本院卷第135頁反面），況證人李良昌自承自102年5月與蔡 宇烈同時租屋居住○○○區○○路○○○○號（本院卷第76頁） ，對於蔡宇烈之長相、人別當無誤認之可能，其能向蔡宇烈 借車使用，兩人交情非淺，焉有可能不知蔡宇烈之真實姓名 ？況李良昌從未陳述共犯「阿賢」，於本院審理時突稱「阿 賢」為共犯，又稱「阿賢」是在火車站之遊民，則兩人若要 邀約共同犯罪，顯然難以聯繫，證人李良昌於本院改口證稱 共犯為「阿賢」而非蔡宇烈，顯係事後迴護被告蔡宇烈之詞 ，不足採信。另被告蔡宇烈由選任辯護人具狀辯稱，李良昌 曾為了錢的事情，在李智銘面前與蔡宇烈吵架（本院卷第50 頁刑事聲請調查證據狀），似指李良昌警詢所述係對蔡宇烈 挾怨報復，惟證人李良昌證稱：「我認識李智銘，我與李智 銘於102年5、6月間只有見過一次面，就是○○○區○○路 租屋處那裡，李智銘是我的朋友，他那天是來看我，好像是 因為債務的問題，蔡宇烈就說我欠他的錢要趕快還，因為我 跟李智銘剛好在樓下，我住二樓，我到一樓接李智銘，蔡宇 烈剛好出現，就對我說欠他的錢趕快還給他，也不算吵架， 我就沒有回答他，我就帶著李智銘上二樓聊天，李智銘沒有 問我發生什麼事」等語（本院卷第75頁反面、第76頁），亦 無被告蔡宇烈所指挾怨報復乙事。 ⑶況本案依照證人李良昌於本院之證詞，仍確係使用蔡宇烈之 5599-NL自小客車，作為行竊OR-6991號自小貨車之交通工具 ，且係駕駛OR-6991號自小貨車前往竊剪電纜線，而將5599 -NL車停在被害人陳永華住處附近，為警巡邏時察覺可疑而 登記車號，是若被告李良昌確因積欠蔡宇烈債務，兩人有怨 隙，被告蔡宇烈為何仍願意將5599-NL自小客車出借予李良 昌，且使用長達24-32小時之時間？（102年6月17日23時許 至102年6月18日23時30分許，或19日7時前），就此長時間 借車之情形，被告蔡宇烈亦為何未曾於警詢陳述明白，以釐 清責任？ ⑷綜上，本院認為證人李良昌於本院所述共犯為阿賢，而非蔡 宇烈云云，不足採信，應以其警詢、偵查所述蔡宇烈為共犯 為可採。 ⒍此外，復有OR-6991號自小貨車失竊及尋獲地點位置圖（警 卷第54頁）、102年6月19日電力（訊）線路失竊現場調查報 告表（偵卷第94、95頁）、臺中市政府警察局東勢分局茅埔 派出所發現竊盜案紀錄表（警卷第66頁）、失車-案件基本 資料詳細畫面報表（警卷第24頁）、臺中市政府警察局車輛 尋獲電腦輸入資料（警卷第65頁）、失竊現場照片（警卷第 60頁）、贓物認領保管單2份（警卷64、58頁）、被告李良 昌指認竊盜現場照片1張（警卷第26頁）可資佐證。 ㈢犯罪事實㈢李良昌與蔡宇烈於102年6月20日21時58分許至翌 （21）日上午7時許前某時行竊電纜線部分： ⒈被告李良昌於102年6月29日警詢供述略以：「（是否與蔡宇 烈竊取新社區新社國小旁之電纜線？）有，由蔡宇烈駕駛55 99-NL自小客車前往，（分工是由）蔡宇烈爬上電線桿，持 剪刀剪斷後，再將掉落地上之電纜線綑綁上車後離開，我有 幫忙扶梯子，（竊取電纜線後）載○○○區○○路○○○○號租 屋處剝皮，後由蔡宇烈載往大里區不知名的地方銷贓，這次 沒有分我錢等語明確（警卷第16頁），並於102年10月2日偵 查中證稱和蔡宇烈共同行竊電纜線四次，都是蔡宇烈爬著樓 梯上去剪，由伊扶樓梯，蔡宇烈是用鐵剪剪的等語明確（偵 卷第47頁反面），雖被告李良昌嗣後於本院103年8月7日準 備程序辯稱：「（這次）我沒有去剪電纜線，是蔡宇烈載我 經過那邊，蔡宇烈說他要去找他叔叔，到他叔叔家之後，我 就在車上等沒有進去，等多久我沒有印象，他叔叔也沒有看 到我。那時候我就住在蔡宇烈住處的附近，那天我剛好有空 」云云（本院卷第46頁），然其於本院審理時業已坦承犯罪 ，足認其警詢、偵查中自白與事實相符，而堪採信，其於本 院準備程序之辯解不足採信。 ⒉被告蔡宇烈雖矢口否認有何此部分竊取電纜線犯行，於本院 準備程序辯稱：「我不清楚這件事情，我是有拿裸銅線去陳 嘉文的金屬公司變賣，我是中盤商，那個裸銅線是我跟台北 的長佳機電公司買的，我再拿去賣，我原本就在台中租屋， 在台中作機電買賣，之前我也是長佳機電的員工，我就跟他 們買電纜線回來自己剝皮，賺中間的差價，我跟長佳買是分 批買，囤積到一定的裸銅線才去變賣，我跟長佳的工地主任 買電纜線已經好幾年了，我這邊沒有收據，但是有過地磅， 要看他們的工地主任有無保存這麼久，工地主任叫做丁崧桓 」云云，惟查： ⑴證人李良昌於警詢、偵查明確指證被告蔡宇烈為共犯，雖於 本院103年9月18日審理時改口證稱：「（102年6月20日晚上 到21日上午7時，你是否有到新社國小後面偷取台電公司的 電纜線？）當時我是開蔡宇烈的車，尋找可以竊取的車輛， 阿賢說這裏好像有可以竊取的電線，他下車後，就發現那邊 有個長梯，就在那裡作案。（你是與何人去剪的？）阿賢。 （拿何種器具剪的？）他隨身都有攜帶鐵剪。（當天為何會 開被告蔡宇烈5599-NL的車，至新社國小後面偷台電公司的 電線？）那時我想去找我朋友，我跟蔡宇烈借車，因為當時 我沒有交通工具，我在石岡區租屋處跟他借車，我是102年5 月25日出獄後，102年6月到8月與蔡宇烈住○○○區○○路 ○○○○號，綽號阿賢的男子沒有住在豐勢路，阿賢住在火車站 客家文化園區那邊，阿賢是遊民」云云（本院卷第72頁反面 至74頁反面），除就共犯由原指證之蔡宇烈改口為姓名年籍 不詳之「阿賢」外，就犯行之描述仍與警偵訊證詞相符，顯 見其警偵訊證詞可採，而就共犯部分應係迴護被告蔡宇烈始 於審理時突然改口，捏造「阿賢」之人，不足採信。 ⑵況證人陳嘉文於102年8月1日警詢證稱：「我從事廢五金回 收買賣的工作，我是再興金屬有限公司的負責人，經營約1 年10個月的時間，經營項目是回收廢鋁、廢銅、廢白鐵等物 ，回收之源頭都是自流動的回收商收取，拿到我經營的店內 販售，銅線也包含在廢五金的項目內，我提出102年6月21日 蔡先生、102年6月24日蔡先生估價單，該蔡先生我不太認識 ，但見過他，對他有印象，他有到店內販售廢五金，（警方 提供犯罪嫌疑人指認程序紀錄表）編號4號之男子就是蔡先 生，估價單㈠上102年6月21日、金、79、197、15563，金代 表剝皮後的裸銅、79公斤、單價每公斤197元、15563代表當 日回收總價15563元。這是蔡先生當日販售的裸銅線估價單 （蔡先生經警方查明身分為蔡宇烈）他來賣1-2次...他說裸 銅線他都是到建築工地向工地主任收購的，來源正常，我都 是用當日行情收購，都是他自己一個人來販售裸銅線」等語 （見警卷第45-48頁），並提出估價單兩紙（警卷第49頁） 為佐，證人陳嘉文又於103年4月21日偵訊證述略以：「蔡宇 烈說他本身是做水電，是他自己去外面拆遷房子、改裝房子 時跟業主估回來的東西，他說是到工地跟主任或承包商回收 」等語（偵卷第65、66頁）。 ⒊又本案查獲經過乃台電公司人員於102年6月21日7時30分許 ，接獲民眾電話通知電纜線遭竊，全長約384公尺（銅玻璃 PVC 風雨線，每公尺重約0.261公斤，總重約122公斤，價值 約2457 6元，有台中市政府警察局東勢分局刑案現場勘察報 告可參（含現場照片8張，見警卷第80-86頁），而證人即台 電公司台中區營業處員工林勝銳於本院103年10月30日審理 時到庭證稱：「102年6月27日我在警詢證述之電纜遭竊，係 22米平方PVC風雨線，裸銅的重量每公尺是0.1979公斤，有 外皮包覆的是0.261公斤，差距就是PVC的重量，經當庭換算 ，384公尺電纜線總重含外皮是100.22公斤，裸銅線為79.99 公斤」等語明確（本院卷第125反面、第126頁），經核恰與 證人陳嘉文於警詢提出估價單證稱，被告蔡宇烈於102年6月 21日係持剝皮後之裸銅79公斤販售予伊之重量互核相符，且 被告蔡宇烈變賣剝除PVC風雨線外緣販售裸銅之時間，緊接 在該電纜遭竊時間之後，堪認此批裸銅線，即係新社國小後 方遭竊之台電公司新社變電所3B33饋線（新社區國小幹15分 低1-3及2-分1號間低壓線），更足徵證人李良昌在警詢、偵 查指證共犯為蔡宇烈，係屬實在。至於證人陳嘉文於本院證 稱伊那天收購的79公斤裸銅不是台電的，這個伊專業上看得 出來，如果是台電的就不會收購乙節（本院卷第83頁），除 與證人林勝銳於本院證稱：「我們是整批標售，我們有要求 會整批碾碎，不會有舊的電纜流到市面上去...如果沒剝皮 的話一定是看得出來有TPC，剝皮後業者應該是看不出來」 等語不符（本院卷第127-128頁），且經剝除外緣之裸銅線 ，外觀並無台電公司明顯註記，亦有檢察官以103年10月22 日中檢秀結103蒞8487字第109458號函文檢附之台灣電力公 司各類導線公斤換算公尺表、台電配電電纜線辨識方法簡介 在本院卷第92-105頁可參，是證人陳嘉文所述伊專業上可以 判定裸銅是否屬於台電公司所有云云，因其本身若明知為台 電公司之電纜線而予以收購，可能涉嫌故買贓物罪，是其此 部分證詞尚難期中立，又與證人林勝銳證詞不符，應不足採 信。 ⒋此外，復有被告李良昌現場指認照片2張（警卷第35頁）、 被告李良昌持用之0000000000號行動電話於102年6月21日之 通聯（見偵卷第34頁背面，基地台位置在新社）、臺中市○ ○區○○路往興社路口監視器位置圖1張及監視器翻拍畫面1 張可資佐證（102年6月20日晚上9時58分52秒，被告蔡宇烈 之車號0000-00號自小客車自興安路往興社街方向行駛，偵 卷第103、104頁），雖被告蔡宇烈曾於103年3月19日偵查中 辯稱：「（6月20日晚上9時58分你開這台車往新社作何事？ ）幾月幾號我忘了，但我有住在我新社叔叔蔡木枝那裡，蔡 木枝住新社消防局對面，伊係向工地主任丁崧桓收購線頭線 尾」云云（偵卷第54、55頁）云云，然證人蔡木枝於103年4 月21日偵查中證稱：「蔡宇烈平常會來找我，但時間不一定 ，他是偶爾過來，隔多久都不一定，他沒有在我家過夜，他 來找我的時間不一定，白天晚上都有，他會打電話問我在不 在家，我很早就睡了，最晚晚上10點就睡了，平常是約晚上 8、9點就睡了，我早上6點半就出發去上班了，蔡宇烈102年 有來我家，但次數很少，不記得是102年幾月來過我家」等 語（偵卷第66頁），顯然被告蔡宇烈並無102年6月20日晚間 至102年6月21日上午7時許之不在場證明，況被告蔡宇烈於 本院103年9月18日審理時自承：「（你向丁崧桓收購廢電纜 ，有明確的時間、數量、收據嗎？）當時是過磅的，他那邊 應該有資料，但是時間過那麼久，他應該丟掉了，我幾乎每 年都有跟他收購，到上個月還有跟他收購，我覺得不需要傳 喚丁崧桓了」等語，按照被告於102年6月21日出售予陳嘉文 之裸銅重量和台電公司於102年6月20日晚間到6月21日上午7 時許之間遭竊之22米平方PVC風雨線剝除外緣後裸銅重量之 近似程度，本院認為已足認定該批裸銅之來源即係台電公司 在新社國小後方遭竊之PVC風雨線，就此部分被告蔡宇烈犯 行已臻明確，而證人丁崧桓亦以電話表示無到庭作證之意願 ，被告蔡宇烈亦捨棄傳喚證人丁崧桓，此部分並無再行調查 之必要，附此敘明。 ㈣犯罪事實㈣被告李良昌、蔡宇烈共同竊取RC-3427號自小貨 車，並至臺中市○○區○○里○○○縣道11公里處行竊電纜線 部分，有： ⒈被告李良昌於102年6月29日警詢供稱：「（102年6月22日停 放於○○區○○路○○○號旁停車場旁RC-0000號自小貨車遭竊 是否為你所竊？）是蔡宇烈偷的。是蔡宇烈駕RC-3427號自 小貨車，我開5599-NL自小客車，○○○區○○路○○○○號住 處會合。用途是當作竊電纜線的交通工具。（你是否於102 年6月22日與蔡宇烈一同前往東勢區慶福里偷電纜線？）有 。軟鼻坑山區（正確地點東勢區慶福里中46縣11公里處）， 蔡宇烈用自備樓梯爬上電線桿，持剪刀剪斷後，再將掉落地 上之電纜線綑綁上車後離開，我有幫忙扶梯子，這次由蔡宇 烈自己處理後續的銷贓，沒有分給我錢」等語明確（警卷第 16、17頁），並於102年10月12日偵查中供證述相符，且其 於本院審理時自白不諱，其自白應與事實相符，而堪採信。 ⒉證人即警員陳建穎於本院103年10月30日審理時證稱：「（ 檢察官主詰問）102年6月份，我們東勢的轄區有2、3件的電 纜線竊案，從派出所的行車紀錄器與路口監視器，發現0000 -NL的車，我6月22日那天在服勤是地區探巡，發現了0000 -N L，就在旁邊埋伏，是在東勢區麥當勞發現該車，東勢區 只有一間麥當勞，在停車場發現的，發現0000-NL車停放在 RC- 0000號貨車旁，他們兩位有一位下車把RC-0000號開走 ，0000-NL也跟著開走，我們的偵防車由我本人駕駛跟在後 面，我們推斷RC-0000號是他們二人共同竊取，但由誰下車 竊取，我並沒有看清楚，當時偵防車上只有我，偵防車有裝 行車紀錄器，翻拍照片如警卷第38頁的照片，當時0000-NL 自小客車上，下來一位進入RC-0000號自小貨車內，是從駕 駛座的右邊下車，也就是前方乘客座，0000-NL駕駛座的那 位並沒有下車，當時視線不佳，看不到臉孔是誰，後來是因 為李良昌遭緝獲，被我們東勢分局抓到後，李良昌才說他不 會偷車，是由蔡宇烈下車去偷的，李良昌的筆錄是說用T字 扳手開車門，我並沒有看到，後來是RC-0000號自小貨車開 在前面，0000-NL開在後面，偵防車跟在0000-NL自小客車的 後面，我跟到石岡明德路、豐勢路交岔路口，因為那邊車輛 太多，就跟丟了，RC-0000號自小貨是在102年6月24日由派 出所尋獲的，因為報案人是將RC-0000號自小貨車停在停車 場，隔天要去開車發現失竊才去報案，不是當天發現的，所 以我是在102年6月22日晚上7點多在東勢麥當勞停車場看到 RC-0000號被開走，警卷第124頁協尋電腦輸入單報案時間是 102年6月23日16時」等語明確（本院卷第130-134頁），並 有台中市政府警察局東勢分局刑案現場勘察報告可佐，報告 內容稱：「被害人之RC-0000號箱型自小貨車，於102年6月 23日16時許報案，遭不明歹徒竊走，東勢派出所員警於102 年6月24日20時15分許，巡邏時○○○區○○里○○○○○ 道路，尋獲該失竊車輛...檢視車體外觀，除駕駛座車門鎖 ，疑似被竊嫌以自製萬能鑰匙開啟痕跡外，餘均未被歹徒破 壞卸下零件帶走，車體外及照後鏡經施以粉末法顯現並未發 現可資比對指紋」（偵卷第116-123頁），此外，並有 RC-0000號自小貨車於102年6月22日19時26分6秒經過東勢分 局土牛派出所前監視器畫面、偵防車行進方向路線圖在警卷 第13、13-1頁可參，證人陳建穎之證詞，亦與被告李良昌警 詢自白相符，應堪採信。顯見被告李良昌於本院準備程序辯 稱：「我沒有去偷小貨車，我是有在起訴書所載的時間、地 點開車經過案發地點，是我開車，我向蔡宇烈借車，但是蔡 宇烈沒有在車上，偷電纜我承認，我是跟姓名不詳的成年男 子去的」云云（本院卷第46頁），顯係卸責、迴護被告蔡宇 烈之詞，不足採信。 ⒊被告蔡宇烈雖於本院準備程序辯稱：「麥當勞這次我是有載 李良昌去麥當勞停車場，李良昌說他要去找他朋友，我跟李 良昌在車上等一下，之後李良昌下車，我就開車回家。我沒 有跟李良昌去剪風雨線，我固定每個月都會拿裸銅線去賣， 對於這批電纜線是我102年6月24日拿去變賣我沒有爭執」云 云（本院卷第45頁反面），惟此部分業據證人李良昌於警詢 、偵查證述明確，證人李良昌於本院審理時以證人身分對被 告蔡宇烈為有利之證詞部分，係迴護被告蔡宇烈之詞而不足 採信，已如前述，且102年6月23日上午10時許為台電公司人 員發現遭竊之東勢區慶福里中46縣道11公里旁電纜線，銅玻 璃電線（PVC風雨線22米平方）失竊數量約167.4公斤，價值 33480元，有電力（訊）線路失竊現場調查報告表可證（警 卷第28頁），證人陳嘉文於102年8月1日警詢證稱伊於102年 6月24日向蔡宇烈收購剝皮後的裸銅，並提出估價單為憑（ 警卷第45-49頁），該估價單記載「金、數量127、單價198 、金額25146」，恰與證人林勝銳於本院103年10月30日審理 時證稱：「經換算起訴書所載台中市○○區○○里○○○縣道 11公里處的風雨線，線長641.5公尺，總重含外皮是167.43 公斤，裸銅是126.95公斤」等語（本院卷第126頁），是台 電公司於102年6月23日上午10時許發現遭竊的電纜線經換算 剝除外皮之裸銅重量「126.95公斤」，與被告蔡宇烈於102 年6月24日持售予證人陳嘉文之裸銅線重量「127公斤」極為 近似，且與證人李良昌所述其與被告蔡宇烈竊取RC-0000號 自小貨車之目的在於行竊電纜線，竊得後電纜線由被告蔡宇 烈銷贓之證詞相符，堪認定被告蔡宇烈所出售予陳嘉文之裸 銅線，即係台電公司此批遭竊之電纜線。 ⒋此外，復有證人即RC-3427號自小貨車所有人巫萬勇於102年 6月23、24日警詢證詞（警卷第122-123頁、第128-129頁） 、證人林勝銳於102年6月27日警詢證詞（警卷第89-93頁） 、失車-案件基本資料詳細畫面報表（警卷第36頁）、台中 市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（警卷第130頁）、贓物 認領保管單（警卷第131頁）、失竊車輛照片2張（警卷第39 頁）、被告李良昌指認竊車地點台中市○○區○○路麥當勞 旁停車場照片2張（警卷第37頁）、被告李良昌持用之00000 00000號於102年6月22日、23日之通聯（基地台位置在東勢 區，偵卷第36頁背面）、被告蔡宇烈使用門號0000000000號 、0000000000號之申辦人基本資料查詢單（見偵卷第40、69 頁）及現場勘察報告（警卷第69頁）可佐。 ㈤至被告李良昌於本院審理作證時辯稱其於警詢並未自行指述 蔡宇烈，而係警方誘導乙節，惟經本院於103年10月30日審 理時當庭勘驗102年6月29日被告李良昌警詢光碟，確認係被 告李良昌主動供述蔡宇烈為犯嫌（本院卷第137頁正反面） 無誤，且被告李良昌於警詢、偵查就其與被告蔡宇烈共犯情 形，均有詳細陳述，其部分細節有誤，均經證人陳建穎警員 到庭證述釐清，李良昌之警詢供（證）述，均與客觀事實相 符，堪以採信，其於本院審理時改口稱共犯係阿賢云云，顯 係迴護被告蔡宇烈之詞，不足採信，況被告蔡宇烈於本院辯 稱因李良昌積欠借款，兩人有怨隙云云，亦與其客觀上一再 將0000-NL號自小客車交予被告李良昌使用乙節不符，足認 其二人為共犯關係，並無因借款而生怨隙，李良昌所為指證 ，亦屬事實，而非挾怨報復。綜上，本件事證明確，被告二 人犯行堪以認定，均應依法論科。 三、核被告李良昌、蔡宇烈所為，分別係犯刑法第320條第1項之 竊盜、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（詳如附表所 載）。被告李良昌就犯罪事實欄㈠之犯行與「某甲」姓名年 籍不詳之成年人間、就犯罪事實欄㈡至㈣之犯行與被告蔡宇 烈間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告李良昌、 蔡宇烈所為各次竊盜、加重竊盜犯行，均犯意各別，行為互 殊，應予分併罰。就竊車部分，雖被告李良昌供稱蔡宇烈係 使用T字扳手行竊，然依照勘察報告，亦有可能是使用自製 萬能鑰匙，此部分尚難認定被告二人確實有使用兇器，檢察 官就竊車部分，亦均係以刑法第320條第1項普通竊盜罪起訴 ，是本院均認定為普通竊盜罪，附此敘明。就被告李良昌所 為犯罪事實㈠部分，某甲雖已剪斷電線，但行竊途中即因官 添貴返回，而將電線棄置現場並與把風之李良昌逃逸，即尚 難認為已剪斷尚未收攏、綑綁之電線，業已在被告李良昌或 某甲實力支配之下，此部分應尚屬未遂，起訴書認係屬既遂 ，容有誤會，此部分係屬對被告有利且於審理過程經實質辯 論之事項，僅係既、未遂之變更，並非罪名變更，是毋庸變 更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決可參） ，附此敘明。 四、科刑： ㈠累犯：被告李良昌曾受有期徒刑之執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定， 加重其刑。 ㈡未遂：犯罪事實㈠部分，被告李良昌已著手於竊盜行為之 實行，而未發生犯罪之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條 第2項之規定減輕其刑，並先加後減之。 ㈢爰審酌被告李良昌為高職畢業之無業男子，被告蔡宇烈為 大專畢業之水電工，其等不思以正當方式賺取金錢，卻一 再竊取他人車輛作為竊取台電公司電纜線之犯罪工具，造 成台電公司及用電戶之損害，被告李良昌犯罪後於警詢、 偵查認罪，於本院準備程序翻異前詞否認犯罪事實欄㈡、 ㈢，及㈣關於竊取RC-0000號自小貨車部分犯罪，嗣於本院 審理時坦認全部犯行，惟於作證時迴護被告蔡宇烈；被告 蔡宇烈自始矢口否認犯罪，且電纜線係由其銷贓得款，主 要之犯罪交通工具0000-NL亦係由被告蔡宇烈提供，足認被 告蔡宇烈為主謀，犯罪情節較重，二人迄今均未賠償被害 人分文損害之犯罪動機、目的、手段、品行、犯罪所生之 損害，及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就宣告有期徒刑6月以下部分諭知易科罰金之折算 標準。分別就得易科罰金及不得易科罰金之徒刑定應執行刑。 ㈣犯罪事實㈠所扣得鐵剪，據被告李良昌供稱係共犯某甲所 有之物，又係使用於竊取電線之工具，爰依責任共同原則 及刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 320條第1項、第321條第2項、第1項第3款、第25條第2項、第47 條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1 項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官李斌到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 12 月 4 日 刑事第十二庭 法 官 蕭一弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 許瑞萍 中 華 民 國 103 年 12 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條第1項（普通竊盜罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 中華民國刑法第321條（加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 附表 ┌──┬───────┬─────────────────┐ │編號│犯罪事實 │主文 │ ├──┼───────┼─────────────────┤ │一 │犯罪事實㈠ │李良昌共同犯攜帶兇器竊盜罪，未遂，│ │ │ │累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，│ │ │ │以新台幣壹仟元折算壹日。扣案鐵剪壹│ │ │ │支沒收。 │ ├──┼───────┼─────────────────┤ │二 │犯罪事實㈡ │李良昌、蔡宇烈共同犯竊盜罪，李良昌│ │ │ │累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金│ │ │ │，均以新台幣壹仟元折算壹日。又李良│ │ │ │昌、蔡宇烈共同犯攜帶兇器竊盜罪，李│ │ │ │良昌累犯，各處有期徒刑捌月。 │ ├──┼───────┼─────────────────┤ │三 │犯罪事實㈢ │李良昌、蔡宇烈共同犯攜帶兇器竊盜罪│ │ │ │，李良昌累犯，各處有期徒刑捌月。 │ ├──┼───────┼─────────────────┤ │四 │犯罪事實㈣ │李良昌、蔡宇烈共同犯竊盜罪，李良昌│ │ │ │累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金│ │ │ │，均以新台幣壹仟元折算壹日。又李良│ │ │ │昌、蔡宇烈共同犯攜帶兇器竊盜罪，李│ │ │ │良昌累犯，各處有期徒刑捌月。 │ ├──┴───────┴─────────────────┤ │李良昌部分：4月+5月+8月+8月+5月+8月，得易科罰金之有期徒 │ │刑部分，應執行1年，不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有 │ │期徒刑1年4月。 │ │蔡宇烈部分：5月+8月+8月+5月+8月，得易科罰金之有期徒刑部 │ │分，應執行8月，不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒 │ │刑1年4月。 │ └────────────────────────────┘