裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第1688號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳浚宇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第25942 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察 官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行認罪協商程序，判決如下： 主 文 陳浚宇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳浚宇於本院 準備程序之自白」、「仙境傳說遊戲電磁紀錄、交易視窗列 印資料、玩家基本資料及遊戲歷程紀錄資料各1 份」、「統 一超商門號0000000000號之行動電話基本資料1 張」、「門 號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單1 張」、「遊戲 新幹線科技股份有限公司出具之遊戲帳號證明書1 紙」、「 新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理刑事案件報案三 聯單、受理各類案件紀錄表各1 紙」、「內政部警政署反詐 騙案件紀錄表1 紙」、「戴鴻文與邱子駿之和解書1 份」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、本件經檢察官與被告陳浚宇於審判外達成協商之合意，且被 告對犯罪事實全部認罪（見本院卷第21至22頁），協商合意 之內容為：被告願受有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日之宣告（見本院卷第21頁背面、第25頁）。 經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所 列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不 經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。 三、新舊法比較：被告陳浚宇行為後，刑法第339 條之普通詐欺 罪業經總統於民國103 年6 月18日公布修正，於同年月20日 施行，新修正前刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金（第1 項 ）。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦 同（第2 項）。前二項之未遂犯罰之（第3 項）。」，新修 正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金（第1 項）。以前項方法得財產上 不法之利益或使第三人得之者，亦同（第2 項）。前二項之 未遂犯罰之（第3 項）。」，經比較新、舊法之結果，修正 前之法律較有利於被告（修正後罰金額度提高），故本件應 依刑法第2 條第1 項前段之規定適用行為時即修正前法律。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，刑法第2 條 第1 項前段、（修正前）第339 條第2 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。 五、本件協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於 本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商 聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款 被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決 者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反 同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商 判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰 金為限」之規定者外，不得上訴。 六、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，得於判決書 送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由 並附繕本；上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日 內補提理由書於本院），上訴於第二審法院。 本案經檢察官顏淑惠到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 7 月 30 日 刑事第十八庭 法 官 黃玉琪 以上正本證明與原本無異。 書記官 洪菘臨 中 華 民 國 103 年 7 月 30 日 附錄論罪科刑法條全文 修正前刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。