裁判書系統

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄　　 103年度易字第2271號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　謝明佑（原名：謝明銓） 　　　　　　周峙宇 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵續字第6 9號），本院合議庭裁定由受命法官依法獨任進行認罪協商程序 ，於中華民國103年9月24日下午16時在本院刑事第2法庭宣示判 決，出席職員如下： 　　　　　　　　　　法　官　洪　俊　誠 　　　　　　　　　　書記官　施　玉　卿 　　　　　　　　　　通　譯　張　禎　云 審判長起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項 ，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內 容： 一、主文： 謝明佑（原名：謝明銓）、周峙宇共同意圖為自己不法之所 有，以詐術使人將本人之物交付，謝明佑處有期徒刑伍月， 周峙宇處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 二、犯罪事實要旨： 謝明佑（原名：謝明銓）前曾邀許文信投資（涉犯投資詐欺 部分，業經本院以103年度易字第136號判決，判處有期徒刑 5月確定），認有機可乘，竟與周峙宇共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺單一犯意聯絡，均明知其等並未實際出資址 設桃園縣蘆竹鄉○○村○○00○0號之東暐科技股份有限公 司（下稱：東暐公司，資本額為新臺幣50萬元），而於民國 （下同）99年7月20日，逕自辦理變更登記負責人為周峙宇 ，並遷址至臺中市○○區○○路0段000號11樓之10，且未辦 理將東暐公司更名為旭昇公司，亦未辦理旭昇公司之設立登 記（周峙宇涉犯違反公司法部分，業經本院以103年度簡字 第114號判決，判處罰金新臺幣3萬元確定），復未申請相關 廢棄物處理之許可，由謝明佑於101年3月間，在臺中市○里 區○○○街○○號住處附近之全家便利超商店，出示標示品名 為PEG之油品，向許文信佯稱：此為其產品，合作後可以推 廣市場規模，創造利潤，且貨源、製成、買主、加工程序穩 定度等皆沒問題，與周峙宇已成立「旭昇科技有限公司（下 稱：旭昇公司）」，負責人為周峙宇，只要出資新臺幣（下 同）48萬元就可以取得資本額為240萬元中佔10％的股份云 云。為取信於許文信，謝明佑、周峙宇復於101年4月間，承 租臺中市○○區○○○路○○○號廠房，並懸掛旭昇公司招牌 。許文信因而陷於錯誤，而同意以48萬元，向謝明佑購得旭 昇公司10％股權，遂於101年4月25日，依謝明佑指示，先匯 款24萬元至周峙宇申請之高雄二苓郵局帳號00000000000000 號帳戶內（餘款24萬元雙方約定於旭昇公司爾後公司獲利當 中扣抵。），再於101年5月9日，與謝明佑簽定合約書，謝 明佑並擔保自出資時間至101年4月底為試機，5月起至9月底 止賺回其投資額回本云云。謝明佑、周峙宇復承前開之接續 犯意，於101年5月18日，在臺中市○里區○○路之三皇三家 餐飲店，向許文信佯稱：周峙宇須資金調度，要以50萬元出 售其持有之旭昇公司股份15％云云，而使許文信陷於錯誤， 復當場支付現金50萬元給周峙宇。嗣謝明佑再接續於101年5 月間、8月間、9月間，向許文信佯稱公司急需用用錢、要購 買油品云云，向許文信拿取現金5000元、4萬元及2萬5000元 。許文信於101年6月間，前往上述廠房察看，謝明佑、周峙 宇以簡單之設備、人員搪塞以取信於許文信，惟許文信事後 屢次要求謝明佑、周峙宇出示公司股東名冊、財務報表、公 司登記等資料，周峙宇均藉詞推托，嗣許文信察覺有異，乃 於101年11月，再前往上址廠房察看，驚悉該址已人去樓空 ，且謝明佑、周峙宇積欠房東房租，許文信始知受騙。案經 許文信訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 三、新舊法比較之說明：查被告行為後，刑法業於103年6月18日 經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並自103 年6月20日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又以本次刑法修正 之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於 統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有 最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照。但此所謂不 能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處 分在內。詳言之，有關易科罰金、易服勞役之刑罰執行，仍 應比較新舊法之規定，適用最有利於行為人之法律，依刑法 第2條第1項之從舊從輕原則定其易刑之折算標準（最高法院 96年台上字第2790號、第2233號刑事判決要旨；最高法院96 年台非字第85號、第58號判決參照）。而本件經比較如下： 刑法第339條第1項詐欺取財罪之原規定為：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。（ 罰金部份業經刑法施行法第一條之一第二項前段提高30倍為 新台幣3萬元）」，而修正後刑法第339條第1項詐欺取財罪 之規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科五十萬元以下罰金。」，是比較新舊法結果，以舊 法較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用行為時之法律即修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪之原 規定。且按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院著有八十六 年度台上字第三二九五號判例足資參照。本件被告謝明佑、 周峙宇等2人在密切接近之時地實施前揭詐欺行為，侵害同 一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，揆諸前揭最高法院判例釋示，應屬接續犯，為單純 一罪，附此敘明。 四、處罰條文： 刑法第二條第一項前段、第二十八條、修正前刑法第三百三 十九條第一項、刑法第四十一條第一項前段、刑法施行法第 一條之一第一項、第二項前段。 五、附記事項：無。 六、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款 於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商 聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款 被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以聲請協 商判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實 者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一， 及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院 為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘 役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。 七、本件如得上訴，而如不服本件判決，得自收受宣示判決筆錄 送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法 院。 中 華 民 國 103 年 9 月 24 日 臺灣臺中地方法院刑事第二庭 書記官 施玉卿 法 官 洪俊誠 上正本證明與原本無異。 書記官 施玉卿 中 華 民 國 103 年 9 月 24 日 附錄論罪科刑實體法條文： 修正前刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 （罰金部份業經刑法施行法第一條之一第二項前段提高30倍為新 台幣3萬元） 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法施行法第一之一條（95年06月14日修正）： 中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。 九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為三倍。