臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第2331號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳貞伶
藍啟欣
共 同
選任辯護人 謝宏偉
律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第2276號），本院判決如下：
主 文
本件
公訴不受理。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告陳貞伶係址設臺中市○○區○○路0 段
000 號5 樓之6 之協誠營造股份有限公司（下稱協誠公司）
負責人，綜理協誠公司之業務。協誠公司於民國102 年2 月
4 日起承包施作臺中市政府之「臺中市第13期市地重劃區內
橋樑
暨西川二路下方回流溝改建為生態景觀渠道工程」，雙
方並訂定工程採購契約書，於契約書所附施工補充說明書第
18點，明定承包商應派專人負責並遵照監造單位∕工程司之
指示及設計圖規定，設置維持交通及安全措施所需之各種安
全圍籬、警告標誌、拒馬、交通錐及夜間紅色警示燈號等，
以維持行車安全，陳貞伶並代表協誠公司向臺中市政府地政
局及交通局提報該工程之交通維持計劃書。被告藍啟欣則受
僱於協誠公司擔任該工程之工地主任，均為從事業務之人。
陳貞伶、藍啟欣本應注意依上述工程契約、施工補充說明書
及交通維持計劃書，確實監督協誠公司設置維持交通及安全
措施所需之安全圍籬及夜間紅色警示燈號等，以維持行車安
全，防止車輛誤入工區而發生意外，復無不能注意之情事，
竟均疏於注意，於協誠公司施作上開工程而在臺中市○○區
○○路5 段與永順路間之永春東三路段進行部分道路封閉改
為單向行車時，未確實依上開交通維持計劃書之內容，在上
開路段設置完整施工圍籬並附掛夜間警示燈，而僅在施工路
段之末段設置圍籬，中段部分則為便利施工車輛日間進出而
僅間隔豎立黃色立柱，並與末端之圍籬之間留有大段之空隙
，於夜間欠缺照明及警示燈之際，形成危險地帶。
適告訴人
劉宸瑋於102 年4 月24日4 時許騎乘車牌號碼000-000 號普
通重型機車，自臺中市○○區○○路左轉沿永春東三路往環
中路5 段方向行駛，行至永春東三路近環中路5 段處之未設
圍籬路段時，亦疏未注意對向車道已因施作前開工程而封閉
，其仍貿然折返，迴轉進入對向車道前行，因道路昏暗，穿
過黃色立柱後往前行駛撞及鐵皮圍籬支架，致
告訴人人、車
倒地，因而受有頭部外傷、顴骨與上顎骨閉鎖性骨折、左手
第5 指指骨閉鎖性骨折、顏面與四肢多發性擦傷、左眼視網
膜破洞等傷害，因認被告均涉有刑法第284 條第2 項前段之
過失傷害罪嫌等語。
二、
按告訴
乃論之罪，告訴人於第一審
辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應
諭知不受理之判決，刑事訴訟
法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。而法院
諭知
不受理判決，得不經
言詞辯論而為之，同法第307 條亦有明
文。
三、經查，本件告訴人告訴被告業務過失傷害案件，檢察官認被
告均係觸犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，依
同法第287 條前段之規定，須
告訴乃論。茲據告訴人與被告
等業已於103 年10月9 日成立
和解，並經告訴人於第一審
辯
論終結前具狀
撤回告訴，此有刑事撤回
告訴狀及車禍和解書
各1 份附卷
可稽，
揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，逕為
諭
知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如
主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 高增泓
法 官 施懷閔
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 鄭晉發
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日