裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第2384號 聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李乙鑛 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年度偵 字第4040號），本院認不宜依簡易判決處刑，改行通常程序，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 李乙鑛共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、李乙鑛前於民國95年間因犯偽造文書案件，經臺灣高等法院 以97年度上訴字第3263號判決，判處應執行有期徒刑10月、 罰金5000元，上訴後，經最高法院99年度台上字第4348號判 決駁回上訴確定，入監服刑，於100年3月28日執行完畢，詎 仍不知悔改，而與張家宏、王雅靜、陳孝威意圖為自己不法 之所有，共同為下列詐欺取財之犯行：張家宏係「東進隆有 限公司」（下稱東進隆公司）負責人與其員工王雅靜，架設 「易通辦貸款行銷網站」，刊登代辦銀行貸款、個人信貸、 汽車貸款等廣告，吸引無資力之民眾以「假買車貸款真詐財 」之方式，貸得銀行或放款公司之資金，再將貸得之資金彼 此朋分。適有陳孝威亟需資金，於101年2月間，透過網路搜 尋到「易通辦貸款行銷一東進隆公司」網頁並留言洽詢，張 家宏得知陳孝威需現金周轉，乃告知王雅靜聯絡陳孝威，並 瞭解陳孝威個人信用、財務狀況及資金需求後，由王雅靜教 導陳孝威如何配合辦理汽車貸款事宜。同時，張家宏連繫李 乙鑛，由李乙鑛尋找年份、車款可冒充價值約新臺幣（下同 ）35萬元車輛以供貸款設定動產抵押之用，李乙鑛則透過網 頁「流當車業網」在臺中市○○區00000000000 00號碼00-0000號自用小客車（該車已於100年9月27日發 生重大事故，無法修復行駛），並將該車狀況回報予張家宏 ，張家宏表示該車可供辨理車貸之用，遂由李乙鑛出面以9 萬元之代價向車主胡石昕購入。於101年2月12日，李乙鑛依 張家宏之指示前往新竹市與陳孝威碰面，拿取陳孝威之國民 身分證、國民健康保險卡及印章，於翌（13）日與車主之子 胡源鴻相約在臺中市北屯區臺中市監理站辦理過戶，於上午 11時8分許將該車牌號碼00-0000號自用小客車登記在自己名 下後，約10分鐘後（同日上午11時18分36秒）再將該自小客 車登記在陳孝威名下。王雅靜則於完成過戶登記後，依張家 宏之指示以電話聯絡陳孝威，並將申辦汽車詐貸細節告知陳 孝威，由陳孝威在汽車買賣書、讓渡書、債權讓與暨動產抵 押契約、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書等申辨貸款 文件上簽名，再由王雅靜處理對保等流程後轉送至裕融企業 股份有限公司（下稱裕融公司）核貸，張家宏、王雅靜、李 乙鑛、陳孝威等人均明知該車無申貸額度及供作動產擔保之 價值，卻仍趁金融機構對保、核貸等流程疏忽之機會，以上 開汽車向裕融公司辦理汽車貸款，並依動產擔保交易法設定 動產抵押分期付款方式借款，致裕融公司陷於錯誤，於101 年2月14日撥款31萬元至鉅永國際有限公司設在臺灣銀行中 山分行000000000000號帳戶，再於同日將31萬元匯入李乙鑛 之中國信託商業銀行城中分行0000000000000號帳戶，李乙 鑛扣除購買該車成本13萬元及利潤1萬5000元後，即於同日 提領12萬元、4萬5000元，共16萬5000元，於翌（15）日匯 入張家宏之淡水第一信用合作社英專分社0000000000000號 帳戶，張家宏再於同日轉入其台新國際商業銀行北師分行帳 號00000000000000號帳戶，並於同日將10萬元匯入陳孝威之 遠東國際商業銀行自由分行帳號00000000000000號帳戶，張 家宏、王雅靜、李乙鑛、陳孝威等人乃以上述方式詐得前開 款項。嗣因陳孝威未依約按期還款，裕融公司人員對其提出 告訴，陳孝威始供出部分情節，復經臺灣臺中地方法院檢察 官指揮檢察官事務官前往東進隆公司之營業處執行搜索，扣 得相關貸款文件，因而查悉上情。 二、案經裕融公司訴由臺灣臺中地方法院檢察官並主動偵查後聲 請簡易判決處刑。 理 由 壹、程序方面： 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序中，被告就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐 人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程 序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據 調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事 訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2 分別定有明文。 二、查被告李乙鑛所犯之詐欺取財罪為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一 審之案件，於受命法官行準備程序時，被告就被訴事實為有 罪之陳述後，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，是依前項說明，本案證據之調查，不受刑事訴訟法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告李乙鑛坦承不諱，核與告訴人裕融 公司委任代理人邱美玲之指述及同案被告張家宏、王雅靜、 陳孝威之證述情節大致相符。並有在東進隆公司營業處扣得 之貸款評估表-陳孝威個人件資料夾、各式車貸進件表、融 資進件表、民間貸款與代辦公司退佣管理辦法等物品扣案為 憑暨車牌號碼00-0000號自用小客車之汽車新領牌登記書、 債權讓與暨動產抵押契約、動產擔保交易動產抵押登記申請 書、陳孝威與裕融公司催收人員於101年6月20日之電話對話 錄音光碟及譯文、財團法人金融聯合徵信中心-法人戶名索 引、公司事業登記資訊、公司董監事及經理人名單、公司營 業項目及「易通辦貸款行銷-東進隆公司」網頁、交通部公 路總局臺中區監理所臺中市監理站函及附件「汽車車輛異動 登記書」、遠東國際商業銀行函覆之陳孝威帳戶開戶基本資 料及往來明細、台新國際商業銀行函覆之張家宏帳戶開戶基 本資料及往來明細、臺中市○○○○○道路交通事故初步分 析研判表、臺灣銀行中山分行帳號函覆之鉅永國際有限公司 帳戶開戶基本資料及往來明細、中國信託商業銀行函覆之李 乙鑛開戶基本資料及往來明細、淡水第一信用合作社函覆之 張家宏帳戶開戶基本資料及往來明細各1份等資料附卷可為 佐證，足見被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告李乙鑛行為後，刑法第339條第1項 業於103年6月18日經總統以華總一義字第00000000000號令 修正公布，並自同年6月20日施行。查修正前刑法第339條第 1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科1千元以下罰金。」，修正後該條文則規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金。」，比較新舊法之結果，當以修正前刑法第339 條第1項之規定較為有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，本件應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項規定 。又上開修正時亦增訂第339條之4規定：「犯第339條詐欺 罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科100萬元以下罰金：…二、3人以上共同犯之…」，然查被 告李乙鑛與張家宏、王雅靜、陳孝威共同為詐欺取財行為， 固符合新法之加重條件，然其等行為時，尚未有以「3人以 上共同犯之」為加重條件之加重詐欺罪刑，是依刑法第1條 所定「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，本院認 被告李乙鑛與張家宏、王雅靜、陳孝威共犯部分，尚無新舊 法比較之餘地，仍應依行為時即修正前之刑法第339條規定 論處，附此敘明。 三、核被告李乙鑛所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。其與張家宏、王雅靜、陳孝威之間有犯意聯絡、行為 分擔，為共同正犯。又被告有事實欄所載前案科刑及執行完 畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 四、爰審酌被告李乙鑛正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟 與張家宏、王雅靜、陳孝威，利用裕融公司對保、核貸等流 程疏忽之機會，以上開方式詐得31萬元朋分，惡性難謂輕微 ，惟考量前述犯罪過程，被告李乙鑛係受同案被告張家宏之 指示，非基於主導地位，然除被告李乙鑛以外，其餘共犯3 人俱經檢察官為緩起訴處分暨被告李乙鑛扣除支出之成本， 獲利僅1萬5000元及犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第2條第1項、第28條、（修正前刑法）第339條第1項、 第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉芳如到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 9 月 26 日 刑事第十二庭 法 官 王 邁 揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀（ 應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許 家 豪 中 華 民 國 103 年 9 月 26 日 附錄論罪科刑法條 修正前中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。