裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第614號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林文安 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第 15862 號），被告於準備程序中自白犯罪（103 年度易第2045號 ），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 林文安意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意 圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己 不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑叁年，並應向被害 人即大中事業有限公司給付新臺幣貳拾肆萬玖仟元，給付方法為 ：自民國一０三年八月二十五日起，於每月二十五日前各給付新 臺幣壹萬元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢為止，如有 一期未履行，視為全部到期。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書 所載外，茲補充如下： ㈠犯罪事實： ⒈犯罪事實欄第3 行至4 行原記載「…意圖為自己不法之 所有，基於業務侵占之犯意，…」等語部分，應予更正為 「竟個別3 次基於意圖自己不法所有之業務侵占犯意，… 」等語。 ⒉犯罪事實欄第5 行原記載「…，接續將其代收之貨款… 」等語部分，應予更正為「…，代收貨款…」等語。 ⒊犯罪事實欄第6 行原記載「…，以變更持有為所有之意 思予以侵占入己，…」等語部分，應予更正為「…，而分 別於102 年6 月20日、102 年7 月20日、102 年8 月20日 將其業務上收取【附表】「金額欄」所示貨款，未依規定 繳交予大中公司，而以變易持有為所有之意思，予以侵占 入己，…」等語。 ㈠證據部分： ⒈被告於本院準備程序中之自白（參見本院103 年度易字第 2045號卷宗第33頁）。 ⒉公司及分公司基本資料查詢明細1 紙（參見本院103 年度 易字第2045號卷宗第8 頁）。 ㈡理由部分： ⒈核被告所為，均係犯刑法第336 條第2 項業務侵占既遂罪 。另查刑法於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施 行時，已刪除第56條連續犯之規定，將在刑法上本應各自 獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌 。故在刑法修正施行後，有多次觸犯犯罪構成要件相同之 犯行，原則上均應一罪一罰。至於所謂接續犯，雖在刑法 之評價上僅認為成立一罪，然必須數行為於同時同地或密 切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，始能論以接續犯，而 為包括之一罪（最高法院98年度臺上字第3140號判決要旨 參照）。又按集合犯係指犯罪構成要件之行為，依其本質 、犯罪目的或社會常態觀之，常具有反覆、繼續為之之特 性，此等反覆實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但 依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，法律乃將之規 定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪。故犯罪是否包括 一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意 涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪 實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人 之1 次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷（最高法院 97年度臺上字第873 號、同院97年度臺上字第1060號、同 院97年度臺上字第1400號判決要旨參照）。依上揭說明， 刑法第336 條第2 項之業務侵占罪立法者在預定之構成要 件類型上，並無反覆實施始能成立該罪，已難為業務侵占 罪係屬集合犯之認定；且被告就【附表】編號1 至編號11 所示之業務侵占行為，各係其在收受現金後，分別於102 年6 月20日、102 年7 月20日、102 年8 月20日，始進而 為各該業務侵占之行為，已如前述，亦難認被告主觀上係 出於1 次決意接續為之，在刑法評價上亦各具獨立性，每 次行為皆可獨立成罪，其多次業務侵占之行為，依社會通 念，修法後亦認應為數罪之評價，始符刑罰公平原則。是 被告所為上揭業務侵占犯行，犯意各別，行為互異，應分 論併罰。又起訴書雖記載被告自102 年5 月1 日起至102 年7 月31日止，為業務侵占接續犯行，為接續犯等語，然 業經公訴人於本院準備程序中補充更正起訴事實為被告個 別3 次基於業務侵占犯意，分別於前揭犯罪事實欄所示 時間，各為業務侵占犯行3 次（參見本院103 年度易字第 2045號卷宗第33頁），附此敘明。 ⒉又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2 條第1 項定有明文。另刑法第50條修正條文已於民 國102 年1 月23日經總統公布施行，並自同年月25日起生 效。而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。」；嗣修正為：「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易 服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金 之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第51條規定定之。」。是修正後刑法第50條第1 項但書之 規定，明定得易科罰金與不得易科罰金之刑等若干情形不 予併合處罰，保留被告（即受刑人）就得易科罰金或得易 服社會勞動之罪，不因合併定應執行刑而全然喪失原得易 科罰金或易服社會勞動之機會，而修正後刑法第50條第2 項規定，更賦予被告得以考量所犯各罪之實際情況，自行 決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑 。惟本案被告行為後，刑法第50條業經修正已如前述，無 論依修正前後刑法第50條規定，無有利或不利之情形，無 庸為新、舊法之比較（最高法院97年4 月22日97年度第1 次刑庭會議決議要旨參照）。 ⒊爰審酌被告不知受雇於他人，應誠信任事，不思以合法正 當途徑賺取所得，竟貪慾圖利，利用任職被害人大中公司 代為收取該公司客戶貨款機會，3 次侵占業務上所收取款 項期間約達3 月，又其業務侵占款項尚非甚鉅，造成被害 人大中公司財務損失亦屬有限，案發後業與被害人大中公 司達成和解，此有本院103 年8 月12日103 年度司中調字 第3295號調解程序筆錄1 份（參見本院103 年度易字第20 45號卷宗第20頁）附卷可參，尚有悔意態度等一切情狀， 各量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準， 並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 ⒋另按被告受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以 暫不執行為適當，而得宣告緩刑者，以該被告前此未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5 年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣 告為要件，刑法第74條定有明文；此所謂未曾受有期徒刑 以上刑之宣告者，係指凡在後案判決前已經另受有期徒刑 以上刑之宣告「確定」者，即不合於緩刑之條件，至於前 之宣告刑已否執行，及其犯罪時間之或前或後，在所不問 ，祇要前已受有期徒刑以上刑之宣告，即不得於後案宣告 緩刑（最高法院54年臺非字第148 號判例要旨、同院89年 度臺非字第70號判決要旨參照）。經查，被告雖曾於90年 間因詐欺案件，經本院於90年3 月27日以90年度易字第72 號刑事判決判處有期徒刑4 月，緩刑2 年，並於90年4 月 14日確定，已緩刑期滿未經撤銷，是其未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 附卷可稽，被告因一時失慮致觸法網，犯後復已與被害人 大中公司達成和解，已如前述，顯見被告確有以實際行動 填補被害人大中公司所受損害，及其犯後頗具悔意，坦承 全部犯行，態度尚可，經此偵查及審判程序後，應知戒慎 而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定併予宣告緩刑3 年。 另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付 相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款亦 有明定。為確保被告於緩刑期間，能按其於本院審理中所 承諾賠償金額及付款方式履行，以確實收緩刑功效，爰依 前揭規定，併諭知被告應依主文所示付款方式向被害人大 中公司支付損害賠償。倘被告未遵循本院諭知緩刑期間負 擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法 第75條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷本案緩刑宣告， 併予敘明。 二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項、第451 條之1 第3 項，刑法第336 條第2 項、 第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項 第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。 三、本案係依被告具體求刑之範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事 訴訟法455 條之1 第2 項之規定，被告不得上訴。公訴人如 不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 103 年 9 月 17 日 刑事第一庭 法 官 唐中興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 103 年 9 月 18 日 書記官 黃麗靜 【附錄本案判決論罪科刑法條全文】： 中華民國刑法第336 條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 103年度偵字第15862號 被 告 林文安 男 54歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○區○○○街○○○○號 居臺中市○區○○○街○號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林文安自民國97年8 、9 月間起至102 年9 月24日止，受僱 於大中事業有限公司（下稱大中公司），負責送貨及收取貨 款，為從事業務之人。其竟意圖為自己不法之所有，基於業 務侵占之犯意，於附表所示之時間，多次利用送貨及代收如 附表所示貨款之機會，接續將其代收之貨款共計新臺幣（下 同）24萬2661元，以變更持有為所有之意思予以侵占入己， 挪供己用，未繳回大中公司。嗣大中公司查覺有異，經清查 後，始悉上情。 二、案經大中公司告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告林文安已坦承有於如附表所示時間，代收大中公司 貨款共計24萬2661元未繳回之事實，然辯稱：伊不是故意的 ，錢都沒用在伊身上，因家裡有急用，才會挪用云云。經查 ，上揭犯罪事實業據告訴代理人何晶晶於偵查中指訴綦詳， 復有被告簽署之切結書、郵局存證信函、林文安侵占公款客 戶名單、大中公司銷貨單及客戶請款單等影本各1 份在卷可 稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。被 告分別於附表所示時、地之業務侵占犯行，犯罪時間緊接， 手段相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，顯係基於概括犯意反覆為 之，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，核為包括 之一行為予以評價較合理，請論以業務侵占之接續犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 103 年 7 月 11 日 檢察官 林弘政 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 103 年 7 月 16 日 書記官 洪承鋒 所犯法條 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】（計侵占24萬2661元）： ┌─┬──────────┬──────────────┬─────┬────────────┐ │編│時 間 │地 點 │金 額│ 客戶名稱 │ │號│ │ │（新臺幣）│ │ ├─┼──────────┼──────────────┼─────┼────────────┤ │1 │102年5月1日至6月30日│臺中○○○區○○路○○○號 │3萬1829元 │50嵐沙鹿-君嵐商行 │ ├─┼──────────┼──────────────┼─────┼────────────┤ │2 │102年6月1日至7月31日│臺中○○○區○○路○○○號 │2萬2674元 │50嵐（大甲蔣公店） │ ├─┼──────────┼──────────────┼─────┼────────────┤ │3 │102年6月1日至30日 │彰化縣○○鎮○○路○段○○○號 │1萬5786元 │50嵐（和美）-振旺財茶行 │ ├─┼──────────┼──────────────┼─────┼────────────┤ │4 │102年6月1日至7月31日│臺中市○○區○○路○○○號 │2萬1460元 │50嵐（勝利）-湘嵐茶行 │ ├─┼──────────┼──────────────┼─────┼────────────┤ │5 │102年6月1日至7月31日│臺中巿西屯路3段164-23號 │5萬6417元 │50嵐（中科）-穎冠茶飲 │ ├─┼──────────┼──────────────┼─────┼────────────┤ │6 │102年6月1日至7月31日│臺中巿黎明路3段329號 │3萬6077元 │50嵐（黎明2店） │ ├─┼──────────┼──────────────┼─────┼────────────┤ │7 │102年7月1日至31日 │臺中○○○區○○路○○○號 │1萬2183元 │50嵐（大甲順天店） │ ├─┼──────────┼──────────────┼─────┼────────────┤ │8 │102年7月1日至31日 │臺中市○○區○○○路○○○號 │1萬4352元 │50嵐（靜宜） │ ├─┼──────────┼──────────────┼─────┼────────────┤ │9 │102年7月1日至31日 │臺中○○○區○○路○段○○○號 │1萬2456元 │50嵐（太平中山） │ ├─┼──────────┼──────────────┼─────┼────────────┤ │10│102年7月1日至31日 │臺中巿遊園南路218號-234號 │1萬6541元 │50嵐（東海）-遊園南茶行 │ ├─┼──────────┼──────────────┼─────┼────────────┤ │11│102年7月1日至31日 │彰化縣○○鄉○○路○○段○○○號│ 2886元 │嵐杉-奕和咖啡美食專賣 │ └─┴──────────┴──────────────┴─────┴────────────┘