臺灣臺中地方法院刑事
裁定 103年度聲字第1939號
聲 請 人
即 被 告 朱福隆
選任辯護人 詹志宏
律師
李明海律師
上列
聲請人即被告因
偽造文書等案件（本院103年度訴字第216號
），聲請
具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：被告朱福隆已於檢察官偵訊時完全
自白
，坦承犯
詐欺取財，且本院刑事庭已審理終結宣判，並無串
供、湮滅
證據之虞，更非單一罪刑5年以上之重罪，無逃亡
之疑慮，被告朱福隆已不具備刑事訴訟法第101條規定之羈
押要件，應准予改以侵害性較小之交保或限居方式取代羈押
，以符
人權。被告朱福隆原有固定工作職業，CNC車床模具
工作多年，如前已附之扣繳憑單，因於民國102年8至9月間
受人搧動，兼職當
車手以增加收入，照顧原為辛苦之家計，
涉世未深，而誤入歧途，迷糊行為，當初卻不知觸法。而被
告朱福隆為中間受指揮之人，僅認識鄭姓先生，檢察官所
搜
索取得之金融等證物，均係其所給予，經檢察
偵查，被告朱
福隆方知有更上層之「王董」。如今被告朱福隆深知懺悔，
亦知不得任意兼職，回歸原正常CNC模具才是長久正確工作
。而當初警詢時，因被告朱福隆初次犯罪被
逮捕，心中恐懼
，慌亂無神，唯恐警方告知通報被告朱福隆CNC模具工作之
老闆，害怕失去工作，家庭經濟頓失支撐，而說自己是無業
，卻反害自己陷入羈押，家中之唯一經濟來源頓時中斷，家
中幼小女兒無法維生，父親又突然生病住院開刀，為不浪費
司法、國家社福資源，希望法院讓被告朱福隆先交保，返家
安置一切家計，若應執行，亦會如期報到執行。而被告朱福
隆僅為一受指揮之「車手」，不知上層有所謂「王董」組織
，亦非所謂之「收水」，被告朱福隆並無犯刑法第158條第1
項、第211條、第216條、第339條第1項之罪。被告朱福隆無
反覆實施同一犯罪之虞，亦不具備羈押之三大要件，即無羈
押之必要性。爰聲請准予
具保停止羈押等語。
二、經查，被告朱福隆因偽造文書等案件，經本院
訊問及核閱相
關卷證後，以被告朱福隆涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪
嫌重大，且依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款，有事實足
認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，自103年1
月29日起執行羈押，並自103年4月29日起
延長羈押2月。本
院
審酌被告朱福隆所犯26次詐欺取財
犯行，業經本院以103
年度訴字第216號判決判處
主刑部分應執行
有期徒刑5年1月
及9月（除判決書附表一編號㈢部分係犯刑法第339條第1項
之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪
，從一重之行使偽造私文書罪
處斷外；其餘均係論以刑法第
339條第1項之詐欺取財罪），足認被告朱福隆犯罪嫌疑確屬
重大。而被告朱福隆於102年12月11日警詢時自陳：「（目
前從事何工作？經濟來源為何？）目前無業，經濟來源都是
靠我做詐騙集團車手來賺錢生活」、「由我們從人頭帳戶領
出來的錢半年來約數千萬元，但詳細數目不清楚。」、「我
及毛嘉龍、林子玄3人是經鄭勇信通知持人頭帳戶金融卡及
存摺前往銀行領出，我們3分取領出來的錢的3.5%，其他上
繳給鄭勇信。」、「（參與詐騙
迄今獲利多少？）約新臺幣
〈下同〉5-60萬元。」等語；於102年12月11日偵查中自陳
：「（你是何時開始參與這個詐騙集團領款車手的工作？）
我記得是102年8、9月時」、「（你的報酬怎麼拿？）是跟
林子玄、毛嘉龍3人平分領出來贓款的3.5%」、「（你從加
入後到被警方查獲為止，領到的不法報酬是多少？）我不確
定，應該有幾十萬元，但是都花用完了」等語。可見，依被
告朱福隆上開所陳，其於102年8、9月間起加入詐欺集團，
至102年12月10日經警拘獲止，與
共同被告毛嘉龍、林子玄
等人經手領款之金額已數千萬元，且其與共同被告毛嘉龍、
林子玄3人可平分領出來款項之3.5%，其已分得約5、60萬元
之報酬。而被告朱福隆並無正當職業，以加入詐欺集團工作
為其經濟來源，足認被告朱福隆有反覆實施同一犯罪之虞，
有羈押之必要。被告朱福隆於上開聲請意旨雖稱其原有固定
工作職業，CNC車床模具工作多年，如前已附之扣繳憑單云
云，然依被告朱福隆於本院103年度訴字第216號案件審理中
所提出之刑事準備（一）狀
所載，其於本案案發前係於喬笙
精密有限公司服務，惟觀之上開書狀所附之各類所得扣繳
暨
免扣繳憑單影本，其上所載扣繳單位為喬笙精密有限公司；
所得類別為薪資；所得所屬年月為102年2月至102年5月；給
付總額為49,350元，有該各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本在
卷
可按（見本院103年度訴字第216號卷二第41頁）。可見，
被告朱福隆於其上開所述102年8、9月間起加入詐欺集團前
之102年6月間起，已無在喬笙精密有限公司任職，被告朱福
隆聲請意旨
所稱之任職工作情形，顯難憑採。至聲請意旨所
稱之被告朱福隆家庭狀況，則與被告朱福隆是否具備停止羈
押事由及有無羈押必要性之判斷無涉。是被告朱福隆之羈押
原因及必要性仍然存在，亦不因具保而使之消滅，本件聲請
具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 時瑋辰
法 官 黃佳琪
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5日內，向本院提出
抗告狀（須
附
繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日