裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 103年度自字第17號 自　訴　人　優必淨事業股份有限公司 兼　上1 人 法定代理人　黃廷彰 共　　　同 自訴代理人　楊盤江律師 被　　　告　張光智 選任辯護人　陳君瑋律師 上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，茲本院判決如下： 主 文 本件自訴不受理。 理 由 一、自訴意旨係以：被告甲○○係案外人翊洋科技股份有限公司 （下稱翊洋公司）之法定代理人；另自訴人乙○○則係告訴 人優必淨事業股份有限公司（下稱優必淨公司）之負責人。 被告明知自訴人優必淨公司、乙○○並無加重誹謗之犯行、 違反公平交易法之犯行，竟意圖使自訴人優必淨公司、乙○ ○受刑事處分之誣告犯意，㈠分別於民國101 年2 月17日、 同年3 月8 日向臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣板橋地方法 院檢察署【現更名為臺灣新北市地方法院檢察署】具狀誣指 稱：因優必淨公司代理販售之「必勝鴿鐘」與翊洋公司代理 生產製造之「鴿神鴿鐘」具有同業競爭關係，因「必勝鴿鐘 」競爭力節節敗退，自訴人優必淨公司、乙○○為削弱翊洋 公司「鴿神鴿鐘」之市場占有率，自訴人乙○○竟意圖散布 於眾，⑴於101 年2 月間，於名鴿天下雜誌2 月號（即第25 5 期）之封面及內文焦點話題上，刊登「公信力重創～鴿神 一號鴿鐘變更數據，世界第一例！！」、「…怪象四：資料 錯誤百出，正確神話幻滅，…鴿友自求多福」等文字圖畫， 供不特定大眾閱覽；⑵於101 年3 月間，於名鴿天下雜誌3 月號（即第256 期）封面及內文焦點新聞上，刊文刊登「不 負責、產品瑕疵、謊言諉過」、「不厚道、拉人墊背、還要 硬拗」等文字圖畫，供不特定大眾閱覽；⑶於101 年4 月間 ，於名鴿天下4 月號（即第257 期）雜誌之封面及內文焦點 話題上，撰文刊登「臺灣電子環大代誌」、「鴿神鴿鐘為大 陸產品（按係暗指沒有保障的產品）」等不實文字內容，供 不特定大眾閱覽，上揭不實文字均誤導消費者及鴿友，致使 消費者對案外人翊洋公司之產品產生疑慮，足以毀損案外人 翊洋公司之名譽、營業信譽等語；㈡上揭指訴內容，經臺灣 高等法院檢察署核轉臺灣臺中地方法院檢察署偵查後，復於 101 年4 月30日向臺灣臺中地方法院檢察署追加自訴人優必 淨公司為另案被告，利用上揭方式誣指自訴人優必淨公司、 乙○○涉犯刑法加重誹謗罪、違反公平交易法事業不得為競 爭之目的，而散布足以損害他人營業信譽之不實情事罪，經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第11102 號 起訴書提起公訴後，經本院以101 年度易字第3005號刑事判 決無罪，復經上訴由臺灣高等法院臺中分院以103 年度上易 字第814 號刑事判決駁回上訴確定，因認被告上揭所為，係 涉犯刑法第169 條第1 項誣告罪嫌等語。 二、按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228 條規定開始偵查者 ，不得再行自訴。不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之 判決。自訴案件應諭知不受理之判決，準用刑事訴訟法公訴 章之規定，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第323 條第1 項、第334 條、第343 條、第307 條分別定有明文。①另按 自訴程序以無特別規定為限，始得準用關於公訴之規定，刑 事訴訟法第335 條（舊）規定甚明，同一案件經檢察官終結 偵查者，不得再行自訴，其不得提起自訴而提起者，應諭知 不受理之判決，在同法第315 條第1 項（舊）、第326 條（ 舊）既有特別規定，自無準用第295 條第4 款之餘地。本件 自訴人自訴被告等妨害自由等情，前經地方法院檢察官偵查 終結，予以不起訴處分確定在案，核與第315 條（舊）所定 不得再行自訴之情形相符，即應依第326 條（舊）諭知不受 理方為合法，原審乃準用第295 條第4 款（舊）為不受理之 判決，殊有違誤（最高法院29年上字第2939號判例要旨參照 ）；又刑事訴訟法第315 條（舊）所謂同一案件，係指同一 被告被訴之犯罪事實係屬同一者而言，如其被訴之犯罪事實 同一，不因自訴人與檢察官所主張之罪名不同，遂謂非同一 案件（最高法院28年上字第1474號判例要旨參照）。②又按 刑法案件不起訴處分已經確定，如有刑事訴訟法第239 條（ 舊）各款情事之一，得對同一案件再行起訴者，乃公訴制度 特設之規定，非自訴所得準用（最高法院53年臺上字第450 號判例要旨參照）；亦即，依刑事訴訟法第260 條第1 款規 定，不起訴處分確定後，發見新事實或新證據者，得再行起 訴，係指檢察官有此權限，並不適用於自訴人，此觀同法第 343 條關於自訴程序準用公訴之規定，不包括第1 章第1 節 之偵查程序即明（最高法院76年度臺上字第1187號判決要旨 參照）。另刑事訴訟法第239 條（舊）所謂同一案件，指同 一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或 告訴時所引用之法條或罪名為區分標準（最高法院52年臺上 字第1048號判例要旨參照）。亦即，所謂「同一案件」，係 指同一被告之同一事實而言；而「同一事實」，依刑法修正 前之牽連犯及連續犯關係，包括在裁判上具有單一性不可分 關係之事實上一罪及法律上一罪之全部事實，只須自訴之後 案與檢察官開始偵查之前案所涉及之全部事實，從形式上觀 察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪關係，而前後二案 之事實有部分相同時，即屬同一案件（最高法院98年度臺上 字第3665號、同院100 年度臺上字第3654號判決要旨參照） 。 三、經查： ㈠自訴人優必淨公司於101 年間係以：被告係翊洋公司之負責 人。自訴人乙○○係自訴人優必淨公司之負責人及名鴿天下 雜誌社之發行人。詎被告竟意圖使自訴人優必淨公司受刑事 處分，明知自訴人優必淨公司與名鴿天下雜誌無關，且下述 雜誌內容係屬真實，而於101 年2 月17日、同年3 月8 日分 別向臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣板橋地方法院檢察署【 現更名為臺灣新北市地方法院檢察署】具狀指訴稱：因優必 淨公司代理販售之「必勝鴿鐘」與翊洋公司代理生產製造之 「鴿神鴿鐘」具有同業競爭關係，因「必勝鴿鐘」競爭力節 節敗退，告訴人為削弱翊洋公司「鴿神鴿鐘」之市場占有率 ，自訴人乙○○竟意圖散布於眾，⑴於101 年1 月至2 月間 ，以門號0000000000號，接續對不特定鴿友大量發送簡訊， 散布「鴿神鴿鐘」侵害專利權、有漏洞改變資料、有作弊實 況等惡意誹謗文字。⑵於101 年2 月間，於名鴿天下雜誌當 月號（第255 期）之封面及內文焦點話題上，刊登「公信力 重創～鴿神一號鴿鐘變更數據，世界第一例！！」、「怪象 一：顯示歸返鴿數，以公開為名，內藏作弊玄機…，怪象二 ：遠端更改資料，舉迅速口號，安全機制蕩然…怪象三：無 視安全要件，漠視國際規範，輕忽作弊防線…怪象四：資料 錯誤百出，正確神話幻滅，…鴿友自求多福」等文字圖畫， 供不特定大眾閱覽。⑶於101 年3 月間，於名鴿天下雜誌當 月號（第256 期）封面及內文焦點新聞上，刊文刊登「照妖 鏡～鴿神鴿鐘更改時間，鐵證如山！！」、「瞎掰、鬼扯蛋 、鴿鐘更改時間公義消失了」、「不負責、產品瑕疵、謊言 諉過」、「不厚道、拉人墊背、還要硬拗」、「不實在、真 相不在、信譽蕩然」、「說穿了，還是一個假字」、「…照 妖鏡首度曝光讓人傻眼…警訊一：鴿神一號鴿鐘更改時間、 向前行…改時間又添一樁鐵證如山…警訊二：鴿神一號鴿鐘 更改時間、向後走…頻頻平出包，防弊、保障知多少…鴿會 幫忙遮羞、鴿友自求多福…」等文字圖畫，供不特定大眾閱 覽。⑷於101 年4 月間，於名鴿天下當月號（第257 期）雜 誌之封面及內文焦點話題上，撰文刊登「臺灣電子環大代誌 」、「正在說謊，馬上被掌嘴～廠商不厚道、鴿會太無辜、 鴿友太不幸」、「鴿神公司如果再以不實的謊言，唆使不知 情鴿會銷售侵權產品」等語，並在無證據下，指摘「可以由 遠端更改鴿神鴿鐘資料」，及報導「……在2012年2 月中旬 ，曾有2 個臺灣著名鴿會的重要人員等共3 位，提供了1 部 自己攜帶的鴿神鴿鐘，由專業人員紀錄鴿鐘時間，做出了操 作過程，除將鴿鐘時間倒退，也再回復原來的時間……」、 「縱使作弊集團的威嚇與騷擾，掀弊立場絕不動搖……有8 人集團，配合了瞭解鴿鐘的專家，在使用鴿會因一時不察無 落入陷阱後，覓得了配合的會員，利用鴿鐘的漏洞，每關抽 傭的作弊傳聞是真……」、「鴿神鴿鐘為大陸產品（暗指沒 有保障的產品）等不實文字內容，供不特定大眾閱覽。⑸於 101 年5 月間，於名鴿天下雜誌當月號（第258 期）內文第 22頁、第24頁～26頁、第32～34頁上，刊登「遏止作弊集團 吸血」、「漏洞真相，以訟遮掩」、「漏洞不斷，鴿會搶救 」、「鴿鐘醜聞正義難伸」等標題刊登，並惡意攻訐翊洋公 司之產品，賽鴿比賽時，鴿神鴿鐘遭更改時間等語，供不特 定大眾閱覽。上開簡訊及期刊均誤導消費者及鴿友，致使消 費大眾對翊洋公司之產品產生疑慮，足以毀損翊洋公司之名 譽、營業信譽等語，而誣指自訴人優必淨公司、乙○○、名 鴿天下雜誌涉犯刑法加重誹謗罪、違反公平交易法事業不得 為競爭之目的，而散布足以損害他人營業信譽之不實情事罪 ，因認被告涉有刑法第169 條第1 項誣告罪嫌等情，對被告 提出誣告罪之告訴。嗣經臺灣臺中地方法院檢察署偵查後， 於101 年11月23日以101 年度偵字第21911 號為不起訴處分 ，經自訴人優必淨公司聲請再議後，由臺灣高等法院臺中分 院檢察署檢察長於102 年1 月10日以102 年度上聲議字第10 8 號處分書駁回再議確定，此有臺灣臺中地方法院檢察署10 1 年度偵字第21911 號不起訴處分書、臺灣高等法院臺中分 院檢察署102 年度上聲議字第108 號處分書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份（參見本院卷宗第164 頁至第165 頁 、第188 頁至第190 頁、第96頁）附卷可參，復經本院調閱 上開偵查案卷查明屬實。 ㈡上開另案告訴案件與本件自訴案件，均係自訴人優必淨公司 或自訴人優必淨公司、乙○○對相同被告分別提出告訴、自 訴；而另案告訴案件部分犯罪事實與本件自訴案件之犯罪事 實均為，被告明知自訴人優必淨公司、乙○○並無加重誹謗 之犯行、違反公平交易法之犯行，竟意圖使自訴人優必淨公 司、乙○○受刑事處分之誣告犯意，分別於101 年2 月17日 、同年3 月8 日向臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣板橋地方 法院檢察署【現更名為臺灣新北市地方法院檢察署】具狀誣 指稱：因優必淨公司代理販售之「必勝鴿鐘」與翊洋公司代 理生產製造之「鴿神鴿鐘」具有同業競爭關係，因「必勝鴿 鐘」競爭力節節敗退，自訴人優必淨公司、乙○○為削弱翊 洋公司「鴿神鴿鐘」之市場占有率，自訴人乙○○竟意圖散 布於眾，⑴於101 年2 月間，於名鴿天下雜誌2 月號（即第 255 期）之封面及內文焦點話題上，刊登「公信力重創～鴿 神一號鴿鐘變更數據，世界第一例！！」、「…怪象四：資 料錯誤百出，正確神話幻滅，…鴿友自求多福」等文字圖畫 ，供不特定大眾閱覽；⑵於101 年3 月間，於名鴿天下雜誌 3 月號（即第256 期）封面及內文焦點新聞上，刊文刊登「 不負責、產品瑕疵、謊言諉過」、「不厚道、拉人墊背、還 要硬拗」等文字圖畫，供不特定大眾閱覽；⑶於101 年4 月 間，於名鴿天下4 月號（即第257 期）雜誌之封面及內文焦 點話題上，撰文刊登「臺灣電子環大代誌」、「鴿神鴿鐘為 大陸產品（按係暗指沒有保障的產品）」等不實文字內容， 供不特定大眾閱覽，上揭不實文字均誤導消費者及鴿友，致 使消費者對案外人翊洋公司之產品產生疑慮，足以毀損案外 人翊洋公司之名譽、營業信譽等語；上揭指訴內容，經臺灣 高等法院檢察署核轉臺灣臺中地方法院檢察署偵查後，復於 101 年4 月30日向臺灣臺中地方法院檢察署追加自訴人優必 淨公司為另案被告，利用上揭方式誣指自訴人優必淨公司、 乙○○涉犯刑法加重誹謗罪、違反公平交易法事業不得為競 爭之目的，而散布足以損害他人營業信譽之不實情事罪，因 認被告上揭所為，係涉犯刑法第169 條第1 項誣告罪嫌等情 。揆諸上開說明，自訴人優必淨公司、乙○○就同一犯罪事 實，先後對被告提起另案誣告告訴及本件誣告自訴，二案件 間之被告及犯罪事實均屬相同，應為同一案件，且經檢察官 依規定開始偵查，復已為不起訴處分確定，即不得再行自訴 。至本院雖以101 年度易字第3005號刑事判決，就本件自訴 部分為不另為無罪之諭知，復經上訴由臺灣高等法院臺中分 院以103 年度上易字第814 號刑事判決駁回上訴確定，然刑 事訴訟法第260 條第1 款規定，不起訴處分確定後，發見新 事實或新證據者，得再行起訴，係指檢察官有此權限，並不 適用於自訴人，均已如前述。從而，自訴人優必淨公司、乙 ○○就同一被告及犯罪事實，復於103 年9 月3 日向本院再 行提起本件自訴，揆諸前開說明，本件自訴於法即有未合， 且無從補正，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第334 條、第343 條、第307 條，判 決如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 16 日 刑事第一庭 審判長法官 莊深淵 法 官 林孟和 法 官 唐中興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿 逕送上級法院」）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 104 年 2 月 16 日 書 記 官 黃麗靜