裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 103年度訴字第1166號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林心慧 選任辯護人　洪主民律師 被　　　告　賴洲瑩 　　　　　　楊青霖 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵 字第6439號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，由 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林心慧共同犯詐欺罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 賴洲瑩共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年。 楊青霖共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、林心慧與年籍不詳之成年男子蔡日東（起訴狀誤載為真實姓 名年籍不詳之自稱蔡佳益之男子，業經公訴人當庭更正，見 本院卷第69頁背面），共同意圖為自己不法所有，並基於詐 欺取財之犯意聯絡，分別為下列詐欺之犯行： (一)渠等明知林心慧僅係欣立達實業有限公司（下稱欣立達公司 ）之包裝員，並非廠長，且月薪為新臺幣（下同）1 萬餘元 ，竟於不詳時、地共同製作不實之轉帳，使林心慧申設中華 郵政股份有限公司彰化府前郵局帳號00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶），呈現民國99年6 月份薪資為4萬6,390元 、99年7月份薪資為4萬8,150元、99年8月份薪資為5萬560元 、99年9月份薪資為4萬9,650 元，再由蔡日東在大眾商業銀 行股份有限公司（下稱大眾銀行）之個人信用貸款申請書之 職業資料欄內填寫不實之「公司名稱：欣立達實業有限公司 、職稱：廠長、月收入：6萬3仟、年收入76萬1 仟」等字後 ，由林心慧於99年9 月21日在上開個人信用貸款申請書上簽 名，林心慧再將上開個人信用貸申請書、國民身分證、全民 健康保險卡及上開郵局帳戶之郵政存簿儲金簿交付予大眾銀 行之專員，而向大眾銀行申請貸款70萬元，致大眾銀行之核 貸人員陷於錯誤，依林心慧提供之薪資證明即郵局帳戶之郵 政存簿儲金簿所記載之薪資收入情形，而核准貸款50萬元， 大眾銀行並將准貸金額悉數撥付。 (二)渠等復於不詳時、地共同製作不實之轉帳，使林心慧前揭郵 局帳戶呈現林心慧之100年2月份薪資為7萬3,630元、100年3 月份薪資7萬4,160元、100年4月份薪資為7萬4,160元，再由 蔡日東在大眾銀行之個人信用貸款申請書之職業資料欄內填 寫不實之「公司名稱：欣立達實業有限、職稱：廠長、月收 入：9萬4仟、年收入113萬9仟」等字後，由林心慧於100年4 月28日在上開個人信用貸款申請書上簽名，林心慧再將上開 個人信用貸款申請書及郵局帳戶之郵政存簿儲金簿交付予大 眾銀行之專員，而向大眾銀行申請貸款32萬元，致大眾銀行 之核貸人員陷於錯誤，依林心慧提供之薪資證明即郵局帳戶 之郵政存簿儲金簿所記載之薪資收入情形，而核准貸款32萬 元，大眾銀行並將准貸金額悉數撥付。 (三)嗣林心慧於繳納數期貸款本息後，即拒不繳納。 二、賴洲瑩與真實姓名年籍不詳之成年代辦貸款之業者共同意圖 為自己不法所有，並基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意 聯絡，明知賴洲瑩並未在愷旋企業有限公司（下稱愷旋公司 ）擔任副理職務，且月收入並非8萬元，年收入亦非115萬元 ，竟由該成年代辦貸款之業者偽造賴洲瑩98年度愷旋公司給 付總額115萬4,334元各類所得扣繳暨免扣繳憑單、98年度綜 合所得稅各類所得資料清單等資料，再將所偽造資料交予賴 洲瑩，賴洲瑩旋於99年12月30日在大眾銀行之信用貸款申請 書內職業資料欄內填寫不實之「公司名稱：愷旋企業有限公 司、職稱：副理、月收入：8萬、年收入115萬」等字後，賴 洲瑩即將上開信用貸款申請書、偽造之各類所得扣繳暨免扣 繳憑單及綜合所得稅各類所得資料清單、國民身分證與全民 健康保險卡送件至大眾銀行，向大眾銀行申請貸款80萬元， 致大眾銀行之核貸人員陷於錯誤，依賴洲瑩所提供之薪資證 明即上開偽造之各類所得扣繳暨免扣繳憑單及綜合所得稅各 類所得資料清單，而核准貸款48萬元，大眾銀行並將准貸金 額悉數撥付，已足生損害於大眾銀行對貸款申請審核、管理 之正確性。然賴洲瑩於繳納數期貸款本息後，即拒不繳納。 三、楊青霖與真實姓名年籍不詳之成年代辦貸款之業者共同意圖 為自己不法所有，並基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意 聯絡，明知楊青霖並未在維明開發股份有限公司（下稱維明 公司）擔任經理職務，月收入並非11萬元，年收入亦非133 萬元，竟由該該成年代辦貸款之業者偽造楊青霖98年度維明 公司給付總額133萬7,586元綜合所得稅各類所得資料清單， 再將所偽造之上開所得資料清單及已填載不實之「公司名稱 ：維明開發股份有限公司、職稱：經理、月收入：11萬、年 收入：133 萬」等字之大眾銀行信用貸款申請書寄送予楊青 霖，楊青霖旋於99年9 月17日在上開信用貸款申請書之申請 人親筆中文正楷簽名欄內簽名，並將上開信用貸款申請書、 偽造之綜合所得稅各類所得資料清單、國民身分證與全民健 康保險卡送件至大眾銀行，向大眾銀行申請貸款80萬元，致 大眾銀行之核貸人員陷於錯誤，依楊青霖所提供之薪資證明 即上開偽造之綜合所得稅各類所得資料清單，而核准貸款80 萬元，大眾銀行並將准貸金額悉數撥付，已足生損害於大眾 銀行對貸款申請審核、管理之正確性。然楊青霖於繳納數期 貸款本息後，即拒不繳納。 四、案經大眾銀行委任蘇顯騰律師訴請臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 本案被告林心慧、賴洲瑩、楊青霖所犯，非死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一 審之案件，被告等人於本院準備程序中，就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告等人及 公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第 161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限 制，合先敘明。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告林心慧部分： 上開犯罪事實欄一、(一)、(二)部分之事實，業據被告林心 慧於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第34頁、 第68頁背面至第69頁、第113頁、第119頁背面），核與證人 即告訴人大眾銀行之職員李書璇於偵訊時證述情節相符（見 102 年度偵字第6439號偵查卷一第84頁至第85頁），並有被 告林心慧之個人信用貸款申請書影本3 紙、個人信用貸款約 定書影本2紙、大眾銀行國民身份證辨識檢核表影本1紙、個 人信用貸款部對保紀錄表暨證件徵提表影本1 紙、信用卡及 個人信貸部對保紀錄表暨證件徵提表影本1 紙、被告林心慧 簽立之本票影本2 紙、被告林心慧提供予大眾銀行之郵局帳 戶郵政存簿儲金簿封面及交易明細表影本1 份、大眾銀行所 申請並提出之被告林心慧100 年度綜合所得稅各類所得資料 清單影本1紙（見102年度偵字第6439號偵查卷四第55頁至第 78頁）、中華郵政股份有限公司102年12月2日儲字第000000 0000號函暨函附之被告林心慧上開郵局帳戶歷史交易清單1 份（見102 年度偵字第6439號偵查卷二第57頁、第63頁至第 79頁）、大眾銀行提出之被告林心慧還款交易明細及催收紀 錄1份（見102年度偵字第6439號偵查卷三第29頁至第45頁） 等在卷可稽，是被告林心慧出於任意性之自白核與事實相符 ，足堪採信。 (二)被告賴洲瑩部分： 上開犯罪事實欄二部分之事實，業據被告賴洲瑩於本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第34頁、第69頁、第11 2頁、第119頁背面），核與證人即告訴人大眾銀行之職員李 書璇於偵訊時證述情節相符（見102 年度偵字第6439號偵查 卷一第84頁至第85頁），並有被告賴洲瑩之信用貸款申請書 影本、個人信用貸款約定書影本、大眾銀行國民身份證辨識 檢核表影本、個人信用貸款部對保紀錄表暨證件徵提表影本 、被告賴洲瑩簽立之本票影本各1 紙、被告賴洲瑩提供予大 眾銀行之偽造各類所得扣繳暨免繳憑單及98年度綜合所得稅 各類所得資料清單影本1 份、大眾銀行所申請並提出之被告 賴洲瑩98年度綜合所得稅各類所得資料清單影本1份（見102 年度偵字第6439號偵查卷四第97頁至第104 頁）、大眾銀行 提出之被告賴洲瑩還款交易明細及催收紀錄1份（見102年度 偵字第6439號偵查卷三第58頁至第68頁）在卷可稽，是被告 賴洲瑩出於任意性之自白核與事實相符，足堪採信。 (三)被告楊青霖部分： 上開犯罪事實欄三部分之事實，業據被告楊青霖於本院準備 程序及審理時（見本院卷第112頁、第119頁背面）均坦承不 諱，核與證人即告訴人大眾銀行之職員李書璇於偵訊時證述 情節相符（見102 年度偵字第6439號偵查卷一第84頁至第85 頁），並有被告楊青霖之信用貸款申請書影本、個人信用貸 款約定書影本、大眾銀行國民身份證辨識檢核表影本、被告 楊青霖簽立之本票影本各1 紙、個人信用貸款部對保紀錄表 暨證件徵提表影本2 紙、被告楊青霖提供予大眾銀行之偽造 98年度綜合所得稅各類所得資料清單影本、大眾銀行所申請 並提出之被告楊青霖98年度綜合所得稅各類所得資料清單影 本各1 紙（見102年度偵字第6439號卷偵查卷四第186頁至第 193 頁）、大眾銀行提出被告楊青霖之還款交易明細及催收 紀錄1份（見102年度偵字第6439號偵查卷三第166頁至第170 頁）在卷可稽，是被告楊青霖出於任意性之自白核與事實相 符，足堪採信。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑之說明： (一)查被告等行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日經總 統公布修正施行，並自同年6 月20日起生效。按行為後法律 有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」， 修正後之同條項條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」經比較修正前 後之法律，新法提高罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結 果，應以被告等行為時之法律即修正前之刑法第339條規定 對被告等較為有利。 (二)核被告林心慧如犯罪事實欄一、(一)及(二)部分所為，均係 犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。又被告林心慧與蔡日東之 成年男子，就上開詐欺取財犯行間，均有犯意聯絡及行為分 擔，均論以共同正犯。被告林心慧所犯上開詐欺取財2 罪間 ，犯罪時間不同，貸款金額亦不同，可見其犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。 (三)核被告賴洲瑩如犯罪事實欄二部分所為，係犯刑法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取 財罪。又被告賴洲瑩與真實姓名年籍均不詳之成年代辦業者 偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另 論罪。而被告賴洲瑩與真實姓名年籍均不詳之成年代辦業者 間，就行使偽造私文書及詐欺取財部分，均有犯意之聯絡與 行為之分擔，為共同正犯。再者，被告賴洲瑩上揭所為，係 基於取得信用貸款之單一犯罪決意，在過程中，以行使偽造 私文書，遂行取得信用貸款之目的，是以被告賴洲瑩所犯行 使偽造私文書罪及詐欺取財間，係一行為侵害數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以之行使偽造 私文書罪。 (四)核被告楊青霖如犯罪事實欄三部分所為，係犯刑法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取 財罪。又被告楊青霖與真實姓名年籍均不詳之成年代辦業者 偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另 論罪。而被告楊青霖與真實姓名年籍均不詳之成年代辦業者 間，就行使偽造私文書及詐欺取財部分，均有犯意之聯絡與 行為之分擔，為共同正犯。再者，被告楊青霖上揭所為，係 基於取得信用貸款之單一犯罪決意，在過程中，以行使偽造 私文書，遂行取得信用貸款之目的，是以被告賴洲瑩所犯行 使偽造私文書罪及詐欺取財間，係一行為侵害數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以之行使偽造 私文書罪。 (五)爰審酌被告等僅因需款孔急或為貪圖小利，取得大眾銀行核 准貸款，被告賴洲瑩、楊青霖竟不惜以行使偽造私文書及詐 欺之方式，破壞社會金融交易安全及秩序，所生危害非淺， 而被告林心慧亦不思以正途獲取所需財物，與蔡日東之成年 男子共同施行詐術向大眾銀行詐取核貸之財物，欠缺尊重他 人財產權之觀念，行為亦非可取；並參以被告等分別以上開 詐騙手法致告訴人受有財物損失之情形，而被告賴洲瑩、楊 青霖均與告訴人達成分期協議清償債務之和解方案，並經告 訴代理人當庭表示被告2 人已與告訴人達成和解，請從輕量 刑等語，此有被告賴洲瑩與告訴人之個別協商方案協議書、 本院調解程序筆錄（被告楊青霖與告訴人）、本院簡式審判 筆錄各1 份在卷可稽（見本院卷第45頁、第97頁至該頁背面 、第120 頁至該頁背面），被告林心慧迄今未能與告訴人達 成和解，賠償其金錢損失之犯罪所生危害，復參酌被告林心 慧、賴洲瑩均無前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表2 份在卷可查（見本院卷第7頁、第9頁），又被告 林心慧、賴洲瑩、楊青霖犯後均能坦承犯行，態度尚可等一 切情狀，分別量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，暨就被告林心慧部分定其應執行之刑及諭知易科罰金之折 算標準。 (六)另查，被告賴洲瑩未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮而罹 刑典，犯後已坦承犯行，並已與告訴人成立和解，被告賴洲 瑩應有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後， 當知戒慎警惕而無再犯之虞；況參諸刑罰固屬國家對於犯罪 之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的 ，則在預防犯人之再犯，是對於初犯，惡性未深，天良未泯 者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，且告訴代 理人亦於本院審理時當庭表示如被告賴洲瑩符合緩刑之條件 ，同意給予其緩刑，但希望緩刑期間參酌和解期限等與（見 本院卷第120 頁背面），故本院綜合上情，認被告賴洲瑩所 受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。 (七)末按刑法第38條第1 項第3 款所規定，因犯罪所得之物沒收 者，依同法條第3 項前段規定，以屬於犯人者為限。又按行 為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人 收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項 之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上 字第747 號判例意旨可參）。本案被告賴洲瑩、楊青霖各與 真實姓名年籍均不詳之成年代辦業者用以詐欺取財之各偽造 文件，既均已交付於告訴人收受，則該物非屬行為人所有， 揆諸前揭說明，非本院應義務沒收之物，自無從宣告沒收。 至卷內所附之上開各偽造文件之申請書、約定書等影本，僅 係供證據使用，並非供被告等人所用或由其偽造，自無庸宣 告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第216 條、第210 條 、修正前刑法第339條第1項、第55條、刑法第41條第1 項前段、 第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 12 月 18 日 刑事第六庭 法 官 潘曉玫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃英寬 中 華 民 國 103 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條：（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條：（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正前中華民國刑法第339條第1項：（詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。