裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 103年度訴字第1303號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳明宗 選任辯護人　蘇仙宜律師 被　　　告　詹棩富 選任辯護人　陳明發律師 上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵續字第 362號、103年度偵字第9936號），本院判決如下： 主 文 乙○○、戊○○均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：（一）被告乙○○受雇於勝美建設股份有限 公司（址設新北市○○區○○路0 段000巷00號6樓，下稱勝 美公司）擔任工地主任乙職，負責綜理勝美公司所屬工地材 料訂購、監工等業務，為從事業務之人，係為勝美公司處理 事務之人。被告乙○○於民國98年11月間，擔任勝美公司東 正段工地（坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○ ○號）主任 之際，與嘉謙有限公司（下稱嘉謙公司，嗣於101年2月17日 更名為嶠璒公司）之業務員即告訴人己○○（原名庚○○， 於103 年11月12日改名為己○○）接洽購買瓦楞板事宜，並 約定每塊價格為新臺幣（下同）16元，詎被告乙○○竟意圖 為自己不法所有之犯意，另於98年12月4 日前之某日，在不 詳地點，與嘉謙公司之負責人即被告戊○○（原名詹振富， 於100年6月29日改名為戊○○）協議每塊瓦楞板之價格為21 元，並約定收取每塊瓦楞板差價5 元之回扣，經被告戊○○ 允諾後，被告戊○○即於98年12月4 日代表嘉謙公司與勝美 公司簽訂材料合約書（下稱系爭材料合約書），由勝美公司 以每塊瓦楞板21元之價格向嘉謙公司購買；嗣嘉謙公司依約 將瓦楞板陸續交付予勝美公司後，並開立如附表所示之統一 發票予勝美公司，勝美公司即如數支付如附表所示之款項予 嘉謙公司，再由被告戊○○將差額5 元之回扣共11萬2500元 交付予被告乙○○，被告乙○○即以此方式損害勝美公司之 利益。（二）被告戊○○明知前開瓦楞板買賣事宜，是其與 被告乙○○洽談後，再代表嘉謙公司與勝美公司簽訂契約， 竟意圖他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於100年7月28日 ，具狀向臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）對告訴人 己○○提出告訴，告訴意旨略以：「被告（按：即告訴人己 ○○）明知嘉謙（嘉議應為誤繕）公司與勝美公司，於98年 12月4 日所訂材料合約書，有關勝美公司向嘉謙公司購買瓦 楞板2 萬5000塊，每塊21元之合約，係其代表嘉謙公司所簽 訂，且先前向勝美公司報價每塊16元，亦係其本人所為，卻 因事後與告訴人交惡並離職，即意圖使告訴人（按：即被告 戊○○）受刑事處分，而具狀向臺中地檢署提出告訴，誣稱 告訴人涉嫌詐欺勝美公司12萬5000元……況且，本件有關瓦 楞板之報價每塊16元，及事後簽約載明每塊21元，均係被告 所為之事實，已據檢察官查明，被告竟意圖使告訴人受刑事 處分，就其親歷之事實，誣指告訴人所為，足認其誣告犯意 彰彰明甚。」等語，經臺中地檢署檢察官以100 年度偵字第 16726號對告訴人己○○提起公訴，嗣經本院以101年度訴字 第756 號判決無罪，復經臺中地檢署檢察官提起上訴後，再 經臺灣高等法院臺中分院以101 年度上訴字第1657號判決駁 回上訴而確定。因認被告乙○○涉犯刑法第342條第1項之背 信罪嫌，被告戊○○涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年台上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上 字第4986號判例參照）。 三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100 年度台上字第2980號判決參照）。本件既為無罪判 決，依據上開說明，即不就傳聞證據是否例外具有證據能力 逐一敘明。 四、公訴意旨認被告乙○○、戊○○涉犯上開背信、誣告犯行， 無非係以：①被告乙○○於偵查中之供述及證述；②被告戊 ○○於偵查中之供述；③告訴人己○○於偵查中之指訴；④ 證人甲○○於偵查中之證述；⑤系爭材料合約書、工程（材 料）價格明細表、工程承諾書、工程估價明細表、傳真資料 ；⑥臺中地檢署偵字第16726號案件全卷、本院101年度訴字 第756號案件全卷；⑦財政部中區國稅局豐原分局102年9 月 17日中區國稅豐原銷售字第0000000000號函及函附嶠璒公司 進銷項憑證明細資料表、財政部中區國稅局豐原分局102 年 11月13日中國稅豐原銷售字第0000000000號函及函附嘉謙公 司開立與勝美公司之統一發票影本6張為其主要論據。 五、訊據被告乙○○、戊○○堅決否認上開背信、誣告犯行。被 告乙○○辯稱：伊收取之價差全部使用在勝美公司之工地上 ，伊沒有不法所有意圖，沒有損害勝美公司利益等語。被告 戊○○辯稱：報價、拿回扣事情是被告乙○○與告訴人己○ ○談的，伊於100年7月28日提出之刑事告訴狀上面記載告訴 人己○○代表嘉謙有限公司簽訂材料合約書部分，當初那時 候發生很多事情，所以伊一時記不清楚，後來回想起來後， 伊有拜託陳明發律師幫伊寫了告訴補充狀更正，如果伊有意 誣告他，何必具狀更正等語。 六、被告乙○○被訴背信部分： （一）查被告乙○○於98年間受雇於勝美公司擔任工地主任乙職 ，負責綜理勝美公司所屬工地材料訂購、監工等業務，為 從事業務之人，係為勝美公司處理事務之人，而被告戊○ ○為嘉謙公司之負責人，告訴人己○○為嘉謙公司之業務 員；被告乙○○於98年11月間，擔任勝美公司東正段工地 主任之際，與告訴人己○○接洽購買規格為901802.3 mm之瓦楞板事宜，告訴人己○○因此向其提出每塊價格為 16元之報價，但被告乙○○嗣向嘉謙公司要求將每塊報價 變更為21元，其個人另收取每塊瓦楞板5 元之價差（被告 乙○○就此部分接洽之對象為何人，見本判決理由七、（ 四）之說明），被告戊○○並於98年12月4 日親自代表嘉 謙公司與勝美公司簽訂系爭材料合約書，嗣嘉謙公司依約 將瓦楞板2 萬2500塊陸續交付予勝美公司後，開立如附表 所示之統一發票予勝美公司，勝美公司即如數支付如附表 所示之款項予嘉謙公司，再由被告戊○○將每塊瓦楞版5 元之價差，共11萬2500元交付予被告乙○○等情，業據被 告乙○○、戊○○供承在卷（見本院卷第35頁反面至第36 頁反面），核與證人即告訴人己○○之證述情節相符，並 有系爭材料合約書影本、單價21元之工程（材料）合約價 格明細表、工程承諾書、單價16元之工程估價明細表、經 濟部商業司公司資料查詢結果、財政部中區國稅局豐原分 局102年9月17日中區國稅豐原銷售字第0000000000號函及 函附嶠璒公司進銷項憑證明細資料表、財政部中區國稅局 豐原分局102 年11月13日中國稅豐原銷售字第0000000000 號函及函附嘉謙公司開立與勝美公司之統一發票影本6 張 在卷可憑（見100 年度偵字第4162號卷第5至11頁，102年 度偵續字第362 號卷第48頁、第79頁、第88至91頁），堪 以認定。 （二）按背信罪之成立，以為他人處理事務之人，有圖自己或第 三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而故為違背 其任務之行為為要件（最高法院85年度台上字第1113號判 決參照）。查被告乙○○①於臺中地檢署100年度偵字第4 162 號案件中，以證人身分證稱：「（就報價差額所收取 的款項作何使用？）用來處理工地的事，包括點工費及清 潔費等，款項都支付出去了。」等語（見100年度偵字第4 162 號卷第27頁）；②於同署100年度偵字第16726號案件 中，以證人身分證稱：「（瓦楞版當初的報價就寫16元， 為何合約書上面是變成21元？）這我知道，這是我跟庚○ ○的協議，差價要拿來做工地的事情。」等語（見100 年 度偵字第16726 號卷第39頁）；③於本案偵查中，亦以證 人身分證稱：「（當時庚○○如何跟你談瓦楞板的事情？ ）前後順序我有點忘了，就是好像他們先報16元來，因為 我們原本其他的廠商是21元，所以我有跟庚○○談價差的 部分，最後請款的價差要回來工地，假設勝美公司跟嘉謙 公司買五千片的瓦楞板，21元與16元有5 元的價差，就是 25000 元，就扣除一些需要的稅金，其他的要回來工地我 這邊。」、「（為何跟其他公司洽談購買材料要以低報高 ，而收取回扣？）因為工地有一些帳比較不容易處理，要 私下處理，因為怕會被公司罵，我做好的東西要弄壞掉， 要再跟公司請錢，會被罵，我才會留一些基金在身上，可 以付給廠商，或是有一清潔的部分。」等語（見102 年度 偵續字第362 號卷第98頁、第100至101頁）；④於本院準 備程序中復供稱：「價差的部分全部都是使用在勝美的工 地上。」、「（為何你使用在工地的費用需要用回扣的方 式處理？）主要是我們工地上會有疏失，圖面沒有修改， 但廠商照圖施工，後續檢討認為需要修改，打掉重做就會 產生費用，所以拜託廠商修改，如果用正常的請款程序， 時間會比較長。」等語（見本院卷第35頁反面）。是被告 乙○○於另案或本案之偵審過程中，始終坦承向嘉謙公司 收取每塊瓦楞版5 元之價差，但堅稱是用於勝美公司之工 地事務。而證人即勝美公司負責人丁○○於本院審理時證 稱：「（乙○○98年間有無在勝美公司東正段工地擔任工 地主任？）有，該案的工地主任是他。」、「（當時乙○ ○擔任工地主任的工作內容？）我們公司的工地主任包含 預算編列、執行，工程管理、發包，所有工地大大小小事 情，直到交屋以後的修繕服務，都是他們在處理。」、「 （勝美公司跟嘉謙公司簽立材料合約時，有約定合約金額 瓦楞板每塊是21元，但乙○○實際接洽的金額是16元，中 間每塊瓦楞板有5 元價差，乙○○表示這個價差是用於支 付清潔費及點工費，是否如此？）當初我有去查證過，甚 至到目前我也有去查過，瓦楞板的發包價還是21元，我問 乙○○為何有這件事情，但我可以理解，他是想說成本可 以轉介來作為清潔費及點工的支出，目的是要圖利公司， 讓公司有一些花費可以減少，所以我可以接受，當初我在 擔任工地主任時，偶爾也會有這種事情發生，如果可以買 到比較便宜的東西，錢拿來用作其他用途，我是可以接受 。」、「（乙○○這樣的行為有無造成公司的損害？）實 際上是圖利公司，幫公司減少支出，這個案子當初每建坪 造價預算編列是6萬初，他執行完是5萬多，他是在幫公司 節省預算。」、「（你們結算以後，發現結算金額比當時 預算金額少？）對。」、「（工地清潔費、點工費，公司 沒有辦法支出？）公司在管理這個部分有些嚴謹，有時候 合約有些限度，工地有時候要施作，沒辦法突破合約的限 制，可能就會有一些欠帳的問題，但工地還是要執行，我 們可能是管理整個總Total ，但不會去管細項，所以他們 工地有時候就會有一些挪來挪去的行為，來把這些事情結 束掉，實際上乙○○是幫我們節省很多成本。」、「（如 何計算你所說的幫公司節省成本？如果要幫公司節省成本 ，材料費應該是越低越好？）我的原則是，我們有個清潔 費用要支出，因為這個的差價可以讓清潔費用不用支出， 這就是節省我們的成本。」、「（但是因為這個差價，事 實上材料費增加了，你為何一直認為這是節省成本？）事 實上這是低於行情的價錢，從98年至今，我們其他工地發 包的價錢都是21元。」、「（事實上可以買到便宜的材料 ，節省的差價應該也是回饋到公司或工地上？）他是回歸 到這個工地其他項支出裡面。」、「（但他項支出清潔費 及點工費部分，在這個工地裡面從頭到尾沒有出現過嗎？ ）都有，但是有變少。」、「（你說你有核算，因為本案 發生，所以你有回去追蹤這個工地當時支出的狀況，當時 該工地都沒有清潔費及點工費嗎？）每個工地一定都有雜 項費用，只是因為有這個差價，雜項費用變少了，他是幫 公司節省成本。」、「（為何會以材料費用的價差去報雜 項費用？）我相信乙○○是一個很認真執行工地職務的人 ，他可能是便宜行事而造成現在這個後果，實際上是圖利 公司，結果變成是背信，他是幫公司節省費用，可能是用 便宜行事的方式做這些行為。」、「（他幫公司節省了哪 些費用？）他可以買得比別人便宜，把這個費用的價差拿 去付公司原本應該支付的一些清潔費用，因此讓公司少付 那些清潔費用。一個工程裡面，比如有大概1 ％的款項要 支付清潔費用，因為這個結餘的款項，讓它變成0.99或0. 98％，這不是節省公司的成本了嗎。」、「（你一直說圖 利公司，造成公司費用減少，但事實上從甲項目挪到乙項 目，為什麼會是節省？為什麼需要一個工地主任以材料費 的價差來報雜項費用？）我們沒有要求工地主任做這件事 情，所以如我剛才說的，他可能是為了表現，便宜行事， 莫名奇妙去找到一個比現在市價都還便宜的東西，有個價 差，他也不會放到自己的口袋，而把它拿來作為其他費用 的支出，就是這樣而已。」、「（有無發現過公司其他主 管或負責管理工地的人員也是透過收取價差方式處理雜項 費用？）有，我自己以前當工地主任就有這樣做過。」、 「（這是常態嗎？）這是便宜行事的方式，是不對的。」 、「（你們公司有無確認過乙○○將這個案子的價差拿去 作何用途？）我無法做很明確的確認，事發後乙○○跟我 陳述，我相信有一段時間以來，在工地是有這些行為會發 生，這是他幫我們執行的第四個案子，我們在他執行的預 算及後來的結算都是有結餘的，所以我會比較信賴他，因 為他的執行度是比較高的。」等語（見本院卷第141 頁至 第145 頁）。依證人丁○○所言，工地人員以收取材料價 差之方式處理工程清潔費或其他雜項費用，雖屬便宜行事 之舉，但非罕例，證人丁○○即曾為相同行為；勝美公司 在工程預算執行之管理上，係採取總額管理之方式，對個 別支出項目間之挪移並不特別過問；東正段工程最終結算 結果，清潔費用等雜項費用有所下降，工程實際建造成本 亦低於原本編列之預算。則被告乙○○所辯其收取之材料 價差，係用於工地事務，未挪為己用等語，尚非全然無稽 ，且其在瓦楞板購買成本與雜項費用支出間挪移之作法， 與勝美公司之工程預算管理方式亦無明顯違背。準此，被 告乙○○是否確實意圖為自己不法之所有，或意圖加損害 於勝美公司，故意以較高之價格向嘉謙公司購買瓦楞版， 從中賺取回扣，中飽私囊，違背其身為工地主任應盡之任 務，即有可疑。 （三）又刑法第342條第1項之背信罪，係以「違背任務之行為， 致生損害於本人之財產或其他利益」為要件，所謂「其他 利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣 ，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能 受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨 害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害 ），皆不失為財產或利益之損害（最高法院87年度台上字 第3704號判決參照）。故本人財產上或其他利益上損害之 有無，應就本人整體財產之總值有無減少而論，倘受任人 之行為使本人某方面之支出增加，但同時使本人他方面之 支出減少，即不得謂本人之財產受有損害。查被告乙○○ 負責管理之東正段工地工程，向嘉謙公司購買瓦楞版之成 本，雖因被告乙○○未採用原本每塊16元之報價而提高， 但依證人丁○○於本院審理時之證述內容，該工程最終結 算結果，清潔費用等雜項費用確實有所下降，工程實際建 造成本亦低於原本編列之預算，則被告乙○○之行為，是 否致生損害於勝美公司之整體財產，而該當於刑法背信罪 之構成要件，亦有疑問。 （四）綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人 均可得確信被告乙○○確有背信之犯行，而無合理懷疑存 在之程度，此外，復查無其他積極確切之證據，足以證明 被告乙○○有公訴意旨所指之背信犯行，其犯罪尚屬不能 證明，既不能證明被告乙○○犯罪，揆諸前揭法條及判例 意旨，自應為被告乙○○無罪之諭知。 七、被告戊○○被訴誣告部分： （一）查告訴人己○○於100年2月14日，向臺中地檢署提出刑事 告發狀，其上記載：「一、被告（按：即被告戊○○）為 嘉謙有限公司（下稱：嘉謙公司）之負責人，民國98年12 月04日，被告以嘉謙公司名義與勝美建設股份有限公司（ 下稱勝美公司）就坐落臺中○○○區○○段000000000 地 號『勝美東正段』工程中，雜項材料（裝修工程），簽訂 材料合約書，該合約書第十七條（材料價格明細表）記載 ：瓦楞板（2.3m/m）3*6白（中），數量25000塊（下稱系 爭材料），每塊單價新台幣（下同）21元，惟查涉有下述 弊端。二、事實上，被告簽訂上開合約書之前，告發人（ 按：即告訴人庚○○）就已經以嘉謙公司名義，向勝美公 司上開工程工地主任乙○○報價，系爭材料每塊單價是16 元，但後來被告為取得勝美公司該合約之簽訂，竟配合勝 美公司該工地主任乙○○之要求，將系爭材料之單價訂為 每塊21元，致勝美公司陷於錯誤，而以每塊21元之單償計 付該批材料款，嗣再由被告將其自勝美公司所詐得之125, 000元（每塊價差5元，25,000塊5元＝125,000元）交付 乙○○，核被告所為涉犯詐欺罪嫌，請依法偵辦。」等語 ，經臺中地檢署檢察官以100 年度偵字第4162號偵查後， 認被告戊○○之犯罪嫌疑不足，於100年7月11日為不起訴 處分在案，有告訴人己○○提出之刑事告發狀及臺中地檢 署檢察官100年度偵字第4162號不起訴處分書附卷可稽（ 見100年度偵字第4162號卷第1頁、第48至49頁）。 （二）嗣被告戊○○旋委託陳明發律師代為撰寫刑事告訴狀，於 100年7月28日向臺中地檢署提出，該狀上記載：「二、被 告（按：即告訴人己○○）明知嘉議（按：應為嘉謙之誤 繕）公司與勝美公司，於98年12月4 日所訂材料合約書， 有關勝美公司向嘉謙公司購買瓦楞板2 萬5000塊，每塊21 元之合約，係其代表嘉謙公司所簽訂，且先前向勝美公司 報價每塊16元，亦係其本人所為，卻因事後與告訴人（按 ：即被告戊○○）交惡並離職，即意圖使告訴人受刑事處 分，而具狀向臺中地檢署提出告訴（經檢察官查明其非被 害人，應屬告發性質），誣稱告訴人涉嫌詐欺勝美公司12 萬5000元。……三、……況且，本件有關瓦楞板之報價每 塊16元，及事後簽約載明每塊21元，均係被告所為之事實 ，已據檢察官查明，被告竟意圖使告訴人受刑事處分，就 其親歷之事實，誣指告訴人所為，足認其誣告犯意彰彰明 甚。……」等語，經臺中地檢署檢察官以100 年度偵字第 16726 號偵查後，認告訴人己○○涉犯刑法第169條第1項 之誣告罪嫌而提起公訴，經本院以101年度訴字第756號判 決告訴人己○○無罪，臺中地檢署檢察官雖不服判決結果 而提起上訴，仍經臺灣高等法院臺中分院以101 年度上訴 字第1657號判決駁回上訴而確定等情，亦據被告戊○○供 承在卷（見本院卷第157 頁反面），並有被告戊○○提出 之刑事告訴狀、臺中地檢署100年度偵字第16726號起訴書 、本院101年度訴字第756號判決書及臺灣高等法院臺中分 院101年度上訴字第1657號判決書附卷可稽（見100年度偵 字第16726號卷第6至8頁，102年度偵字第1947號卷第18至 33頁），復有上開各案件之全卷卷證可資佐證，而堪認定 。 （三）系爭材料合約書係被告戊○○於98年12月4 日親自代表嘉 謙公司與勝美公司簽訂，業如前述，故被告戊○○於100 年7 月28日提出之刑事告訴狀，其上指稱系爭材料合約書 係告訴人己○○代表嘉謙公司所簽訂云云，確與事實不符 。然按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或 懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪， 不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且 須明知其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，如對於 事實有所誤認，即缺乏此種意思條件，自難令負誣告責任 ；此之所稱故意，係指直接之故意（確定故意）而言，若 為間接之故意或過失，自難繩以該條之罪；若檢察官無法 舉出積極確證以證明被告具有誣告之主觀犯意，法院自得 逕行判決無罪，毋庸贅行論究被告之行為是否該當於誣告 之客觀要件。至該主觀犯意存否之認定，除非被告自白， 當依其人之教育程度、專業素養、社會經驗等客觀事實， 作為判斷標準，於非屬法律專業人士時，僅能依憑一般非 法律人之認知水準，公允評斷（最高法院22年上字第3368 號判例、86年度台非字第362號判決、100年度台上字第66 19號判決參照）。再者，向該管公務員申告他人涉嫌犯罪 ，如申告之事實係自己親身經歷之被害事實，例如性侵害 或傷害案件之被害人指稱其熟識之人為在場之加害人，固 無出於誤會或懷疑之可能，然倘所經歷事實並非犯罪被害 事實，且經歷之時間與事後申告之時間已有相當間隔，則 不能排除申告時因記憶模糊而發生誤認之可能性。茲查： 1、被告戊○○係於98年12月4 日代表嘉謙公司與勝美公司簽 訂系爭材料合約書，嗣因告訴人己○○對其提出詐欺罪之 告發，經檢察官於100年7月11日為不起訴處分後，始於10 0年7月28日具狀對告訴人己○○提出誣告罪之告訴，是其 簽訂系爭合約書之時間與提出誣告罪告訴之時間已相隔1 年8月之久。 2、證人即告訴人己○○於本院審理時證稱：「（材料合約書 內容有無看過？）我是後來在書架上發現，才有看到裡面 的內容。」、「（後來是什麼時候？）他們簽約完不知道 什麼時候放到我的書架上，我是無意間發現的，應該是我 離職之前就發現了。」、「（離職後資料是否放在妳家？ ）是後來整理時才發現的，資料沒有搬走。」、「（先前 接洽的業務資料都是放在妳家？）對。」、「（有無叫他 搬走？）答我叫他搬走，但是他只有搬走桌子跟他自己要 的東西。」等語（見本院卷第131 頁正反面），足見被告 戊○○於申告時並未握有系爭材料合約書。雖臺中地檢署 檢察官於偵辦100 年度偵字第4162號案件時，曾於100年7 月1 日訊問過程中，向被告戊○○提示系爭材料合約書影 本，有該日訊問筆錄可查（見100 年度偵字第4162號卷第 25頁反面），然檢察官當庭提示系爭材料合約書影本予被 告戊○○閱覽之時間究屬有限，所能喚醒之記憶，自不能 與被告戊○○握有系爭材料合約書，可在提出告訴前，反 覆翻閱材料合約書而回想簽訂經過之情形相比。 3、被告戊○○所指稱「告訴人己○○於98年12月4 日代表嘉 謙公司與勝美公司簽訂系爭材料合約書」之事實，並非告 訴人己○○對被告戊○○實施特定犯罪行為之被害事實， 僅係嘉謙公司業務經營上所發生之一般事件而已，則被告 戊○○對於系爭材料合約書究係何人出面簽訂之記憶，自 不如性侵害、傷害案件等犯罪被害人對於被害經過之記憶 清晰、深刻。又徵諸被告戊○○在對告訴人己○○提起返 還不當得利民事訴訟中，所提出嘉謙公司98年6 月至10月 份之收入明細表（見本院100 年度訴字第2137號民事案件 卷第66至75頁），嘉謙公司販售與本案相同規格瓦楞板（ 即901802.3mm）之對象甚多，非僅有勝美公司一家， 實難苛求被告戊○○就特定販售對象之交易條件、簽約經 過，於事後均能為正確無誤之追憶。 4、準此，被告戊○○於提出告訴時，究係蓄意設詞構陷告訴 人己○○？或因時間流逝，手中未握有系爭材料合約書， 且簽訂合約本係公司日常營運之一環，交易對象又多，以 致記憶模糊，一時誤認系爭材料合約書係告訴人庚○○出 面代表簽訂？實不無為有利於被告戊○○認定之空間，未 可率然認定其有誣告之直接故意。 （四）其次，被告戊○○於100年7月1日、100年8月23日、102年 4月17日、102年9月3日及102年12月3日偵查中、本院準備 程序及審理中，堅稱本件每塊瓦楞板21元之報價，係告訴 人己○○所為，於簽約前始據告訴人己○○告知（見100 年度偵字第4162號卷第25至26頁，100年度偵字第16726號 卷第14頁，102年度偵字第1947號卷第54頁，102年度偵續 字第362號卷第32頁正反面、第102頁，本院卷第36頁、第 157 頁反面）。雖公訴意旨依憑告訴人己○○及證人甲○ ○之證述，認定本件每塊瓦楞板21元之報價，係被告戊○ ○所為，然查： 1、告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述 是否與事實相符，自應調查其他證據以資審認，苟其所為 攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能 遽採為斷罪之基礎（最高法院92年度台上字第2746號判決 參照）。關於被告乙○○有無向其表示欲收取瓦楞板價差 ，告訴人己○○①於100 年7月1日另案偵查中陳稱：「（ 有無跟戊○○說21元內有5 元要給乙○○當佣金？）沒有 ，我是後來經會計詢問為何是21元，才知道報21元的事。 」等語（見100年度偵字第4162號卷第26頁），②於100年 8 月23日另案偵查中陳稱：「（報價單16元當初你是報的 ？）是我傳給工地主任的，當初傳給他16元時，乙○○也 沒有異議，同意這個價格。」、「（工地主任說這五元的 回扣是你說要給他的？）沒有。我沒有接觸這一塊。」等 語（見100 年度偵字第16726號卷第13頁反面），③於102 年12月3日本案偵查中證稱：「（【提示100偵4162號卷第 5 頁到10頁材料合約書】你在嘉謙公司工作時，有無代表 嘉謙公司與聖美公司談論買賣瓦楞板的事情？）沒有，這 部分我沒有決定權，我跑業務只有跑一次，我有跟乙○○ 報16元的價錢，就是第11頁的告證二，工程估價明細表， 我跟乙○○報價完之後，乙○○有提21元的問題，要有回 扣，我說我無法決定，我說我也不想接這案件，由公司負 責去決定，結果私下戊○○就自己去找乙○○洽談後續的 議價及回扣的事情，這是我事後才知道。」等語（見102 年度偵續字第362 號卷第97頁），④於本院審理時證稱： 「（乙○○有無提過想要收差價5 元？）沒有，我回傳後 他也覺得16元很正常，沒有什麼意見，這部分我就沒有跟 他談了。」、「（妳確定乙○○從來沒談過差價的事情？ ）沒有。」、「（為何在102年12月3日檢察官訊問時，妳 表示妳跟乙○○報價完，乙○○有提21元的問題，乙○○ 想要收5 元回扣，妳說無法決定，妳也不想接這個案子， 要由公司去負責？）時間那麼久了，原則上我沒有跟乙○ ○提到21元的事情。」、「（但妳之前有跟檢察官這麼說 ？）我沒有跟乙○○談21元的問題。」、「（意思是說之 前跟檢察官說的是不實在的？）沒有，我沒有跟乙○○說 21元的問題。」、「（乙○○有無跟妳提過21元的事情？ ）乙○○有提過要收回扣的事情，但是我沒有答應，我沒 有要做這樣的生意，所以後來我就沒有跟他聯絡。」等語 （見本院卷第139 頁正反面），說詞反覆不定。另關於其 是否曾將向勝美公司報價16元一事告知被告戊○○，告訴 人己○○於102年12月3日本案偵查中證稱：「（【提示41 62號卷第11頁估價明細表】你在明細表上填上16元之後回 傳給勝美公司，有無跟戊○○表示，本件瓦楞板的報價是 16元？）我有跟他說，這張資料戊○○有看過，會計蓋好 發票章時，戊○○也在場。」等語（見102 年度偵續字第 362號卷第101頁）」，然於本院審理時卻改稱：「（【請 求提示100 年度偵字第4162號第11頁予證人閱覽】剛才提 到16元的報價單，妳手寫填上去的，是否是這張？）沒錯 ，當時勝美公司陳主任傳過來，我填寫好回傳給他，他沒 有異議，他也認為這個價格他可以接受。」、「（有沒有 給過嘉謙有限公司報價單？）沒有，只有他傳來這張，我 回傳16元給他。」、「（他傳這張給妳，妳回傳16元，為 何後來沒有與他聯絡？）我認為報價是很正常的事情，報 完價不會每間公司去追蹤，他如果有意願的話會再與我聯 絡，我有跟陳主任說價格可以接受的話再跟我聯絡，可是 後來並沒有再與我聯絡。」、「（這件事有無跟戊○○報 告？）沒有。」、「（戊○○如何知道妳有跟乙○○報價 ？）他可能是聽我跟甲○○講，說我有去勝美公司跑過， 細節我不清楚，戊○○為何私下又去找乙○○談價格我不 清楚。」等語（見本院卷第131頁反面至第133頁）。足認 告訴人己○○就本案報價之經過，有前後所述不一之瑕疵 ，已難輕信。 2、證人甲○○①於101 年2月9日另案偵查中證稱：「（這時 傳的是16元，後來為何簽約時，另一張估價單變成21元？ ）戊○○曾經去拜訪過工地主任，回來時要我重打一份報 價單再印給他。」等語（見100年度偵字第16726號卷第65 頁反面）；②於103年1月20日本案偵查中證稱：「（你擔 任嘉謙公司會計時，有無處理過嘉謙公司賣給勝美公司的 瓦楞板報價的金額是21元的事情？）有，何時我忘了，是 戊○○請我打1 張21元的報價單傳給對方的主任。」、「 （戊○○請你打一張21元的報價單這件事情是庚○○在明 細表上填上報價16元這件事情之前還是之後？）庚○○寫 報價16元是先發生的。」、「（戊○○請你打一張21元的 報價單這件事情與戊○○去跟勝美公司簽訂第5 頁的材料 合約書，哪件先發生？）戊○○請我先做一張21元的報價 單，之後才去簽約。」等語（見102年度偵續字第362號卷 第119頁反面至第120頁）；③於本院審理時證稱：「（【 提示100年偵字第16762號第75頁予證人閱覽】有無看過這 份21元的報價單？）有，這是我打的。」、「（問什麼情 況下打這份報價單？）戊○○回來請我打這份報價單給勝 美公司。」、「（21元價格從何而來？）戊○○請我打21 元。」等語（見本院卷第146 頁正反面），是其於偵審中 均一致證稱被告戊○○要求其繕打單價21元之報價單予勝 美公司，惟此為被告戊○○所堅決否認（見102 年度偵續 字第362號卷第103至104頁，本院卷第153頁正反面）。且 查，被告戊○○曾於99年6 月21日另案偵查中，對證人甲 ○○提出侵占之告發，證人甲○○因而委任律師提出刑事 辯護狀，嗣被告戊○○於99年9 月21日始改稱沒有要告證 人甲○○等語，此經本院依職權調取臺中地檢署99年度偵 字第23024 號案件全卷，核閱卷內訊問筆錄及刑事辯護狀 確認無訛（見99年度他字第3147號卷第43頁正反面、第58 至59頁、第63頁），故證人甲○○與被告戊○○間非全無 嫌隙，參以證人甲○○於本院審理時中自承：「（妳跟庚 ○○係何關係？）我是她弟媳。」、「（妳先生就是她弟 弟？）對，我先生叫鄒隆建。」、「（學歷？）高中畢業 。」、「（擔任嘉謙有限公司會計之前從事何職業？）幼 教。」、「（之前有無擔任過會計相關工作？）沒有。」 、「（妳是透過庚○○介紹進入嘉謙有限公司工作？）是 。」等語（見本院卷第147 頁），顯見其與告訴人己○○ 關係匪淺，能否期待其秉持客觀超然之立場而為陳述，洵 非無疑。退步言之，縱令其上開證言屬實，亦僅能證明被 告戊○○曾要求其繕打21元報價單並傳真予勝美公司而已 ，不能以此推認告訴人己○○未曾與被告乙○○約定每塊 瓦楞版5元之價差。 3、被告乙○○①於100 年7月1日另案偵查中，以證人身分證 稱：「（【提示告證一】勝美公司跟嘉謙公司簽訂材料合 約書，工地主任是你，對此有何意見？）答：這件事我知 道，合約書是我跟庚○○接洽的，戊○○我只在庚○○離 辭後，見過一次面，我沒有跟戊○○接洽過這件事，都是 跟庚○○接洽的。」、「（【提示告證一】瓦楞板一塊21 元是何人跟你報價的？）是庚○○跟我報價的，庚○○後 來就離職了，戊○○沒有跟我報價。」、「（【提示告證 二】庚○○表示跟你報價是16元不是21元，意見？）16元 是庚○○報價的，二個價格都是庚○○報的。」、「（庚 ○○表示差價的5 元是戊○○要給你的回扣，對此有何意 見？）是，回扣的事是庚○○跟我講的，同意給我回扣的 是庚○○，但後來因為庚○○離職，我跟戊○○說庚○○ 同意要給我回扣，後來是戊○○給我的。」等語（見100 年度偵字第4162號卷第26頁反面）；②於100年9月15日另 案偵查中，以證人身分證稱：「（【提示材料合約書】是 否知道這個工程？）答：知道。這是在臺中市○○路跟文 心路口。」、「（是何人跟何人談定的？）是我跟庚○○ 談定的。」、「（庚○○的嘉謙公司這裡，還有無別人跟 你談這個合約？）沒有，就是庚○○而已。」、「（【提 示傳真報價單】瓦楞板當初的報價上面就寫16元，為何合 約書上面是變成21元？）這我知道，這是我跟庚○○的協 議，差價要拿來做工地的事情。」等語（見100 年度偵字 第16726號卷第39頁）；③於102 年12月3日偵查中，以證 人身分證稱：「（當時庚○○如何跟你談瓦楞板的事情？ ）前後順序我有點忘了，就是好像他們先報16元來，因為 我們原本其他的廠商是21元，所以我有跟庚○○談價差的 部分，最後請款的價差要回來工地，假設勝美公司跟嘉謙 公司買五千片的瓦楞板，21元與16元有5元的價差，就是2 5000元，就扣除一些需要的稅金，其他的要回來工地我這 邊。」、「（之後勝美公司跟嘉謙公司簽訂買賣的合約之 後，關於買賣的價差的價金是誰給你的？）是戊○○，我 印象中是他親自拿給我的。」等語（見102 年度偵續字第 362 號卷第98至99頁）；④於本院審理時，以證人身分證 稱：「（嘉謙有限公司有無告訴你公司承辦人換人？）印 象中有傳真說庚○○已經離職，但沒有電話告知。」、「 （你收到庚○○離職的傳真，是在21元報價之前或之後？ ）之後。」、「（簽約前或後？）沒有印象，應該是之後 。」、「（21元報價和5 元差價你是跟何人談？）庚○○ 。」、「（5 元價差的錢何人拿給你？）戊○○。」等語 （見本院卷第127頁反面、第128頁反面）。是被告乙○○ 自另案及本案偵查迄今，一再堅稱係告訴人己○○與其談 定每塊瓦楞板21元之價格，核與被告戊○○所辯相符。本 院審酌被告乙○○無論係與被告戊○○或告訴人己○○談 定每塊瓦楞板5 元之價差，對自己因此可能涉犯之背信犯 行，均不生影響，若非真與告訴人己○○談定，應無一再 堅稱係告訴人己○○所為之必要，另徵諸被告戊○○在其 對告訴人己○○提起之返還不當得利民事訴訟中，告訴人 己○○曾提出嘉謙公司寄發各客戶廠商、日期為99年2月3 日之遷徙啟事，其上記載告訴人己○○自99年2月2日起離 職等語（見本院100 年度訴字第2137號民事案件卷第52頁 ），此與被告乙○○於本院審理時所述嘉謙公司曾以傳真 方式通知告訴人己○○離職一節吻合，足認被告乙○○所 述具有相當程度之真實性。 4、此外，證人即告訴人己○○於本院審理時證稱：「（98年 時勝美公司對嘉謙有限公司而言是否為新客戶？）應該是 新客戶。」、「（妳是第一次代表嘉謙公司和勝美公司報 價？）戊○○之前有沒有跑我不知道，但我是第一次跑業 務，只有報價一次。」、「（勝美公司跟嘉謙有限公司瓦 楞板案子，是你主動接洽爭取？）是。」等語在卷（見本 院卷第138頁反面、第140頁反面），是勝美公司係告訴人 己○○主動爭取之新客戶。又被告戊○○曾於98年9月4日 出具內容為「塑膠中空部分所銷的營盈都將歸庚○○所有 。借款部分不用歸還」之承諾書，有該承諾書影本在卷可 憑（見102年度偵續字第362號卷第42頁）；告訴人己○○ 於被告戊○○對其提起之返還借款民事訴訟中，曾主張被 告戊○○所匯之115 萬元款項中，大部分為其與被告戊○ ○合作經營嘉謙公司所分配之利潤，於被告戊○○對其提 起之返還不當得利民事訴訟中，亦主張被告戊○○所匯之 45萬元款項，係其與被告戊○○合作經營嘉謙公司所分配 之利潤等情，有本院99年度訴字第2525號、100 年度訴字 第2137號民事判決附卷可稽（見本院卷第99至103 頁）； 另觀諸告訴人己○○於另案偵查中提出之多份嘉謙公司報 價單，其上聯絡人均記載係「庚○○」（見100 年度偵字 第4162號卷第32至40頁）；佐以證人即告訴人己○○於本 院審理時亦坦認：「（嘉謙有限公司跟勝美公司買賣瓦楞 板，瓦楞板是否即為中空板？）是。」、「（戊○○是否 出具承諾書，承諾中空板的盈餘要給妳？）是，這是他承 諾我的。」、「（戊○○是否確實有將塑膠中空板的盈餘 給妳？）他自己匯款給我」等語（見本院卷第138 頁）， 顯見告訴人己○○參與嘉謙公司瓦楞板業務之經營程度甚 深，並可全數取得瓦楞板業務所生之利潤，相較於被告戊 ○○，應更有配合被告乙○○變更報價之要求，極力促成 嘉謙公司與其主動接洽之新客戶勝美公司成交之動機。 5、綜觀卷內事證，被告戊○○所稱每塊瓦楞板21元之報價係 告訴人己○○所為乙節，並非無據，果若確屬實情，則被 告戊○○因一時記憶模糊，將「告訴人己○○代表嘉謙公 司以每塊瓦楞板21元之價格報價」及「告訴人己○○代表 嘉謙公司以每塊瓦楞板21元之價格簽訂系爭材料合約書」 兩事混為一談，進而提出內容錯誤之刑事告訴狀，即非不 能想像，要難認定其確有蓄意虛捏事實以申告之誣告犯意 。 （五）再者，被告戊○○既於100年7月28日向臺中地檢署提出刑 事告訴狀，指稱告訴人己○○代表嘉謙公司與勝美公司簽 訂系爭材料合約書，倘其有意以上開事實做為告訴人己○ ○涉嫌誣告之論據，理應於後續偵審程序中堅指不移。然 被告戊○○先於100年8月29日提出刑事補充告訴狀，其中 記載：「被告（按：即告訴人己○○）報價後因被告乙○ ○要求每塊回扣5 元，並經被告同意後，即由勝美公司草 擬『材料合約書』（依其明細表已載明每塊單價21元）， 並約定在98年12月4 日簽約。被告回公司後即將上情告知 『告訴人』（按：即被告戊○○），並囑告訴人應在98年 12月4 日代表嘉謙公司去勝美公司簽約。告訴人係在簽約 前，向被告拿取嘉謙公司大小章（非印鑑章），當日到勝 美公司簽約，並在工程承諾書上簽名。以上有材料合約書 、工程承諾書附卷可稽。（告訴狀記載簽約由被告為，應 予更正。）」等語（見100年度偵字第16726號卷第24至25 頁），嗣告訴人己○○所涉誣告案件經檢察官提起公訴而 繫屬於本院時，被告戊○○復委請陳明發律師擔任告訴代 理人，向本院提出刑事補充告訴狀，其上記載：「一、公 訴意旨所認定事實，就被告（按：即告訴人己○○）在98 年12月4 日簽訂『材料合約書』部分，與事實有部分出入 。分述如下：（一）系爭材料合約書係告訴人（按：即被 告戊○○）在98年12月4 日，到勝美建設公司設於台中市 ○○○路與仁和路附近某工地之施工所，與該公司之不知 名小姐簽訂，以上告訴人已在偵查中，100年8月29日補充 告訴狀中敘明。」等語（見本院101年度訴字第756號卷第 29頁）。由被告戊○○二度主動具狀表明系爭材料合約書 係其本人代表嘉謙公司與勝美公司簽訂之事後舉止以觀， 益見其應無刻意誣指系爭材料合約書係由告訴人己○○簽 訂之主觀犯意。 （六）綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人 均可得確信被告戊○○確有誣告之主觀犯意，而無合理懷 疑存在之程度，此外，復查無其他積極確切之證據，足以 證明被告戊○○有公訴意旨所指之誣告犯行，其犯罪尚屬 不能證明，既不能證明被告戊○○犯罪，揆諸前揭法條及 判例意旨，自應為被告戊○○無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官辛○○到庭執行職務 中 華 民 國 104 年 8 月 4 日 刑事第二庭 審判長法 官 簡源希 法 官 洪俊誠 法 官 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 王麗麗 中 華 民 國 104 年 8 月 4 日 附表 ┌──┬─────┬──────┬──┬──┬────────┐ │編號│發票號碼 │發票日期 │數量│單價│金額（含營業稅）│ ├──┼─────┼──────┼──┼──┼────────┤ │ 1 │JU00000000│98年12月15日│1850│21元│4萬793元 │ ├──┼─────┼──────┼──┼──┼────────┤ │ 2 │KU00000000│99年1月27日 │2500│21元│5萬5125元 │ ├──┼─────┼──────┼──┼──┼────────┤ │ 3 │KU00000000│99年2月23日 │2500│21元│5萬5125元 │ ├──┼─────┼──────┼──┼──┼────────┤ │ 4 │LU00000000│99年3月8日 │8000│21元│17萬6400元 │ ├──┼─────┼──────┼──┼──┼────────┤ │ 5 │LU00000000│99年4月2日 │5000│21元│11萬250元 │ ├──┼─────┼──────┼──┼──┼────────┤ │ 6 │NU00000000│99年5月24日 │2650│21元│5萬8433元 │ └──┴─────┴──────┴──┴──┴────────┘