裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 103年度訴字第1741號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　詹木松 　　　　　　徐麗珠 上　一　人 選任辯護人　陳鴻謀律師 上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第23468 號），本院判決如下： 主 文 詹木松共同犯如附表三編號1 至3 所示之罪，各處如附表三編號 1 至3 所示之刑（詳如附表三編號1 至3 「主文」欄所示）。應 執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐麗珠共同犯如附表三編號1 至3 所示之罪，各處如附表三編號 1 至3 所示之刑（詳如附表三編號1 至3 「主文」欄所示）。應 執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、劉春田（於民國102 年7 月1 日即本院102 年度訴字第1081 號案件辯論終結前死亡，故其所涉違反商業會計法等犯行， 經本院102 年度訴字第1081號判決諭知公訴不受理確定）自 知本身並無資力或專業能力擔任公司負責人，亦無實際經營 公司之意，仍受邀擔任址設臺中市○區○○路○○號10樓之2 「天福事業有限公司」（以下簡稱天福公司）之登記負責人 ，並自100 年6 月1 日起為天福公司之登記負責人，亦係商 業會計法之商業負責人；詹木松則自99年4 月間起，任職於 天福公司，擔任業務經理；徐麗珠亦自99年4 月間起任職於 天福公司，擔任會計職務，負責會計登帳等業務，而劉春田 、詹木松、徐麗珠均明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際 情況，據實開立統一發票，詎渠等竟共同基於填製不實會計 憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，於100 年7 月 間、同年9 月間某日及同年11月間某日，先後在不詳地點， 明知天福公司並無實際銷貨予優可森股份有限公司（下稱優 可森公司）、擁宇工程有限公司（下稱擁宇公司）之事實， 待不知情之康健良記帳及報稅代理業務人事務所人員為天福 公司領回空白統一發票交予徐麗珠後，竟由詹木松等人於10 0 年7 月間虛開如附表一編號1 所示之不實統一發票共3 紙 、銷貨金額合計新臺幣（下同）500 萬2,800 元、營業稅額 25萬140 元，並登載於天福公司之會計憑證、帳冊（即傳票 及記入帳簿），再由詹木松將上開不實統一發票，於不詳地 點，交予優可森公司；於100 年9 月間某日虛開如附表一編 號2 所示之不實統一發票1 紙、銷貨金額144 萬元、營業稅 額7 萬2,000 元，並登載於天福公司之會計憑證、帳冊（即 傳票及記入帳簿），再由詹木松將上開不實統一發票，於不 詳地點，交予優可森公司及於100 年11月間某日虛開如附表 一編號3 所示之不實統一發票1 紙、銷貨金額25萬元、營業 稅額1 萬2,500 元，並登載於天福公司之會計憑證、帳冊（ 即傳票及記入帳簿），再由詹木松將上開不實統一發票，於 不詳地點，交予擁宇公司，嗣經優可森公司、擁宇公司等營 業人依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項之規定，以 每2 月為一期申報營業稅時（即上開不實統一發票所屬月份 之次期15日前），充作優可森公司、擁宇公司進項憑證，嗣 經優可森公司、擁宇公司先後全數持向稅捐稽徵機關申報為 進項扣抵上述公司銷項稅額，而以此方式幫助納稅義務人優 可森公司逃漏100 年7 、8 月份營業稅25萬140 元、100 年 9 、10月份營業稅7 萬2,000 元及幫助納稅義務人擁宇公司 逃漏100 年11、12月份營業稅1 萬2,500 元（合計幫助納稅 義務人優可森公司、擁宇公司逃漏營業稅33萬4,640 元）， 足以生損害於稅捐稽徵機關課稅公平、正確性。 二、案經財政部中區國稅局向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官告 發後，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、關於證據能力部分： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人 、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官 面前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況 下所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官 偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人 前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能 力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜 遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人許秀裡 於偵查中在檢察官前所為陳述，已經依法具結，證人許秀裡 未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，被告徐麗珠、詹 木松亦未釋明上開證人之陳述有何顯不可信之情況，依上開 規定，上開證人於偵查中之證述，自具有證據能力。 二、次按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。立法理由係認被 告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被 告等）之陳述係在法官面前為之，因其任意陳述之信用性已 受確定保障之情況下所，自得作為證據。是以本件證人詹木 松、康健良、林杏真於本院102 年度訴字第1081號違反商業 會計法等案件向法官所為之證述，在上開證人任意陳述之信 用性無疑之情況下，上開證人證述依法自具有證據能力。 三、復按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發 現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據 例外擁有證據能力。經查，本案證人劉春田於財政部臺灣省 中區國稅局審查四科談話紀錄所言（見本院卷第152 頁正、 反面），其性質上屬傳聞證據，惟經檢察官、被告詹木松、 徐麗珠、選任辯護人於本院審理時，均表示對上開證據之證 據能力沒有意見（見本院卷第179 頁），又本院審酌上開言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，查無其他不法之情狀，足 認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定， 有證據能力。 四、再按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可 信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 款定 有明文。本案下述所使用之書證，分別係屬公務員於職務過 程所為之紀錄文書、證明文書，無偽造之動機，且查無其他 顯然不可信之情況，依上揭條文規定，得作為證據。 五、關於非供述證據之物證，應無傳聞法則規定之適用；如該非 供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能 謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號 判決意旨可資參照）。本判決以下引用之其餘非供述證據， 無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院 於審理時依法踐行調查證據程序，與本件待證事實具有自然 之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得 作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告詹木松對於上開犯罪事實於偵訊、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見他字卷二第56至57頁、本院卷第33頁 、第165 頁反面、第180 頁正、反面），訊據被告徐麗珠則 矢口否認有何填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐 之犯行，辯稱：伊都是聽從詹木松之指示而做的，伊只是負 責執行工作而已，並沒有犯罪之故意，不知道這樣會犯罪， 雖伊在天福公司任職之職務名稱為會計，惟實際上伊之工作 僅做一些打雜的工作，並不包括開立統一發票，且附表一所 示之統一發票5 紙亦非伊所開立，此業據詹木松於偵查中供 述甚明，又該發票上之字跡並非伊之字跡，足認上開統一發 票並非伊所開立，又伊任職天福公司期間，對於天福公司是 否有賣產品予優可森公司、擁宇公司，伊並不清楚，伊對於 附表一所示之統一發票有沒有銷售之事實亦不清楚，故伊自 無填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行云云。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠天福公司係於98年9 月30日設立，設在臺中市○區○○路○○ 號11樓之6 ，由張天福擔任負責人，任期自98年9 月30日起 至99年8 月4 日止，嗣於99年8 月5 日變更營業地址為臺中 市○區○○路○○號10樓之2 ，同時變更負責人為邱政雄，任 期自99年8 月5 日起至100 年5 月31日止，於100 年6 月1 日再度變更負責人為劉春田等情，有天福公司之有限公司設 立登記表、變更登記表附卷可稽（見本院卷第138 頁反面至 第139 頁、第144 頁反面至第145 頁、第103 頁）。 ㈡關於認定天福公司開立附表一所示之統一發票予優可森公司 、擁宇公司等營業人，並無實際交易行為之證據及理由： ⒈天福公司分別於如附表一編號1 、2 所示即100 年7 至9 月 期間，開立如附表一編號1 、2 所示之統一發票4 紙，銷售 額計644 萬2,800 元予優可森股份有限公司乙情，此有財政 部臺北國稅局103 年12月24日財北國中北營業一字第 00000000 00 號函及所附之財政部臺北國稅局營業稅違章補 徵核定通知書、財政部臺北國稅局進銷項憑證明細資料表（ 見本院卷第63至65頁）在卷可稽。又經財政部中區國稅局民 權稽徵所函請財政部臺北國稅局中北稽微所協助調查優可森 公司於100 年7 月至10月間與天福公司交易是否屬實，經財 政部臺北國稅局函覆該所調查通知郵件因「原址查無此公司 」退回，業經上檔「擅自歇業他遷不明」，此有財政部臺北 國稅局102 年7 月23日財北國稅中北營業一字第0000000000 號函及所附營業稅籍資料查詢作業列印1 份在卷可稽（見國 稅局卷第51至52頁），且優可森公司登記營業項目為電腦套 裝軟體批發、電腦及電腦週邊設備零售、其他家庭電器批發 ，此有優可森公司營業稅籍資料查詢作業列印1 份在卷可稽 （見國稅局卷第52頁），而其營業項目與天福公司之營業項 目電子器材、電子設備批發無關，竟由天福公司於100 年7 月至9 月之3 個月期間，銷售金額合計644 萬2,800 元之貨 品予優可森公司，顯與常情不符，且天福公司或優可森公司 自始未能提供銷貨或進貨之相關證明文件，致中區國稅局無 從認定優可森公司與天福公司間有交易事實。 ⒉財政部中區國稅局民權稽徵所函請財政部北區國稅局板橋分 局協助調查擁宇工程有限公司於100 年11月間與天福公司交 易是否屬實，經財政部北區國稅局板橋分局函覆擁宇工程有 限公司承認於100 年11月間取得非實際交易對象天福公司開 立之發票（發票品名為「搬運費」），違章屬實，此有財政 部北區國稅局板橋分局102 年7 月11日北區國稅板橋銷字第 0000000000號函及所附財政部北區國稅局板橋分局裁處書、 財政部北區國稅局營業稅違章核定稅額繳款書、承諾書、說 明書、XQ00000000號統一發票、轉帳傳票、擁宇公司明細分 類帳、100 年度營利事業所得稅結算申報書（損益及稅額計 算表）各1 份在卷可稽（見國稅局卷第53至57頁），足認天 福公司與擁宇公司間確無實際之交易。 ⒊被告詹木松於偵訊供稱：（問：100 年7 月至12月是否還在 天福公司任職？）有。（問：擔任職務是否為業務經理？） 是。（問：何人聘僱你？）實際上是合作，我是天福公司實 際負責人，只是掛名業務經理。（問：是否從設立開始即擔 任實際負責人？）是。（問：天福公司是否沒有實際營業？ ）是。（問：l00 年7 月至12月天福公司的統一發票是否由 你開立及取得？）是。（問：〈提示天福公司涉嫌取得及開 立不實統一發票金額明細表〉天福公司與下列編號1 至5 的 廠商交易是否實在？）這些都是幫這些廠商做業績，並沒有 實際交易。（問：以上虛偽開立發票之陳述是否實在？）實 在。（問：擔任實際負責人開立不實發票之行為，是否承認 違反稅捐稽徵法及商業會計法？）我承認。（問：你以多少 報酬賣出發票？）發票金額的不分之5 等語（見他字卷二第 56及57頁）。足認天福公司與附表一、二所示之公司並無實 際交易之情形，僅係幫廠商做業績。 ⒋佐以證人許秀裡於偵訊證稱：（問：你有擔任詠發國際開發 有限公司的負責人？）有。100 年2 月的時候一個姓林的先 生在網路上說有一間公司要頂讓，上頭有電話，我就跟他連 絡，他說是一家做農產品進口，他的營業項目很多，他跟我 說欠稅二、三十萬元，我認為可以做做看，我有到他工廠看 ，公司有在營業，是做水產，看起來像買賣，店在信義路四 段或五段，當時裡面有員工，沒有看到制服或MARK，看公司 那天就去稅捐處辦理變更負責人，當天資料還沒有完全好， 所以沒有拿給我，之後國稅局就寄欠稅通知給我並說限制我 出境，我才知道公司欠二百多萬元。（問：承讓公司的時候 有無保管公司大小章？）沒有，林姓老闆沒有交給我。（問 ：公司的空白發票是你在處理嗎？）林老闆也還沒有交接給 我。（問：有沒有林姓老闆的連絡手機？）後來都連絡不上 ，他的電話是0000000000，約50歲左右。（問：知不知道林 老闆的名字或其他個人資料？）不知道，後來我再去找所謂 的漢中街住處，但該處的警衛卻說住的人姓周不姓林。（問 ：林老闆確實沒有把公司的發票跟大小章交給你？）沒有。 （問：後來公司報稅是不是你在處理？）不是。（問：你是 否知道詠發公司與天福公司的於100 年7 月至9 月間的交易 情形？）不知道等語（見他字卷一第60至61頁）。足認詠發 國際開發有限公司於轉讓予證人許秀裡之後並無實際營業。 ⒌又經財政部中區國稅局民權稽徵所函請財政部臺北國稅局中 南稽微所協助調查泳枷國際有限公司於100 年7 月間與天福 公司交易是否屬實，經財政部臺北國稅局中南稽徵所函覆泳 枷國際有限公司已擅自歇業他遷不明，該所函請負責人提示 資料供核郵件遭招領逾期退回，此有財政部臺北國稅局中南 徵所102 年9 月5 日財北國稅中南營業二字第0000000000號 函及所附營業稅籍資料查詢作業列印1 份在卷可稽（見國稅 局卷第46至47頁），且泳枷國際有限公司設籍在臺北市中山 區，營業項目為包裝承攬服務、人力供應、其他服裝及其配 件批發，此有泳枷國際有限公司營業稅籍資料查詢作業列印 1 份在卷可稽（見國稅局卷第47頁），而其營業項目與天福 公司之營業項目電子器材、電子設備批發無關，竟由泳枷國 際有限公司於100 年7 月，銷售金額計161 萬4,200 元之貨 品予天福公司，顯與常情不符，且泳枷國際有限公司、天福 公司自始未能提供銷貨或進貨之相關證明文件，致中區國稅 局無從認定泳枷國際有限公司與天福公司間有交易事實。 ⒍復經財政部中區國稅局民權稽徵所函請財政部臺北國稅局大 同稽微所協助調查優卡實業有限公司於100 年9 月間與天福 公司交易是否屬實，經財政部臺北國稅局大同稽徵所函覆優 卡實業有限公司已擅自歇業他遷不明，且經該所郵寄該公司 負責人戶籍地址，郵差查告查無此人而無法投遞，此有財政 部臺北國稅局102 年9 月6 日財北國稅大同營業字第000000 0000號函及所附營業稅籍資料查詢作業列印1 份在卷可稽（ 見國稅局卷第43至44頁），且優卡實業有限公司設籍在臺北 市大同區，營業項目為手機批發，此有優卡實業有限公司營 業稅籍資料查詢作業列印1 份在卷可稽（見國稅局卷第44頁 ），而其營業項目與天福公司之營業項目電子器材、電子設 備批發無關，竟由優卡實業有限公司於100 年9 月，銷售金 額計138 萬元之貨品予天福公司，顯與常情不符，且優卡實 業有限公司、天福公司自始未能提供銷貨或進貨之相關證明 文件，致中區國稅局無從認定優卡實業有限公司與天福公司 間有交易事實。 ⒎綜上所述，依天福公司實際負責人詹木松之供述，天福公司 與附表一、二所示之公司並無實際交易之情形，僅係幫廠商 做業績而開立統一發票予優可森公司、擁宇公司及取得詠發 國際開發有限公司、泳枷國際有限公司、優卡實業有限公司 之統一發票，以充當天福公司之進項，而得以扣抵稅額，又 優可森公司、泳枷國際有限公司、優卡實業有限公司均已擅 自歇業他遷不明，再依證人許秀裡之證述，可知詠發國際開 發有限公司於轉讓予證人許秀裡之後，並無實際營業，是以 於100 年7 至9 月與天福公司有進貨統一發票、銷貨統一發 票之上開公司均係擅自歇業他遷不明，或無實際營業，足認 定天福公司所開立附表一編號1 至3 所示之發票予優可森公 司、擁宇公司等營業人，皆無實際交易之情形，顯可認定。 ㈢另被告詹木松、徐麗珠於99年4 月起分別擔任天福公司之業 務經理及會計人員之事實，亦據被告詹木松、徐麗珠2 人於 本院102 年度訴字第1081號案件準備程序中供述明確（見本 院卷第93頁正、反面、第94頁反面、第98頁反面），且被告 徐麗珠於偵訊供稱：（問：是否如前案所述，於99年至100 年間經前案被告詹木松介紹擔任天福公司的會計？）是。（ 問：100 年7 月至12月間是否仍擔任天福公司之會計？）是 ，如果有我也只是去打工，詹木松叫我去我就去。（問：是 否由你保管天福公司的大小章？）都是放在公司，若有需要 使用由我拿取使用，詹木松也同意由我授權使用，他叫我做 什麼我就做什麼。（問：統一發票由何人開立？）大部分都 是詹木松在開的，空白發票每一期都是會計師去稅捐處那邊 領回後放在我這邊，大部分公司有銷售的時候就由詹木松拿 出去開等語（見他字卷一第87頁正、反面），是以此部分事 實自堪認定。 ㈣被告徐麗珠雖於本院審理中否認其為天福公司之會計人員云 云，惟被告徐麗珠除曾於本院102 年度訴字第1081號案件之 準備程序中供承其為天福公司會計外，另本院102 年度訴字 第1081號案件之同案被告詹木松於該案103 年6 月11日審理 時以證人身分具結證稱：天福公司前後3 任負責人張天福、 邱政雄、劉春田，是伊請徐麗珠及她的朋友林正雄幫忙找的 ，因為臺中徐麗珠比較熟，伊不熟，伊長住在臺北，天福公 司設址之房子是由林正雄及徐麗珠提供的，伊來臺中時會住 在天福公司裡面，伊是睡在10樓，那時張天福也住在11樓， 徐麗珠在天福公司負責之業務是記流水帳，然後伊每2 個月 一次，把統一發票進、出的作業都做好，還有進、銷貨及付 款、收款銀行的作業，伊都在臺北做好，整個交給徐麗珠， 她再交給會計師等語（見本院卷第117 頁反面至第122 頁反 面）。而被告徐麗珠於偵訊供稱：（問：有無在天福公司任 職？）有。（問：工作內容？）聽電話、銀行帳戶轉帳、跑 業務、作帳。（問：何人聘任你？）因為天福公司的地址跟 我住的地址是同一棟，有一個業務經理介紹我進去，他叫詹 木松，他是天福公司的業務經理，他叫我聽電話、記一些流 水帳。（問：有無處理天福公司的發票？）詹木松叫我開我 就開。（問：詹木松有無提供你交易憑證後，再開立發票？ ）大部分都口頭，有時候會有進出貨單。（問：大小章誰保 管？）放我這裡。（問：使用時，是否需經過負責人同意？ ）沒有。都是我自己使用。（問：發票開立及取得？）業務 經理處理。開立部分是詹木松叫我開我就開立，進項發票的 部分，也是他拿回來叫我報稅。（問：公司帳戶的提款、匯 款都是你處理？）是。（問：劉春田說透過發哥認識你，透 過你當天福公司的負責人？）是。（問：為何要介紹劉春田 當負責人？）因為邱政雄有偷領天福公司的錢，又有竊盜要 被抓去關，所以要換負責人。（問：為何你不自己當負責人 ？）因為我有跳票的紀錄，信用不好。（問：劉春田有無出 資？）他是承接大家一起合作的，他不管公司業務，每天有 去公司領車馬費，公司有賺錢的話再給他紅利等語（見他字 卷一第128 至129 頁）。又被告徐麗珠於原審審理中亦自承 ：其有記一些帳，有記流水帳；天福公司的3 個人頭負責人 ，是因為詹木松說有需要找負責人，問伊有沒有認識的，伊 就請朋友幫忙找等語（見本院卷第129 頁正、反面），是被 告徐麗珠對於證人詹木松之上開證言亦不否認（見本院卷第 117 頁），證人詹木松之證言當可採信。由上可知被告徐麗 珠已從事會計事項之記載、分類，並將彙總資料交付予記帳 代理人，核與一般公司行號會計所從事之內容大致相當，是 以被告徐麗珠上開辯解，自難採信。 ㈤天福公司為虛設行號，並無實際銷貨予附表一所示之各營業 人，竟先後由原審同案被告張天福、邱政雄、劉春田擔任登 記負責人，原審同案被告詹木松、被告徐麗珠則開立如本院 102 年度訴字第1081號判決附表一所示之統一發票共90張予 附表一所示之各營業人，供各營業人申報當期營業稅之進項 憑證，並全數持向稅捐稽徵機關提出申報扣抵銷項稅額，而 以此方式幫助如102 年度訴字第1081號判決附表一所示之納 稅義務人逃漏營業稅合計257 萬335 元，且為隱匿上開虛開 發票之事實，於上開同一期間，取得如102 年度訴字第1081 號判決附表二所示營業人之不實統一發票共88紙，充當天福 公司之進項憑證，並全數向稅捐稽徵機關申報不實之進項金 額及稅額等情，業據本院102 年度訴字第1081號案件被告詹 木松、張天福於審理時均坦承不諱（見本院卷第125 頁反面 ）。且而被告詹木松於本院102 年度訴字第1081號案審理中 以證人身分具結證稱：「（問：天福公司從設立到結束，有 無實際營業？）實際營業很少，都虛增的比較多。」、「問 ：〔請求提示101 年偵字第21513 號卷第123 頁中區國稅局 函〕請看說明二，國稅局查的結果是天福公司在99年3 月到 100 年6 月涉案期間，除了一筆開給海洋企業社，銷售額為 3810元，因為金額微小，沒有深入調查是否為真以外，其餘 所開的統一發票皆為不實的統一發票，所以無法認定天福公 司有正常營運與交易的情形，對於這封函文，你有何意見？ ）我剛剛講的小金額的是真的。對這封函文我沒有意見。」 、「（問：徐麗珠稱開立部分是你叫她開，她就會開，對於 她所述，你有何意見？）應該是一、二筆而已，其他大部分 是我開的，可以調筆跡出來，但哪一、二筆我忘記了。」、 「（問：這些統一發票的實際上是沒有付款、收款的情形？ ）大部分的作業都是應付國稅局查帳用的，實際上沒有付款 。」、「（問：天福公司在臺中實際上沒有經營任何業務？ ）很少，大部分是虛增的營業。」、「（問：徐麗珠在天福 公司負責的業務為何？）記流水帳，然後我每二個月一次， 把統一發票進、出的作業都做好，還有進、銷貨，付款、收 款銀行的作業，我都在臺北做好，整個交給她，她再交給會 計師。」等語（見本院卷第120 頁至第122 頁反面）。此外 ，並有專案申請調檔查核清單、營業稅年度資料查詢進項來 源明細、申報書查詢、統一發票（見財政部中區國稅局卷第 5 至10頁、第16至17頁、第18頁、第45頁、第49頁、第56頁 ）、財政部北區國稅局板橋分局103 年12月24日北區國稅板 橋銷字第0000000000號函及所附之財政部北區國稅局板橋分 局裁處書、財政部臺北國稅局103 年12月24日財北國稅中北 營業一字第0000000000號函及所附之財政部臺北國稅局營業 稅違章補徵核定通知書、進銷項憑證明細資料表各1 份在卷 可稽（見本卷第58至59頁、第63至65頁）。 ㈥被告徐麗珠雖辯稱係依被告詹木松指示開立發票，對於天福 公司之實際運作不清楚，沒有犯罪之故意云云，且證人即被 告詹木松於本院102 年度訴字第1081號案審理時亦證稱：「 （問：公司沒有實際營業，徐麗珠是否知情？）公司的作業 她是外行的，因為收款、付款都是在銀行轉帳，因為會計都 是在臺北」云云（見本院卷第121 頁反面），而為有利於被 告徐麗珠之證述。惟查： ⒈證人即被告詹木松於本院102 年度訴字第1081號案審理時證 稱：「（問：天福公司在第三任負責人劉春田擔任負責人期 間，股東有邱政雄、張天福、林欣穎，林欣穎是否為徐麗珠 的女兒？）我不知道名字，應該是掛名的，為何會找她，我 不了解，我是委託徐麗珠幫我找人頭。」、「（問：〔請求 提示本案卷的國稅局卷宗第68頁國稅局視窗作業〕這些天福 公司的股東跟負責人是否為徐麗珠找來的？）我都委託徐麗 珠去處理的。」等語（見本院卷第120 頁）。而已歿之102 年度訴字第1081號案被告劉春田於100 年9 月14日至財政部 中區國稅局接受訪談時亦陳稱：其是在山上從事木雕、石雕 方面之藝術活動，結婚後在東海大學附近開小吃部，開了很 長時間，大約在99年有一位叫做發哥的朋友帶其去北屯路18 號10樓之2 泡茶聊天，於是認識被告徐麗珠，她認為我們可 以有合作之機會，所以由其擔任天福公司之負責人，其完全 未拿錢出來投資，因公司會將盈餘之3%分配給其，所以擔任 天福公司負責人；是被告徐麗珠與其洽談公司負責人轉讓及 承諾分配公司盈餘之3%；好像公司大大小小的事都是被告徐 麗珠負責，被告詹木松負責業務等語（見本院卷第152 頁） 。而被告徐麗珠之女兒林欣穎自100 年6 月1 日起登記為天 福公司之股東之事實，亦有天福公司有限公司變更登記表、 董事監察人或其他負責人資料查詢作業、被告徐麗珠之全戶 戶籍查詢資料清單及在卷可憑（見本院卷第103 至104 頁、 第153 頁正、反面）。參以被告徐麗珠於本院102 年度訴字 第1081號案審理時復自承：「（問：林欣穎是妳女兒？）是 。」、「（問：三個人頭負責人都是妳找的？）因為他說有 需要找負責人，看有沒有認識的，我就請朋友幫忙找，看有 沒有幫忙介紹。」等語（見本院卷第128 頁正、反面），足 見被告徐麗珠並非單純依被告詹木松指示處理會計事務，其 除負責會計工作外，尚協助被告詹木松安排人頭負責人及股 東，對於天福公司相關事務之參與程度甚深，其就天福公司 有無實際營運自難諉為不知。況一般正派經營公司多半係由 實際出資或具有經營能力者擔任負責人，然已歿之劉春田並 未實際出資，亦無專業能力擔任公司負責人，更未實際經營 公司，被告徐麗珠卻邀同劉春田擔任天福公司之登記負責人 ，還允諾給予報酬，被告徐麗珠自當明瞭天福公司絕非正常 營運之公司。再者，被告徐麗珠如相信天福公司係正常營運 之公司，以其身為會計人員之身分，接觸統一發票、公司帳 目甚為頻繁，對於天福公司買進、賣出之商品項目為何，應 有一定程度之瞭解，然被告徐麗珠於本院102 年度訴字第 1081號案審理時，對於天福公司之運作狀況僅能答稱語焉不 詳之「（問：所以妳在天福公司沒有看過實際進貨、銷貨？ ）小數目的我知道，大數目幾十萬什麼的我就不清楚。」、 「（問：天福公司到底是賣什麼產品？）不曉得，就是電話 卡還是什麼的，就是介紹買賣。」等語（見本院卷第128 頁 反面），實難認被告徐麗珠所辯對天福公司虛開統一發票及 幫助他人逃漏稅捐不知情乙節為真。 ⒉又被告徐麗珠前以每月1 萬元之代價，邀同案外人顏銀金自 94年1 月28日起至95年7 月27日止，擔任益利旺公司之登記 負責人，而該案被告詹木松則為益利旺公司之業務經理，被 告徐麗珠、詹木松2 人明知益利旺公司並無向京客企業有限 公司（下稱京客公司）實際銷貨之事實，竟共同基於填製不 實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，於95年 7 月間某日，開立不實統一發票予京客公司充作進項憑證， 用以向稅捐稽徵機關申報抵扣銷項稅額，而以此方式幫助京 客公司逃漏營業稅總計11萬9,000 元，且自95年7 月28日起 ，辦理變更登記而自任益利旺公司之負責人，而該案被告詹 木松則仍擔任益利旺公司之業務經理，復共同基於填製不實 會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，自95年8 月間起至99年4 月間止，明知益利旺公司並無實際銷貨予天 晶聯合企業有限公司（下稱天晶公司）及宜倫公司，竟開立 不實統一發票予天晶公司及宜倫公司充作進項憑證，用以向 稅捐稽徵機關申報抵扣銷項稅額，而以此方式幫助天晶公司 及宜倫公司逃漏營業稅總計189 萬6,379 元之犯行，由檢察 官另案提起公訴後，被告徐麗珠於本院該案審理時自白犯罪 ，經本院102 年度簡字第391 號判處罪刑確定之事實，有該 判決書及被告徐麗珠之臺灣高等法院前案紀錄表可查（見本 院卷第6 頁反面、第185 至190 頁）。足見被告徐麗珠早於 94年起，即與被告詹木松合作，由其負責尋找人頭擔任公司 之登記負責人，並開立不實統一發票供他營業人逃漏營業稅 ，犯罪手法與本案如出一轍，是其辯稱僅係聽從被告詹木松 指示，不知天福公司開立之發票為虛偽云云，要屬飾卸之詞 ，不足採信。 ⒊被告徐麗珠係明知天福公司與附表一所示之各營業人間無實 際銷貨交易，已認定如前，而證人即康健良記帳及報稅代理 業務人事務所（下稱康健良事務所）負責人康健良於本院10 2 年度訴字第1081號案審理時具結證稱：「（問：從天福公 司設立時，康健良事務所與天福公司就有上述的記帳、報稅 、領空白發票、公司設立、變更登記等事務往來，這些業務 往來都是跟天福公司的何人接觸？）都是徐麗珠跟我接觸。 」、「（問：空白發票領來之後，除了直接交給徐麗珠以外 ，是否曾交給張天福或邱政雄？）我都交給徐麗珠，因為她 是會計，就直接拿給她。」、「（問：天福公司的誰同意你 們事務所刻一套發票章，放在你們事務來蓋用？）徐麗珠。 」、「（問：徐麗珠對於你們事務所去刻天福公司的統一發 票專用章及代表人章，要作為購買空白統一發票的，她是否 知情？）她知道，而且他們目的就是拿到發票，過程他們不 會管，而且當初我們刻那些印章的錢都有跟他們請款。」等 語（見本院卷第112 至114 頁）。又證人即任職於康健良事 務所之林杏真於本院102 年度訴字第1081號案審理時亦具結 證稱：其領完天福公司空白發票後，就馬上拿去給客戶，去 天福公司時，都是和會計徐麗珠接觸等語（見本院卷第11 6 頁正、反面）。是依上開證人康健良、林杏真2 人之證述， 足認康健良事務所人員係徵得被告徐麗珠之同意，始刻用天 福公司之統一發票專用章及代表人章，據以領取空白統一發 票，領取後並全數交給被告徐麗珠處理。再佐以被告徐麗珠 於偵訊時自承：「（問：統一發票由何人開立？）大部分都 是詹木松在開的，空白發票每一期都是會計師去稅捐處那邊 領回後放在我這邊，大部分公司有銷售的時候就由詹木松拿 出去開。」、「（問：是否由你保管天福公司的大小章？） 都是放在公司，若有需要使用由我拿取使用，詹木松也同意 由我授權使用，他叫我做什麼我就做什麼。」等語（見他字 卷一第87頁反面），被告徐麗珠於本院102 年度訴字第1081 號案審理時亦供承：「（問：公司統一發票都是誰開的？） 大部分都是詹木松開的，交給我的，我再交給會計師，有時 候聽從詹木松指示開過統一發票一、二次。」等語（見本院 卷第128 頁）。綜上所述，顯見被告徐麗珠明知天福公司未 實際營運，仍自不知情之康健良事務所人員處收受天福公司 之全數空白發票，並實際開立部分發票，其就被告詹木松等 人開立如附表一所示之不實統一發票，以幫助他營業人逃漏 稅捐之犯行，自應共負其責。 ㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告徐麗珠所辯顯係事後卸 責之詞，不足採信，本件被告詹木松、徐麗珠之犯行均堪認 定，應依法論科。 三、論罪部分： ㈠按被告徐麗珠、詹木松行為後，稅捐稽徵法第43條業於103 年6 月4 日修正公布施行，並自103 年6 月6 日起生效。修 正前稅捐稽徵法第43條原規定：「教唆或幫助犯第41條或第 42條之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6 萬元 以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法 代理人犯前項之罪者，加重其刑至2 分之1 。稅務稽徵人員 違反第33條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處1 萬元以 上5 萬元以下罰鍰。」，而修正後第43條則規定：「教唆或 幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役 或科新臺幣6 萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、 會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至2 分之 1 。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1 萬元以上5 萬元 以下罰鍰。」。是修正後規定僅係將第3 項之「除觸犯刑法 者移送法辦外」予以刪除，與本案之論罪科刑無涉，合先敘 明。 ㈡次按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳 憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳 憑證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證3 類。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為 記帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票 三類，此觀諸商業會計法第15、16、17條之規定自明。又按 營利事業銷貨統一發票，係營業人依營業稅法規定於銷售貨 物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會 計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1 款所稱之原始憑 證，屬商業會計憑證之一種（最高法院87年度臺非字第389 號判決參照）。再按統一發票乃證明事項之經過而為造具記 帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項 ，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之 以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215 條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法 之原則，自應優先適用，無論以刑法第215 條業務上登載不 實文書罪之餘地（最高法院87年度台上字第11號、92年度台 上字第6792號、94年度台非字第98號判決參照）。 ㈢又按商業會計法第71條第1 款所處罰者，係商業負責人、主 辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員， 以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為。 商業會計法第4 條規定：「本法所定商業負責人之範圍，依 公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。」；另「公司 組織之商業，其主辦會計人員之任免，在股份有限公司，應 由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數之同意； 在有限公司，應有全體股東過半數之同意；在無限公司、兩 合公司，應有全體無限責任股東過半數之同意。前項主辦會 計人員之任免，公司章程有較高規定者，從其規定。」商業 會計法第5 條第2 、3 項定有明文，是公司組織之商業，其 主辦會計人員之任免，應依一定程序始得為之，被告徐麗珠 固自承為天福公司之會計人員，惟觀諸卷內無資料可佐其為 經天福公司全體股東過半數同意所任之主辦會計人員，故應 認被告徐麗珠係天福公司之經辦會計人員，具有商業會計法 第71條第1 款所定之身分。 ㈣是核被告詹木松、徐麗珠所為（即每2 個月為1 期開立不實 統一發票予附表一所載各營業人幫助逃漏稅捐之犯行），均 係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪（各3 罪）及稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助他人逃漏稅捐罪（各 3罪） 。 ㈤關於稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆幫助行為特設 之專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構 成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。 故如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用（ 司法院第二廳78年11月24日（78）廳刑一字第1692號函函覆 意見、臺灣高等法院暨所屬法院87年11月法律座談會討論意 見參照）。被告詹木松、徐麗珠與劉春田在擔任天福公司登 記負責人之期間內，就上開幫助他人逃漏稅捐之犯行均有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈥又被告詹木松就上開違反商業會計法犯行部分，其雖非商業 負責人或主辦、經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員，而係無身分之人而與有該身分之人共同實施犯罪 ，應依刑法第31條第1 項之規定論以共同正犯。至於被告詹 木松就上開違反商業會計法犯行部分，其雖非商業負責人或 主辦、經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員 ，惟被告係天福公司之實際負責人，而劉春田僅係名義上之 負責人，實際上係由被告詹木松主導天福公司虛開統一發票 之相關事宜，本院審酌上開犯案情節，認被告不宜依修正刑 法第31條第1 項後段之規定減輕其刑，附此敘明。 ㈦被告詹木松、徐麗珠利用不知情之康建良事務所人員領用空 白統一發票，以遂行填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯 行，為間接正犯。 ㈧被告詹木松、徐麗珠以天福公司之名義，針對如附表一編號 1 所示之優可森股份有限公司分別於100 年7 月間之開立3 張不實發票行為，係屬於同一報稅期間所填製不實會計憑證 或幫助逃漏稅捐之犯行，其等於同一報稅期間開立數張不實 統一發票，仍屬基於單一犯罪決意而在時空密接狀態下，接 續實行相同構成要件之行為，由於各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，而應論以接續犯。 ㈨被告詹木松、徐麗珠所為如附表一編號1 、2 、3 所示於各 營業稅期間填製不實會計憑證交付各營業人而幫助他人逃漏 稅捐犯行，依社會通念，應認各係基於同一犯罪故意，而實 行一個犯罪行為，屬一開立不實發票行為同時觸犯填製不實 會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐罪，均為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，各從一重之填製不實會計憑證罪處斷。 ㈩所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類 之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反 覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸 類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如營業犯 、收集犯、職業犯等。而商業會計法第71條第1 款之不實填 製會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅義務人 以不正當方法逃漏稅捐罪，自其犯罪構成要件觀察，尚無從 認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而 反覆實行之犯罪，且在刑法修正實施前，實務亦似無此見解 ，故前開二罪均難認係集合犯（最高法院99年度台上字第78 17號、101 年度台上字第657 號判決參照）。且關於營業稅 之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定， 營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2 月為 一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申 報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1 第1 項規定，應分別於每年1 月、3 月、5 月、7 月、9 月 、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或 溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已 結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不 難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅 ，可以符合接續犯之行為概念，是應分別視其犯罪時間係在 刑法修正刪除連續犯之前或之後，而分別依連續犯論以一罪 ，或予分論併罰（最高法院100 年度台上字第4962號判決、 101 年度台上字第3275號判決、101 年度台上字第4362號判 決參照）。本案被告詹木松、徐麗珠與劉春田共同基於犯意 聯絡，以天福公司之名義，先後開立如附表一編號1 、2 、 3 所示之不實統一發票予如附表一所示之優可森公司、擁宇 公司營業人據以向主管稽徵機關於申報期限前申報營業稅， 幫助犯罪之對象既屬有別，且不同營業人之需求各異，依前 開說明，應同時以「一期」及「對象」作為認定逃漏營業稅 次數之計算，而認其等開立不實統一發票，以幫助如附表一 所示之營業人優可森公司、擁宇公司逃漏各期稅捐，所犯商 業會計法第71條第1 款填製不實會計憑證罪之各次犯行（被 告徐麗珠、詹木松各3 次），均犯意各別，行為互殊，應各 予分論併罰，起訴書認應論以接續犯之一罪，尚有誤會。 五、爰審酌被告詹木松雖名為天福公司之業務經理，實則為天福 公司實際負責人，被告徐麗珠為天福公司之會計人員，本當 正當經營事業，遵守國家稅制，秉誠處理稅務事宜，誠實納 稅，健全國家財政福利國民，竟不思正途，造成國家財政與 稅負公平之不良結果，且被告詹木松、徐麗珠等人罔顧稅捐 公平，以虛開天福公司統一發票之方式，不實登載之交易金 額而幫助營業人優可森公司、擁宇公司逃漏營業稅，造成國 家稅賦短收，危害國家稅制健全財務及稅捐稽徵機關對於營 業稅查核管理之公平性與正確性，而被告詹木松為填製不實 會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之主事者，被告徐麗珠則係配 合被告詹木松為上開犯行，被告詹木松坦承犯行，被告徐麗 珠則未坦承犯行之犯後態度，被告詹木松有多項前科紀錄， 並有違反商業會計法之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，及被告詹木松、徐麗珠2 人之犯罪之動機、 目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分 別量處如附表三所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 及各定如主文第一、二項所示之應執行之刑暨均諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。至被告詹木松、徐麗珠2 人行為 後，刑法第50條雖於102 年1 月23日修正公布施行，並自同 年月25日起生效，惟渠等所犯各罪均得易科罰金，無論依修 正前後刑法第50條規定，均併合處罰之，即無有利或不利之 情形，自毋庸為新舊法比較（最高法院97年度第2 次刑事庭 會議決議參照），附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，商業會計法第 71條第1 款，稅捐稽徵法第43條第1 項，刑法第11條前段、第28 條、第55條前段、第31條第1 項前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 8 日 刑事第八庭 審判長法 官 石馨文 法 官 李 蓓 法 官 劉奕榔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳玲誼 中 華 民 國 104 年 4 月 8 日 附錄論罪科刑法條 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 稅捐稽徵法第43條 （教唆或幫助逃漏稅捐之處罰） 教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒 刑、拘役或科新臺幣 6 萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處 1 萬元以上 5 萬元以下 罰鍰。 附表一：天福公司開立不實發票明細 ┌──┬───────┬──────┬────┬─────┬──────┬─────┬────┐ │編號│逃漏營業稅期間│營業人名稱 │發票月份│發票號碼 │銷售金額 │營業稅額 │頁碼 │ │ │ │ │ │ │(新臺幣，下 │ │ │ │ │ │ │ │ │同) │ │ │ ├──┼───────┼──────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤ │ 1│100年7、8月份 │優可森股份有│100年7月│VG00000000│141萬6,000元│7萬800元 │中區國稅│ │ │營業稅 │限公司 ├────┼─────┼──────┼─────┤局卷第9 │ │ │ │ │100年7月│VG00000000│192萬元 │9萬6,000元│頁背面 │ │ │ │ ├────┼─────┼──────┼─────┤ │ │ │ │ │100年7月│VG00000000│166萬6,800元│8萬3,340元│ │ ├──┼───────┼──────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤ │ 2│100年9、10月份│優可森股份有│100年9月│WL00000000│144萬元 │7萬2,000元│中區國稅│ │ │營業稅 │限公司 │ │ │ │ │局卷第9 │ │ │ │ │ │ │ │ │頁背面 │ ├──┼───────┼──────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤ │ 3│100年11、12月 │擁宇工程有限│100年11 │XQ00000000│25萬元 │1萬2,500元│中區國稅│ │ │份營業稅 │公司 │月 │ │ │ │局卷第9 │ │ │ │ │ │ │ │ │頁背面 │ └──┴───────┴──────┴────┴─────┴──────┴─────┴────┘ 附表二：天福公司取得不實發票明細 ┌──┬───────┬──────┬────┬─────┬──────┬────┐ │編號│申報營業稅期間│營業人名稱 │發票月份│發票號碼 │發票所載金額│頁碼 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼────┼─────┼──────┼────┤ │ 1│100年7、8月份 │詠發國際開發│100年7月│VG00000000│184萬元 │中區國稅│ │ │營業稅 │有限公司 ├────┼─────┼──────┤局卷第5 │ │ │ │ │100年7月│VG00000000│135萬7,000元│頁 │ │ │ ├──────┼────┼─────┼──────┼────┤ │ │ │泳枷國際有限│100年7月│VG00000000│80萬7,800元 │中區國稅│ │ │ │公司（臺北市│ │ │ │局卷第5 │ │ │ │國稅局調查中├────┼─────┼──────┤頁 │ │ │ │） │100年7月│VG00000000│80萬6,400元 │ │ ├──┼───────┼──────┼────┼─────┼──────┼────┤ │ 2│100年8、9月份 │優卡實業有限│100年9月│WL00000000│69萬元 │中區國稅│ │ │營業稅 │公司 ├────┼─────┼──────┤局卷第5 │ │ │ │ │100年9月│WL00000000│69萬元 │頁 │ └──┴───────┴──────┴────┴─────┴──────┴────┘ 附表三 ┌──┬─────────┬──────────────────────────┐ │編號│被告詹木松、徐麗珠│ │ │ │開立不實統一發票幫│ 主 文 │ │ │助逃漏之營業稅期間│ │ │ │及營業人名稱 │ │ ├──┼─────────┼──────────────────────────┤ │1 │如附表一編號1所示 │徐麗珠共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計│ │ │ │憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │算壹日。 │ │ │ │ │ │ │ │詹木松共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計│ │ │ │憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │算壹日。 │ ├──┼─────────┼──────────────────────────┤ │2 │如附表一編號2所示 │徐麗珠共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計│ │ │ │憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │算壹日。 │ │ │ │ │ │ │ │詹木松共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計│ │ │ │憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │算壹日。 │ ├──┼─────────┼──────────────────────────┤ │3 │如附表一編號3所示 │徐麗珠共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計│ │ │ │憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │算壹日。 │ │ │ │ │ │ │ │詹木松共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計│ │ │ │憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │算壹日。 │ └──┴─────────┴──────────────────────────┘