裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　103年度訴字第564號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳慶隆 指定辯護人　本院公設辯護人賴泰鈞 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第 4530號），本院判決如下： 主 文 陳慶隆放火燒燬現供人使用之住宅，未遂，處有期徒刑壹年拾月 。緩刑參年。 事 實 一、陳慶隆明知爆竹煙火為極危險之高易燃物，若點燃爆竹煙火 於現供人使用之住宅內部及內部物品，足以發生迅速燒燬建 築物之結果，竟因與其先前任職之金銲機電廠股份有限公司 （下稱金銲公司，址設在臺中市○○區○○路○○○巷○○號， 負責人為陳慶隆之岳父黃慶榮）處長黃雅佩（為黃慶榮之大 女兒）、業務經理林又群（為黃雅佩之夫），在公司營運上 有嫌隙糾紛，且經告知其岳父黃慶榮後，亦未獲處理，而心 生不滿，陳慶隆復明知其岳父黃慶榮及岳母等人均居住在金 銲公司內，該處亦為黃慶榮等人之住宅，且黃慶榮等人於民 國102年12月8日早上將前往「奧萬大」遊玩，於同日晚上亦 應已返家，竟基於放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意， 於102年12月8日10時39分許，攜帶其先前在臺中市○里區○ 里路○○里路附近之「一峰五金百貨商場」購得之爆竹煙火 盒與爆竹煙火暨定時器及向網路拍賣不詳賣家購買之電子引 線，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至金銲公司，再徒 步至金銲公司內工廠1樓北側中間之點焊機台後方，將計時 器電源插頭插入牆壁上之電源插座，再將電子引線一端連接 計時器插座，另一端連接在爆竹煙火盒點火處，並推算黃慶 榮等人應於同日晚上即已返家，而將計時器上之計時轉盤旋 轉至刻度「10」（按即大約10個小時後觸發電子引信，進而 點燃爆竹煙火盒燃放煙火），而在該處安裝「定時引燃裝置 」；另又徒步至金銲公司內1樓辦公室黃雅佩座位處，將電 子引線之兩端插在黃雅佩所使用電腦螢幕後方之電源孔，再 將電子引線連接爆竹煙火（按如黃雅佩開機須先開啟不斷電 系統，即會觸發電子引線，進而點燃爆竹煙火燃放煙火）， 而在該處安裝「通電引燃裝置」。陳慶隆安裝上開「定時引 燃裝置」及「通電引燃裝置」後，旋於同日11時4分許，駕 駛上開自用小客車離開金銲公司。嗣上開由陳慶隆在金銲公 司內工廠1樓北側中間之點焊機台後方安裝之「定時引燃裝 置」，於同日20時55分許，因計時器轉盤自動返回至刻度「 0」，隨即自動點燃爆竹煙火盒而燃放煙火，並致使該「定 時引燃裝置」上方之烤漆浪板屋頂板內層隔熱板因之起火燃 燒而燻黑2處，幸因黃慶榮聽聞爆炸聲及見到火光而即時發 現，隨即持乾粉式滅火器將之撲滅，始未延燒致燒燬整棟建 築物。後經黃慶榮報警處理及調閱金銲公司安裝之監視器紀 錄，始循線查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面 按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本案證人黃慶榮於警詢、臺中市政 府消防局訪談時所為之陳述，及其他書面（含警員職務報告 書）之非供述證據，性質上係屬傳聞證據，惟被告及其辯護 人於本院準備程序時表示對於證據能力均不爭執，即同意有 證據能力，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證 或不當情事，且與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有 證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告陳慶隆固坦承有前開客觀行為，惟矢口否認有何放 火之故意，辯稱：其做這件事情是希望引起其岳父黃慶榮的 重視，其選擇放置爆竹煙火的地點，天花板是防火建材，其 確信不會發生火災，其並沒有放火之故意，又爆竹煙火是其 去五金行買的，其只有接引線和定時器而已，爆竹部分其沒 有改造云云。然查： ㈠、上開犯罪事實，業據證人黃慶榮於警詢、臺中市政府消防局 製作訪談筆錄時及本院審理時證述屬實，並有警員職務報告 書1份、含監視錄影畫面翻拍照片在內之照片79張、臺中市 政府警察局霧峰分局刑案現場勘察報告1份（含刑案現場照 片64張）附卷可稽。又臺中市○○區○○路○○○巷○○號係地 上一層鋼架烤漆浪板屋頂外牆結構建築物，災後僅北側點焊 機上方烤漆浪板屋頂內層隔熱板有兩處燻黑碳化跡象，未延 燒他處及附近建築物，顯示火勢位於屋頂高處，該屋頂附近 應為起火點，起火原因以燃放爆竹煙火引燃火災之可能性較 大等情，有臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書在卷可參 ，足見本件火災應係由被告所設置之爆竹煙火燃放後所引起 無誤。 ㈡、上開建築物之屋頂係使用防火功能之烤漆板等情，業據證人 黃慶榮於本院審理時證述屬實，並有當初興建該建築物之報 價單影本1份附於本院卷可稽。惟煙火無眼，被告又如何確 信其所設置爆竹煙火之射程與範圍？且防火建材仍有耐燃等 級之分，非謂該等建材即可自然使火苗熄滅。而被害人黃慶 榮於本院審理時亦證稱：「（是否可以描述102年12月8日晚 上八點五十五分金銲公司發生火警的過程？）我們從外面回 來，在住家看電視，因為住家和工廠之間有水泥牆隔開但是 有留窗戶，當時聽到外面有爆竹放煙火的聲音，從窗戶看出 去，看到煙火冒出來，後來我們跑出去住家外面（還是在工 廠裡面）看到工廠屋頂著火，我就叫我兒子黃茂銓先打119 ，然後我再拿救火器滅火，但因為屋頂太高有九米半，滅火 器噴不到，後來開堆高機過來，把堆高機的叉子升降器，升 到最高，人站在上面，然後拿滅火器去噴，但是因為滅火器 一噴，工廠裡面煙霧茫茫，所以火是自己熄滅的還是被我用 滅火器噴滅的我不確定，總共用了三支滅火器，壹支在下面 噴不到，後來站在堆高機上面噴了二支，滅火器是一般掛在 工廠二十磅的滅火器。」、「（剛開始看出來在屋頂上著火 的火有多大？）有火，但沒有很大，因為我的屋頂有阻燃材 料。」、「（這兩處的燻黑你看得時候是否都有火？）是。 」、「（你用堆高機升到最高距離屋頂大概還有多遠？）五 米。依據滅火器的射程應該是四米，我是瞄準火苗去噴。」 、「（你噴的時候，屋頂有無白白被滅火器噴到的痕跡？沒 有。」、「（整個處理的過程，多久火才滅？）我站上去堆 高機噴第一支滅火器以後，只剩一點點火，噴第二支的時候 ，火已經滅掉了，過程大概二分鐘左右。」等語，足見上開 火苗起燃後，仍須由證人黃慶榮施以滅火器始得加以撲滅。 是被告應有放火之故意，允無疑義，其所辯：其確信其所設 置之煙火不會引起火災云云，自不足採。 ㈢、查獲之「疑似火藥」1件經送內政部警政署刑事警察局鑑定 結果認：檢出鋁粉、鎂粉、硫磺、過氯酸鉀、硝酸鋇等成分 ，認係煙火類火藥等情，亦有該局103年1月16日刑鑑字第 0000000000號鑑定書影本1份附於偵查卷可按。而依內政部 86年11月24日台86內警字第0000000號公告，火藥為爆裂物 之主要組成零件，且本案疑似爆裂物主體部分（直徑約2公 分、高約5公分紙製圓柱體），依其整體型態研判為取自拆 卸外包裝之市售「爆竹煙火」，並以電發火頭連接電源經開 啟開關引爆方式，顯已有加工改（變）造爆竹煙火情事，依 內政部消防署102年3月6日內授消字第0000000000號函示， 爆竹煙火加工製造疑似爆裂物非屬爆竹煙火管理條例所稱之 爆竹煙火，且通電引燃電發火頭及內含之煙火類火藥，並具 爆發（裂）性，具殺傷力等情，亦有內政部警政署刑事警察 局103年3月17日刑偵五字第0000000000號鑑驗通知書、內政 部102年3月6日內授消字第0000000000號函影本附於本院卷 可按，足見被告所置放之上開疑似爆裂物雖係取自拆卸外包 裝之市售爆竹煙火，惟已有加工改造爆竹煙火之情形，已非 屬爆竹煙火管理條例所稱之爆竹煙火，是其持有上開煙火類 火藥，已非單純持有爆竹煙火，應認係持有爆裂物之主要組 成零件。 ㈣、另上開處所係供作工廠及住家使用，住家與工廠之間雖有水 泥牆隔開，但留有窗戶，工廠屋頂被燻黑的位置距離住家僅 約20公尺，起火當時，家裡有黃慶榮與其太太、小女兒及兒 子4個人在家等情，業據證人黃慶榮於本院審理時證述明確 ，顯見該建築物雖亦作為工廠使用，惟仍應認係證人黃慶榮 之「住宅」。被告為證人黃慶榮之女婿，亦曾在金銲公司上 班，對上情知之甚詳，竟仍在其內放置前開定時之疑似爆裂 物，其在設置後離開現場，雖無法確信該疑似爆裂物引燃後 必定引起火災，惟對於引燃後可能迅速起火燒燬該建築物應 可預見，且該起火之結果亦不違背其設置該疑似爆裂物之本 意，顯見被告應有放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意。 ㈤、綜上所述，被告之所辯無非卸飾之詞，不足採信，事證明確 ，其犯行洵堪認定。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現 供人使用住宅未遂罪、槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項 之未經許可持有爆裂物之主要組成零件罪。起訴書雖未論以 槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之罪，惟業據公訴檢察 官於本院審理時當庭補充，並由被告及其辯護人行使防禦權 ，已保障被告之訴訟法上權利。另按刑法第176條之準放火 罪，係故意以火藥、蒸氣、電氣、煤氣或其他爆裂物炸燬前 三條之物為構成要件，必其燒燬之原因，係由於爆炸所致， 即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬之義， 如單純以爆裂物為放火之方法，並非利用其膨脹力使之炸燬 者，應逕依放火罪論處，不成立本罪（最高法院86年度台上 字第3673號判決意旨參照）。本件被告係利用引燃煙火類火 藥而放火，而非利用火藥之爆風、高熱等急裂膨脹力毀壞或 焚燬住宅，是應逕依放火罪論處，不成立準放火罪，附此敘 明。 ㈡、被告已著手於放火行為之實行而未生住宅燒燬之結果，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 ㈢、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第 3494號判決意旨參照）；是行為人為犯特定罪後即緊密實行 另特定犯罪，雖二罪犯行之時地，在自然意義上非完全一致 ，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反 有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢 除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應屬適當（最高法院99年度台上字第6695號 判決意旨參照）。查本案被告持有上開煙火類火藥，欲達成 放火之目的，依社會通念及所犯法益之侵害性，顯然具有明 顯之關連，是被告所犯上開二罪間，當有想像競合犯之關係 ，應依刑法第55條之規定從一重之放火燒燬現供人使用住宅 未遂罪處斷。 ㈣、復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」， 係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同 情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。 查本件被告所犯之放火燒燬現供人使用住宅罪為7年以上有 期徒刑之罪，依未遂犯之規定減輕其刑後仍為3年6月以上有 期徒刑，而被告上開犯罪情節尚非重大，造成之損害亦非鉅 大，被害人黃慶榮且為被告之岳父，平日相處互動良好，被 害人黃慶榮亦不予追究，並陳明希望給予被告緩刑等語，是 倘仍得科處有期徒刑3年6月以上之刑，猶嫌過重，有情輕法 重之情形，在客觀上足以引起一般人同情，爰依刑法第59條 之規定遞減輕其刑。 ㈤、爰審酌被告為被害人黃慶榮之女婿，平日互動良好，僅因與 黃慶榮大女兒黃雅佩及黃雅佩之夫在公司營運上意見不合， 即為上開放火等犯行，其動機應予嚴厲譴責、其為大學畢業 之智識程度，從事自由業，家庭經濟狀況勉持等狀況（參被 告警詢筆錄受詢問人資料欄）、所為嚴重威脅社會安全、犯 後已取得被害人黃慶榮之諒解，雙方達成和解，黃慶榮不予 追究，並請求給予自新之機會，有和解書1份附於本院卷可 參、暨被告已知錯誤而有悔悟之心等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 ㈥、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致 觸犯刑章，經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，被告理當知所 警惕，應無再犯之虞，且被告已與被害人黃慶榮達成和解， 被害人並請求給予被告緩刑宣告，有前述和解書及據被害人 黃慶榮於本院審理時陳述明確，故本院認對於被告所宣告之 刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第13條第4項，刑法第173條第3項、第1項、第25條第2項 、第55條、第59條、第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官李斌到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 7 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡源希 法 官 李 蓓 法 官 鍾貴堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊玉華 中 華 民 國 103 年 7 月 16 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以 下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元 以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第 13 條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。