臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第840號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 郭耀輝
上列被告因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝
字第306 號、第307號、第309號、第310號、第312號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式
審判程序之旨，
並聽取
當事人之意見後，經本院合議庭
裁定由
受命法官獨任行
簡
式審判程序，本院判決如下：
主 文
郭耀輝犯如附表一編號1 至6所示之各罪，各處如附表一編號1至
6 所示之刑。
主刑得
易科罰金部分，應執行
有期徒刑壹年叁月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；主刑不得易科罰金部分
，應執行有期徒刑壹年拾月。
犯罪事實
一、郭耀輝
意圖為自己
不法之所有，以
易持有為所有之
侵占及行
使偽造
私文書之犯意，利用其持有同居人趙誼霖所有之車牌
號碼000-0000號自小客車供平時駕駛使用之機會，於民國10
2 年4月3日上午12時許，將該車開往不知情之洪國寶所經營
、設於臺中市○○區○○路0 段00號之嘉鴻汽車修配廠，佯
裝為趙誼霖之前夫，將該車以新臺幣（下同）39萬元出售予
洪國寶，並提供其以不明方式取得之趙誼霖國民身分證、駕
駛執照，由洪國寶轉託不知情之代辦人陳尚頤代刻「趙誼霖
」之印章1 個，並在汽（機）車過戶登記書之原車主名稱欄
，簽署「趙誼霖」之簽名1 枚，及蓋用上開代刻印章之「趙
誼霖」印文1 枚，而以上開方式，利用不知情之代辦人偽造
趙誼霖同意將車牌號碼000-0000號自小客車過戶登記予洪國
寶之私文書，再持以交付交通部公路總局臺中市監理站承辦
人員而行使之，
足以生損害於趙誼霖及監理機關對於車籍資
料管理之正確性，並將得款花用殆盡。
二、郭耀輝復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 102
年6 月16日20時10分至17分許間，持趙誼霖置放在郭耀輝位
於臺中市○區○○街○○號102 室租屋處之鑰匙，侵入趙誼霖
位於臺中市○○區○○街○○號8 樓之另戶住處，竊取屋內趙
誼霖所有之桌上型電腦1 部得手。
三、郭耀輝因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，於102年5月
8 日19時30分許，在臺中市○區○○路與十甲東路口，向友
人李惠照訛稱其老闆欲租用貨車搬家，須質押機車予租車行
，當晚24時許即可歸還機車云云，向李惠照商借車牌號碼00
0-000 號普通重型機車及該車行車執照，致李惠照因而
陷於
錯誤，將上開機車及行車執照交予郭耀輝。郭耀輝
旋於同日
20時許，將該車騎往不知情之黃柏仁所經營、設於臺中市○
區○○路○○○ 號之「快樂GO機車行」，並基於行使偽造私文
書之犯意，持李惠照置於該機車車廂內之國民身分證影本及
上開機車行車執照，向黃柏仁自稱係李惠照之債權人「李家
正」，而冒用李惠照、「李家正」之名義，將該機車以2 萬
6000元出售予黃柏仁，並於買賣合約書上，接續偽造「李家
正」之署名1 枚及身分證統一編號，及偽造「李惠照」之署
名1枚，而偽造「李家正」、李惠照同意出售車牌號碼000-0
00號普通重型機車之私文書，再持以交付黃柏仁而行使之。
再由黃柏仁於
翌日（即5月9日）囑託不知情之代辦人廖美雪
，代刻「李惠照」之印章1 個，並在委託書之委託人（甲方
）簽名欄及汽（機）車過戶登記書之原車主名稱欄，各簽署
「李惠照」之簽名1 枚及蓋用上開代刻印章之「李惠照」印
文1 枚，而以上開方式，利用不知情之代辦人偽造李惠照同
意委任宗成機車行（負責人：廖美雪）出售車輛並代辦過戶
登記手續，及將車牌號碼000-000 號普通重型機車過戶登記
予黃柏仁等私文書，再持以交付交通部公路總局臺中市監理
站承辦人員而行使之，足以生損害於李惠照及監理機關對於
車籍資料管理之正確性，並將得款花用殆盡。
四、郭耀輝明知己未經營皮包生意，
猶意圖為自己不法之所有，
基於
詐欺取財之犯意，於102年5月11日19時許，在臺中市霧
峰區某處，向友人賴炳樺佯稱其經營皮包生意很好賺，可獲
利10倍云云，而引誘賴炳樺共同出資2 萬元，致賴炳樺陷於
錯誤而同意出資。惟賴炳樺因籌款不足，而於翌日16時許，
在臺中市○區○○路與五權路口，僅將1 萬元交予郭耀輝，
郭耀輝諉稱該款亦可，將為賴炳樺批貨販售云云後，即收取
該款供己花用。
嗣郭耀輝未依約交貨且拖延還款，賴炳樺方
知受騙。
五、郭耀輝意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於10
2 年7月6日晚間19時30分許，在網路遊戲天堂網站，
佯與曾
志賢交易虛擬寶物，並以門號0000000000號行動電話與曾志
賢聯繫，要求曾志賢將1 萬2000元匯入其所有之臺中大坑口
郵局帳號00000000000000號帳戶。嗣曾志賢於同日20時35分
許，至基隆市○○區○○街基隆二信合作社，以自動櫃員機
轉帳1 萬2000元至郭耀輝所有之上開帳戶，卻遲未收到郭耀
輝交付寶物，始知受騙。
六、郭耀輝明知其無支付分期付款價金之意願及
資力，竟意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於102年7月15日，
在設於臺中市○○區○○路○○○○號1樓之水湳車業有限公司
（下稱水湳公司），向水湳公司購買車牌號碼000-000 號普
通重型機車1部，雙方約定車價為7萬1500元，除由郭耀輝先
支付訂金1 萬1500元，餘款6萬元，以每月為1期，共分12期
，自102年8月18日起，每期應支付5000元，於郭耀輝未繳清
分期付款前，僅暫時以郭耀輝為系爭機車登記名義人而交付
其占有、使用之附條件買賣方式，水湳公司銷售人員因誤信
郭耀輝確有出資購買機車及
按期繳付分期款項之真意，而於
當日將該部機車交付予郭耀輝。郭耀輝於取得上開機車後，
未繳付任何分期款項與水湳公司配合之遠信國際資融股份有
限公司（下稱遠信公司），即逕於102年9月13日將該機車變
賣得款花用。
七、案經趙誼霖、李惠照、賴炳樺分別訴由臺中市政府警察局烏
日分局、第三分局、第二分局；遠信公司訴由臺灣臺中地方
法院檢察署，及臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地
方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
徒刑之罪或
高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判
期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代
理人、
辯護人及
輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。
本案被告郭耀輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序
之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為
適宜簡式審
判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定改由受
命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、又簡式審判程序之
證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項
規定之限制，
參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有
關
傳聞證據之
證據能力限制規定
無庸予以適用，且本案各項
證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作
為認定事實之證據。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，
業據被告郭耀輝於本院準備程序及審理時均
坦承不諱，核與
證人趙誼霖於警詢中及偵查中之證述（中市
警烏分偵字第0000000000 號警卷第13至17頁、102年度偵字
第19643 號卷第20至21頁）、證人洪國寶於警詢中之證述（
中市警烏分偵字第0000000000號警卷第20至21頁）、證人李
惠照、黃伯仁於警詢及偵查中之證述（中市警三分偵字第00
00000000號警卷第4至5頁、第7至8頁、102年度偵字第17851
號卷第24至26頁）、證人賴炳樺於警詢及偵查中之證述（中
市警二分偵字第0000000000號警卷第8至9頁、102 年度偵字
第13128號卷第27至28頁）、證人李佩儒於偵查中之證述（1
02 年度偵字第13128號卷第28頁反面）、證人曾志賢於警詢
中之證述（中市警五分偵字第0000000000號警卷第3至4頁）
、證人蔡明德（即遠信公司之
告訴代理人）於偵查中之證述
（見102年度偵字第23288號卷第28頁正反面）相符，並有監
視錄影畫面翻拍照片4張、手機簡訊翻拍照片2張、車號000-
0000號自小客車之汽車買賣合約書影本、車輛詳細資料及汽
車過戶登記書影本各1 份（中市警烏分偵字第0000000000號
警卷第30至34頁、102年核交字第1227號卷第5頁）、車號00
0-000 號普通重型機車之車輛詳細資料報表、車輛詳細資料
、快樂GO機車買賣合約書、汽（機）車過戶登記書影本、委
託書影本各1 份（中市警三分偵字第0000000000號警卷第15
、16、21頁、102 年度核交字第1110號卷第7至8頁）、被告
與賴炳樺之
和解書、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所
受理
刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1 份（中
市警二分偵字第0000000000號警卷第11頁、第20至21頁）、
內政部警政署反詐騙案件紀錄表、基隆市第二信用客戶交易
明細表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案
件報案三聯單、臺中大坑口郵局帳號00000000000000號帳戶
郵政存簿儲金立帳申請書、客戶歷史交易清單各1 份（中市
警五分偵字第0000000000號警卷第11至18頁）、門號000000
0000號行動電話申請人資料及通聯紀錄各1份（102年度核交
字第1549號卷第3頁、第6至7頁）、台新國際商業銀行103年
1 月9日台新作文字第00000000號函1份、提款機監視錄影擷
取照片4 張（103年偵緝字第312號卷第42至43頁、第46頁）
、車號000-000 號普通重型機車之分期付款買賣申請書
暨約
定書影本、行車執照影本、遠信公司應收帳款明細、車籍查
詢資料各1 份（102年度偵字第23288號卷第20至23頁）附卷
可稽，足認被告之
自白與事實相符。從而，本件事證明確，
被告上開
犯行洵堪認定，均應
依法論科。
二、論罪
科刑部分：
(一)被告為本件詐欺行為後，刑法第339條業於103年6 月18日經
總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於000年
0月00日生效施行。修正前刑法第339條第 1項規定：「意圖
為自己或第三人不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科 1 千元
以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項規定：「意圖為自
己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交
付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。」，比較新舊法結果，以修正前刑法第339條第1項之
法
定刑度較輕，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定
，自應適用行為時法即修正前刑法第339條第1項之規定。
(二)核被告郭耀輝所為，如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第 216
條、第210 條行使偽造私文書罪及第335條第1項之普通侵占
罪；如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321 條第1項第1款之
加重竊盜罪；如犯罪事實欄三所為，係犯刑法第216 條、第
210 條行使偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪；如
犯罪事實欄四、五、六所為，均係犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪。
(三)被告各利用不知情之代辦業者偽刻證人趙誼霖、李惠照之印
章，及偽造填寫內容不實之汽（機）車過戶登記書或委託書
而向臺中市監理站行使，均為間接
正犯。其偽造印章、印文
及署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書
之
低度行為，應為行使偽造私文書之
高度行為所吸收，均不
另論罪。被告如犯罪事實欄一所為，係以一行為同時觸犯行
使偽造私文書、侵占等二罪名，應依刑法第55條規定，從一
重之行使偽造私文書
處斷。又被告如犯罪事實欄三所為，雖
係出於向被害人李惠照詐取機車，而供其遂行出售後獲取不
法利益之目的而為之，然其於向被害人李惠照詐取上開機車
得手後，再冒用李惠照、「李家正」之名義，將該機車以 2
萬6000元出售予黃柏仁，其所犯詐欺取財及行使偽造私文書
犯行間，難認有何實行行為完全或局部同一之情形，其所為
詐欺取財與行使偽造私文書之行為互殊，所犯之罪名與侵害
之
法益亦屬有異，應予分論併罰。起訴意旨認被告於犯罪事
實欄三所犯詐欺取財與行使偽造私文書罪，具有
想像競合犯
之
裁判上一罪關係，而應從一重之行使偽造私文書罪處斷，
容有未恰，
附此敘明。
(四)被告所犯上開各罪，其犯意各別，行為互殊，當予分論併罰
。
(五)又按（一）二以上徒刑之執行，除
數罪併罰，在所裁定之執
行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之
宣告刑均不發生執行完
畢之問題外（47年度臺抗字第2 號
判例），似宜以核准開始
假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行
期滿，始有依刑法79條之1 第1、2項規定，合併計算其最低
應執行
期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假
釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚
殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已
執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋
最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。（二）
裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，（非屬合併處罰
範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其
一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合
併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑
理論及假釋制度之趣旨，並維護
受刑人之利益，自以後者為
可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨（錄自立法院公
報83卷第146、147頁「刑法假釋規定條文對照表」修正說明
（一））。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之
權宜規定，應與
累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒
刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，
尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行
期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假
釋者，於距甲罪徒刑期滿後之
假釋期間再犯罪，即與累犯之
構成要件相符，仍應以累犯論（本院87年度臺非字第25號、
第371號、第414號判決）（最高法院103年度第1次刑事庭會
議決議
參照）。被告郭耀輝前因偽造文書、詐欺、侵占、竊
盜、恐嚇取財等案件，分別經法院判決處刑後，
嗣經本院以
101年度聲減字第9號裁定減刑及
定應執行刑為有期徒刑2年4
月確定（刑期起算日期為98年2 月8日起至100年4月7日執行
期滿，下稱第①案）；又因詐欺、偽造文書等案件，分別經
法院判決處刑後，嗣經本院以99年度聲字第1827號裁定定應
執行有期徒刑2年10月確定（刑期起算日期為100年4月8日起
至103 年2月7日執行期滿，累進縮刑60日，102年12月9日
縮
刑期滿，下稱第②案），上開第①、②案經接續執行，於10
2年1月28日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付
保護管束（
保
護管束期間至102年12月9日期滿），
惟於假釋期滿前經撤銷
假釋，於103 年3月3日入監執行
殘刑10月11日
等情，此有臺
灣高等法院被告
前案紀錄表1 份、臺灣臺中地方法院執行
指
揮書電子檔3 份
在卷可稽。故依上開決議所示，被告所犯第
①、②案所處之刑固接續執行，然原屬各得獨立執行之刑，
縱經合併計算假釋期間及日後被告前開假釋經依法撤銷，被
告所受應執行第①案之有期徒刑2 年4月部分，於100年4月7
日即屬業已執行完畢，是被告受第①案之有期徒刑執行完畢
後，5 年之內
故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上各罪，為
累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，
加重其刑。
公訴意旨
漏未論以累犯，應予補充。
(六)爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告前已有多次竊盜、詐欺
、恐嚇、侵占、行使偽造私文書等前科，素行不佳，且竟仍
不思循正途以謀正當利益，甫於102年1月28日假釋出監，即
再犯本案犯行，缺乏對他人財產權須予以尊重之觀念，自應
予嚴加非難，暨考量其於本院審理中坦承全部犯行，及
犯罪
動機、手段、對被害人所生損害多寡等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪
各定其應執行之刑（得易科罰金之罪部分，併
諭知易科罰金
之折算標準），以示
懲儆。至被告所犯上開得易科罰金之罪
與不得易科罰金之罪間，依現行刑法第50條第1項第1款規定
，雖不得合併定其應執行刑，惟被告於本案判決確定後，依
同條第2 項規定，得自行決定是否請求檢察官向法院
聲請定
其應執行刑，附此敘明。
三、
沒收部分：
(一)按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於
犯人
與否，沒收之，係採
義務沒收主義，凡偽造之印章、印
文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，
均應依法宣告沒收。又偽造、
變造之文書，因係犯罪所生之
物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依
刑法第38條第1 項第3 款規定宣告沒收，而該等文書偽造之
印文、署押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造
文書已因行使
而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定
宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑
法第219 條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最
高法院43年臺上字第747 號判例意旨參照）。
(二)被告利用不知情之代辦業者偽刻「趙誼霖」印章1 個，及在
汽（機）車過戶登記書上偽造「趙誼霖」之署名、印文各 1
枚；以及利用不知情之代辦業者偽刻「李惠照」印章1 個，
及在汽（機）車過戶登記書、委託書上，分別偽造「李惠照
」之署名、印文各1 枚；在買賣合約書上，偽造「李家正」
、「李惠照」之署名各1 枚（各署名及印文之數量及位置詳
如附表二所示）。上開偽造之印章、印文及署名，均應依刑
法第219條之規定宣告沒收。又依卷附委託書（見102年度核
交字第1110號卷第8 頁）第一行，雖
所載「一、立委託人『
李惠照』（以下簡稱甲方）……」等語，惟該立委託人欄位
中所填寫「李惠照」之姓名，係為識別該文書委託人身分之
用，並無簽名或類似與簽名有同一效力之行為，
揆諸前揭說
明，尚不生偽造署名之問題，自無庸宣告沒收。至被告偽造
之汽（機）車過戶登記書及委託書，業均行使交由臺中市監
理站收執，而均非屬被告所有，尚不得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前
段、刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第321條第1項第
1 款、第335條第1項、第339條第1項（修正前）、第55條、第47
條第1項、第41條第1項前段、第219條、第51條第5款，刑法施行
法第1條之1，判決如主文。
本件經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
刑事第三庭 法 官 孫藝娜
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 吳詩琳
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
附錄本案
論罪科刑法條全文：
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之
未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於
公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，
得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、
攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一（科刑主文及沒收）：
┌─┬──────┬───────────────────┐
│1 │犯罪事實欄一│郭耀輝犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑拾月；偽造「趙誼霖」之印章壹個、如│
│ │ │附表二編號1 所示「趙誼霖」之署名、印文│
│ │ │各壹枚，均沒收。 │
├─┼──────┼───────────────────┤
│2 │犯罪事實欄二│郭耀輝犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒│
│ │ │刑捌月。 │
├─┼──────┼───────────────────┤
│3 │犯罪事實欄三│郭耀輝犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍│
│ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒│
│ │ │刑捌月；偽造「李惠照」之印章壹個、如附│
│ │ │表二編號2 所示「李惠照」之署名叁枚及印│
│ │ │文貳枚、「李家正」之署名壹枚，均沒收。│
├─┼──────┼───────────────────┤
│4 │犯罪事實欄四│郭耀輝犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。 │
├─┼──────┼───────────────────┤
│5 │犯罪事實欄五│郭耀輝犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。 │
├─┼──────┼───────────────────┤
│6 │犯罪事實欄六│郭耀輝犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸│
│ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。 │
└─┴──────┴───────────────────┘
附表二（偽造署名及印文之數量及位置）：
┌─┬──────┬───────────────────┐
│1 │犯罪事實欄一│汽（機）車過戶登記書之「原車主名稱欄」│
│ │ │中偽造「趙誼霖」之署名1枚及印文1枚。 │
├─┼──────┼───────────────────┤
│2 │犯罪事實欄三│①快樂GO機車買賣合約書之「附註欄」中偽│
│ │ │ 造「李家正」之署名1枚。 │
│ │ │②快樂GO機車買賣合約書之「出賣人欄」中│
│ │ │ 偽造「李惠照」之署名1枚。 │
│ │ │③委託書之「委託人（甲方）欄」中偽造「│
│ │ │ 李惠照」之署名1枚及印文1枚。 │
│ │ │④汽（機）車過戶登記書之「原車主名稱欄│
│ │ │ 」中偽造「李惠照」之署名1枚及印文1枚│
│ │ │ 。 │
└─┴──────┴───────────────────┘