裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 104年度中簡字第1006號 聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔣政佑 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第9140號），及移送併辦（104 年度偵字第7009號）， 本院判決如下： 主 文 蔣政佑幫助意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、蔣政佑預見以自己名義申辦之網路電話帳戶，提供予真實姓 名、年籍不詳之人使用，該人將可能利用其所提供之門號遂 行非法犯行，猶基於幫助他人遂行媒介性交以營利犯罪之不 確定故意，於民國103 年2 月12日前之某日、某時，在某地 ，將其於103 年7 月8 日向山鉧科技資訊有限公司申辦之網 路電話（撥打市話顯示號碼：00-00000000 號，撥打行動電 話顯示號碼：0000000000號，下稱系爭網路電話）之帳號， 以新臺幣（下同）1,000 元之代價，出售與真實姓名年籍不 詳、自稱「賴銘偉」之男子（下稱「賴銘偉」）使用。「賴 銘偉」即為下列犯行： ㈠、「賴銘偉」於取得蔣政佑系爭網路電話之帳號後，於104 年 2 月12日15時40分許，與真實姓名、年籍不詳之應召站成年 成員共同基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利 之犯意聯絡，於男客黃俊儒與上開應召站不詳成年成員聯繫 性交易事宜後，即由上開應召站不詳成年成員於同年2 月13 日15時許，指派應召女子顏微錡前往指定地點與黃俊儒從事 性交易。嗣於同年2 月13日16時10分許，顏微錡即至位於臺 中市○○區○○路○○巷○○號之竹林雅緻汽車旅館806 室，以 5,000 元之代價，與黃俊儒從事性交易。嗣於同日16時59分 許，於警方帶同黃俊儒返回警局查辦途中（員警業於104 年 2 月13日16時15分許，在上開汽車旅館，查獲甫性交易完之 顏微錡與黃俊儒），上開應召站不詳成年成員即以系爭網路 電話為與男客聯絡性交易之工具，以系爭網路電話聯繫黃俊 儒（顯示號碼：00-00000000 號）詢問其是否已完成性交易 等性交易相關事宜。 ㈡、「賴銘偉」另於104 年3 月12日17時33分許，與朱建功（涉 犯妨害風化案件，經臺灣新北地方法院以104 年度審簡字第 1641號判決判處有期徒刑5 月確定）及真實姓名、年籍不詳 之應召站成年成員，共同基於意圖使女子與他人為性交之行 為而媒介以營利之犯意聯絡，以系爭網路電話為與男客聯絡 性交易之工具，以系爭網路電話（顯示號碼：0000000000號 ）與喬裝為男客之員警聯繫性交易事宜後，即由朱建功於10 4 年3 月12日18時許，駕車搭載應召女子蔡易珊至位於臺北 市○○區○○路○○○ 號之「東皇度假旅店」之703 號房欲與 喬裝成男客之員警從事性交易，經警當場查獲，循線查獲上 情。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官（下稱臺中地檢署）偵查後聲請簡易判決，及經臺 北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方法院檢察署呈轉 臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺中地檢署偵查後移送併案 審理。 理 由 一、按被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者，於審判 中未經選任辯護人，審判長應指定公設辯護人或律師為被告 辯護，刑事訴訟法第31條第1項第4款固定有明文。惟此限於 經依通常程序起訴或審判案件（包括公訴、自訴），始應指 定辯護人為其辯護，不包括檢察官聲請簡易判決處刑之案件 。故本件被告蔣政佑雖具平地原住民身分，此有個人戶籍資 料查詢結果1 紙在卷可稽【參104 年度偵字第9140號卷（下 稱第9140號偵卷）第48頁】，然因檢察官係聲請本院對之以 簡易判決處刑，徵諸上開說明，即無須指定公設辯護人或律 師為其辯護，合先敘明。 二、訊據被告固坦承確有以1,000 元之代價，將系爭網路電話之 帳號交付與「賴銘偉」使用之事實，惟矢口否認有何妨害風 行，辯稱：是「賴銘偉」脅迫伊辦手機交給他的，他跟伊說 要辦公司用的，伊不知道可能會遭用在不法用途等語。經查 ： ㈠、系爭網路電話之帳戶係被告於103 年7 月8 日所申請，及其 於申辦後，於103 年2 月12日前之某日、某時，在某地，以 1,000 元之代價，將系爭網路電話之帳號交付與「賴銘偉」 使用之事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問程序中供明 在卷【見第9140號偵卷第9 頁正面至第11頁正面、第53頁正 面及背面、104 年度偵字第7009號卷（下稱第7009號偵卷） 第6 頁至第7 頁、本院卷第11頁背面、第26頁正面】，並有 通聯調閱查詢單、山姆科技資訊有限公司VOIP 2.0網路電話 來電顯示切結書、服務申請表及手機翻拍照片2 張在卷可稽 【見第9140號偵卷第22頁正面、第24頁至第26頁、第39頁正 面、第7009號偵卷第36頁正面】；又系爭網路電話僅有1 帳 號，僅係於撥打市話時，顯示號碼為0000000000號，撥打行 動電話時，顯示號碼為0000000000號等情，有本院電話紀錄 表在卷可稽（見本院卷第18頁正面），亦為被告所不否認（ 見本院卷第26頁正面），此部分事實均堪以認定。是聲請併 辦意旨認被告係同時申請2 門號交予「賴銘偉」使用乙節， 容有誤會，由本院逕予認定之。 ㈡、「賴銘偉」及真實姓名、年籍不詳之應召站成年成員，先於 104 年2 月13日16時59分許，於渠等指派之應召女子顏微錡 以5,000 元之代價，在臺中市○○區○○路○○巷○○號之竹林 雅緻汽車旅館806 室，與證人即男客黃俊儒從事性交易完畢 後，以系爭網路電話（顯示號碼：00-00000000 號）與證人 黃俊儒聯絡性交易相關事宜；復於104 年3 月12日17時33分 許，再由上開應召站不詳成年成員，以系爭網路電話撥打與 喬裝為男客之承辦員警聯絡性交易事宜後，指派證人朱建功 駕車搭載應召女子蔡易珊至位於臺北市○○區○○路○○○ 號 之「東皇度假旅店」之703 號房從事性交易之事實，經證人 即應召女子顏微錡、蔡易珊、證人即男客黃俊儒及證人即馬 伕朱建功於警詢及偵查中之證述情節均大致相符（第9140號 偵卷第13頁正面至第21頁正面、第7009號偵卷第11頁正面至 第14頁正面、第18頁正面至第20頁正面至第25頁正面），並 有員警職務報告、臺中市政府警察局第四分局黎明分駐所臨 檢紀錄表、刑案現場照片10張、網頁列印畫面擷取照片2 張 、手機翻拍照片6 張（第9140號35頁正面至第40頁正面、第 7009號偵卷第60頁至第65頁正面）在卷可稽。足徵系爭網路 電話確為「賴銘偉」所屬之應召站與男客聯絡性交易之工具 無訛。 ㈢、被告雖矢口否認有何幫助妨害風化之犯行，並以前揭情詞置 辯。惟查： ⒈被告於警詢中均未曾提及係因遭脅迫始交付系爭網路電話帳 號與「賴銘偉」乙節，則其於本院104 年8 月13日訊問程序 中始以前詞辯稱，所述是否為真，已有可疑。再者，依被告 所述，其係以1,000 元代價將系爭網路電話帳號賣予「賴銘 偉」。則「賴銘偉」若係以脅迫手段要求被告交付系爭網路 電話帳號，豈有再支付1,000 元與被告，作為交付系爭網路 電話帳號代價之理。況且「賴銘偉」既然已經以1,000 元之 代價向被告收購系爭網路電話帳號，當希望被告係出於己意 辦理，以免事後系爭網路電話帳號遭停用或遭被告報案之風 險，是被告所辯，實不合理。 ⒉參以被告經本院訊問「賴銘偉」係如何脅迫其交付系爭網路 電話時，供稱：他就一直在伊旁邊說：「你到底要不要辦？ 」，他的感覺就是說伊不配合的話要找人來修理伊，但他沒 有這樣講，這是伊的感覺而已等語（見本院卷第12頁正面） ，顯見其無法描述遭脅迫之內容；併審諸其於本院104 年8 月13日訊問程序中，先供稱：伊會提出遭脅迫之錄音檔案及 譯文等語（見本院卷第12頁正面），惟均未提出；嗣於本院 104 年12月24日訊問程序中，復改稱：無法提出手機錄音， 因為不見了；也沒有人在場可以證明等語（見本院卷第25頁 背面），顯見其說詞反覆，亦無法提出其受脅迫之相關事證 ，以供本院詳加調查，是被告此部分空言所辯，尚無可採。 ⒊按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。次按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫 助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他 人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者， 係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助 成其犯罪事實實現之行為而言（參最高法院78年度台上字第 411 號判決）。查一般成年人均可自行申辦行動電話門號使 用，如非意圖供犯罪使用，自無收購他人行動電話門號之必 要，現今持人頭門號作為媒介性交以營利之聯絡工具，經報 章新聞廣為披露，已成眾所週知之事，被告為智慮正常之成 年人，具有相當之智識及社會生活經驗，自無例外，且被告 自承：伊知道每個人都可以去申辦手機等語（見本院卷第25 頁背面），顯見被告確係明知上情。又系爭網路電話之帳號 一旦交予他人，已非自己所能掌控，只能任人使用，是被告 雖可能無法確知該真實姓名年籍均不詳之陌生人將如何利用 系爭網路電話之帳號卡，然其應可預見刻意使用陌生人之行 動電話門號者，必作非法之途，圖利媒介性交當然是有可能 之事。是被告明知上情，卻仍將系爭網路電話之帳號交予真 實姓名不詳、自稱「賴銘偉」之成年男子使用，且該系爭網 路電話之帳號果然被用為圖利媒介性交之工具，其容任他人 利用其前開行動電話門號為圖利媒介性交之行為，已符合預 見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意（不確定故意 ）之情形。又被告將系爭網路電話之帳號交予上開應召站集 團成員使用，係對於該應召站成員遂行圖利媒介性交犯行， 資以助力，而屬於圖利媒介性交罪構成要件以外之行為，屬 幫助犯。 ㈣、綜上所述，被告所辯，顯均係臨訟卸責之詞，尚難採信。從 而，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定。 三、論罪科刑之說明： ㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行 為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查「賴銘 偉」、朱建功及上開應召站成員使用系爭網路電話作為與欲 從事性交易男客間之聯絡工具，其等如犯罪事實欄二及三所 為，均係犯刑法第231 條第1 項之圖利媒介他人性交罪，而 被告提供系爭網路電話帳號予「賴銘偉」，供其與上開應召 集團之成年成員媒介性交易，係基於幫助他人媒介性交易之 間接故意，且所為屬圖利媒介他人性交罪構成要件以外之行 為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第231 條第1 項之圖利媒介他人性交罪之幫助犯。 ㈡、被告以一提供系爭網路電話帳號與「賴銘偉」及其所屬之應 召站使用之幫助行為，使得上開應召站得以因此分別為如犯 罪事實欄三所示之妨害風化犯行，為一行為觸犯數罪名之同 種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以妨害風化 罪之幫助犯。又被告幫助他人實行圖利媒介性交罪，為幫助 犯，應依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。檢察官移送 併辦之犯罪事實（即如犯罪事實欄三所示之幫助妨害風化犯 行部分），與本件經聲請以簡易判決處刑並判決有罪部分， 有想像競合之裁判上一罪關係，已如前所述，本院自得併予 審理，併此敘明。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之際，竟貪圖 小利，而以販賣網路電話帳號之方式獲利，助長他人遂行圖 利媒介性交之犯行，致追查實際犯罪行為人發生阻礙，對社 會治安自有危害；暨其無前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，素行尚可，兼衡其國中肄業之智識程度、家 庭經濟狀況勉持（見個人戶籍資料查詢結果、警詢調查筆錄 之家庭經濟狀況欄），及犯後坦認部分犯罪之犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示儆懲。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第1 項，刑法第231 條第1 項前段、第30條第1 項前段 、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 5 日 臺中簡易庭 法 官 陳翌欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 書記官 黃善應 中 華 民 國 105 年 1 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條第1項 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。