裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　104年度中簡字第320號 聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張晉榮 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度 偵字第263號），本院判決如下： 主 文 張晉榮犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、張晉榮明知其無分期給付貸款之意願及資力，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國103年8月間，向 位在臺中市○○區○○路0段000號之「水湳車業有限公司」 （下稱水湳車業公司）購買總價為新臺幣（下同）87,000元 之光陽廠牌車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺（下稱上 開機車）時，僅支付頭期款17,000元，餘款7萬元部分，乃 於103年9月5日向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司） 佯稱其每月薪資5萬元，有能力自103年11月6日起至104年10 月6日止，每月為1期，共12期，繳付第1期5,826元，及第2 至12期每期5,834元之分期付款金額，致裕融公司陷於錯誤 ，誤認張晉榮有資力且有意願繳納貸款，而同意以上開條件 核貸並撥款上開餘款7萬元與水湳車業公司。詎張晉榮取得 上開機車後，未曾繳付任何分期款項，旋於103年9月6、7日 ，將上開機車交由真實姓名年籍不詳之友人牽往不詳處所變 賣得款3萬元，嗣上開機車於103年9月9日過戶與新車主詹千 逸及變更車牌號碼為000-000號。之後裕融公司因張晉榮未 曾繳納任何分期付款款項，上開機車亦不知去向，經向公路 監理機關查詢，始查悉上開機車業經轉售及過戶，始知受騙 。 二、案經裕融企業股份有限公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告張晉榮於偵查中坦承不諱，核與告 訴人裕融公司之告訴代理人卓敏隆於偵查中之指述情節相符 ，復有購物分期付款申請暨約定書、購物分期付款約定書、 裕融公司客戶對帳單暨還款明細、裕融公司客戶拜訪紀錄表 、機車車籍資料、統一發票影本、行車執照影本及公路監理 電子閘門等在卷可憑。是被告之自白與事實相符，堪以採信 。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科 。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告前 因詐欺案件，經本院以102年度中簡字第1620號判決判處有 期徒刑4月確定，於103年2月27日易服社會勞動改易科罰金 執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 並經本院依職權調取臺灣臺中地方法院檢察署103年度執再 字第64號卷核閱無訛，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。爰審酌被告前已有詐欺前科，仍不思 以正當途徑獲取財物，再為本案詐欺犯行，自應予以相當之 非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損 害、被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得於收受判決送達之日起10日內，以書狀敘述理 由向本院提出上訴書狀（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 3 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 黃佳琪 上正本證明與原本無異。 書記官 葉俊宏 中 華 民 國 104 年 3 月 30 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。