臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度交簡上字第184號
上 訴 人
即 被 告 洪忠光
上列
上訴人因犯業務過失傷害案件，不服本院104 年度審交簡字
第254 號，民國104 年3 月27日第一審簡易判決（
聲請案號：10
3 年度偵字第26893 號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
洪忠光
緩刑貳年。
事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告洪
忠光受僱於源萌交通有限公司，擔任營業用曳引車司機，以
駕駛為其業務，為從事業務之人，於民國103 年7 月13日8
時30分許，駕駛車牌號碼00－000 號營業用曳引車載運貨物
，沿臺中市○○區○○路三段往大雅區方向行駛，擬前往龍
善一街之客戶處卸貨，俟行駛至中清路三段、龍善一街交岔
路口時，原應注意車輛轉彎時，轉彎車應禮讓直行車先行，
並注意後方有無來車，依當時日間晴天、路面乾燥、平坦、
無障礙、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿
然右轉進入龍善一街，
適告訴人陳麒文騎乘車牌號碼000-00
0 號重型機車，沿中清路三段同方向行駛在洪忠光上開車輛
右側，因疏未注意車前狀況，而閃避不及撞上洪忠光之上開
營業用曳引車，致人車倒地，受有上唇撕裂傷、左側手肘挫
傷併擦傷及皮膚缺損、左膝挫傷併擦傷、右手肘挫傷併擦傷
等傷害，洪忠光於肇事後，在有
偵查犯罪權限之機關知悉其
犯罪前，主動向到場處理事故員警表明係肇事者及陳述肇事
經過，接受裁判，而犯業務
過失傷害罪，逕以簡易判決判處
被告
有期徒刑2 月，如
易科罰金，以新臺幣（下同）1,000
元折算1 日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予
維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之事實、
證據及理由
。
二、被告
上訴意旨略以：被告業已
和解，請求給予緩刑等語。
三、
按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否
宣告緩刑，均為
實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量
權，自得依據個案情節，
參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀
之規定，於
法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑
或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般
經驗及
論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事
之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第
7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號
判例參
照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之
原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，
則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（
最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。準此，第一審
法院所為量刑，如非有
上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加
指摘其違法或不當至明。經查，原審認定被告罪證明確，而
論以業務過失傷害罪，並
審酌被告因本案過失行為，導致
告
訴人陳麒文受有如
起訴書犯罪事實欄
所載傷勢，而被告雖有
和解之意，然
迄今仍未能與被害人達成和解，兼衡被告、被
害人雙方均有肇事原因之過失程度，
暨被告
犯後自首並坦承
犯行等一切情狀，判處被告有期徒刑2 月，如易科罰金，以
1,000 元折算1 日，認事用法俱無違誤，
揆諸前開最高法院
判例意旨，殊難任意指摘原審量刑過重，是被告徒以業經和
解原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
足按，其因一時失慮致罹刑
章，且被告業與告訴人達成民事和解，有臺中市大雅區調解
委員會調解書1 份在卷
可佐（見本院交簡上卷第3 頁），
堪
信被告經此次偵、審程序及
科刑之教訓，當知所警惕，而無
再犯
之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依
刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟
自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、
第364 條、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款
，判決如主文。
本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 蔡美華
法 官 陳怡君
法 官 王詩銘
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 黃毅皓
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日