裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　104年度審交訴字第312號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳文雄 指定辯護人　本院公設辯護人蔡育萍 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（104年度偵 字第8365號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳文雄因業務過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、陳文雄受僱於達俐能源有限公司，擔任駕駛自用小貨車運送 瓦斯為業，為從事駕駛業務之人。其於民國103年9月18日上 午，駕駛車牌號碼0000-00號小貨車，沿臺中市○○區○○ 街由中山路3段往祥和路之方向行駛，於同日上午8時25分許 ，途經民生街185號前，本應注意汽車行駛時之車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光、 道路彎曲、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距彎道不 良等情，尚無不能注意之情；適時正有林羅慧姿在上開禁止 穿越路段中，自民生街202巷口違規逕行橫向穿越上開路段 ；然陳文雄駕駛前開車輛行經上開路段，疏未注意及此，撞 及林羅慧姿，致林羅慧姿倒地而受有頭部外傷導致意識昏迷 ，經送醫救治後，遲至同年12月6日7時20分許，因一直呈現 意識昏迷及臥床情形，最後因併發肺炎導致呼吸衰竭而死亡 。陳文雄於肇事後停留在現場，在未被有偵查權限之公務員 即員警發覺前，向到場處理車禍事故之員警自首而願意接受 裁判。 二、案經林羅慧姿之子林明鈞告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官暨自動檢舉簽分偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、本件被告為阿美族，具有原住民身分，有個人戶籍資料查詢 結果單在卷可考，經檢察官依通常程序提起公訴，惟被告於 審判中未經選任辯護人為其辯護，爰依刑事訴訟法第31條第 1 項第4 款規定，本院指定公設辯護人為被告辯護，合先敘 明。 二、本案被告陳文雄所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之刑法第276條第1項之過失致死罪，且非高 等法院管轄第一審之案件，且被告於本院行準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述後，且聽取當事人之意見後，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。又簡式審判程序之證據調查，不受 刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第 273條之2亦有明文，合先敘明。 三、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據 能力。 四、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體方面 一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告於前揭時、地，其駕駛上開車輛撞及橫向穿越道路之被 害人林羅慧姿之情，業據被告陳文雄於偵訊及本院準備程序 、審理時均坦承不諱（見相卷第19頁反面；本院卷第17頁反 面、第21頁），核與證人即被害人之子林明鈞於警詢、偵訊 時之證述情節相符（見相卷第5頁至第7頁、第44頁、第60頁 ）；復有員警職務報告（見相卷第4頁）、道路交通事故現 場圖（見相卷第15頁至第16頁）、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡（見相卷第17頁至第18頁）、現場及路口監視器翻拍 照片（見相卷第27頁至第37頁）等件可參，堪認屬實。 ㈡次查，被害人林羅慧姿因103年9月18日因本件車禍事故受有 頭部外傷之傷害，即送醫救治，後於103年12月6日7時20分 許不治死亡，經解剖及組織病理切片觀察結果，發現右側大 葉性肺炎，右側額部頭皮下出血，廣泛性蜘蛛膜下腔舊出血 ，左側硬腦膜下腔舊出血，腦水腫併腦幹繼發性出血、壞死 ，左、右肺肋膜乙節，並依據醫院病歷紀錄，死者因交通事 故導致頭部外傷後一直呈現意識昏迷及臥床情況，最後因併 發肺炎導致呼吸衰竭而死亡等情，業經臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官督同法醫師相驗並解剖鑑定屬實，亦有衛生福利 部豐原醫院死亡證明書、診斷證明書（見相卷第25頁至第26 頁）、相驗筆錄（見相卷第43頁）、臺灣雲林地方法院檢察 署相驗屍體證明書（見相卷第62頁）、臺灣雲林地方法院檢 察署檢驗報告書（見相卷第48頁至第58頁）、解剖筆錄（見 相卷第59頁）、法務部法醫研究所之解剖報告書及鑑定報告 書（見相卷第185頁至第193頁）、相驗照片（見相卷第178 頁至第182頁）等件可佐。 ㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。 且本件肇事當時天候晴、日間自然光、道路彎曲、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距彎道不良等情，有上揭之道 路交通事故調查報告表㈠在卷足憑，是認被告駕駛上開車輛 行經上開彎曲路段，應遵謹慎小心駕車，依車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，尚無不能注意之情形，卻疏未注意到 斯時有林羅慧姿在此禁止穿越路段中逕行橫向穿越道路，致 生本件車禍事故，被害人林羅慧姿因前開所述傷害之救治歷 程而導致不治死亡，是以被告前揭駕車行為，尚有肇事因素 ，而有過失；且本件車禍肇事因素，經囑託臺中市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定認為：被告於本件車禍事故中，因有前 揭疏失，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會 104年6月12日中市車鑑字第0000000000號函暨所附鑑定意見 書可按（見偵卷第12頁至第至14頁）。至於被害人林羅慧姿 於禁止穿越路段不當穿越道路，為肇事主因，有前揭鑑定意 見可佐，亦顯有過失，惟此屬民事責任之過失相抵問題，仍 無法解免被告前揭疏失應負過失致人於死之責，附此敘明。 又被告上開過失行為與被害人林羅慧姿之死亡結果間，具有 相當因果關係。 ㈣綜上，本件事證明確，被告前揭過失致死之犯行，洵堪認定 ，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠查被告係以送貨司機為業，已據被告供承在卷（見相卷第46 頁），是被告駕駛車輛本屬其社會活動之一，在社會上有其 特殊之屬性（地位），本於此項屬性而駕車，實係基於社會 生活上地位反覆執行事務而為其業務範圍，是被告為從事駕 駛業務之人。核被告所為，係犯刑法第276條第2項前段之業 務過失致死罪。 ㈡被告於本件車禍肇事後，停留現場處理，在未被有偵查犯罪 權限之公務員之員警發覺其為肇事者前，主動向前往處理本 件車禍事故之員警表明其為肇事人，自首而接受裁判，此有 臺中市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷 可稽（見相卷第21頁），爰依刑法第62條前段規定，予以減 輕其刑。 ㈢爰審酌被告陳文雄前有公共危險之前案紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各一份在卷可稽， 其駕駛車輛上路，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，然竟未注意及此，致發生車禍事故，造成被害人死亡 ，行為有所失當，惟衡酌本件肇事經過及原因，被告固有肇 事因素，惟被告與被害人於本件車禍肇事因素及過失程度（ 被害人林羅慧姿在禁止穿越路段擅自穿越道路實為本件肇事 主要原因），及被害人前揭所載傷害導致死亡之歷程情形及 車禍當時年歲已85歲餘之年長，並衡以被告現從事勞工、受 有國小畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況為貧寒（見相卷 第8頁之被告警詢筆錄受詢問人欄位所載），其於事發後在 現場靜候警方處理，以及被告（偕同其雇主）雖與被害人進 行調解，惟彼等對於賠償金額未能達成共識，致未能成立調 解，有本院調解事件報告書可參（本院卷第24頁），以及其 犯後自始坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 10 月 8 日 刑事第十八庭 法 官 張德寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿 逕送上級法院」）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林怡君 中 華 民 國 104 年 10 月 8 日 附錄論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰 金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。