裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　104年度審交訴字第479號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳金福 指定辯護人　本院公設辯護人蔡育萍 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（104年度偵 字第24870號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 吳金福從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、吳金福係「聯銘交通企業股份有限公司」（以下簡稱聯銘公 司）之聯結車司機，平日以駕駛聯銘公司之聯結車運送貨物 為業，為從事駕駛業務之人。其於民國104年8月28日下午， 駕駛聯銘公司所有車牌號碼000-00號營業貨運曳引車並附掛 車號00-00號子車載運廢鋼至臺中市龍井區之中龍鋼鐵公司( 下稱中龍公司），待其卸貨完畢後，因認翌日仍需駕駛前開 車輛至中龍公司載運貨物，遂將前開曳引車停放在臺中市○ ○區○○路○○○○○號燈桿附近路旁而跨越慢車道上，應注 意在顯有妨害他車通行之處所，不得停車，以避免造成道路 交通往來發生肇事危險，而依當時情狀，天候雨、夜間有照 明、直路、柏油路面濕潤、無缺陷且無障礙物、視距不良等 情，客觀上尚無不能注意之情事，竟疏於注意及此，逕將前 開曳引車由北往南停放在前揭位置，佔用南四路慢車道路1. 9公尺（慢車道2.2公尺-剩餘車道寬0.3公尺[車輛前後距路 邊均0.2公尺]＝佔用1.9公尺，起訴書誤植1.2公尺，應予更 正）而有妨害其他車輛通行之情，亦疏未架設警告標誌以提 醒往來之民眾注意。嗣於同日下午5時10分許，陳靜秋騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同上路段同向慢車道 行經該處，亦疏於注意車前狀況，而因閃避不及而撞及前開 曳引車之左後車尾，使陳靜秋人車倒地，受有顱骨開放性骨 折凹陷變形、頭部外傷、下頷骨開放性骨折變形、右膝開放 性骨折變形、肢體多處挫傷等傷害，經緊急送醫急救而不治 死亡。前揭車禍肇事後，吳金福停留現場，並主動向前往現 場處理車禍事故之員警坦承其為車禍肇事人，並願接受裁判 。 二、案經被害人陳靜秋之母王麗珠委由吳秉翰、熊賢祺、楊佳章 律師告訴及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗 後自動檢舉簽分偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、本案被告為阿美族，具有原住民身分，有個人戶籍資料查詢 結果單在卷可考，經檢察官依通常程序提起公訴，惟被告於 審判中未經選任辯護人為其辯護，爰依刑事訴訟法第31條第 1項第4款規定，本院指定公設辯護人為被告辯護，合先敘明 。 二、本案被告吳金福所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之刑法第276條第2項之業務過失致死罪，且 非高等法院管轄第一審之案件，且被告於本院行準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述後，且聽取當事人之意見後，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，刑事訴訟法 第273條之1第1項定有明文。又簡式審判程序之證據調查， 不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第 273條之2亦有明文，合先敘明。 三、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據 能力。 四、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體方面 一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告於前揭時間將前開曳引車停放上開地點而佔用慢車道， 且當時視距不良，又未架設警告標誌，致陳靜秋騎乘上開機 車接近時而反應不及而撞及前開曳引車之左後車尾等情，業 據被告吳金福於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見相卷 第6頁反面至第7頁正面、第43頁、第54頁反面；偵卷第7頁 ；本院卷第19頁正面、第24頁正面），並有證人即被害人之 母王麗珠於警詢、偵訊時（見相卷第10頁、第44頁）證人陳 孝宗於警詢時之證述在卷（見相卷第11頁），亦有、道路交 通事故現場圖（見相卷第23頁）、道路交通事故調查報告表 （一）、(二)（見相卷第19頁正反面）、臺中港務警察總隊 道路交通事故初步分析研判表（見相卷第20頁）、現場照片 （見相卷第25頁至第30頁）、內政部警政署臺中港務警察總 隊舉發違反道路交通管理事件通知單（見相卷第14頁）等件 可參，堪認屬實。 ㈡次查，被害人陳靜秋因本件車禍事故受有顱骨開放性骨折凹 陷變形、頭部外傷、下頷骨開放性骨折變形、右膝開放性骨 折變形、肢體多處挫傷等傷害，並經緊急送醫急救而不治死 亡等情，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫師相 驗並解剖鑑定屬實，此有相驗筆錄（見相卷第41頁）、臺灣 臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書（見相卷第46頁）、臺 灣臺中地方法院檢察署檢驗報告書（見相卷第47頁至第51頁 ）、相驗照片（見相卷第86頁至第99頁）及童綜合醫院診斷 書（見相卷第15頁）、臺中市政府警察局清水分局刑案現場 勘察報告（見相卷第100頁至第111頁）等件可佐。 ㈢按汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車， 道路交通安全規則第112條第1項第9款訂有明文。本件被告 駕駛上揭曳引車，自應注意遵守上開規定，且當時天候雨、 夜間有照明、直路、柏油路面濕潤、無缺陷且無障礙物、視 距不良等情，有前述道路交通事故調查報告表(一)可考，客 觀上被告尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在視距不 良下，將車輛停放路旁卻佔用慢車道之車道為停車，顯有妨 礙其他車輛通行之情，亦未於後相當距離架設警告標誌，以 警示往來之車輛，致被害人陳靜秋騎乘機車行經該處時，突 見狀而不及反應，撞及被告上開車輛而人車倒地，導致陳靜 秋傷勢過重不治死亡，被告前揭行為顯有過失甚明。至於被 害人陳靜秋騎乘上揭車輛，亦疏於注意車前狀況，致撞及被 告上開車輛，有前揭道路交通事故初步分析研判表在卷可佐 ，亦有肇事因素，惟此屬過失相抵之民事上問題，仍無法解 免被告前揭過失所應負業務過失致人於死之罪責。又被告上 開過失行為與被害人陳靜秋之死亡結果間，具有相當因果關 係。 ㈣綜上，本件事證明確，被告前揭業務過失致死之犯行，洵堪 認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠查被告係以駕駛前開曳引車為職業之司機，業據被告供承在 卷（見相卷第5頁），是被告以駕駛車輛為其職業上之活動 之一，在社會上有其特殊之屬性或地位，乃係本於駕駛車輛 之活動反覆執行其運送貨物業務之內容範圍，是被告為從事 駕駛為業務之人。核被告前揭所為，係犯刑法第276條第2項 前段之業務過失致死罪。 ㈡被告於本件車禍肇事後，停留現場處理，在未被有偵查犯罪 權限之公務員之員警發覺其為肇事者前，主動向前往處理本 件車禍事故之員警表明其為肇事人，並願接受裁判，此有臺 中港務警察總隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可 稽（見相卷第21頁），爰依刑法第62條前段規定，予以減輕 其刑。 ㈢爰審酌被告吳金福前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各一份在卷可稽，被告駕 駛上開營業貨運曳引車，本應謹守行車規範，詎疏未注意而 佔用慢車道之車道以供其停放上開車輛，亦未架設警告標誌 警示後方往來通行之人車注意，致生本件車禍事故，使被害 人不治死亡，使被害人家屬遭受難以彌補之傷痛，行為自屬 不該；並衡以被告為原住民，以駕駛車輛為職業之司機、受 有國中肄業之教育智識程度、家庭經濟生活狀況（見相卷第 5頁之被告警詢筆錄受詢問人欄位所載）；兼考量本件肇事 經過、被告（偕同其雇主聯銘公司）於事後迅與被害人家屬 達成調解，且已將賠償金額全數支付完畢，有本院調解事件 報告書及告訴人於本院供明在卷（見相卷第83頁至第84頁、 本院卷第24頁），及其犯後自始坦承犯行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣末查被告前無犯罪前科紀錄，有上揭紀錄表在卷可稽，且犯 後始終坦承犯行，並與被害人家屬達成調解並賠償所受損害 ，已如前述，亦獲取被害人之母即告訴人之諒解，有告訴人 於本院陳明在卷（見本院卷第24頁正面），堪認其深具悔意 ，信其經此偵、審程序教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院 綜合各情，認為被告前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑二年，以啟 自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 2 月 2 日 刑事第十八庭 法 官 張德寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林怡君 中 華 民 國 105 年 2 月 2 日 附錄論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。