裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　104年度審交訴字第492號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳冠伍 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（104年度偵 字第19296號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 陳冠伍從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹 年。緩刑貳年，並應於緩刑期內，依如附件所示之本院105年度 司交附民移調字第34號調解程序筆錄第一、二項內容為履行。 事 實 一、陳冠伍受僱於冠益交通器材有限公司（下稱冠益公司），擔 任送貨員，平日以駕駛自用小客貨車運送貨物為業，駕駛車 輛為其附隨業務，為從事駕駛業務之人。其於民國104年7月 29日14時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車搭載同 事黃以農，沿臺中市○○區○○路3段494巷由北往南方向行 駛，俟於同日14時30分許，行○○○區○○路○段○○○巷與民 權街之無號誌交岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌之交 岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行；且依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，先暫 停讓多線道之車輛先行，即逕行穿越該交岔路口；斯時，適 有黃淑惠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其子陳 冠文，沿臺中市○○區○○街由東往西方向行駛，亦未注意 車前狀況且隨時採取必要之安全措施而減速慢行，因而陳冠 伍所駕駛上開自用小客貨車左前車頭撞及黃淑惠所騎乘普通 重型機車前車頭，致黃淑惠、陳冠文均人車倒地，黃淑惠受 有右上臂骨折、四肢擦挫傷、皮下氣血腫、左側血胸之傷害 ，致多重器官損傷，經緊急將黃淑惠送至清泉綜合醫院急救 ，於同日16時許，不治死亡。嗣陳冠伍於肇事後，尚未被有 偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明 其為肇事人，並願接受裁判。 二、案經黃淑惠之配偶陳志毓訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、本案被告陳冠伍所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪 ，且非高等法院管轄第一審之案件，且被告於本院準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述後，並聽取當事人之意見後，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。又簡式審判程序之證據調查 ，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法 第273條之2亦有明文，合先敘明。 二、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據 能力。 三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體方面 一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告陳冠伍於前揭時、地，駕駛上開車輛送貨途中，撞及被 害人黃淑惠所騎前開機車之情，業據被告於警詢、偵訊及本 院均坦承不諱（見臺灣臺中地方法院檢察署104年度相字第 1288號卷〔下稱相卷〕第6頁至第7頁正面、第14頁正面、第 57頁正面、第87頁反面；本院卷第14頁、第29頁反面、第31 頁反面），並有證人即被害人之配偶陳志毓於警詢、偵訊時 之陳述（見相卷第10頁至第11頁正面、第55頁至第56頁）、 證人林以農、陳冠文各於警詢時之證述（見相卷第13頁、第 15頁）在卷。此外，復有員警職務報告（見相卷第4頁）、 臺中市政府警察局豐原分局道路交通事故現場圖（見相卷第 21頁）、道路交通事故調查報告表（一）、(二)（見相卷第 22頁至第23頁）、車輛詳細資料報表（見相卷第30頁）、臺 中市○○○○○道路交通事故照片（見相卷第32頁至第53頁 ）及冠益公司登記證可按（見本院卷第24頁）等件可參，堪 認屬實。 ㈡次查，被害人黃淑惠因本件車禍事故受有右上臂骨折、四肢 擦挫商、皮下氣血腫、左側血胸之傷害，致多重器官損傷， 經緊急送醫急救後仍不治死亡，並經臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官督同法醫師相驗屬實，有清泉綜合醫院法醫參考病 歷摘要（見相卷第16頁）、相驗筆錄（見相卷第54頁）、臺 灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書（見相卷第59頁）、 臺灣臺中地方法院檢察署檢驗報告書（見相卷第63頁至第67 頁）、相驗照片（見相卷第69頁至第73頁）等件可佐。 ㈢按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未設標誌、標線 或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行， 道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。本案被告 駕駛上開小客貨車沿臺中市○○區○○○段○○○巷由北往南方 向行駛，行經該巷與民權街之無號誌交岔路口時，自應注意 其行駛於少線道車，應暫停讓行駛於多線道之被害人黃淑惠 先行，且當時天候晴、日間自然光線、市區○○道路○路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前述道路交通 事故調查報告表㈠在卷，客觀上並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，其即駕駛上開小客貨車逕行通過該無號誌交岔 路口，致與被害人黃淑惠所騎乘上開機車發生碰撞，被害人 黃淑惠人車倒地，受有右上臂骨折、四肢擦挫傷、皮下氣血 腫、左側血胸之傷害，致多重器官損傷，經送醫急救後，不 治死亡之情，是以被告駕駛上開車輛之行為，自有過失甚明 ；又本件經臺灣臺中地方法院檢察署囑託臺中市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定本案車禍肇事原因，同認被告陳冠伍駕駛 上開自用小客貨車，行至無號誌交岔路口，少線道未禮讓多 線道車先行，為肇事主因等情，有該委員會104年10月20日 中市車鑑第0000000000號鑑定書可按（見104年度偵字第 19296號卷第14頁至第17頁）。又被告前揭過失行為與被害 人黃淑惠之死亡結果間，具有相當因果關係。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告前揭過失致人於死之犯行， 洵堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠查被告受僱於冠益公司擔任送貨員，平日需駕駛車輛送貨等 情，業據被告供承在卷（見相卷第6頁；本院卷第14頁正面 ），並有冠益公司登記證可按（見本院卷第24頁）；故被告 以駕駛上開車輛為其社會活動之一，在社會上有其特殊之屬 性或地位，本於此項屬性或地位而駕車，實係基於社會生活 上地位反覆執行事務而為其業務範圍，是被告為從事駕駛業 務之人。核被告前揭所為，係犯刑法第276條第2項之業務過 失致人於死罪。 ㈡被告於本件車禍肇事後，停留現場處理，在未被有偵查犯罪 權限之公務員即員警發覺其為肇事者前，主動向前往處理本 件車禍事故之員警表明其為肇事人，並願接受裁判，有臺中 市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見 相卷第24頁），爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。 ㈢爰審酌被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 刑案資料查註紀錄表各一份可考，其於上揭時地駕駛上開小 客貨車行經前揭無號誌之交岔路口，疏未注意暫停讓多線道 之車輛先行，而發生本件車禍事故，致被害人黃淑惠發生死 亡結果，使被害人家屬遭受難以彌補之傷痛，行為顯有過失 ；並衡以被告受有高中畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況 為勉持（見相卷第5頁之被告警詢筆錄受詢問人欄位所載） 及本件肇事經過及彼等過失程度，有前揭鑑定書可考（見 104年度偵字第19296號卷第14頁至第17頁），暨考量被告（ 偕同其雇主冠益公司）於事後與被害人家屬達成調解，賠償 被害人家屬損害，有本院調解事件報告書及如附件所示之本 院調解程序筆錄在卷（見本院卷第35頁至第38頁），及其犯 後即坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣末查，被告未曾因故意犯罪致受有期徒刑以上刑之宣告，有 前揭刑案資料查註紀錄表及被告前案紀錄表可考，其一時疏 失致罹刑章，事後已與被害人家屬達成調解賠償損害，有上 開調解事件報告書及前揭調解程序筆錄在卷，堪認其深具悔 意，信其經此偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，應 無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑2年，並 命其於緩刑期間應依如附件所示調解程序筆錄所載內容為履 行（此附條件部分亦得為民事強制執行名義），以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第276條第2項、第62條前段、第74條第1項第1款、第2 項第3款、第4項，判決如主文。 案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 5 月 26 日 刑事第十八庭 法 官 張德寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林怡君 中 華 民 國 105 年 5 月 26 日 附錄論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。 附件：本院105年度司交附民移調字第34號調解程序筆錄。