裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第3017號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　廖國志 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第134 28、15931號），本院判決如下： 主 文 廖國志傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，共二罪，各處有期徒刑 貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、廖國志、黃佳臻與張琪鈺、張莉宜間有債務糾紛，張莉宜於 民國104年3月18日上午11時10分許，前往黃佳臻位在臺中市 ○○區○○街○○○巷○○號住處，與黃佳臻協商債務時，廖國 志竟基於傷害之犯意，手戴拳擊手套毆打張莉宜，致張莉宜 因而受有眩暈、右耳、左前額、右臉頰、雙上肢、右下肢擦 挫傷、頸部疼痛之傷害。 二、廖國志復因向張琪鈺、張莉宜催討債務未果，另基於毀損之 犯意，分別為下列毀損犯行： ㈠於104年3月28日凌晨0時54分許，騎乘車牌號碼000-0 00號 普通重型機車，前往張琪鈺、張莉宜之弟張育睿所經營、位 在臺中市○○區○○○路○○○號之鴻鼎菓子有限公司（下稱 鴻鼎公司）前，持白色油漆朝該公司店面潑灑，致店面鐵製 大門、木製踏板斜坡、泥作、大門左方洗手檯、電箱、門柱 ，因油漆沾黏難以去除，使原有之美觀效用喪失而不堪使用 ，足以生損害於張育睿。 ㈡於104年7月8日凌晨4時35分許，騎乘上開普通重型機車，前 往鴻鼎公司上址前，持白色油漆朝該公司店面潑灑，致店面 鐵製大門、電箱、門前花盆、大門左方洗手檯、門前木製踏 板斜坡、抿石子門檻，因油漆沾黏難以去除，使原有之美觀 效用喪失而不堪使用，足以生損害於張育睿。 三、案經張莉宜、張育睿訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院1 04年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本判決下述所 引用之供述證據，檢察官、被告廖國志均不爭執證據能力， 復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時 之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事 實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應認均 有證據能力。而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無 有何違反法定程序取得或經偽造、變造之情事，且各該證據 均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，亦 均有證據能力。 二、上開傷害、毀損之事實，業經被告廖國志於警詢（警卷第5 、6頁）、偵訊（偵字第13428號卷【下稱偵卷一】第7、19 、22、25頁）、本院審理（本院卷第15至17頁）時，坦承不 諱，並有本院103年度司票字第5825號民事裁定書1份、債權 讓與契約書1紙（警卷第27、28頁）在卷可稽。另分別有下 列證據可資佐證： ㈠犯罪事實欄一所示傷害部分，經告訴人張莉宜（他字卷第22 、23頁、偵卷一第8、22、23、26頁、偵字第15931號卷【下 稱偵卷二】第10頁）、證人黃佳臻（偵卷一第22頁）、林筱 淇（偵卷一第16頁）於偵訊時，分別證述綦詳，並有張莉宜 之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1紙、張莉宜臉部傷勢 照片1幀（他字卷第7、8頁）在卷可稽。 ㈡犯罪事實欄二所示2次毀損部分，經告訴人張育睿於警詢（ 警卷第9至11頁）、偵訊（偵卷一第11頁）時，證述綦詳， 並有員警職務報告1紙、現場採證照片6幀、監視器錄影畫面 翻拍照片18幀、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細 資料報表1紙（警卷第4、15至26、29頁）在卷可稽。 ㈢綜上所述，足徵被告之自白確與事實相符，本件事證明確， 被告傷害、毀損之犯行，均堪認定。 三、核被告廖國志所為，關於犯罪事實欄一所示部分，係犯刑法 第277條第1項之傷害罪；關於犯罪事實欄二所示部分，均係 犯刑法第354條之毀損罪。被告所為上開1次傷害、2次毀損 犯行，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告 僅因與告訴人張莉宜、張琪鈺間之債務糾紛，不思理性解決 ，竟毆打告訴人張莉宜，造成告訴人張莉宜因而受傷，復先 後2次潑漆毀損告訴人張育睿所經營鴻鼎公司之店面，所生 損害非輕，另考量其家庭經濟狀況貧寒之生活狀況、高職畢 業之智識程度，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標 準，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第354條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官張添興到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 1 月 21 日 刑事第十八庭 法 官 鄭舜元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳玲誼 中 華 民 國 105 年 1 月 21 日 附錄：論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下 罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑； 致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。