裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 104年度審簡字第1108號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李柏昇 　　　　　　鍾文祥 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第110 09號），茲被告等均自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下 ： 主 文 李柏昇、鍾文祥共同竊盜，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： （一）李柏昇前於民國94年間，因施用第一、二級毒品案件，經 本院以94年度訴字第747號判決各判處有期徒刑10月、3月 確定（下稱第①案）；同年間，因竊盜案件，經臺灣高等 法院臺中分院以94年度上易字第707號判決判處有期徒刑1 年10月確定（下稱第②案），前開所犯3罪，嗣經臺灣高 等法院臺中分院以94年度聲字第878號裁定定其應執行有 期徒刑2年8月確定，於96年2月15日因縮短刑期假釋付保 護管束出監（嗣經撤銷假釋，因前開第①案，後經本院以 97年度聲減字第449號裁定分別減刑為有期徒刑5月、1月 又15日確定，並與不得減刑之第②案裁定定其應執行有期 徒刑2年2月確定【下稱第③案】，故尚需執行殘刑3月又 29日）；又於96年間，因施用第一級毒品案件，經本院以 96年度訴字第1798號判決判處有期徒刑1年2月確定（下稱 第④案）。再於同年間，因竊盜案件，經本院分別以96年 度中簡字第3598號簡易判決及97年度易字第1232號判決， 各判處有期徒刑5月、10月確定；復於97年間，因施用第 一、二級毒品案件，經本院分別以97年度訴字第716號判 決及97年度訴字第962號判決，各判處有期徒刑1年2月、4 月、10月、6月確定，前開所犯6罪，嗣經本院以97年度聲 字第4109號裁定定其應執行有期徒刑3年8月確定，並與上 開第③案嗣經撤銷假釋而需執行殘刑3月又29日及第④案 接續執行，於100年7月28日因縮短刑期假釋付保護管束出 監，迄至101年10月28日始因保護管束期滿假釋未經撤銷 ，視為執行完畢。鍾文祥前於96年間，因贓物案件，經本 院以97年度易字第1232號判決判處有期徒刑5月確定；又 於97年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院分別以97 年度訴字第643號判決、97年度訴字第822號判決、97年度 訴字第3220號判決，各判處有期徒刑10月、6月、10月、5 月、1年、6月確定；同年間，因竊盜案件，經本院以97年 度易字第1561號判決判處有期徒刑9月、10月確定，前開 所犯9罪，嗣經本院以98年度聲字第1046號裁定定其應執 行有期徒刑5年2月確定；再於同年間，因施用第一、二級 毒品案件，經本院以97年度訴字第3908號判決各判處1年 、6月，並定其應執行有期徒刑1年4月確定，與上開應執 行有期徒刑5年2月接續執行，於102年9月5日因縮短刑期 假釋付保護管束出監，迄至103年10月7日始因保護管束期 滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。 （二）李柏昇、鍾文祥均仍不知悛悔，復共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，於104年1月14日上午4時許，由鍾文 祥駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（該車登記在鍾文 祥之母親鍾朱秀佶名下）搭載李柏昇，前往臺中市○里區 ○○路○段○○○號旁，見瑞嵐工程股份有限公司所有之車牌 號碼0000-00號自用小貨車停放在路旁，李柏昇隨即從車 牌號碼0000-00號自用小客車下車，以自備鑰匙（未扣案 ）竊取車牌號碼0000-00號自用小貨車，得手後，李柏昇 則駕駛所竊取之上開自用小貨車，鍾文祥則駕駛上開自用 小客車尾隨在後，一同離開現場。李柏昇竊取車牌號碼00 00-00號自用小貨車數日後，將該車棄置在臺中市○里區 ○○路旁，於104年2月9日下午1時許為警尋獲。 二、證據名稱： （一）被告李柏昇、鍾文祥於本院準備程序時均為認罪之陳述。 （二）被害人瑞嵐工程股份有限公司之行政主管陳裕仁於警詢中 之指述。 （三）臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（見警卷第17頁） 、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（ 見警卷第18頁）各1份、監視器錄影畫面翻拍照片28張（ 見警卷第19頁至第34頁）、刑案現場勘察報告暨檢附現場 照片28張（見104核交531卷第3頁至第11頁背面）。 三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告2人就上開竊盜犯行，有犯意之聯絡，行為之分擔，均為 共同正犯。再被告2人有如「犯罪事實」欄（一）所載之前 科紀錄，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案 資料查註紀錄表在卷可按，渠等於有期徒刑執行完畢5年內 再故意犯本件法定本刑為有期徒刑以上之竊盜罪，均為累犯 ，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告2人 均不思循正當管道取得財物，恣意竊取他人財物，缺乏對他 人財產權應予尊重之觀念，前均犯有竊盜案件並經科刑及執 行完畢，竟仍再共犯本件竊盜犯行，顯見渠等惡性非輕，惟 衡酌本件竊盜手段尚稱平和，暨被告李柏昇、鍾文祥於本院 準備程序時均坦承犯行，顯知所悔悟，且被害人瑞嵐工程股 份有限公司所失竊之自用小貨車亦已領回，損害未致擴大等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、 第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 11 月 5 日 刑事第十八庭 法 官 許月馨 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 薛淑玲 中 華 民 國 104 年 11 月 5 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。