裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第434號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張致勤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第 37號、本院原案號：104 年度審易字第898 號），因被告自白犯 罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 張致勤犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役肆 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第7 列「於 同日下午5 時」之記載後，應補充記載「46分許及48分許」 ；證據部分，應補充記載「被告張致勤於本院準備程序之自 白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、按刑法第337 條所謂「遺失物」，係指非基於本人之意思， 而偶然脫離其持有之物，例如旅客遺留在車上之旅行袋及袋 內物品，如旅客本人不知遺留在車上者即屬之；而所謂「其 他離本人所持有之物」，則係指除遺失物、漂流物外，其他 非基於本人之意思，而一時脫離其持有之物。查本件告訴人 黃智偉係於103 年7 月27日凌晨2 時許，在臺中市○○區○ ○○道與文心路口，不慎將其所有之皮夾1 只掉落在所搭乘 之計程車上乙節，業據告訴人於警詢中證述明確（參見警卷 第12頁反面），可認上開皮夾乃係一時脫離告訴人所持有之 物，自非所謂之遺失物或漂流物，而應評價為離本人所持有 之遺忘物甚明。是核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離 本人所持有之物罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。公 訴意旨認被告就侵占告訴人皮夾之行為係犯同條之侵占遺失 物罪，所訴罪名尚有未合，應予變更，惟起訴法條相同，無 庸變更起訴法條。被告本於單一之犯意，於密切接近之時間 ，利用同一機會，接續使用告訴人信用卡刷卡消費2 次，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 足憑，素行良好，其因一時貪念而侵占並盜刷告訴人遺失之 信用卡，危害金融信用交易秩序及告訴人之權益，所為實非 可取，惟念其犯後坦承犯行，且告訴人於本院準備程序時表 示願意原諒被告，被告亦應允前往參與告訴人之教會活動（ 見本院104 年5 月25日準備程序筆錄），被告應有悔悟之意 ，兼衡其高職肄業之智識程度（見本院104 年度審易字第89 8 號卷附之個人戶籍資料查詢結果）、家庭經濟小康之生活 狀況（見警卷第3 頁調查筆錄受詢問人年籍資料所載）及告 訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 罰金部分及拘役部分分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標 準。 四、另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 前開被告前案紀錄表附卷可稽，被告因一時失慮致觸法網， 犯後已具悔意，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯 之虞，且告訴人已表示原諒被告，已如前述，本院認對其所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定併予宣告緩刑2年。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第33 7 條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3項 前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 104 年 5 月 29 日 刑事第十九庭 法 官 黃龍忠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖春玉 中 華 民 國 104 年 5 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 （侵占遺失物罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 104年度調偵字第37號 被 告 張致勤 男 25歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○里○○鄰○○○街 ○○○號3樓之3 身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張致勤於民國103年7月27日凌晨4時許 ，在臺中市○○路之 「錢櫃KTV」搭上計程車後， 見車內遺留有黃智偉於不詳時 間遺失之皮夾，內有其遠東國際商業銀行股份有限公司（以 下簡稱遠東商銀 ）信用卡（卡號：000000 0000000000號） 、現金新臺幣（下同）2800元、國民身分證、健保卡、提款 卡等物，竟意圖為自己不法之所有，而加以侵占入己。隨後 於同日下午5時， 復基於意圖為自己不法所有之犯意，在母 親曾幸媚位在臺中市○○區○○路 0段0000巷00號之居所上 網，接續購買網路遊戲「明星三缺一」（即高鉅科技股份有 限公司，下稱高鉅公司）之遊戲點數1000點、5000點（共價 值6000元），並以上揭遠東商銀信用卡為付款工具，致高鉅 公司誤認黃智偉刷卡消費，而將遊戲點數轉入張致勤所使用 之遊戲帳戶內，亦使遠東商銀於高鉅公司請款時，在不知情 下，代為墊付所消費之6000元款項予高鉅公司，足以生損害 於黃智偉，及遠東商業銀行對信用卡管理及客戶使用信用卡 消費資料管理之正確性。嗣黃智偉發現盜刷後，報警後循線 查悉上情。 二、案經黃智偉訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告張致勤坦承不諱，核予告訴人黃智 偉指述情節相符，並有照片3張 、遠東商銀信用卡消費紀錄 、高鉅科技股份有限公司消費明細、臺中市整府警察局第六 分局調取使用者資料申請單2紙暨所附調取資料附卷可稽 ， 被告犯行已堪認定。 二、按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持 卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直 接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並 無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付 帳，於發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡 人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支 付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特 約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真 意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺。 （最高法院89年度臺上字第5820號判決要旨參照）。核被告 所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌 、同法第339條第1 項詐欺取財罪嫌。被告所犯上開2罪 ，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。又報告意旨認被告上網盜刷，該當刑法第 339條之1第1項等語，查刑法第339條之1第1項，係「以不正 方法由收費設備取得他人之物」為構成要件，然上網盜刷並 非由收費設備取得他人之物，報告意旨容有誤會；又告訴人 於第1次警詢時表示提出「妨害電腦使用」之告訴，復於第2 次警詢時表示撤回，然此部分縱屬構成，因屬告訴乃論之罪 ，亦與詐欺罪嫌有想像競合之同一案件關係，爰不另為不起 訴之處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 104 年 3 月 31 日 檢察官 林俊言 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 104 年 4 月 13 日 書記官 林幸儀