裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第617號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　朱光嵎 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字 第26163 號），被告自白犯罪，經合議庭評議後認宜由受命法官 獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 朱光嵎犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 蔚品國際股份有限公司員工預支單上偽造「黃怡豪」、「黃怡賢 」、「劉淑慧」之署押各壹枚均沒收。 事實及理由 一、犯罪事實： 朱光嵎因積欠華南產物保險股份有限公司（下稱華南保險公 司）債務，經華南保險公司聲請臺灣臺中地方法院就朱光嵎 任職蔚品國際股份有限公司（下稱蔚品公司）之薪資債權為 強制執行，經臺灣臺中地方法院於民國103年2月21日以中院 東民執103司執戌字第16925號核發執行命令，就朱光嵎服務 於蔚品公司每月應領薪津，包括薪俸、各種津貼、補助費、 獎金等，在3分之1範圍內予以扣押。詎朱光嵎為避免其薪資 遭法院強制執行，基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所 有之詐欺得利犯意，未經蔚品公司負責人黃怡豪、經理黃怡 賢及會計劉淑慧之同意或授權，先於103年2月21日後某日， 在臺中市某處，製作「蔚品公司員工預支單」，表明朱光嵎 因家中緊急醫療使用，於103年2月20日預支新臺幣（下同） 3 萬元薪資等不實內容，並於其上核決、覆核、會計欄位內 ，分別偽造「黃怡豪」、「黃怡賢」、「劉淑慧」之署名， 表示該「蔚品公司員工預支單」業經劉淑慧確認完成會計作 業，黃怡賢確認完成覆核及黃怡豪確認完成核決之私文書， 再交予不知情之蔚品公司行政助理宋嫚璉（為朱光嵎之下屬 ）收執而行使，足生損害於黃怡豪、黃怡賢及劉淑慧。朱光 嵎並要求宋嫚璉依其指示撰寫內容表示朱光嵎已於103年2月 20日借支3萬元，且已於103年2月27日提出辭呈，3月發薪僅 餘378 元等意旨之「扣押薪資債權陳報或聲明異議狀」，由 宋嫚璉於103年3月7 日將該「扣押薪資債權陳報或聲明異議 狀」傳真至臺灣臺中地方法院，表示朱光嵎在蔚品公司除所 餘之378 元薪資外，其餘薪資已無從扣押之意，朱光嵎因此 取得免遭扣押薪資之不法利益。嗣宋嫚璉依公司作業慣例， 欲將「蔚品公司員工預支單」及「扣押薪資債權陳報或聲明 異議狀」歸檔時，發覺「蔚品公司員工預支單」上黃怡豪、 黃怡賢、劉淑慧之簽名有異，遂向蔚品公司主管報告，始悉 上情。案經黃怡豪、黃怡賢、劉淑慧告訴臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據名稱： ㈠被告朱光嵎於本院準備程序之自白。 ㈡證人即告訴人黃怡豪、黃怡賢、劉淑慧於偵查中之證述；證 人宋嫚璉於偵查中之證述。 ㈢本院103年2月21日中院東民執103司執戌字第16925號執行命 令、蔚品公司員工預支單、扣押薪資債權陳報或聲明異議狀 。 ㈣本院103年度司執字第16925號執行卷宗。 三、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；依此規定所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3 項定有明文 。本件被告朱光嵎涉犯偽造文書等案件，經檢察官依通常程 序起訴，被告於本院準備程序中自白犯罪，酌以卷內現存證 據，認被告合於以簡易判決處刑之要件，宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。 四、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條於103年6月 18日修正公布，並於同年月20日施行，修正前刑法第339 條 第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1千元以下罰金。」（第2項得利罪刑度亦同）； 修正後刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」（第2 項 得利罪刑度亦同）。修正後刑法第339條第1項（第2 項得利 罪刑度亦同），將法定刑自「5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1千元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金」，比較新舊法之結果，新法並 非較有利於被告，應適用行為時即103年6月18日修正前刑法 第339條之規定。 ㈡按刑法上偽造文書，係指無制作權之人冒用他人名義而制作 該文書，而行使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該 文書之內容有所主張，即已成立。核被告所為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339 條 第2 項之詐欺得利罪。被告在「蔚品公司員工預支單」偽造 「黃怡豪」、「黃怡賢」、「劉淑慧」之署名，係偽造該等 私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告利用不知情之行政助理宋嫚璉製作傳真「扣押薪資債權 陳報或聲明異議狀」至法院而實行詐欺得利犯行，為間接正 犯。 ㈣被告本於單一犯意，提出偽造表示經劉淑慧、黃怡賢及黃怡 豪確認之「蔚品公司員工預支單」交付予宋嫚璉，使宋嫚璉 製作傳真「扣押薪資債權陳報或聲明異議狀」至法院而獲取 免遭扣押薪資之不法利益，其行使偽造私文書及詐欺得利之 行為在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且具有 方法目的不可分離之直接密切關係，依一般社會通念，應評 價為一行為。是被告前揭所為係一行為觸犯上開2 罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造 私文書罪論斷。 ㈤爰審酌被告為圖免薪資遭強制執行，竟偽造經劉淑慧、黃怡 賢及黃怡豪確認之「蔚品公司員工預支單」交付予宋嫚璉， 並使不知情之宋嫚璉製作傳真「扣押薪資債權陳報或聲明異 議狀」至法院，而獲取免遭扣押薪資不法利益之犯罪動機、 手段、目的及犯罪所生損害，惟其犯罪所得利益非鉅，犯後 坦承犯行，惟迄未與告訴人黃怡豪、黃怡賢、劉淑慧及被害 人華南保險公司達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈥按被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年臺上字 第747 號判例意旨參照）。「蔚品公司員工預支單」業經被 告交付宋嫚璉存於蔚品公司收執，已非屬被告所有，不得依 刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。惟該「蔚品公司員 工預支單」上偽造「黃怡豪」、「黃怡賢」、「劉淑慧」署 名各1 枚，為偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法 第219條規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條、第450條第1 項，刑 法第2條第1項前段、第216條、第210條、（修正前）第339 條第2項、第55條、第41條第1 項前段、第219條，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自簡易判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 104 年 8 月 13 日 刑事第十九庭 法 官 熊祥雲 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張雅如 中 華 民 國 104 年 8 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 （修正前）中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2 項之未遂犯罰之。