裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　104年度審簡字第862號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　廖國榕 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1500 9、15443號），因被告自白犯罪（104年度審易字第2005號）， 本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下 ： 主 文 廖國榕犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據引用如附件起訴書所載，並更正補充如 下： ㈠犯罪事實部分：犯罪事實一第1至3列所載「廖國榕前因竊盜 等案件，經法院判決判處應執行有期徒刑8年4月確定，於民 國103年7月30日縮短刑期假釋出監（嗣於104年6月3日經法 院判決撤銷假釋確定）。」，應更正為「廖國榕⑴於民國95 年間，因竊盜案件，經本院以95年度易字第3819號判決判處 有期徒刑8月、3月、7月，其中3月及7月部分未經上訴確定 ，另8月部分提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以96年 度上易字第801號判決判處有期徒刑1年2月確定；於96年間 ，因竊盜等案件，經本院以96年度簡字第913號判決判處減 刑後為有期徒刑2月、1月又15日，應執行有期徒刑3月確定 ；因竊盜等案件，經本院以96年度易字第1106號判決判處有 期徒刑6月、5月、3月，應執行有期徒刑1年確定；因竊盜等 案件，經本院以96年度簡字第865號判決判處減刑後為有期 徒刑1月又15日、1月又15日，應執行有期徒刑3月確定；因 竊盜案件，經本院以96年度易字第3080號判決判處有期徒刑 4月、3月，應執行有期徒刑6月確定。前揭案件，嗣經本院 以96年度聲減字第7810號裁定減刑並定應執行有期徒刑2年2 月確定（下稱甲執行案件）。⑵又於97年間，因妨害兵役條 例案件，經本院以97年度中簡字第695號判決判處有期徒刑3 月確定；於97年間，因竊盜案件，經本院以97年度易字第 1672號判決判處有期徒刑7月確定；以97年度易字第2939號 判決判處有期徒刑8月確定；以97年度易字第3697號判決判 處有期徒刑10月、6月、5月，應執行有期徒刑1年6月確定； 以97年度易字第2548號判決判處有期徒刑10月、8月，應執 行有期徒刑1年5月確定；以97年度易字第2830號判決判處有 期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上 易字第2024號判決駁回上訴確定；因施用毒品案件，經本院 以97年度訴字第2478號判決判處有期徒刑10月確定。上開案 件，嗣經臺灣高等法院臺中分院以98年度聲字第1146號裁定 合併定應執行有期徒刑5年3月確定（下稱乙執行案件）。⑶ 再於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第3323 號判決判處有期徒刑11月確定（下稱丙執行案件案）。前開 甲、乙、丙執行案件經接續執行後，已於103年7月30日假釋 付保護管束至105年8月14日保護管束止，因假釋期間故意再 犯罪，於104年6月3日經法院判決撤銷假釋確定；惟甲案執 行案件已於99年7月25日執行完畢。」。 ㈡證據部分：增補「臺中市政府警察局第二分局育才派出所受 理各類案件紀錄表（被害人楊偉峰）（見中市警二分偵字第 0000000000號卷[下稱第20385號警卷]第7頁）、臺中市政府 警察局第二分局育才派出所受理刑事案件報案三聯單（被害 人楊偉峰）（見第20385號警卷第10頁）、臺中市政府警察 局第五分局北屯派出所受理刑事案件報案三聯單（被害人高 國祥）（見中市警五分偵字第0000000000號卷[下稱第20510 號警卷]第35頁）」。 二、核被告廖國榕所為犯罪事實㈠部分，係犯刑法第320條第3項 、第1項之竊盜未遂罪；所為犯罪事實㈡、㈢部分，均係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪。被告雖已著手於犯罪事實㈠部 分之竊盜行為，惟未生竊得財物之結果，係未遂犯，依刑法 第25條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告有前揭所載之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註 紀錄表在卷可查，其於徒刑執行完畢後，五年內故意再犯 前揭有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑；並就犯罪事實㈠部分，依法先加重 後輕減之。被告所犯前揭3次之竊盜罪，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 三、爰審酌被告前有多次竊盜之前科紀錄，迭經法院論罪科刑， 竟仍不知記取教訓，有前揭紀錄表在卷可查，復為本案3 次 竊盜犯行，恣意侵害他人財產權，使他人受有損害，行為實 有不該，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段（含砸毀車窗 ）、竊得財物價值及被害人損害之程度、現無業，受有國中 畢業之教育智識程度，家庭經濟狀況為小康（見第20385號 警卷第3頁之被告警詢筆錄受詢問人欄位所載），迄今均未 賠償被害人等所受損害暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。 四、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條之規定 定之。」。本案被告前揭所犯均為得易科罰金之最重本刑為 五年以下有期徒刑之刑之竊盜罪，且均經本院判決得易科罰 金之刑，自無刑法第50條但書各款之情形，本院自得合併定 如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，附此 敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第320條第1項、第3項、第25條第2項、第47條第1項、第41 條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 8 月 28 日 刑事第十九庭 法 官 張德寬 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張雅如 中 華 民 國 104 年 8 月 28 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 則股 104年度偵字第15009號 104年度偵字第15443號 被 告 廖國榕 男 31歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路000巷00號 （另案在法務部矯正署臺中監獄臺中 分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖國榕前因竊盜等案件，經法院判決判處應執行有期徒刑8 年4 月確定，於民國103 年7 月30日縮短刑期假釋出監（嗣 於104 年6 月3 日經法院判決撤銷假釋確定）。詎其猶不知 悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為 下列犯行： ㈠104 年1 月12日晚上11時至同年月13日上午9 時30分間之某 時許，在臺中市○區○○街00號對面，持路邊撿拾之石頭著 手打破楊偉峰管有停放在該處之車牌號碼000-00號營業用小 客車之右前車窗玻璃（車主為佳客交通企業有限公司，毀損 部分未據告訴），正欲自車內竊取行車紀錄器及衛星導航之 際，適為他人發現，即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車逃離現場而未得手。嗣楊偉峰發現車窗破裂後乃報警處理 ，經警採集前揭營業用小客車右前車門之外側門框、破裂玻 璃的血跡送鑑定後，結果與廖國榕之DNA-STR 型別相符，始 循線查獲上情。 ㈡104 年1 月12日晚上8 時許，在臺中市北屯區北興里江興街 與國強街口，持路邊撿拾之石頭打破高國祥停放在該處之車 牌號碼00-0000 號租賃小客車之右前車窗玻璃（車主為格上 汽車租賃有限公司，毀損部分未據告訴），伸手進入車內竊 取高國祥管有之衛星導航1 台（價值新臺幣〈下同〉5000元 ），得手後，隨即騎乘上開機車逃逸。嗣高國祥發現失竊後 乃報警處理，為警循線查悉上情。 ㈢104 年1 月15日下午2 時許，在臺中市北屯區河北二街某處 ，持路邊撿拾之石頭打破顏莉雯所有停放在該處之車牌號碼 0000-00 號自用小客車之右前車窗玻璃（毀損部分未據告訴 ），伸手進入車內竊取顏莉雯所有之衛星導航1 台，得手後 ，隨即騎乘上開機車逃逸。嗣顏莉雯發現失竊後乃報警處理 ，經警採集前揭自用小客車右前座位椅子上的血跡送鑑定後 ，結果與廖國榕之DNA-STR 型別相符，始循線查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局、第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告廖國榕於本署偵查中坦承不諱，核 與證人即被害人楊偉峰、高國祥、顏莉雯於警詢時之證述情 節相符；又犯罪事實㈠部分，有員警職務報告、車輛詳細資 料報表1 份、臺中市政府警察局第二分局刑案現場勘察報告 、內政部警政署刑事警察局104 年4 月23日刑生字第000000 0000號鑑定書各1 份、現場照片25張；犯罪事實㈡、㈢部分 ，有車輛詳細資料報表2 張、臺中市政府警察局第五分局刑 案現場勘察報告2 份、上開鑑定書1 份、現場照片13張等在 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其3 次犯嫌均堪以認 定。 二、按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器 ，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅 ，而具有危險性之「器械」而言（關於「器械」一語，參見 社會秩序維護法第63條第1 項第1 款「無正當理由攜帶具有 殺傷力之『器械』」；及本院79年台上字第5253號判例「螺 絲起子為足以殺傷人生命、身體之『器械』」用語）。而磚 塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而 持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊 盜罪（最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照）。查被 告係持屬於自然界物質之石頭擊破犯罪事實㈠、㈡、㈢所示 車輛之車窗玻璃，進而竊取車內物品，自非攜帶兇器竊盜。 二、核被告所為，犯罪事實㈠部分，係犯刑法第320 條第3 項、 第1 項之竊盜未遂罪嫌，被告雖已著手於竊盜行為之實施， 惟未生竊得財物之結果，係未遂犯，請依刑法第25條第2 項 規定，減輕其刑；犯罪事實㈡、㈢部分，係犯刑法第320 條 第1項 之竊盜罪嫌。被告先後3 次竊盜犯行，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 104 年 7 月 30 日 檢 察 官 謝 謂 誠 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 104 年 8 月 10 日 書 記 官 賴 光 瑩 所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。