裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 104年度審訴字第1362號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　田淑君 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字 第20682號），本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，並判決 如下： 主 文 田淑君犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「徐禾芳」署名壹枚， 沒收之。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。偽造之「徐禾芳」署名壹枚，沒收之。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實：田淑君前任職於臺中市○○區○○○○路○○○號 「益詮工業有限公司」（下稱益詮公司），於任職期間之民 國104年7月8日中午12時許，在益詮公司為前同事徐禾芳收 取華南銀行所寄發金融卡（具提款、刷卡、預付現金等功能 ）之信件後，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，將信 件內徐禾芳所有之卡號0000-0000-0000-0000號金融卡1張易 持有為所有，而侵占入己，於翌日（9日）經由益詮公司電 腦系統資料取得徐禾芳之年籍後，在電腦網路開卡成功。另 行基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私文書之 犯意，於104年7月10日中午12時27分許，持上揭徐禾芳之具 信用卡功能之金融卡，至臺中市○○區○○路0段0○0號「 鬼洗服飾店」，佯為徐禾芳本人而刷卡購買衣服、褲子等物 品，消費金額共新臺幣（下同）1萬9911元，且冒以徐禾芳 之名義，在信用卡簽帳單上偽造「徐禾芳」之簽名1枚，將 該偽造具有私文書性質之簽帳單交予「鬼洗服飾店」不知情 之店員而行使之，致該店員信以為真，陷於錯誤，誤信田淑 君為持卡人徐禾芳本人，而交付其所購買之衣物。嗣因徐禾 芳接獲華南銀行簡訊通知有刷卡消費之事而察覺有異，經向 華南銀行客服中心詢問，並報警處理，始循線查悉上情。 二、證據名稱： ㈠、被告田淑君於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白 。 ㈡、證人即被害人徐禾芳警詢、偵查中、本院準備程序及審理時 之證述。 ㈢、卷附之公司及分公司基本資料查詢表（益詮工業有限公司） 、車號查詢機車車籍表、國泰世華銀行簽帳單1張、華南銀 行爭議交易明細表、臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表等各乙份及 監視器錄影翻拍照片6張、和解款項收據乙張可參。 三、論罪科刑部分： ㈠、按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅 自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之 意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物 ，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則 ，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有， 縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院著有41年台非字 第57號、52年台上字第1418號判例意旨參照）。查被告田淑 君於代轉益詮工業有限公司所欲交予告訴人徐禾芳所有之內 含之前揭華南銀行金融卡之信件後，擅自據為己有，進而冒 用告訴人名義進行電腦開卡，顯係以變易持有之意思而逕為 所有人之行為。是核被告此部份所為，係犯刑法第335條第1 項侵占罪。 ㈡、又按信用卡簽帳單由持卡人簽名，即表示持卡人同意依據其 與發卡銀行之約定，對其所購物品或接受服務，均應按簽帳 單之消費金額，付款予發卡銀行，故持卡人於簽帳單上簽名 ，係對所簽金額負擔付款之義務，性質上屬消費付款契約書 ，屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法院90年度臺上字 第6898號判決意旨參照）。又刑法上之偽造署押罪，係指單 純偽造簽名、捺印或以其他符號代簽名而言，若在制式之書 類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據 等類之性質者，則係犯偽造文書罪。查告訴人徐禾芳上揭華 南銀行金融卡具有信用卡之刷卡功能，被告未經告訴人之同 意或授權，冒以其名義偽造簽名於國泰世華銀行簽帳單上， 已非單純之偽造署押，而應屬偽造私文書無誤。另被告以盜 刷告訴人華南銀行金融卡之方式，致使「鬼洗服飾店」店員 陷於錯誤，誤信被告為持卡人徐禾芳，而交付其所購買之衣 物，屬詐欺取財之行為。是核被告此部分所為，則係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項 詐欺取財罪。 ㈢、被告在刷卡單上偽造「徐禾芳」之署名，並據以提出行使， 其偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私 文書所吸收；又偽造文書之低度行為，復為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。 ㈣、被告以一冒名消費之行為同時觸犯行使偽造私文書罪與詐欺 取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重依 行使偽造私文書罪處斷。 ㈤、被告先後犯上開侵占、行使偽造私文書2罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 ㈥、爰審酌被告前於103年間，因竊盜案件，經本院以103年度中 簡字第2062號判處拘役40日，緩刑2年確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表乙份在卷可參，猶不思慎行，僅為貪圖個 人私利，恣意侵占公司同事所有，具信用卡功能之金融卡後 ，冒名開卡並持以消費，顯漠視他人財產法益，缺乏法治觀 念；且信用卡為現代社會普遍而重要之交易工具，有促進經 濟、市場之功效，其運作之良窳則端賴社會之信任，被告持 其侵占而得具信用卡性質之金融卡消費而行使，破壞信用卡 之交易機制，妨礙金融秩序之安定，並造成告訴人財產損失 及商家交易安全之侵害，所為殊值非難；惟考及被告於偵、 審過程中始終坦承犯行，於案發後已與告訴人達成和解，賠 償告訴人之損害，有卷附之和解款項收據乙份可佐，堪認其 犯後態度尚可，兼衡酌其為大學畢業之教育智識程度，家庭 經濟狀況為勉持（見偵查卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄 之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，及諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 ㈦、沒收部分：被告於國泰世華簽帳單上偽造之「徐禾芳」簽名 1枚（見偵查卷第17頁），不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，刑法第216條、第210條、第335條第1項、第 339條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第219 條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 3 日 臺灣臺中地方法院刑事第十八庭 法 官 劉麗瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂欣穎 中 華 民 國 104 年 12 月 3 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。