臺灣臺中地方法院
宣示判決筆錄 104年度審訴字第281號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王志忠
選任辯護人 洪嘉鴻
律師
鄭晃奇律師
鄭雅云律師
上列被告因偽證案件（104年度偵字第2995號），於中華民國104
年5月14日下午4時在本院刑事第一法庭宣示判決，出席職員如下
：
法 官 張德寬
書記官 林怡君
通 譯 吳明儀
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，
及告以
上訴限制、
期間並提出
上訴狀之法院，且
諭知記載其內容
：
一、主 文：
王志忠犯
偽證罪，處
有期徒刑肆月，減刑為有期徒刑貳月。
緩刑
貳年，並於本案宣示判決前向國庫支付新臺幣陸萬元。
二、犯罪事實要旨：
本件犯罪事實及
證據，除證據部分增列被告於本院
準備程序
時之
自白外，均引用如附件所示之
起訴書
所載。
三、處罰條文：
刑法第168條、第74條第1項及第2項第4 款。
中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條。
四、附記事項：被告王志忠已於民國104年5月7日將新臺幣陸萬
元匯入臺灣臺中地方法院檢察署302專戶。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本
訊問程
序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商
聲請者；第
2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有
其他較重之
裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應
諭知
免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院
應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以
宣告緩刑或二年以下有期徒刑、
拘役或
罰金為限」之規定者
外，不得上訴。
六、本件如得上訴，而如不服本件判決，得自收受宣示判決筆錄
送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法
院。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
臺灣臺中地方法院刑事第十九庭
書記官 林怡君
法 官 張德寬
以上
正本證明與
原本無異。
書記官 林怡君
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
起訴書
104年度偵字第2995號
被 告 劉湘玉 女 52歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○○○街00○0號
居臺中市○○區○○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
王志忠 男 42歲（民國00年00月0日生）
住臺中市○○區○○路0段000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因偽證等案件，業經
偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉湘玉以房屋室內裝潢設計為業，受僱於李瑞珍（所涉
詐欺
、背信部分另行簽結），在址設臺中市○○區○○路0段000
號9樓之1之巨邦室內設計有限公司（下稱巨邦公司），擔任
公司執行副總兼室內裝潢設計師。於民國94年6月間，受楊
斯涵之委託，約定以總價新臺幣（下同）166萬元（該工程
價額於完工後，有進行工程項目之追減，價格經調整為132
萬5,000元）之代價，承攬楊斯涵所有位於臺中市○○區○
○○○街000○0號房屋之室內裝潢工程，並簽訂工程委託契
約書（含附件工程報價單），就室內各項裝潢建材、施工方
式及價格等各項裝潢設計項目均已有清楚約定，本應依據契
約所約定建材施作及完工，
詎劉湘玉竟
意圖為自己
不法之所
有，基於詐欺取財之犯意，以下述偷工減料之方式惡意蒙混
施工，賺取不法利潤並使客戶蒙受財產之損害：就楊斯涵上
址案場之室內天花板部分，本應依約使用具有防潮功能、品
質較高且價格亦較高昂之南亞品牌矽酸鈣板施作室內天花板
，詎劉湘玉竟利用楊斯涵無法辨別矽酸鈣板及氧化鎂板材質
差異之機會，任由其下包商侑欣裝潢企業社即王志忠，以無
防潮功能及價格更為低廉之氧化鎂板施作室內天花板，致使
楊斯涵誤信係其室內係採用約定之矽酸鈣板施作，因此
陷於
錯誤而於94年9月28日為點收，劉湘玉則仍以較昂貴之矽酸
鈣板報價收費。豈料，因該氧化鎂材質不具抗潮功能，導致
楊斯涵上址室內天花，因受潮而陸續出現塌陷變形之情狀，
嗣經楊斯涵於95年11月間，委請第三人慧樵室內設計公司設
計師到場查看，確認劉湘玉當時所施作之天花板材，確屬氧
化鎂板之低劣材質無誤，楊斯涵始知上當受騙。
二、而楊斯涵於知悉上情後，檢具相關證據，以劉湘玉等人為被
告，對
渠等提出詐欺等
告訴，並由本署以96年度偵字第3803
號案件偵辦。詎劉湘玉為求脫罪，竟基於教唆偽證之犯意，
在96年3月14日前之某時，致電王志忠教唆其出庭作證，偽
稱當時巨邦公司係要求侑欣裝潢企業社以南亞矽酸鈣板施作
，且當王志忠改以氧化鎂板施作時，劉湘玉並不知情，且兩
種板材在業界是可以互通使用云云，經王志忠允諾後，經本
署檢察官
傳喚王志忠出庭，王志忠
乃於96年3月14日在本署
偵查中作證時，供前
具結，對於案情有重要關係之事項，即
為上開虛偽之證述，致使承辦檢察官就上開案件為
不起訴之
處分。
二、案經楊斯涵告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告劉湘玉於警詢及偵查│除辯稱伊並無辨識天花板板│
│ │中之供述 │材之能力，伊是遭下游包商│
│ │ │任意更換材料，伊沒有詐騙│
│ │ │
告訴人楊斯涵云云；以及伊│
│ │ │也未曾致電予同案被告王志│
│ │ │忠教唆偽證云云外，餘均不│
│ │ │否認有與告訴人簽約施作等│
│ │ │其他事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告王志忠於本案偵查中│坦承有於96年3月14日在本 │
│ │之自白 │署96年度偵字第3803號案件│
│ │ │偵查中，經具結後為虛偽證│
│ │ │述之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │
證人王志忠於本案偵查中│
佐證當初確由被告劉湘玉致│
│ │之證述 │電與伊，要求伊向承辦檢察│
│ │ │官謊稱上情，至於被告劉湘│
│ │ │玉與告訴人間之紛爭，被告│
│ │ │劉湘玉則稱會另外與告訴人│
│ │ │進行
和解等語，足徵被告劉│
│ │ │湘玉確有教唆偽證之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │告訴人楊斯涵於警詢及偵│被告2人所涉之全部犯罪事 │
│ │查中之具
結證述 │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │巨邦公司委託裝潢合約書│佐證巨邦公司當時係於契約│
│ │1份、估價單 │中約明指定天花板材係以南│
│ │ │亞矽酸鈣板為施工及估價之│
│ │ │材料。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │慧樵室內設計報價單影本│告訴人上址天花板材，經慧│
│ │1紙 │樵室內設計公司設計師陳思│
│ │ │憔檢驗後，確認該天花板材│
│ │ │係以氧化鎂板施作，始導致│
│ │ │天花板變形、塌陷
等情狀。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │本署96年度偵字第3803號│佐證被告王志忠於供前具結│
│ │96年3月14日偵訊筆錄1份│，並為上開虛偽證述之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │告訴人楊斯涵所製作之電│佐證被告王志忠曾受被告劉│
│ │話錄音譯文1份、及錄音 │湘玉教唆偽證之事實。 │
│ │帶1只 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9 │中華民國室內設計裝修商│
足證矽酸鈣板與氧化鎂板之│
│ │業同業公會全國聯合會之│差別，應屬裝潢業界所週知│
│ │區辨「矽酸鈣板與氧化鎂│之事項，足認被告劉湘玉所│
│ │板差異」報告1份、裝潢 │辯顯屬
卸責之詞，不足採信│
│ │建材全能百科王書籍內頁│。 │
│ │影本1份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、
按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據，或非有
刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定
得為
再審原因之情形者，不得對於
同一案件再行起訴，刑事
訴訟法第260條定有明文。本件被告劉湘玉所涉詐欺之
犯行
，雖前經本署檢察官以96年度偵字第3803號為不起訴處分，
告訴人不服向臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長聲請
再議
，經以96年度上聲議字第1217號處分駁回確定，然因該案所
憑之證人王志忠所為
證言，
嗣後經告訴人所提出之通話譯文
及本案被告王志忠於本署103年12月9日偵訊時之自白及證詞
，已
可證明其前案證述係屬虛偽，則有刑事訴訟法第260條
第2款所定刑事訴訟法第420條第1項第2款之情形，足認被告
劉湘玉有犯罪嫌疑，自得再依法追訴，先予敘明。
三、次按行為後
法律有變更者，
適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。查本件被告劉湘玉行為後，刑法第339
條第1項業於103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施
行。修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第
三人不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之物交付者，
處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」；
而修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人
不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五
年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」比
較修正前、後之規定，修正後刑法第339條第1項之罰金刑刑
度由1,000元（銀元）提高為50萬元（新臺幣），比較後以
修正前之規定對被告劉湘玉較有利，是就被告劉湘玉上開行
為，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告劉湘玉行為時
之法律即修正前刑法第339條第1項之規定論處，
併予敘明。
四、末按
教唆犯依其所教唆之罪處罰之，94年2月2日修正公布前
刑法第29條第1項、第2項分別定有明文。又被告在訴訟上固
有
緘默權，且受無罪
推定之保障，不須舉證證明自己無罪，
惟此均屬消極之
不作為，如被告積極教唆他人偽證，為自己
有利之供述，已逾越
上揭法律對被告保障範圍。至最高法院
24年上字第4974號
判例謂「犯人自行隱避，在刑法上既非處
罰之行為，則教唆他人頂替自己，以便隱避，當然亦在
不罰
之列」，乃針對刑法第164條第2項
頂替罪所作之解釋，尚不
得
比附援引，藉為教唆偽證罪之免責事由，而為
上訴人有利
之認定等情。此有最高法院97年度台上字第2162號判決意旨
可資參照。是核被告劉湘玉所為，係犯修正前刑法第339條
第1項之詐欺取財罪嫌及同法第168條、第29條第1項之教唆
偽證罪嫌；核被告王志忠所為，係犯同法第168條之偽證罪
嫌。又被告2人犯罪行為均在96年4月24日以前，請依中華民
國九十六年罪犯減刑條例規定
予以減刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
檢察官 張凱傑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
書記官 曹子聖
附錄本案所犯法條全文：修正前刑法第339條刑法第29條、第168
條
中華民國刑法第339條
（普通
詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、
鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處 7 年以下有期徒刑。