裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 104年度易字第1450號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鄭琦彰 選任辯護人　林明勳律師 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵 字第3679號），本院判決如下： 主 文 鄭琦彰從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑叁月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、緣兆聯實業股份有限公司向矽品精密工業股份有限公司（下 稱矽品公司）承攬工程，將其中燃料導管安裝、配管工程業 務轉包予春誠工程行即陳一信施作。鄭琦彰係春誠工程行僱 傭之配管裝設工程師傅，係以配管工程為業之人員，為從事 業務之人，陳裕閔則係協力廠商指派之配管裝設人員，鄭琦 彰、陳裕閔以兩人一組之方式，由資深之鄭琦彰擔任師傅主 導、資淺之陳裕閔擔任助手，於民國103年11月28日在位於 彰化縣○○鎮○○路○段○號地下2樓之矽品公司彰化廠進行 UPVC管之配管組合、安裝工程。鄭琦彰、陳裕閔原本應事先 計算配置設備上之管路尺寸再予裁切，並將裁切後之UPVC管 兩端各自接上輪緣（flange，業界亦有音譯為「法蘭」）與 彎頭，最後將UPVC管裝置於工廠設備上。惟鄭琦彰於該日因 誤算UPVC管之尺寸，致已完成輪緣與彎頭組裝之UPVC管過長 ，無法裝配在工廠設備上，此時較安全之處理方式應係廢棄 已完成輪緣與彎頭組裝之UPVC管，而另以全新材料重新裁切 、組裝。而鄭琦彰、陳裕閔為節省材料耗費，欲使用較危險 但可節省料材之逆向拆解方式重組，亦即以手搖吊車逆向拆 解已完成輪緣與彎頭組裝之UPVC管，再將拆解後之UPVC管重 新裁切，次遞重新裝上輪緣與彎頭，再裝配在工廠設備上。 鄭琦彰於同日下午4時許即擔任手搖吊車之操作者，陳裕閔 擔任輔助者，利用幫浦馬達管架兩側作為固定點進行拆解。 鄭琦彰原應注意操作手搖吊車時，手搖吊車之固定點與UPVC 管角度必須保持水平，且應注意在固定端以手扶輪緣固定之 陳裕閔的手已離開，才可以拉下手搖吊車扳手用以分離UPVC 管及輪緣，否則已黏接輪緣的UPVC管將產生拉力，而造成UP VC管的輪緣零件瞬間高速彈射而傷及在場施工之人，而當時 無不能注意之情形，鄭琦彰竟疏未注意其操作手搖吊車時， 手搖吊車之固定點與UPVC管角度未保持水平，且在拉下手搖 吊車扳手時，亦未注意陳裕閔的手尚未離開輪緣，致操作之 過程中造成UPVC管之輪緣零件高速彈射射向陳裕閔，致陳裕 閔受有左手第四指斷指傷、左手第三指甲床損傷等傷害。 二、案經陳裕閔告訴及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中 市政府警察局大甲分局移送偵辦起訴。 理 由 一、證據能力之說明： 按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。又按刑事訴 訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有 處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作 為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不 論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於 審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該 傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋 不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同 意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之 當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其 適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度 第3次刑事庭會議決議參照）。經查：本判決所引用之證據 ，檢察官、被告及其辯護人均不爭執證據能力，而同意作為 證據使用，復未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第66 、205至206頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違 法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之 作為本件之證據亦無不適當之情形，應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告對其係春誠工程行僱傭之配管裝設工程師傅，係以 配管工程為業，證人陳裕閔則係協力廠商指派之配管裝設人 員，其與證人陳裕閔以兩人一組之方式，由其擔任師傅主導 ，資淺之證人陳裕閔擔任助手，於103年11月28日在位於彰 化縣○○鎮○○路○段○號地下2樓之矽品公司彰化廠進行UPV C管之配管組合、安裝工程，當日因其誤算UPVC管之尺寸， 致已完成輪緣與彎頭組裝之UPVC管過長，無法裝配在工廠設 備上，而於同日下午4時許由其擔任手搖吊車之操作者，證 人陳裕閔擔任輔助者，利用幫浦馬達管架兩側作為固定點進 行拆解，操作過程中，證人陳裕閔受有左手第四指斷指傷、 左手第三指甲床損傷等傷害等情並不爭執，惟矢口否認有何 業務過失傷害之行為，辯稱：當日其發現已完成輪緣與彎頭 組裝之UPVC管過長時，原本建議將多餘的UPVC管以鋸子切掉 ，在切掉端再裝一個新的彎頭，原裝輪緣的部分就不要變動 ，但陳裕閔說這樣太麻煩，表示要用拔管拆解的方式，其認 為這樣太危險，陳裕閔表示他跟他表哥蒲忠斌已經作過好幾 次拔管拆解作業，非常熟練，所以其才答應，所謂拔管拆解 作業，就是將UPVC管其中一端放在固定端，將手搖吊車的鏈 條固定在管身上，由其中一人操作手搖吊車，另一人則在固 定端先用手固定管身，操作手搖吊車者以扳手將鏈條拉緊時 ，UPVC管身就會保持水平，這時在固定端的人就可以放手， 並發號司令，由操作手搖吊車者拉扳手，UPVC管就可以跟接 頭的輪緣或彎頭分離，且因在拔管拆解作業時，被拔出的UP VC會射向操作手搖吊車者的方向，所以就由其來從事危險性 較高的手搖吊車操作，而由陳裕閔在固定端操作，當天UPVC 管放在固定端的是輪緣，由其操作手搖吊車將UPVC管維持在 水平狀態，並由陳裕閔下令，其才拉手搖吊車的扳手，當時 其沒有辦法看到陳裕閔的手擺在哪裡，其不知道陳裕閔的手 為何會受傷，當天其並沒有因怕被老闆責罵為節省材料而提 議進行拔管拆解作業，因為材料都會預留多一點云云。惟查 ： ㈠關於兆聯實業股份有限公司向矽品公司承攬工程，將其中燃 料導管安裝、配管工程業務轉包予春誠工程行即陳一信施作 ，被告係春誠工程行僱傭之配管裝設工程師傅，係以配管工 程為業，證人陳裕閔則係協力廠商指派之配管裝設人員，於 103年11月28日，被告與證人陳裕閔以兩人一組之方式，由 被告擔任師傅主導，資淺之證人陳裕閔擔任助手，在位於彰 化縣○○鎮○○路○段○號地下2樓之矽品公司彰化廠進行UPV C管之配管組合、安裝工程，當日因被告誤算UPVC管之尺寸 ，致已完成輪緣與彎頭組裝之UPVC管過長，無法裝配在工廠 設備上，而於同日下午4時許由被告擔任手搖吊車之操作者 ，證人陳裕閔擔任輔助者，利用幫浦馬達管架兩側作為固定 點進行拆解等情，業據被告於警詢時、偵查中及本院準備程 序、審理中坦承不諱（見中檢104年度偵字第12478號卷第10 頁背面至11頁，104年度偵字第3679號卷第117頁，本院卷第 64至65、98頁背面、119頁），核與證人陳一信於偵查中（ 見104年度偵字第3679號卷第116頁）、證人即告訴人陳裕閔 於偵查中及本院審理時證述相符（見104年度偵字第3679號 卷第115頁背面，本院卷第110、112頁背面至113、114、117 頁），並有兆聯實業股份有限公司及矽品公司之公司及分公 司基本資料查詢（明細）各1份、春誠工程行之商業登記公 示資料查詢（明細）1份（見104年度偵字第3679號卷第6至7 、15頁）、工程圖影本3份、馬達設備配置示意圖1份（見本 院卷第75至78頁、證物袋內）、矽品公司彰化廠地下室案發 現場圖1份、案發現場照片4張（見本院卷第83至85頁）在卷 可稽，是此部分之事實，應堪認定。 ㈡證人陳裕閔於本院審理時到庭證稱：其與鄭琦彰一組時，因 為鄭琦彰比較資深，他是師傅，其是助手，所以是由鄭琦彰 指示其做事，當天要進行拔管拆解時，鄭琦彰先叫其去拿手 搖吊車等物品，其拿來時，鄭琦彰已選好馬達管架處作為拔 管拆解的地點，鄭琦彰先以布繩一端勾住手搖吊車的勾頭， 另一端綁在馬達管架的Y型支架上斜處，做為支撐點，然後 直接叫其趕快扶起UPVC管，其就蹲在馬達管架的Y型支架後 方以手托住UPVC管的輪緣下面及旁邊，鄭琦彰則以鏈條繞繫 在UPVC管上，鄭琦彰繫得很快，他繫緊就一直拉了，但因為 鄭琦彰綁的斜斜的，沒有呈現水平狀態，其有說這樣危險， 是「叼角（臺語）」，也就是輪緣兩面與馬達管架的Y型支 架沒有平貼，一拉就會滑掉，且若其在鄭琦彰繫緊UPVC管過 程中放手，UPVC管會往鄭琦彰方向彈射而打到鄭琦彰，所以 其手扶UPVC管不敢放手，要等鄭琦彰停下動作後其才能放開 ，惟鄭琦彰不理會其所提出危險的警告，仍一直拉，速度很 快，輪緣承受不了，一下就往前彈出去，輪緣的外環壓到Y 型支架的槽鐵，其的手因鄭琦彰往前拉的力量而往前，結果 左手被夾在輪緣外環與槽鐵中間，直接被剪下去，就剪斷了 等語綦詳（見本院卷第112、113至119頁），並有證人陳裕 閔與被告於本院審理時當庭模擬操作拔管拆解作業之照片共 22張在卷足憑（見本院卷第145頁下方照片起至156頁）。觀 之被告於本院審理時當庭模擬操作拔管拆解作業之際，確有 因操作速度快而發生輪緣外環撞擊貼到槽鐵的情形（見本院 卷第119頁背面）；衡以證人陳一信於偵查中證稱：「（問 ：如果鄭琦彰測量UPVC管的數量不對，是否要賠錢？）不用 賠錢，但我多少會唸一下鄭琦彰」等語（見104年度偵字第 3679號卷第117頁），及證人蒲忠斌即春誠工程行僱傭員工 於本院審理時到庭證稱：其為陳裕閔表哥，於103年11月間 同在矽品公司彰化廠地下2樓工作，擔任配置管路工作，老 闆陳一信逾103年11月初一開始分配陳裕閔與其一組，有一 次其將UPVC管尺寸算錯而進行拔管工程，該次其用兩台手搖 吊車進行拔管，陳裕閔只有在旁邊幫忙看老闆有沒有進來， 因為老闆是不容許出錯的人，若算錯尺寸，老闆會罵，所以 出錯就會怕老闆知道等語（見本院卷第190頁背面至193、 196頁背面至197、200頁背面），顯見春誠工程行員工若算 錯UPVC管尺寸雖不致遭扣款，但仍要承受老闆陳一信的責罵 ，則被告為免遭受老闆責怪，於進行拔管拆除作業時，即以 快速度操作以避免為老闆發覺，應可認定；再參以被告於偵 查中自承：「（問：你在拆解時，有無注意保持手搖吊車的 固定點與UPVC管的水平嗎？）我沒有注意到應該要注意水平 」等語（見104年度偵字第3679號卷第117頁），足認被告於 本案操作拔管拆解過程中，確有為求時效而未注意操作手搖 吊車時，手搖吊車之固定點與UPVC管角度必須保持水平之過 失。則被告於本院準備程序、審理時改辯稱：其當時有保持 UPVC管水平云云（見本院卷64頁背面、65、214頁），應屬 事後卸責之詞，當無可採。 ㈢被告於本院審理時供稱：在拔管拆解過程中，在固定端的人 ，手要扶著UPVC管，直到操作手搖吊車的人將UPVC管繫緊之 後，手就要放掉等語（見本院卷206頁背面至207、208、210 頁）；參以證人蒲忠斌於本院審理時亦到庭證稱：其在春誠 工程行工作約10年，操作過拔管拆解工程約10幾次，在拔管 拆解時，於輪緣或彎頭要與UPVC管拔開時，固定端的人，不 可以用手去碰觸輪緣或彎頭，可以用腳頂住固定，或用手扶 木塊頂住固定，或用2台手搖吊車固定，但若用手扶住固定 的話，在輪緣或彎頭快要掉出來時，手就要趕快放開等語（ 見本院卷第192頁背面、193頁背面、194、195至196、198頁 背面），足見在拔管拆解過程中，若固定端的人採以手扶住 固定方式，於進行至操作手搖吊車的人將UPVC管繫緊，已保 持水平狀態，準備要拉下手搖吊車扳手將輪緣或彎頭與UPVC 管分離時，固定端者的手就必須先離開，不可再碰觸輪緣或 彎頭，以免危險，此為具有操作拔管拆解工程經驗之人所共 知之道理。然審之被告於本院105年1月13日準備程序時已自 承：「當時我沒有辦法看到陳裕閔的手擺在哪裡」等語（見 本院卷第64頁背面至65頁），於105年4月7日審理時供稱： 「（問：當時陳裕閔的手是否還放在這邊？）我沒有看到」 等語（見本院卷第120頁），於本院105年6月1日審理時坦認 ：「（問：你當時眼睛在看哪個方向？）我有看他看一下， 再注意管子會不會射出來這樣子」、「（問：你注意陳裕閔 一下，當時他的狀態為何？）看不太清楚」、「（問：所以 他手有無放開，你也沒注意到？）有東西擋住，所以沒看到 」、「（問：你沒有看到他手有無放開，所以你手搖吊車就 往下，就要讓管子跟法蘭分離？）對」、「（問：你就拉得 更緊？）對」等語無隱（見本院卷第211頁），顯徵被告於 準備要拉下手搖吊車扳手將輪緣與UPVC管分離之際，在眼睛 視線被擋住的情況下，並未再進一步確認證人陳裕閔的手是 否已離開固定端，即貿然拉下手搖吊車扳手甚明。 ㈣至於被告於本院105年4月7日審理時雖先坦承：「（問：當 時陳裕閔的手是否還放在這邊？）我沒有看到」等語（見本 院卷第120頁），然旋改稱：「拉緊的時候，我有看到他手 放掉一下下，不曉得怎麼又扶著，真的，我有看到他放掉， 不曉得他怎麼手跑到前面去了」云云（見本院卷第120頁） 。審之被告於105年4月7日改稱之內容，實與其於105年1月 13日準備程序時及於105年6月1日審理時自承之內容齟齬， 且被告既已稱其視線被擋住，豈能又看到證人陳裕閔的手有 放開之情狀，此顯不合常情。是被告上開改稱之詞，當係臨 訟編纂，即非實在。 ㈤另被告雖辯稱：其有跟陳裕閔說，繫緊時，手就要離開UPVC 管，且於繫緊UPVC管時，是由陳裕閔下達「拉」指令時，其 才可以拉下手搖吊車的扳手云云（見本院卷65、120、209頁 背面至210、212至213頁）；而與證人陳裕閔所證稱：鄭琦 彰並沒有對其說繫緊時手要離開UPVC管，也沒有要其下達「 拉」的指令，當天其也沒有開口說「拉」，鄭琦彰就一直拉 ，拉的速度很快等語（見本院卷第114頁背面至115、120頁 ）之內容，歧異甚大。然衡諸本案拔管拆解過程，既決定採 二人一組方式進行，由被告操作手搖吊車繫緊UPVC管，並由 證人陳裕閔在固定端以手扶住固定，欲以此合作方式使UPVC 管保持在水平狀態後，由被告拉下手搖吊車扳手用以分離UP VC管及輪緣，則二方既均具有操作上之風險，即必須互相合 作配合，時時注意自己及對方的安全，況依證人陳裕閔、蒲 忠斌於本院審理時證述內容可知，證人陳裕閔於103年11月 28日以前，並無實際操作拔管拆解工程，並不懂那裡有危險 等情（見本院卷第111、196頁背面至197、202頁），則被告 明知證人陳裕閔當時係以手扶著UPVC管的輪緣端固定，依被 告實務操作經驗，既知悉其於拉下手搖吊車扳手之前，固定 端者的手必須離開以避免危險，已如前述，故無論被告事前 是否有告知證人陳裕閔於繫緊時手要離開UPVC管，亦不論繫 緊時應由何人下達「拉」之指令，被告於拉下手搖吊車扳手 前，仍應再確認證人陳裕閔的手確已離開輪緣，以免受傷， 方為正辦。是被告上開所辯，並無解被告之過失責任，併此 敘明。 ㈥再者，被告、證人陳裕閔雖相互指摘係對方提議使用不合標 準作業程序之逆向拆解方式（見104年度偵字第3679號卷第 117頁，本院卷第64頁背面、112、116頁）。然證人陳一信 業於偵訊中證述：廢棄已完成輪緣與彎頭組裝之UPVC管再重 新組裝，與逆向拆解已完成輪緣與彎頭組裝之UPVC管再重新 裁切、組裝，在實務上均無不可，但仍應視現場人員之判斷 為主等語明確（104年度真字第3679號卷第116頁背面），且 觀之卷附之氣體燃料導管配管技術士技能檢定規範（見104 年度偵字第3679號卷第59至71頁）、鐶琪塑膠UPVC工業管路 系統網頁（見104年度偵字第3679號卷第34至50頁）內容， 對此均無明文規範，另矽品公司彰化廠亦表示未對燃料導管 安裝、配管工程之施工訂有施工規範等情，有該公司104年8 月27日矽環安字第104123號函1份存卷可佐（見104年度偵字 第3679號卷第138至140頁），再依卷附之嘉虹塑膠有限公司 UPVCSCH80/40管及配件接合施工規範網頁（見104年度偵字 第3679號卷第51至58頁），則提及組合後經過固化時間如有 滲漏現象，須拆下重新組合再行試壓（見104年度偵字第367 9號卷第58頁），此雖非針對本案情形之說明，然足徵逆向 拆解方式並非絕對不許。是以，被告之注意義務當在進行拆 解時是否保持手搖吊車之固定點與UPVC管角度之水平，及應 注意在固定端以手扶輪緣固定之證人陳裕閔的手確已離開， 才可以拉下手搖吊車扳手用以分離UPVC管及輪緣，而不在是 否採取逆向拆解方式。從而，究係被告或證人陳裕閔提議以 逆向拆解方式為之，即無涉責任歸屬而無另行判斷之必要， 附此說明。 ㈦另外，被告及其辯護人於本院準備程序時，即主張於審理期 日會自行攜帶一組模型，請求當庭勘驗，模擬現場的實際操 作等情（見本院卷第66、99頁），嗣被告、證人陳裕閔於本 院審理期日各攜帶一組模型到院，被告攜帶的模型是縮小版 ，寬95公分、高86公分，證人陳裕閔攜帶之模型則與矽品公 司彰化廠現場幫浦馬達管架的寬230公分、高180公分相同， 僅槽鐵尺寸為10公分、深5公分，而案發現場槽鐵尺寸為15 公分、寬7.5公分，又證人陳裕閔攜帶到庭為PVC管，並裝上 與案發現場相同的輪緣，案發現場則為UPVC管，另證人陳裕 閔復攜帶手搖吊車及長100公分的布繩到庭等情，業經本院 當庭勘驗無訛（見本院卷第109頁背面至110頁），並拍攝照 片28張附卷可參（見本院卷第131至144頁）。嗣本院於證人 陳裕閔進行交互詰問時，係由證人陳裕閔、被告分別以與案 發現場寬、高相同的模型進行模擬操作（見本院卷第117頁 背面至119頁），並於證人陳裕閔進行交互詰問完畢後，訊 問被告及其辯護人是否仍要就被告攜帶到庭之縮小版模型進 行模擬操作，被告及其辯護人均稱「沒有必要」等情，亦經 本院載明筆錄附卷可按（見本院卷第122頁背面）。本院審 酌於審理當庭模擬的目的，係要協助究明被告於操作手搖吊 車時，是否有注意手搖吊車之固定點與UPVC管角度必須保持 水平，及在視線被遮蔽的情況下，是否有進一步注意在固定 端以手扶輪緣固定之陳裕閔的手已離開，以判斷被告是否應 負過失責任，此經本院透過對證人陳裕閔交互詰問及經證人 陳裕閔、被告於本院當庭操作過程，對照卷證證據資料，綜 合剖析，已獲得本案事故肇致原因之心證。則縱案發現場槽 鐵尺寸為15公分、寬7.5公分，證人陳裕閔所攜帶的模型槽 鐵尺寸為10公分、深5公分，亦不影響本院之判斷，在此敘 明。 ㈧證人陳裕閔因拔管拆解過程中，UPVC管之輪緣零件高速彈射 射向證人陳裕閔，致證人陳裕閔受有左手第四指斷指傷、左 手第三指甲床損傷等傷害之事實，有彰化基督教醫療財團法 人彰化基督教醫院104年1月21日、104年7月9日診斷書各1份 （見104年度偵字第3679號卷第8、120頁），並有受傷照片 共11張在卷可稽（見104年度偵字第12478號卷第20至22頁， 104年度偵字第3679號卷第151至152頁），復為被告所不爭 ，應為事實。按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位 繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為 完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內 （最高法院71年台上字第1550號判例意旨參照），被告擔任 春誠工程行之配管裝設工程師傅，係以配管工程為業之人員 ，為從事業務之人，明知於本案操作手搖吊車時，手搖吊車 之固定點與UPVC管角度必須保持水平，且應注意在固定端以 手扶輪緣固定之陳裕閔的手已離開，才可以拉下手搖吊車扳 手用以分離UPVC管及輪緣，且依當時並無不能注意之情形， 竟疏未注意，致操作之過程中造成UPVC管之輪緣零件高速彈 射射向證人陳裕閔，致陳裕閔受有上述傷害，則被告前揭所 述之過失，與證人陳裕閔所受傷害之結果，應有相當因果關 係。 ㈨綜上，本案事證明確，被告之業務過失傷害犯行，洵堪認定 。 三、論罪： 被告係春誠工程行僱傭之配管裝設工程師傅，係以配管工程 為業之人員，為從事業務之人，為被告所不爭執（見104年 度偵字第12478號卷第10頁背面，本院卷第64頁）。是核被 告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。爰 審酌被告並無前科，素行良好，有被告之臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可證（見本院卷第4頁），衡以被告之過 失程度、對本次過失之注意義務程度，及證人陳裕閔所受傷 害並非輕微，被告迄今未與證人陳裕閔達成和解，尚未完全 填補證人陳裕閔所受損害，有本院臺中簡易庭調解事件報告 書1份在卷可佐（見本院卷第73頁），並為被告所自承（見 本院卷第216頁背面至217頁），暨被告為高職畢業之智識程 度，有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份在卷 足憑（見本院卷第5頁），家庭經濟狀況為小康（見104年度 偵字第12478號卷第10頁之被告警詢筆錄受詢問人家庭經濟 狀況欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284第2項 前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃永福到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 6 月 23 日 刑事第十庭 法 官 周瑞芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊家印 中 華 民 國 105 年 6 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金 ，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒 刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、 拘役或2千元以下罰金。