裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第480號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳人豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第27338 號、103年度偵字第31241號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 主 文 陳人豪共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、陳人豪前因經濟困頓，急需現金支用，於民國102年5月初某 日，在「點將錄」廣告單上發現由邱仁皇刊登之辦機車換現 金廣告後，即以該則廣告上所載之門號0000000000號行動電 話與邱仁皇聯繫，邱仁皇因而知悉陳人豪並無購買機車之真 意，亦無意願及資力繳付購車之分期款項，竟以給付人頭費 為由（嗣邱仁皇並未依約給付），勸誘陳人豪以其名義購買 機車，經陳人豪同意後，其二人即共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於102年5月28日，至臺中市○○區○○路 0段000○0號非常機車有限公司臺中逢甲店（以下簡稱非常 機車逢甲店），由陳人豪出面充當買受人，向該店店長吳哲 男佯稱欲以分期付款方式購買車牌號碼000-000號普通重型 機車，吳哲男因而請亞通租賃行業務莊隆勛到店辦理機車貸 款，由陳人豪向莊隆勛佯稱欲以分期付款之方式，購買上開 機車云云，致莊隆勛誤信陳人豪有購車真意與資力，而於同 日與之簽立車輛租賃契約書，雙方約定陳人豪應自102年6月 15日起，每月1期，分12期給付，每期應支付新臺幣（下同 ）5,150元，且在陳人豪依約付清全部價金後，始取得上開 機車之所有權，邱仁皇則在旁告知吳哲男由其取車即可，吳 哲男誤認陳人豪授權由邱仁皇取車而同意後，遂於隔日即 102年5月29日將上開機車騎乘至邱仁皇指定之地點交付予邱 仁皇。嗣因邱仁皇認上開機車故障，向吳哲男要求換車，經 吳哲男詢問亞通租賃行同意後，於102年7月22日更換為車牌 號碼000-000號普通重型機車予邱仁皇所指派之真實姓名年 籍不詳，綽號「阿文」之人，現該機車下落不明，陳人豪、 邱仁皇亦均未支付任何其餘款項（邱仁皇另行審結）。 二、案經亞通租賃行負責人陳明德委由高晧鈞告訴及臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 除簡式審判程序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。 本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備 程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定， 經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。 二、次按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1 項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明，因此 有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用。是本案所 援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，且各項證據亦無非法取得之情形，並與本案均具有關聯 性，依上說明，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實 之證據。 三、經查，前揭犯罪事實，業據被告陳人豪於偵查中、本院準備 程序與審理時均坦承不諱（102年度偵字第27338號卷，下稱 偵卷，第13頁背面-14頁、33-34頁、74頁背面-75頁背面， 本院卷57頁、69頁背面、71頁背面）；核與證人即告訴代理 人高晧鈞於偵查中指訴（偵卷13頁、32頁、80頁、93頁）、 證人林政強於偵查中證述（偵卷74頁）、證人莊隆勛於偵查 中證述（偵卷73頁）、證人吳哲男於偵查中證述（偵卷80頁 背面-81頁、94-95頁）、證人陳柏燁於偵查中證述（偵卷93 頁背面-94頁），情節相符；並有亞通租賃行102年5月28日 車輛租賃契約書（偵卷105-106頁）、被告陳人豪國民身分 證正反面影本（偵卷108頁）、臺中法院郵局存證信函第280 4號（偵卷109-110頁）、非常機車有限公司機車買賣讓渡書 （偵卷99頁）、車牌號碼000-000號、235-JME號普通重型機 車行車執照（偵卷101頁）、非常機車有限公司就上開二部 機車買賣過程所建立之電腦資料報表（偵卷98頁、100頁） 、證人吳哲男提供之非常機車有限公司購車單翻攝照片1張 （載有邱仁皇持用之手機門號0000000000，偵卷97頁）、亞 太行動資料查詢（邱仁皇申辦門號0000000000號行動電話， 偵卷20頁）、車號查詢重型機車車籍（235-JME，偵卷22頁 ）、身分證統一編號Z000000000號個人照片及戶役政連結作 業系統查詢資料（偵卷28-29頁、47頁）、指認表（陳人豪 指認編號4號為邱仁皇，偵卷35頁）等件可資佐證，堪認被 告上開自白應與事實相符，洵堪採信。從而，本案事證已臻 明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，刑法第339條第1項原規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以 下罰金。」，但被告行為後，該條項於103年6月18日業經總 統公布修正為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金。」，並自同年月20日起生效， 經比較新舊法律結果，修正後之規定提高罰金刑刑度上限， 並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適 用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定處斷。核被告陳 人豪所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被 告陳人豪與邱仁皇間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 五、審酌被告陳人豪明知本身無資力購車，因缺錢花用，不思以 己身之力，賺取財物，反為貪圖小利，充當分期付款購車之 人頭，以詐取他人財物，破壞社會正常交易秩序，迄未與告 訴人達成和解，損及告訴人之財產利益，行為當值非難，並 考量被告上開詐欺罪行手段，及所詐取之標的物（即機車） 價值，及其於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，暨參酌被告 於103年間因詐欺及幫助詐欺案件，經本院分別以103年度易 字第2773號及104年度易字第317號、104年度易緝字第75號 、104年度易字第87號各判處拘役50日、30日、25日，應執 行拘役110日確定及有期徒刑4月、3月、3月（均尚未執行， 不構成累犯，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），上開 多項對財產法益侵害之犯罪，與本案所犯之財產法益侵害相 同，可見被告確實未因上開前案刑罰而生警惕之心，素行非 佳，兼衡其為大學畢業之智識程度（有被告個人戶籍資料查 詢結果可佐，本院卷17頁），暨其犯罪動機、目的等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 明對被告之警懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項（修正前）、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判 決如主文。 本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 6 月 30 日 刑事第一庭 法 官 林孟和 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 葉仲文 中 華 民 國 104 年 6 月 30 日 附錄論罪科刑法條 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。