裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第877號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　廖家儀 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第31150 號），本院判決如下： 主 文 廖家儀犯毀損器物罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實 一、廖家儀係址設臺中市○○區○○路○○○號「亞達利檳榔店」 店員，於民國103年10月29日19時50分許，因廖容瑩將所駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（為永鈿潤滑科技有限 公司所有，下稱系爭車輛）停放在該店門口，經廖家儀要求 廖容瑩移車遭拒，因而心生不滿，基於毀損之犯意，持工作 用之檳榔剪刺穿系爭車輛右前輪輪胎約1.5公分深，因而無 法修補，致生損害於廖容瑩及永鈿潤滑科技有限公司。經警 獲報前往處理，當場扣得上開檳榔剪1把，而查悉上情。 二、案經永鈿潤滑科技有限公司委由廖容瑩訴由臺中市政府警察 局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，經當事人於本院準備程序同意作為證據 （見本院卷第70頁背面），且均未於言詞辯論終結前聲明異 議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證 明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑 事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告廖家儀於員警到場處理時當場坦承 不諱，此有員警職務報告在卷可稽，復經告訴人代理人廖容 瑩（下逕稱廖容瑩）於警詢時及偵查中指訴綦詳，互核亦大 致相符，並有路口監視器錄影光碟及翻拍照片、現場照片、 便利商店代收款專用繳款證明、系爭車輛詳細資料及GOOGLE 地圖，暨扣案之檳榔剪1把在卷可稽，且為被告所不爭執， 應堪置信。 二、被告嗣後則改口否認犯行，辯稱：伊未持扣案之檳榔剪刺穿 系爭車輛之輪胎，因伊猜測可能是當時買檳榔的客人刺破的 ，怕影響到客人，才會在員警到場時當場承認係伊所為云云 。然查： ㈠卷附之員警職務報告記載：「103年10月29日19時52分接獲 報案稱車輛遭毀損，員警派遣巡邏員警前往該處，經警到達 時，廖容瑩稱系爭車輛右前車輪遭被告拿檳榔剪刺破，2人 為停車糾紛發生口角，警方詢問被告時，被告當場向警方坦 承犯行無誤，並交付毀損工具檳榔剪供警方扣押…」等語明 確（見警卷第1頁）；亦核與卷附之員警蒐證光碟翻拍照片 及說明（警卷第16頁編號4所示）：「被告當場坦承自己毀 損他人輪胎無誤，並交付犯案工具檳榔剪供警方扣押」等語 相符，又該照片顯示到場員警之手上確實持有扣案之檳榔剪 1把無訛。故於員警到場時，被告當場即已坦承有以扣案之 檳榔剪將輪胎刺穿之毀損犯行，更主動交付該檳榔剪予員警 扣案。衡以一般常情，案發後留在現場等待之期間非長，情 緒亦較為波動、緊繃，因尚無充分時間反應或思考縝密之卸 責說詞，故多會依實際發生情況如實以告。況且，被告於警 詢時業已供明：員警到場時，有向其確認究否有為本案犯行 共2次，此2次其均坦承犯行等語（見警卷第4頁背面）。再 者，被告亦陳稱其與廖容瑩間，於本案發生前並無糾紛（見 本院卷第89頁背面），是其等間僅係因偶發之停車爭執始肇 生本案，則廖容瑩應無刻意設詞誣陷被告於罪之必要，又其 上開所指亦與常情無違，應至為可信。從而，被告當場所為 之自白，應均係出於任意性，亦核與客觀事證相符，應較可 採。 ㈡復經員警比對現場路口監視器畫面，可知自廖容瑩穿越馬路 而出現在監視器畫面內時起，迄至其發覺異狀而回頭並返回 停車處所止，僅有9秒左右（監視器顯示時間：19時57分26 秒至同分35秒，監視器時間較實際時間快約5分鐘），縱使 加計廖容瑩尚未進入該監視器攝錄範圍之前、後時間，則自 廖容瑩離開停車處所、穿越馬路、途中旋即折返之期間，至 多亦僅約10餘秒而已，應無適巧在如此短暫之期間內，恰逢 有陌生客人前往該檳榔攤向被告購買檳榔、詢問系爭車輛何 以停放於店家門口之原因、復持不詳物品刺破系爭車輛之輪 胎、進而迅速離去現場，致廖容瑩返回該檳榔攤時完全未看 到該客人之身影之可能！再者，倘若該輪胎並非被告刺破， 其自可於員警到場時即說明案發當時猶有其他客人經過該處 乙節，並提供相關線索交由員警追查，俾求還原真相、障其 自身權益，豈需為素未謀面、不知其身分、姓名、更無法確 定人數之陌生客人，主動出面擔負刑事責任？如此悖離常情 之辯詞，孰人能信！是被告改口辯稱可能是客人刺破云云， 俱非可採。 ㈢再參以被告事後歷次所辯則有所出入、相互齟齬，分述如下 ： ⒈被告於警詢時辯稱：「（問：於103年10月29日何時何地發 生何事？）廖容瑩轉頭走到對面去，約1分鐘後，1名男性客 人騎乘重機車先停在店門口的系爭車輛後方看了看，再繞到 系爭車輛前方，客人問我系爭車輛為什麼停這樣？我對客人 說沒辦法，路霸。我問客人要什麼？客人就向我購買包葉子 50元，我就轉身去拿客人要的東西，拿給客人後，廖容瑩就 由對面走回來了，她就過來詢問我為什麼刺她的輪胎，我回 她說『我什麼時候刺妳的輪胎，我怎麼不知道？我沒有，有 證據就拿出來』。我們雙方就起了口角，廖容瑩就報案，警 方到達時我有承認輪胎是我刺的，因為當時我以為是客人刺 破的，怕影響客人所以才說我刺的，且是廖容瑩說我用檳榔 剪刺破的，所以我主動交付檳榔剪給警方。」、「（問：案 發當時妳人都在何處？系爭車輛停放之處是否為你可目視之 處所？距離多遠？系爭車輛毀損之部位為何處？妳是否知悉 ？妳有無離開妳玻璃窗前之位置？有無看到可疑人經過？有 無目睹系爭車輛遭毀損之經過？）案發當時我人都在店內坐 在玻璃窗前。是可目視之處，距離就在店門口前而已。系爭 車輛遭毀損之部位於右前方輪胎，靠近店前方的位置。我在 這段時間有離開玻璃窗前之位置，有至後方廁所，也有客人 到店裡買東西，我有轉身拿取物品給客人。比較可疑的是向 我購買檳榔的男士，我沒有目睹對方車輛遭毀損之經過。」 、「（問：妳所稱之可疑男子特徵為何？騎乘機車車型顏色 為何？行向為何？）該可疑男子特徵我忘記了、長髮或短髮 我不知道，因為他戴安全帽，年紀應該為20至30歲左右。應 該是騎乘重機車，車型顏色不知道。對方是2人雙載、騎乘 方向為后里往豐原。」等語（見警卷第3頁背面至第4頁）。 ⒉嗣於偵查中供稱：「（問：對於廖容瑩表示她當時把車停好 後聽到嘶嘶聲並轉頭，現場只有妳手上拿有檳榔剪。就詢問 妳是否刺她輪胎，妳不承認並說不然去調監視器，她就報警 ，警察來後妳承認有毀損她的輪胎，有無意見？）是廖容瑩 跟警察說我拿檳榔剪刺破輪胎，我當時有拿檳榔剪，但我當 時是在工作，她說警察來時我有承認，是因為客人有來買檳 榔，我轉頭拿檳榔，警察來時我以為是客人刺破輪胎所以承 認是我，不想客人沒事牽扯到一堆有的沒的。」等語（見偵 卷第17頁背面）。 ⒊而於本院準備程序時又改稱：「（問：為何廖容瑩會說輪胎 是妳刺破的？）第一時間，廖容瑩說我刺破她的輪胎，我說 沒有，但警察到現場時，我想說有可能是剛才的客人刺破的 ，我才會承認，當時廖容瑩跑進去檳榔攤裡面，一下子拿檳 榔剪、一下子拿檳榔刀，後來警察要我拿出檳榔剪，警察說 這個要拿回去當證據。」、「（問：這段期間，有幾個客人 到檳榔攤消費？）1個或是2個男客。」、「（問：上開男客 如何前往你的檳榔攤消費？）騎車來的，且他們都順路過來 的，該段時間，也有客人原本停在系爭車輛後面，還問我這 輛車是怎麼樣。」、「（問：是否記得廖容瑩停車至發現輪 胎破掉的期間，來你們檳榔攤消費客人的特徵？）沒有什麼 印象，我只記得有2個男客，都是各騎乘機車來的。」等語 （見本卷第68頁背面至第70頁）。 ⒋依上可知，被告事後雖改口辯稱可能是檳榔攤客人刺破輪胎 云云，惟其就到場客人之人數（1人或2人）、機車數量（1 輛或2輛）、騎乘態樣（自騎或雙載）等特徵，前後所述全 然矛盾，且對於該客人長相、衣著、髮型等特徵，則均以不 清楚云云而含糊其詞。然若確有該名涉嫌重大之客人存在， 且被告業已改口否認犯行之情況下，理應盡己所能地提供相 關線索協助檢警追查，冀求還己清白，始合於常情；豈會對 於此等至為有利之事證如此漠不關心？是被告改口後之應對 及行止，在在與常情相悖，委難採信。 ㈣綜上所述，被告上開所辯均非可採，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 叁、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與廖容瑩間本不相識， 僅因停車糾紛之細故，未思以理性方式解決衝突，反率爾持 扣案之檳榔剪將系爭車輛之輪胎刺穿，致輪胎受損而無法修 補，所為要非可取，又被告犯後雖曾一度坦認犯行，惟嗣後 則均改口否認犯行，亦未能與告訴人達成和解並賠償告訴人 損害之態度；暨其為國中畢業之智識程度（見個人戶籍資料 查詢結果）、家境勉持（見警詢筆錄受詢問人欄所載）、前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、扣案之檳榔剪1把，為檳榔攤老闆所有，並非被告所有等情 ，業據被告於本院審理時陳明（見本院卷第88頁），故該檳 榔剪雖為被告犯罪所用，但非被告所有之物，亦非違禁物， 自無從宣告沒收，附此敘明。 四、被告雖另請求本院傳喚證人即檳榔攤老闆陳耿林，欲證明陳 耿林與廖容瑩間有無糾紛等情。然證人陳耿林於案發當時並 不在場，並未親身參與案發當時之情況，況此亦僅係被告之 一己臆測，核與本案無關；且被告所為之前開犯行，業經本 院認定如前，本案事實已臻明瞭而無再行調查之必要，故無 傳喚證人陳耿林到庭之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判 決如主文。 本案經檢察官吳怡嫺到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 1 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 蕭一弘 法 官 林芳如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 莊金屏 中 華 民 國 105 年 1 月 28 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。