臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易緝字第128號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 施國欽
選任辯護人 洪錫欽
律師
劉柏均律師
上列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第11797
、13706、17833號）及移送
併辦（104年度偵字第8057號、103年
度偵字第24389號），於本院
準備程序中被告就被訴事實為有罪
之陳述，經合議庭
裁定改行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
施國欽犯詐欺取財罪，處
有期徒刑叁月，如
易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、施國欽於民國96年間委由張利興（業經本院以103年度易字
第2332號判決無罪，檢察官
上訴後
駁回上訴確定）以不明成
份委託「迪弘生物科技股份有限公司」（下稱迪弘公司）之
負責人陳誠信（業於103年2月4日死亡）打錠或製成粉末後
，製成標榜之五行仙果（金）、（水）、（火）等三種成品
【另有五行仙果之（木）、（土）及五行珍珠、五行仙果山
蓮，因其所標示之中藥材無特有之對照指標成分可予檢驗比
對，故未予檢驗，無法確認其內容物與檢體標示之成分是否
相符】，再由張利興以低價販售予施國欽對外銷售。施國欽
意圖為自己
不法之所有，明知上開五行仙果（金）、（水
）、（火）等三種成品均未含有所標示之中藥成份，竟在五
行仙果（金）包裝上標示含中藥材「橘皮、生薑」等，在五
行仙果（水）包裝上標示含中藥材「黃耆、川芎、人參」，
在五行仙果（火）包裝上標示含中藥材「黃耆、天麻、人參
」等，用以詐騙消費者。
嗣有消費者徐麗絲因患有腫瘤向施
國欽求醫，施國欽明知上開五行仙果、五行珍珠、五行仙果
山蓮等每罐成本約新臺幣（下同）1百元至2百元，且未具有
治療腫瘤之療效，於96年11月6日向徐麗絲謊稱其經營之「
慈航天下企業有限公司」（址設臺中市○區○○路○○號11樓
之1，下稱慈航公司）販售之上開五行仙果可治疑難雜症，
購買1組11瓶【即五行仙果（金）、（木）、（水）、（火
）、（土）＋五行仙果山蓮等】，並可終生免費使用烤箱
，烤箱可治腫瘤云云，致徐麗絲
陷於錯誤先於96年11月7日
支付10,000元，再於96年12月14日支付32,800元，共計支付
42,800元。
嗣後徐麗絲依照施國欽所言服用五行仙果、五行
仙果山蓮及使用烤箱，均無療效，腫瘤更加增生，始知受騙
。
二、案經徐麗絲
告訴臺灣臺中地方法院檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、
按除被告所犯為死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
徒刑之罪或
高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程
序中，被告就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告
簡式審判程序之旨，並聽取
當事人、
代理人、辯護人及
輔佐
人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且
受命法官行準備程
序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之
證據
調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事
訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2
分別定有明文。
二、查被告施國欽（下稱被告）所犯之詐欺取財罪為死刑、無期
徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等
法院管轄第一審之案件，於受命法官行準備程序時，被告就
被訴事實為有罪之陳述後，經告知簡式審判程序之旨，並聽
取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，是依前項說明，本案證據之調查，不
受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，
業據被告
坦承不諱，核與
告訴人徐麗絲之指
訴情節大致相符，復有行政院衛生福利部食品藥物管理署
103年1月27日FDA研字第0000000000號函及檢驗報告書（見
102年他字卷第5014號第43至45頁）、行政院衛生福利部103
年2月11日衛部中字第0000000000號函（見同上卷第45頁）
、告訴人徐麗絲之衛生福利部臺中醫院診斷證明書（97年他
字第40494號卷第86頁、102年偵字第9574號卷第14頁）、告
訴人徐麗絲之臺中榮民總醫院診斷證明書（見97年他字第
40494號卷第52頁、102年偵字第9574號卷第15至16頁）、慈
航天下收據（見103年偵字第13706號卷第49頁）、統一發票
（見同上卷第48頁）在卷
可佐，並經本院調取被告
另案詐欺
案件（臺灣高雄地方法院101年度易字第659號、臺灣高等法
院高雄分院102年上易字第317號）全卷可為
佐證，足見被告
之
自白與事實相符，本件事證明確，被告
犯行洵堪認定，應
依法論科。
二、按行為後
法律有變更者，
適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，刑法第339條第1項業於103
年6月18日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布
，並自同年6月20日施行。查修正前刑法第339條第1項規定
：「意圖為自己或第三人不法之所有，以
詐術使人將本人或
第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科1
千元以下罰金。」，修正後該條文則規定：「意圖為自己或
第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者
，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
」，比較新舊法之結果，當以修正前刑法第339條第1項之規
定較為有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適
用被告行為時即修正前刑法第339條第1項規定。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
四、爰
審酌被告以慈航公司為招牌，利用告訴人徐麗絲因病求醫
急於治癒之機會，明知慈航公司出產之五行仙果等商品僅具
食品效果，且五行仙果（金）、（水）、（火）等商品未含
有橘皮、生薑、黃耆、川芎、人參、天麻等中藥成分，對徐
麗絲誆稱服用五行仙果等商品搭配三溫暖烤箱使用，具有治
癒疾病之療效，致徐麗絲信以為真而交付金錢購買五行仙果
等商品，使徐麗絲未以正常醫學管道尋求醫治，考量被告詐
騙徐麗絲之金額為42,800元，被告初始否認犯罪最終坦承犯
行之
犯後態度，尚未賠償告訴人徐麗絲之損失等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第2條第1項、（修正前刑法）第339條第1項、刑法第41
條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如
主文。
本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
刑事第八庭 法 官 廖穗蓁
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉燕媚
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
【附錄論罪
科刑法條】
修正前中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。