裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 104年度易緝字第67號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　呂廣斌 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝 字第660 號），本院判決如下： 主 文 呂廣斌犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。 附表一部分應執行有期徒刑貳年，附表二部分應執行有期徒刑捌 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實 一、呂廣斌之前妻陳家誼（原名陳自萍，2 人於民國99年9 月10 日離婚，業經本院以102 年度易字第2647號判決判刑確定） ，前係址設臺中市○○區○○路○○號之王豐防潮企業股份有 限公司（登記負責人趙浚米，實際負責人為盧沛孺，下稱王 豐公司）之員工，擔任國內外採購職務，負責進口貨品之詢 價、進口、運送調度及貨款匯出等工作，為從事業務之人。 而小嵩無氧化學股份有限公司（下稱小嵩公司）為盧沛孺家 族設立之另一家公司，因小嵩公司員工人數有限，王豐公司 亦會指示員工協助處理小嵩公司之業務。詎呂廣斌與陳家誼 於陳家誼受僱王豐公司之期間，共同為下列犯行： （一）呂廣斌、陳家誼意圖為自己及他人不法之所有，基於業務 侵占之犯意聯絡，於中國小嵩保鮮技術（常熟）有限公司 、中國嵊州寶釩矽藻土有限公司等公司向王豐公司請領貨 款時，利用此機會，由陳家誼填具請款明細之匯出款項申 請書，經實際負責人盧沛孺核章後，以該憑據提供會計部 門制作請款金額之取款條，並持以提領王豐公司向臺灣中 小企業銀行臺中分行申辦之帳號00000000000 號帳戶（下 稱中小企銀帳戶）及小嵩公司向臺灣中小企業銀行申辦之 帳戶內美金，而持有款項。復分別於如附表一所示之時間 ，自附表一所示之匯款人王豐公司、小嵩公司申辦之上開 2 帳戶將如附表一所示款項，匯入呂廣斌向玉山商業銀行 彰化分行申辦之帳號0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀 行帳戶）內，以供支付其2 人積欠之賭債、信用卡費用等 欠費而朋分花用，而未如期如數匯入請款廠商之帳戶，以 此方式侵占王豐公司、小嵩公司之款項。事後陳家誼為免 廠商長期收款無著而東窗事發，均以提供固定款項、匯款 廠商帳號等資料予呂廣斌，再由呂廣斌親自以臨櫃提領轉 匯方式，匯款不足額或補足已遲延帳目之款項。 （二）盧沛孺因有國外投資需求，需要外幣帳戶用以儲蓄外幣， 而陳家誼因於更名前曾向第一商業銀行中港分行申辦之帳 號00000000000 號外匯活期存款帳戶（戶名為「陳自萍」 ，下稱第一銀行帳戶）未在使用，且因工作關係博得盧沛 孺之信任，遂同意供盧沛孺使用上開第一銀行帳戶，並自 92年9 月間起，將上開第一銀行帳戶之存摺、原留印章交 付與盧沛孺，盧沛孺於借用該帳戶後開始存款美金，並曾 於92年10月24日及93年6 月9 日，各提領美金1 萬元、美 金5 萬100 元等款項。詎呂廣斌、陳家誼明知上開第一銀 行帳戶已約定由盧沛孺使用，帳戶內之存款均為盧沛孺所 有，竟共同意圖為自己不法之利益，利用王豐公司因使用 帳戶進出金額龐大，銀行提供人員外出到府為臨櫃存、提 領金錢服務之便，先於100 年7 月28日，由陳家誼以更名 為由，變更其原申請交與盧沛孺使用之上開第一銀行帳戶 戶名、印章，並申請重領存摺，而請不知情之理財專員至 王豐公司辦理，陳家誼於存摺重新辦理成功後，復於如附 表二所示之時間、金額，在王豐公司內填寫提領上開第一 銀行帳戶內存款之提款條，再由不知情之銀行行員蔡碧芬 作業後提領，並交由到王豐公司服務之不知情銀行行員交 付與陳家誼，陳家誼則於領得如附表二所示之美金款項後 ，供其與呂廣斌朋分花用，而違背其任務，致生損害於盧 沛孺。嗣於100 年8 月間，王豐公司陸續經廠商催討貨款 而查帳，始發覺陳家誼侵占公司款項，進而清查第一銀行 帳戶發現美金已遭陳家誼提領一空。 二、案經王豐公司及盧沛孺委託共同告訴代理人涂朝興律師訴請 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用被告以外之 人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟於 本院調查證據時，檢察官、被告呂廣斌均同意作為證據，且 迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力亦皆未聲明 異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其 他瑕疵，且均與本案之犯罪事實有關連性，認為均適於作為 本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，該 等供述證據皆有證據能力。 二、刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械 之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非 供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出 於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力 。本判決下列所引用之非供述證據，亦查無有何違反法定程 序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力 明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查 、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述 證據，均得採為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）訊據被告呂廣斌對於上開犯罪事實均坦承不諱，雖另稱： 附表二部分我知道，因為錢是我拿去用的，陳家誼有拿那 些錢給我，但是我是被起訴之後才知道陳家誼有犯罪，所 以我是事後知道的；我很久以前就知道陳家誼把他舊名字 的帳戶借給王豐公司的老闆使用，但是我不知道陳家誼何 時將該帳戶的名字改成新名字並把老闆的錢提出來，我是 因為陳家誼當時有給我一些錢，來源不清楚云云（見本院 易字卷一第82頁反面）。然查，證人即共同被告陳家誼於 本院審理時證稱：銀行人員固定1 週會到公司一趟，會把 請款單據帶回去處理，伊將取款條開好之後，另外寫匯入 呂廣斌帳戶的匯款單，一起交給銀行人員，因為呂廣斌有 很多不明的欠債，伊剛開始是希望藉由匯款轉取中間匯差 ，因為伊無法出去，所以匯款到呂廣斌的帳戶之後，請他 依照伊說的款項去做全數的付款，前幾年匯款都很穩定， 後來呂廣斌沒有照伊說的款項匯出，等到伊知道沒有這筆 款項時，變成伊又要再挪一筆更大筆的款項來支付，後來 伊沒有辦法補足款項，才想到可以用附表二的錢暫時渡過 ，伊是先將美金轉入伊一銀的台幣帳戶，再請呂廣斌拿伊 開好的取款條臨櫃幫伊提領出來；呂廣斌知道伊一銀戶頭 內的款項何來，伊跟呂廣斌說最後盧沛孺這筆錢伊必須要 先拿出來匯給台中新中旅報關行，不然事情就會被發現， 伊才動用到盧沛孺的錢；呂廣斌知道金錢來源，且很清楚 ，這些事情伊都只有告訴呂廣斌，他知道伊美金帳戶內的 錢是盧沛孺的等語（見本院易字卷一第271 ～274 頁）， 而明確證稱被告呂廣斌對於金錢來源非常清楚，且有共同 參與提領附表一、附表二款項之行為，足認被告呂廣斌上 開辯稱事前不知情云云，顯屬卸責之詞，要無可採。 （二）上開犯罪事實，業據共同被告陳家誼供承在卷，並有其書 寫之自白書1 份（見偵緝1748卷第45～48頁），核與證人 即告訴人盧沛孺於偵查中、證人蔡碧芬於本院審理時具結 證述之內容相符，復有臺灣中小企業銀行取款憑條影本2 張（見偵483 號卷第16頁）、王豐公司變更登記表2 份（ 見偵483 卷第45～47、53～54頁）、陳家誼第一銀行帳戶 外匯活期存款（戶名陳自萍，帳號000-00-000000 號）封 面及內頁明細影本1 份（見偵483 卷第37～38頁）、第一 商業銀行中港分行2013/01/ 04 一中港字第00002 號函送 被告外幣帳戶之所有往來明細資料（見偵483 卷第189 ～ 197 頁）、第一商業銀行中港分行2013/05/15一中港字第 00084 號函檢送戶名陳自萍，帳號000-00-000000 號，於 100 年8 月9 日至100 年8 月26日提款憑條影本與100 年 8 月9 日前之變更帳戶資料影本（見偵緝1748卷第132 ～ 134 頁）、玉山銀行國際事務部102 年7 月20日玉山法（ 國）字第0000000000號函檢附呂廣斌帳號0000000000000 號之開戶及交易資料1 份（見偵483 卷第117~166 頁）、 陳家誼人事資料、求職者主動應徵履歷表、勞工保險加保 申報表、變更事項申請書（見偵483 卷第9~13頁）、王豐 公司98年1 月1 日至100 年7 月1 日外存支出異常水單（ 見偵緝1748卷第51頁）、玉山銀行國際事務部102 年1 月 16日玉山法（國）字第0000000000號函附呂廣斌自99年9 月7 日至100 年7 月1 日止之資金流向及102 年1 月30日 玉山法（國）字第000000000 號函覆呂廣斌自99年9 月7 日至100 年7 月1 日止之轉出資金流向（見偵緝1748卷第 53～70、74～82頁）、玉山銀行彰化分行102 年2 月22日 玉山彰化字第0000000000號函附呂廣斌之資料及自98年1 月21日至100 年7 月1 日止之交易明細（見偵緝1748卷第 84~108頁）、玉山銀行法人金融事業處102 年5 月9 日玉 山法（匯）字第0000000000號函附呂廣斌美金帳戶自100 年7 月1 日至今匯入帳戶0000000000000 之交易明細（見 偵緝1748卷第127~129 頁）、玉山銀行存匯中心103 年1 月28日玉山個（服二）字第0000000000號函及附件呂廣斌 開戶資料（見本院卷一第71~73 頁）、玉山銀行存匯中心 103 年3 月21日玉山個（服二）字第0000000000號函及 103 年4 月18日玉山個（服二）字第0000000000號函及附 件交易明細（見本院易字卷一第164 、193~196 頁）、本 院103 年4 月1 日電話紀錄表（見本院易字卷一第166 頁 ）、臺灣中小企業銀行台中分行103 年5 月2 日103 台中 字第00328 號函及附件王豐公司、小嵩公司基本資料及匯 款至玉山銀行帳號0000000000000 匯款賣匯交易憑證影本 （見本院易字卷一第170~190 頁）、玉山銀行存匯中心 103 年6 月17日玉山個（存）字第0000000000號函及附件 交易明細表之提出金額資金流向資料（見本院易字卷一第 200~ 219頁）、小嵩無氧化學股份有限公司變更登記資料 抄錄影本4 紙（見本院易字卷一第238~241 頁）、陳家誼 匯款之說明資料影本12紙（見本院易字卷一第242~253 ） 、臺灣中小企業銀行台中分行103 年10月27日103 台中字 第0000000000號函及附件王豐公司及小嵩公司之相關開戶 文件、匯款之取款憑條、交易明細資料（見本院易字卷一 第286~ 323頁）在卷可稽，被告呂廣斌於公開法庭出於任 意性之自白，既有前揭卷證可佐，足認與事實相符，自堪 採為論科之依據。綜上，本件事證明確，被告呂廣斌上開 犯行，已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由： （一）按刑法第336 條第2 項之罪，以侵占業務上所持有之物為 其構成要件，即係因其業務上持有之身分關係而成立之罪 ，與僅因身分關係或其他特定關係而致刑有重輕之情形有 別，因而無業務關係之人，與有業務關係者共同侵占，依 同法第31條第1 項規定，仍應以業務侵占之共同正犯論（ 最高法院24年上字第5290號、28年上字第2536號、70年台 上字第2481號判例及74年度台上字第2168號判決意旨參照 ）。又按背信係因身分而成立之罪，其共同實施或教唆幫 助者，雖無此項身分，依刑法第31條第1 項規定，仍以共 犯論（最高法院28年上字第3067號判例意旨參照）。查共 同被告陳家誼擔任國內外採購職務，負責貨款匯出之業務 ，因而持有被害人王豐公司、小嵩公司如附表一所示欲匯 給客戶之款項，其對上開款項本無處分權限，卻將之匯入 被告呂廣斌之玉山銀行帳戶以抵償賭債、信用卡費等欠費 ，自屬易持有為所有之業務侵占行為。又共同被告陳家誼 與被害人盧沛孺約定將其第一銀行帳戶供盧沛孺使用，對 該帳戶內之存款亦無處分權限，而將之提領朋分花用，顯 屬違背其任務之背信行為。被告呂廣斌雖不具上開身分關 係，然因與具有此身分之共同被告陳家誼共同犯之，仍應 以相同罪名論處之。再查被告行為後，刑法第342 條業於 103 年6 月18日修正公布，並自同年0 月00日生效施行， 依修正前刑法第342 條第1 項係規定：「為他人處理事務 ，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益， 而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利 益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下 罰金。」；修正後則規定：「為他人處理事務，意圖為自 己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其 任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」， 是修正後刑法第342 條第1 項之法定刑已提高罰金刑上限 ，經比較新舊法之結果，被告行為後之法律規定並未較有 利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用修正 前之刑法第342 條第1 項規定論處。 （二）核被告呂廣斌就犯罪事實一、（一）所為，均係犯刑法第 336 條第2 項業務侵占罪；就犯罪事實一、（二）所為， 因共同被告陳家誼受任為他人處理事務，卻為自己利益而 違背任務，並使他人因而受害，所為應係犯刑法第342 條 第1 項背信罪，被告呂廣斌與陳家誼共同犯之，核其所為 係犯刑法第342 條第1 項背信罪。公訴意旨雖認被告呂廣 斌此部分係涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪，惟按所謂他 人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之 權利在內，單純之權利不得為侵占之客體（最高法院28年 上字第2376號、第3350號、71年台上字第2304號判例意旨 參照）。是告訴人盧沛孺僅係將美金存入陳家誼上開第一 銀行帳戶，自始未曾交付任何金錢與陳家誼，客觀上陳家 誼並未持有告訴人任何物品，縱陳家誼變更戶名後擅自提 領該帳戶內之美金存款，亦與侵占罪之構成要件不符，自 難論以侵占罪責，公訴人認此部分應成立侵占罪，容有誤 會。然刑法上背信罪與侵占罪同屬破壞信賴關係侵害財產 之犯罪類型，而第342 條第1 項之背信罪，乃一般性違背 任務之犯罪，第335 條第1 項之侵占罪，則為特殊之背信 行為，侵占罪之概念，隱含在背信罪之觀念中，二者之基 本社會事實同一，並經本院諭知涉犯背信罪嫌，自得由本 院變更起訴法條以為判決。 （三）按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條 第1 項前段定有明文。查被告呂廣斌對於本案犯行雖不具 身分關係，然因與具有此身分之共同被告陳家誼，就本案 犯行之實行，有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第31條 第1 項之規定，以共同正犯論。是被告呂廣斌與陳家誼就 上開犯行，均應論以共同正犯。 （四）如附表一、二所示之各次業務侵占、背信行為，時間點與 用途目的有別，亦難認被告呂廣斌主觀上係出於1 次決意 接續為之，在刑法評價上亦各具獨立性，每次行為皆可獨 立成罪，被告呂廣斌多次業務侵占、背信之行為，依社會 通念，認應為數罪之評價，始符刑罰公平原則。是被告呂 廣斌所為如附表一所示17次業務侵占、如附表二所示3 次 背信犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 （五）爰審酌被告呂廣斌四肢健全，不思以正當途徑牟取利益， 竟因一時貪念，利用其前妻陳家誼任職被害人公司期間， 因業務關係持有被害人如附表一所示款項之便，及深受告 訴人盧沛孺信任遂向陳家誼借用第一銀行帳戶，並將美金 儲蓄於該帳戶內之情形，竟罔顧前開信任關係，與陳家誼 為己之利，共同侵占業務上持有如附表一所示之款項及提 領如附表二所示之款項，對被害人及告訴人造成之損害非 微，所為實有不該；惟念其犯後態度、犯罪之動機、手段 、目的、五專畢業之智識程度、目前從事捕魚工作之生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表二 部分諭知易科罰金之折算標準，及分別就附表一、二部分 定應執行之刑與諭知易科罰金之折算標準（附表二部分） 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑 法第2 條第1 項前段、第28條、第31條第1 項、第336 條第2 項 、（修正前）第342 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第 51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決 如主文。 本案經檢察官王淑月到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 5 月 5 日 刑事第十一庭 審判長法 官 王鏗普 法 官 陳翌欣 法 官 王靖茹 10日內得上訴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 王淑燕 中 華 民 國 104 年 5 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條： （刑法第336條） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 （刑法第342條第1項） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 附表一： ┌──┬─────┬───────┬───────┬──────────┐ │編號│匯款人 │業務侵占時間 │金額（美金） │主文 │ ├──┼─────┼───────┼───────┼──────────┤ │一 │王豐公司 │98年1月23日 │9973.03元 │呂廣斌共同犯業務侵占│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑捌月。│ ├──┼─────┼───────┼───────┼──────────┤ │二 │王豐公司 │98年3月25日 │5582.10元 │呂廣斌共同犯業務侵占│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑柒月。│ ├──┼─────┼───────┼───────┼──────────┤ │三 │王豐公司 │98年4月2日 │6024.05元 │呂廣斌共同犯業務侵占│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑柒月。│ ├──┼─────┼───────┼───────┼──────────┤ │四 │王豐公司 │98年4月23日 │4301.09元 │呂廣斌共同犯業務侵占│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑柒月。│ ├──┼─────┼───────┼───────┼──────────┤ │五 │王豐公司 │98年5月14日 │7713.92元 │呂廣斌共同犯業務侵占│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑柒月。│ ├──┼─────┼───────┼───────┼──────────┤ │六 │王豐公司 │98年6月25日 │15574.20元 │呂廣斌共同犯業務侵占│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑拾月。│ ├──┼─────┼───────┼───────┼──────────┤ │七 │王豐公司 │98年8月11日 │6592.91元 │呂廣斌共同犯業務侵占│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑柒月。│ ├──┼─────┼───────┼───────┼──────────┤ │八 │王豐公司 │98年11月13日 │10417.81元 │呂廣斌共同犯業務侵占│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑玖月。│ ├──┼─────┼───────┼───────┼──────────┤ │九 │小嵩公司 │99年1月29日 │21787.10元 │呂廣斌共同犯業務侵占│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑壹年。│ ├──┼─────┼───────┼───────┼──────────┤ │十 │小嵩公司 │99年5月3日 │3797.62元 │呂廣斌共同犯業務侵占│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑柒月。│ ├──┼─────┼───────┼───────┼──────────┤ │十一│王豐公司 │99年5月17日 │17896.06元 │呂廣斌共同犯業務侵占│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑拾壹月│ │ │ │ │ │。 │ ├──┼─────┼───────┼───────┼──────────┤ │十二│王豐公司 │99年9月6日 │20474.76元 │呂廣斌共同犯業務侵占│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑壹年。│ ├──┼─────┼───────┼───────┼──────────┤ │十三│王豐公司 │99年10月1日 │68270.23元 │呂廣斌共同犯業務侵占│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑壹年肆│ │ │ │ │ │月。 │ ├──┼─────┼───────┼───────┼──────────┤ │十四│王豐公司 │99年10月20日 │36171.90元 │呂廣斌共同犯業務侵占│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑壹年貳│ │ │ │ │ │月。 │ ├──┼─────┼───────┼───────┼──────────┤ │十五│王豐公司 │100年1月28日 │37963.01元 │呂廣斌共同犯業務侵占│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑壹年貳│ │ │ │ │ │月。 │ ├──┼─────┼───────┼───────┼──────────┤ │十六│王豐公司 │100年5月12日 │3824.99元 │呂廣斌共同犯業務侵占│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑柒月。│ ├──┼─────┼───────┼───────┼──────────┤ │十七│王豐公司 │100年7月4日 │5440.01元 │呂廣斌共同犯業務侵占│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑柒月。│ ├──┼─────┼───────┼───────┼──────────┤ │總計│ │ │28萬1804.79元 │ │ └──┴─────┴───────┴───────┴──────────┘ 附表二： ┌──┬───────┬────────┬───────────────┐ │編號│犯罪時間 │金額（美金） │主文 │ ├──┼───────┼────────┼───────────────┤ │一 │100年8月9日 │1萬元 │呂廣斌共同犯背信罪，處有期徒刑│ │ │ │ │伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│ │ │ │ │元折算壹日。 │ ├──┼───────┼────────┼───────────────┤ │二 │100年8月22日 │4736.4元 │呂廣斌共同犯背信罪，處有期徒刑│ │ │ │ │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│ │ │ │ │元折算壹日。 │ ├──┼───────┼────────┼───────────────┤ │三 │100年8月26日 │1萬7000元 │呂廣斌共同犯背信罪，處有期徒刑│ │ │ │ │陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│ │ │ │ │元折算壹日。 │ ├──┼───────┼────────┼───────────────┤ │總計│ │3萬1736.4元 │ │ └──┴───────┴────────┴───────────────┘