臺灣臺中地方法院刑事
裁定 104年度聲更一字第2號
聲 請 人 鍾紹豊
即 被 告
上列
聲請人因本院102 年度訴字第1018號鍾紹豊等違反廢棄物清
理法案件，聲請發還
扣押物案件（104 年度聲字第2937號），本
院於中華民國104 年9 月30日以104 年度聲字第2937號為第一審
裁定，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起
抗告，復經臺灣高
等法院臺中分院以104 年度抗字第506 號
撤銷原裁定，發回本院
，本院裁定如下：
主 文
扣案車牌號碼00-000號營業貨運曳引車及後掛之車牌號碼00-00
號半拖車，應發還鍾紹豊。
理 由
一、聲請意旨引用附件之刑事聲請發還
扣押物狀。
二、
按可為
證據或得
沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
。扣押物因所有人、
持有人或保管人之請求，得命其負保管
之責，暫行發還；扣押物未經
諭知沒收者，應即發還。但
上
訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟
法第133 條第1 項、第142 條、第317 條分別定有明文。而
所謂扣押物無留存之必要者，
乃指非得沒收之物，且又無留
作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存
之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，
並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理
法院依案件發展、事實調查，
予以審酌（最高法院101 年度
台抗字第125 號刑事裁定意旨
可資參照）。經查：
㈠扣案車牌號碼00-000號之營業用曳引車及後掛之車牌號碼00
-00 號半托車各1 部（下稱系爭車輛），雖分別登記為嘉慶
通運有限公司、嘉輪通運有限公司所有，上開車輛之實際所
有權人均為聲請人鍾紹豊（下稱聲請人），自得向本院聲請
發還扣押物。
㈡聲請人對於本院102 年度訴字第1018號被訴駕駛系爭車輛於
起訴書附表甲編號30之時間載運如該附表所示數量污泥之
犯
行，於
偵查及本院
準備程序中均
坦承不諱，核與
證人及同案
被告唐申於本院審理時證述達鑫公司有污泥需要清運時始打
電話通知聲請人到場清運
等情大致相同（見102 年度偵字第
9166號卷第27頁、本院卷二第266 頁、本院卷五第51至53頁
），並有地磅單、出貨統計表等在卷
可參，犯行已臻明確。
㈢系爭車輛為聲請人平日載運砂石、土方之用，並非專供本件
運送污泥犯罪之用，經本院審理後，認聲請人所涉違反廢棄
物清理法之犯行已臻明確，系爭車輛已無留存之必要，且車
輛價值常伴隨時間經過而折舊，如未合理正常行駛，亦耗損
其性能，貶損其價值，系爭車輛自102 年1 月中旬扣押
迄今
已逾3 年，應以發還聲請人為
適當。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第142 條第1 項前段，裁定如主文
。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊文廣
法 官 郭德進
法 官 林孟和
上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後5 日內，向本院提出
抗告狀。
書記官 林素真
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日