裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第745號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊鴻儒 選任辯護人　蔡仲威律師 　　　　　　莊慶洲律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（103 年 度偵字第10785 號），本院判決如下： 主 文 楊鴻儒犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 犯罪事實 一、羅御城（原名羅文成）受不知情之佳緯冷卻工程股份有限公 司（址設臺中市○○區○○路0 段00巷00號，下稱佳緯公司 ）委託清除屬於一般事業廢物之PVC 水塔過濾板（羅御城違 反廢棄物清理法部分業經臺灣高等法院臺中分院104 年度上 訴字第1165號判決有罪確定），因其未領有廢棄物清除許可 文件，而無合法處所堆置廢棄物，為堆置上開廢棄物，經不 知情之友人蔡棋川居間仲介與楊鴻儒接洽，楊鴻儒見有利可 圖，明知臺中市○○區○○段○○○○○ ○號土地係屬國有，且 為財政部國有財產署所管理，亦明知未經主管機關許可，不 得提供土地堆置廢棄物，仍意圖為自己不法之利益，基於竊 佔、違反廢棄物清理法之犯意，於民國102 年10月3 日起， 以每年租金新臺幣3 萬元之代價，將上開624-3 地號土地提 供予羅御城堆置上開廢棄物，且為躲避查緝，以對租約毫無 認識、領有身心障礙手冊之母楊陳玉（業經不起訴處分）為 簽約名義人，而用印於土地借用契約書上。羅御城自該日起 ，在臺中工業區一帶隨機尋找抓斗車司機及委託不知情之司 機陳清標，自佳緯公司載運上開廢棄物至臺中市○○區○○ 段○○○○○ ○號國有土地及相連之臺中市○○區○○段○○○ ○○ ○號土地（廖英方等人共同所有）處堆置，以此方式未依規 定領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除行為。嗣於 102 年11月16日15時許，員警執行巡邏勤務中發現羅御城堆 置廢棄物在上開2 地號土地上，因而查獲。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用被告以外之 人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟於 本院調查證據時，檢察官、被告楊鴻儒及其辯護人均同意作 為證據，且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力 亦皆未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，且均與本案之犯罪事實有關連性，認為 均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，該等供述證據皆有證據能力。 ㈡本案以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且查無有何違反法定程序取得之情 形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之 情形，復經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得 採為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告楊鴻儒於本院審理時坦承不諱，並 經證人即共同被告羅御城於警詢、偵訊及本院審理時，證人 賴文欽、財政部國有財產署中區分署管理科科員林培新於警 詢及偵查中，證人蔡棋川、佳緯冷卻工程股份有限公司負責 人程豐年、被害人廖英方於警詢時，證人陳清標、臺中市政 府環境保護局稽查人員張清溪於偵查中證述明確，並有臺中 市政府環境保護局稽查紀錄3 份、現場照片12張、土地借用 契約書、統一發票1 張、廢清法案現場照片2 張、佳緯冷卻 工程股份有限公司變更登記表、財政部國有財產局中部分署 土地勘清查表暨現場圖、勘查照片6 張、土地建物查詢資料 、臺中市南屯區地籍圖查詢資料、楊陳玉身心障礙手冊（見 警卷第48-50 、25-58 、66-70 、72、74-81 頁）、103 年 6 月20日現場照片19張、證人張清溪提供之現場照片9 張、 稽查照片、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表暨稽查照 片、現場照片（見偵卷第40-43 、45-53 、55、57-66 、93 -121頁）、本院104 年度審訴字第411 號刑事判決、臺灣高 等法院臺中分院104 年度上訴字第1165號刑事判決（見本院 卷第55-58 、103 頁）等資料附卷可稽，被告於公開法庭出 於任意性之自白，既有前揭卷證可佐，足認與事實相符，自 堪採為論科之依據。綜上，本件事證明確，被告上開犯行， 已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按廢棄物清理法所稱廢棄物分「一般廢棄物」及「事業廢棄 物」二種，「一般廢棄物」指由家戶或其他非事業所產生之 垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體 廢棄物，「事業廢棄物」又可分為「有害事業廢棄物」及「 一般事業廢棄物」，前者指由事業所產生具有毒性、危險性 ，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，其 認定標準由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之， 後者指由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物 清理法第2 條定有明文。次按廢棄物清理法第46條第3 款所 稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，立 法目的在於限制廢棄物之回填、堆置用地，必須事先通過環 保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全， 固以提供土地者作為規範對象，但不以土地所有權人為必要 ，亦即祇要有事實上之提供作為乃已足，至其是否具有合法 、正當之權源（例如借用、租用等），甚或騙使所有權人同 意或無權占有，均非所問。否則，提供自己所有土地供人回 填、堆置廢棄物之行為需受處罰，提供借用、租用而來，甚 或竊佔他人土地供人回填、堆置廢棄物之行為反而脫法不受 處罰，輕重顯有失衡（最高法院94年度台上字第4040號、98 年度台上字第5712號判決意旨參照）。是被告楊鴻儒提供同 案被告羅御城堆置廢棄物之上開624-3 地號土地，雖係竊佔 而來之中華民國所有土地，仍應依廢棄物清理法第46條第3 款規定處罰。核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款 之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，及刑法第320 條第2 項之竊佔罪。 ㈡次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字 第1079號判決意旨參照）。查非法提供土地堆置廢棄物，本 質上具有反覆性與延續性，行為人在密切接近之一定時間及 空間內，利用同一機會反覆或接續為之，得認為係出於單一 之決意，於行為概念上，以評價為包括的一罪為宜。是被告 於102 年10月3 日起至同年11月16日遭查獲期間，屢次「未 經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物」之犯行，應論以包 括一罪。被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之廢棄物清理法第46條第3 款 之罪處斷。至被告於本案為警查獲後，另於103 年9 月間起 ，提供臺中市○○區○○段○○○ ○○○○○○ ○○○○ ○○號土地 予羅御城堆置廢棄物，有本院104 年度訴字第144 號刑事判 決可資參考（見本院卷第161-164 頁），犯罪時間、地點均 非與本案接近，且所堆置之廢棄物內容亦與本案相異，有該 案勘測筆錄暨現場照片為佐（見本院卷第140-142 頁），足 認被告顯係另行起意，而非基於同一概括犯意而為，自非與 本案為同一案件，附此敘明。 ㈢爰審酌被告貪圖不法利益，竊佔並提供國有土地供同案被告 羅御城堆置廢棄物，對環境、生態及社會所生之影響非微， 惟所堆置之廢棄物幾乎已全數清理，有臺中市政府警察局第 四分局105 年1 月18日中市警四分偵字第0000000000號函檢 附之現場照片及職務報告可參（見本院卷第118-131 頁）， ，被告犯後已坦承犯行，兼衡被告為國中畢業之智識程度， 之前從事汽車鍍膜工作等一切情狀，認檢察官具體求處應執 行有期徒刑1 年8 月，略嫌過重，爰量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，廢棄物清理法第 46條第3 款，刑法第11條前段、第320 條第2 項、第55條，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官王淑月到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 2 月 25 日 刑事第十三庭 審判長法 官 劉敏芳 法 官 李婉玉 法 官 王靖茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 王淑燕 中 華 民 國 105 年 2 月 25 日 附錄論罪科刑法條： （廢棄物清理法第46條） 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 （中華民國刑法第320條） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。