裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴更字第1號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　萬得發有限公司 兼 代 表人　黃志宏 共　　　同　房佑璟律師 選任辯護人 上列被告因違反農藥管理法案件，經檢察官提起公訴（102 年度 偵字第14286號）及移送併辦（104年度偵字第3133號），本院判 決如下： 主 文 黃志宏共同犯修正前農藥管理法第四十七條第一項之輸入偽農藥 罪，共拾罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑壹年捌月。又 犯修正前農藥管理法第四十八條第一項第一款之販賣偽農藥罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 萬得發有限公司因其代表人執行業務犯修正前農藥管理法第四十 七條第一項之輸入偽農藥罪，共拾罪，各處罰金新臺幣拾萬元。 又因其代表人執行業務犯修正前農藥管理法第四十八條第一項第 一款之販賣偽農藥罪，處罰金新臺幣拾萬元。應執行罰金新臺幣 伍拾萬元。 犯罪事實 一、黃志宏係址設臺中市○○區○○路0段000號（原為237之3號 ）萬得發有限公司（下稱萬得發公司）負責人，為從事輸入 及販賣農藥業務之人。黃志宏明知越南泰豐貿易責任有限公 司（即Thai Phong Company，下稱越南泰豐公司）於民國99 年11月12日後，即未出口農藥予萬得發公司，亦明知農藥如 未經核准擅自製造、加工、輸入，抽換或仿冒國內外產品， 即屬農藥管理法第7條第1款所定之偽農藥，依法不得製造、 輸入，且行政院農業委員會動植物防疫檢疫局（下稱農委會 防檢局）核發如附表所示之農藥許可證，係許可國外原製造 工廠為越南泰豐公司，若非越南泰豐公司製造之農藥，即屬 未經許可製造、輸入之偽農藥，不得憑附表所示之農藥許可 證輸入，竟與WONDERFUL AGRICULATURE (VN) CO.LTD（下稱 越南萬得發公司）人員共同基於輸入偽農藥及業務登載不實 文書之犯意聯絡，由黃志宏在臺灣將農藥標籤之電腦檔案傳 送予越南萬得發公司人員，經越南萬得發公司人員製作標示 原國外製造廠商為越南泰豐公司及相關農藥許可證進口字號 之不實農藥標籤（100年11月3日輸入之「新-剋星」偽農藥 除外），將非由越南泰豐公司製造之農藥包裝完成後，再以 越南萬得發公司名義或KIEN NONG COMPANY LTD.（下稱KIEN NONG公司）名義，委託不知情之航運業者出口予萬得發公司 ，黃志宏並同時基於業務上登載不實文書、準文書持以行使 之犯意，指示不知情之黃信達提供船公司電放切結書、提單 影印本、裝箱單、商業發票、農藥販賣執照及農委會防檢局 核准如附表所示之農藥許可證予不知情之鼎元報關有限公司 （下稱鼎元公司）人員，鼎元公司人員乃依據農藥許可證上 「國外原製造工廠名稱」欄位，在附表所示之電子及書面進 口報單記載進口農藥之國外製造工廠為越南泰豐公司之不實 事項，並於附表所示之時間，持向財政部臺中關稅局（於10 2 年1月1日改制為財政部關務署臺中關）辦理進口報關事宜 而行使之（通關方式為C1、C3X 者，僅有行使電子進口報單 ），足生損害於越南泰豐公司及海關人員對於貨物進口審查 之正確性，黃志宏即以此方式輸入偽農藥共10次（附表編號 8、9所示部分係同時輸入）。 二、黃志宏明知越南泰豐公司於99年11月12日後，即未出口農藥 予萬得發公司，且農藥如未經核准擅自製造、加工、輸入， 抽換或仿冒國內外產品，即屬農藥管理法第7條第1款所定之 偽農藥，依法不得販賣，竟基於販賣偽農藥及行使業務登載 不實文書之犯意，先後為下列犯行，足生損害於越南泰豐公 司及偽農藥購買者： （一）於101 年9月13日前之某時，為不詳之人於100年11月24日 所製造之「代捕完」182瓶（每瓶250ml，普通名稱為百利 普芬11%）製作農藥標籤，其上標示農藥進字第02698號農 藥許可證、國外原製造廠商為越南泰豐公司等不實內容， 仿冒為越南泰豐公司所製造之農藥，再經由不知情之經銷 商久禾行對外販售，並行使上開業務登載不實之農藥標籤 。嗣高雄市政府農業局於101年9月13日前往高雄市大社區 農會供銷部查核，當場查獲偽農藥「代捕完」182瓶。 （二）於101年8月29日前之某時，將其輸入由不詳之人於100年9 月3日所製造之偽農藥「戰炭」2 瓶（每瓶250c.c.，普通 名稱為待克利24.9%，輸入時已貼有標示農藥進字第02377 號農藥許可證、國外原製造廠商為越南泰豐公司等不實內 容之農藥標籤）銷售予雙大農業行，並行使上開業務登載 不實之農藥標籤。嗣屏東縣政府於101年8月29日前往屏東 縣○○鎮○○路○○號雙大農藥行進行農藥檢查，當場查獲 偽農藥「戰炭」2瓶。 （三）於101年11月2日前之某時，委託不知情之東和化學股份有 限公司（下稱東和化學公司）為不詳之人於101年6月26日 製造之「新-剋星」5包（每包250 公克，普通名稱為待克 利10%）製作農藥標籤，其上標示農藥進字第02412號農藥 許可證、國外原製造廠商為越南泰豐公司等不實內容，仿 冒為越南泰豐公司所製造之農藥，再經由不知情之經銷商 東和化學公司對外銷售，並行使上開業務登載不實之農藥 標籤。嗣經宜蘭縣動植物防疫所於101年11月2日在弘安農 業資材行當場查獲「新-剋星」5包。 （四）於101 年11月5日前之某時，為不詳公司於101年4月9日製 造之「萬福精」13瓶（每瓶1000c.c.，普通名稱為依普同 23.7%）製作農藥標籤，其上標示農藥進字第02490號農藥 許可證、國外原製造廠商為越南泰豐公司等不實內容，仿 冒為越南泰豐公司所製造之農藥，再銷售予東晉農業資材 行，並行使上開業務登載不實之農藥藥籤。嗣宜蘭縣動植 物防疫所於101年11月5日，在東晉農業資材行當場查獲萬 福精13瓶。 三、案經法務部調查局航業調查處（下稱航調處）移送臺灣臺中 地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴，暨越 南泰豐公司訴由臺中地檢署檢察官偵查後移送併辦。 理 由 一、按我國公司法第7 章有關外國公司之認許，主要在規範認許 之條件、在我國境內營業之限制及認許後之權利義務等事項 （見公司法第271 條以下）；若未經認許而以公司名義經營 業務或為其他行為，亦屬依同法第19條第2 項規定自負民事 責任之問題，均無礙該外國公司為公司之組織形態（最高法 院101年度台上字第1975號判決參照）。且99年5月26日修正 公布、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第13條規定 ：「法人，以其據以設立之法律為其本國法。」第14條第1 款規定：「外國法人之設立、性質、權利能力及行為能力， 依其本國法。」立法理由指出：「現行條文僅就外國法人予 以規定，並以經中華民國認許成立為條件，漏未規定中華民 國法人及『未經中華民國認許成立之外國法人』之屬人法， 顯有不足，實有擴大規範範圍之必要。現行條文規定外國法 人以其住所地法為其本國法，至於依中華民國法律設立之中 華民國法人，則依法理以中華民國法律為其本國法，二者所 依循之原則不同，而有使其一致之必要。爰參考1979年泛美 商業公司之法律衝突公約第2條及義大利國際私法第25條第1 項等立法例之精神，均採法人之設立準據法主義，明定所有 法人均以其所據以設立之法律，為其本國法。」而涉外民事 法律適用法屬民法、公司法之特別法，有關外國法人人格之 有無，有關未經認許外國法人之權利能力、行為能力，應優 先適用涉外民事法律適用法，此種基本而重要之事項，在國 際交流頻繁之今日，內國法秩序就民刑案件實不宜有分歧之 認定（臺灣高等法院102 年度上易字第2348號判決參照）。 查越南泰豐公司係於103 年6月5日，就被告兼萬得發公司代 表人黃志宏（下稱被告黃志宏）於附表所示各次輸入偽農藥 時涉犯之偽造文書犯行提出告發，有刑事告發狀在卷可憑（ 見103 年度偵字第15477號卷第5至10頁），而其係依越南法 律成立之有限責任公司，則有越南文及中文版本之「二人以 上有限責任公司之企業登記證明書」為證，該中文版本並經 我國駐胡志明市台北經濟文化辦事處認證（見本院104 年度 訴更字第1號卷【下稱訴更字卷】二第304至309頁），揆諸 前揭說明，越南泰豐公司在法律上具有獨立之人格，自得就 被告黃志宏所涉偽造文書而足生損害於該公司之犯行合法提 出告訴。至辯護人提出之最高法院97年度台上字第2774號判 決，其所持未經我國政府認許之外國法人，除法律有特別規 定外，無法人人格，僅屬非法人團體，無自訴當事人能力之 見解，應隨涉外民事法律適用法之修正而予以變更不再適用 ，故本院不予採認，先予敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認 定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告黃志宏及辯 護人未予爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議 ，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至辯護人雖於本院 審理時爭執越南泰豐公司所提出未經翻譯、認證之外國文件 無證據能力（見訴更字卷三第89頁、第98頁），惟本院並未 以該等文件認定被告之犯罪事實，併此敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告黃志宏對於被訴之犯罪事實雖為認罪之表示，但同 時供稱：越南泰豐公司當時跟伊表明他們設備根本不夠，只 能分裝而已，伊為了產品品質著想，才跟藥毒所申請變更國 外加工廠，經過一段時間後也正式獲得核准，之前越南泰豐 公司有一些屬於被告萬得發公司的庫存，把庫存挪到越南萬 得發公司工廠那邊，伊等是依越南萬得發公司通知，才拿標 示為越南泰豐公司加工的登記證去領貨，伊等沒有仿冒越南 泰豐公司產品云云（見訴更字卷三第102頁反面）。經查： （一）被告黃志宏為被告萬得發公司之代表人，亦為實際負責人 ，而萬得發公司所營事業包含農藥批發業、肥料批發業、 農藥零售業、肥料零售業，並曾向農委會防檢局申請許可 自越南輸入由越南泰豐公司製造如附表所示之各農藥獲准 等情，業據被告黃志宏於航調處供承在卷（見航調處卷一 第6頁反面），並有被告萬得發公司登記資料2份及如附表 所示各農藥許可證影本附卷可稽（見航調處卷一第52頁， 本院103年度訴字第416號卷【下稱訴字卷】第57至68頁， 訴更字卷一第11頁、第200頁），是被告黃志宏係從事輸 入及販賣農藥業務之人，首堪認定。 （二）被告黃志宏指示不知情之被告萬得發公司員工黃信達提供 船公司電放切結書、提單影印本、裝箱單、商業發票、農 藥販賣執照及農委會防檢局核發如附表所示農藥進字號之 農藥許可證等資料予鼎元公司，鼎元公司人員乃依據農藥 許可證上「國外原製造工廠名稱」欄位，在附表所示之進 口報單記載上開農藥之國外製造工廠為越南泰豐公司，並 於附表所示之時間辦理進口及報關手續，而輸入附表所示 各農藥，為被告黃志宏所不爭執，並據證人黃信達及鼎元 公司員工蘇美惠於偵查中證述明確（見第14286 號偵卷第 81頁至第85頁反面），復有財政部關務署臺中關104年7月 3 日中普業一字第0000000000號函檢附萬得發公司進口報 單與相關文件檢送清表、附表「相關書證」欄所示之書證 及鼎元公司說明書可資佐證（見訴更字卷一第161至162頁 、第167至232頁、第239頁），亦堪認定。 （三）關於附表所示各農藥是否為越南泰豐公司製造乙節，被告 黃志宏於本院104年5月1日準備程序中業已供明：99年、1 00年間，公司誤以為有農藥登記證字號就可以去領貨，那 時在變更國外製造加工廠，當初輸入的農藥不是越南泰豐 公司做的等語（見訴更字卷一第22頁），是被告黃志宏業 已自承明知係偽農藥仍擅加輸入之犯行。至其雖於本案偵 審過程中，多次辯稱如附表所示輸入之農藥實係越南泰豐 公司為被告萬得發公司加工製造之庫存，送到越南萬得發 公司後，再由越南萬得發公司出口予被告萬得發公司云云 ，果若屬實，其應可提出被告萬得發公司歷來年委託越南 泰豐公司生產製造農藥之相關合約、訂單、支付加工費等 相關資料，再與被告萬得發公司歷年來進口報單逐筆勾稽 後，即可得知越南泰豐公司是否確有已製造但尚未正式交 付予被告萬得發公司之農藥庫存，非無證明之可能。然本 院諭請被告黃志宏提出98、99年間，被告萬得發公司委託 越南泰豐公司製造或向越南泰豐公司購買農藥之下單紀錄 、加工合約或給付價金之資料後（見訴更字卷一第23頁反 面），被告黃志宏迄至本案辯論終結為止，僅於104年7月 9日準備程序中提出被證1至8為證（見訴更字卷一第254至 298頁），內容分別為：①被證1：13880瓶（每瓶250ml） 及10桶（每桶200L）代捕完相關之電子郵件、加工費請款 單（日期99年8月6日）、提單、裝箱單、商業發票、匯款 水單（匯款日期99年8 月19日），②被證2：BENFURACARB 25% WP（免扶克）9750包之進口報單（進口日期99年11月 18日，農藥進字第02615號），③被證3：達滅芬2000公斤 、二福隆2000公斤之進口報單（進口日期100 年4月4日） ，④被證4：代捕完4100瓶（每瓶250ml）及9800瓶（每瓶 500ml）相關之電子郵件、請款單（日期99年3月4 日）、 提單、裝箱單、商業發票、匯款水單（匯款日期99年3月9 日），⑤被證5：賽滅淨6000包（每包50g）及1 萬4000瓶 （每瓶50g）、二福隆1萬瓶（每包100g）相關之電子郵件 、請款單、提單、商業發票、裝箱單、匯款水單（匯款日 期99年3月16日），⑥被證6：萬福精4800瓶（每瓶500 ml ）及600 瓶（每瓶1L）相關之電子郵件、請款單、提單、 商業發票、裝箱單、匯款水單（匯款日期99年4 月21日） ，⑦被證7：克收欣4000瓶（每瓶250ml）及1萬瓶（每瓶1 00g）相關之電子郵件、請款單（日期99年8月31日）、提 單、商業發票、裝箱單、匯款水單（匯款日期99年9月8日 ），⑧被證8：越南泰豐公司於99年11月10 日與被告萬得 發公司討論免扶克包裝之電子郵件、免扶克包裝及裝箱照 片3 張、被告萬得發公司向越南泰豐公司購買免扶克9750 包（每包200g）之契約（日期99年9 月22日）、提單、商 業發票、裝箱單、匯款水單（匯款日期99年12月3 日）。 其中被證3 僅係進口報單本身，並無相關之下單紀錄、加 工合約或給付價金資料一併供核，不能用以證明其上有關 國外製造工廠為越南泰豐公司之記載確屬實情。而對照卷 附進口報單，被證1相關之代捕完農藥，業於99年7月30日 由越南泰豐公司出口，於99年8月4日進口至我國；被證4 相關之代捕完農藥，業於99年2月3日由越南泰豐公司出口 ，於99年2月11日進口至我國；被證5相關之賽滅淨、二福 隆農藥，業於99年2 月9日由越南泰豐公司出口，於99年2 月17日進口至我國；被證6相關之農藥萬福精，業於99年3 月26日由越南泰豐公司出口，於99年4月1日進口至我國； 被證7相關之農藥克收欣，業於99年8月20日由越南泰豐公 司出口，於99年8月25日進口至我國；被證8相關之農藥免 扶克，業於99年11月12日由越南泰豐公司出口，於99年11 月18日進口至我國（見航調處卷一第74、56、58、63、76 、78頁）。另觀諸告訴代理人於104 年10月14日向本院提 出之刑事陳報狀檢附之「2010年越南泰豐公司給台灣萬得 發公司加工出口及買賣農藥產品綜合表」，次序8 部分記 載產品名稱規格為Benfuracarb 25% WP 200g/包，合同簽 署日期為99年9 月22日，數量為9750包，報關出口日期99 年11月8日，款到銀行帳戶日期為99年12月3日（見訴更字 卷二第23至24頁、第108 頁），核與被告黃志宏提出之被 證2、8各項書證內容相符。是依卷內證據顯示，越南泰豐 公司係於99年11月12日最後一次出口其製造之農藥免扶克 予被告萬得發公司，並於99年11月18日進口至我國，被告 萬得發公司則以農藥進字第02615 號農藥許可證辦理報關 。故起訴書附表所載萬得發公司自100 年4月4日起輸入之 各農藥，均非越南泰豐公司所製造，屬未經許可擅自製造 、輸入之偽農藥，應可認定。 （四）附表編號1所示之輸入偽農藥犯行，出口商雖為KIEN NONG 公司，但證人黃信達於本院審理時證稱：伊知道KIEN NON G公司，但本案與KIEN NONG公司有關之報關文件也是越南 萬得發公司提供給伊的，伊沒有與KIEN NONG 公司接觸等 語明確（見訴更字卷三第83頁反面至第84頁），足認附表 所示各次輸入偽農藥犯行，實均由越南萬得發公司人員委 託航運業者出口。又附表編號8、9所示輸入偽農藥之犯行 ，雖分屬不同進口報單，惟細觀2 份進口報單，出口日期 均為101年3月24日，進口日期均為101年3月28日，報關日 期均為101年3月29日，進口船（機）名及呼號令班次均為 「WAN HAI 232 V.N170」（見本院卷一第203頁、第210頁 ），顯係同次輸入行為，從而，被告黃志宏輸入偽農藥之 次數應為10次，而非公訴意旨所認之11次。再者，附表編 號11所示之輸入偽農藥犯行，於通關查驗時，即遭財政部 臺中關稅局認定違反農藥管理法未經核准擅自輸入，而扣 押在案，有財政部臺中關稅局101年9月3日中業一字第000 0000000 號函、101年9月14日中普業一字第0000000000號 函暨函附扣押貨物、運輸工具及搜索筆錄可憑（見航調處 卷一第32、37、41頁），然輸入之既遂與未遂，係以是否 已進入國界為標準（最高法院97年度台上字第1105號判決 參照），該次由越南萬得發公司出口之偽農藥，既已進入 我國領域始被查獲，揆諸前揭最高法院判決意旨，輸入行 為已達既遂程度，併此敘明。 （五）高雄市政府農業局於101年9月13日前往高雄市大社區農會 供銷部實施查核，查獲包裝上標示總代理為被告萬得發公 司、農藥許可證農藥進字第02698 號、國外原製造廠商為 越南泰豐公司、製造日期為100年11月24日之「代捕完（ 百利普芬11%乳劑）」182瓶之事實，有高雄市政府農業局 101年10月15日高市農植字第00000000000號函暨函附高雄 市政府農業局封存物品清冊、查核照片6張、103年2月6日 高市農植字第00000000000號函暨函附農藥包裝照片3張附 卷可稽（見航調處卷二第42至47頁，第14286 號偵卷第48 至50頁）。又屏東縣政府於101年8月29日前往屏東縣潮州 鎮雙大農藥行實施農藥檢查，查獲包裝上標示總代理為被 告萬得發公司、農藥許可證農藥進字第02377 號、原製造 廠商為越南泰豐公司、製造日期為100年10月3日之「戰炭 （待克利24.9%）」2罐之事實，則有屏東縣政府101年9月 4日屏府農產字第00000000000號函暨函附農藥檢查表、切 結保管書、封存物品清冊、沒入物品拋棄切結書、屏東縣 待銷毀之查扣農藥數量統計表、現場查核照片12張、屏東 縣政府103年2月7日屏府農產字第00000000000號函暨函附 農藥包裝照片6 張在卷可憑（見航調處卷二第48至54頁， 第14286 號偵卷第73至76頁）。另宜蘭縣動植物防疫所於 101年11月2日前往在弘安農業資材行實施查核，查獲包裝 上標示總代理為被告萬得發公司，農藥許可證農藥進字第 02412 號、國外原製造廠商為越南泰豐公司、製造日期為 101年6月26日之「新-剋星（待克利10%）」5包，復於101 年11月5 日前往東晉農業資材行實施查核，查獲包裝上標 示總代理為被告萬得發公司、農藥許可證農藥進字第0249 0號、國外原製造廠商為越南泰豐公司、製造日期為101年 4月9 日之「萬福精（依普同23.7%）」13罐之事實，亦有 宜蘭縣動植物防疫所101年11月5日動植防四字第00000000 00號函暨函附現場照片3張、封存物品清冊2份、農藥保管 切結書2份及宜蘭縣動植物防疫所103年2月6日動植物防四 字第0000000000號函暨函附農藥包裝照片5張附卷可稽（ 見航調處卷二第56至63頁，第14286號偵卷第51至56頁） 。而關於上開各扣案農藥之販售情形，證人即高雄市大社 區農會供銷部人員蘇義成於本院審理時證稱：伊在99年間 向九大農藥肥料行購買「代捕完」，後來過期，於101 年 間向九大農藥肥料行換貨182 瓶，故扣案之「代捕完」製 造日期為100 年11月24日等語（見訴更字卷三第81頁至82 頁反面），並提出日期為101年9月13日之訂送貨簽收單為 憑（見訴更字卷三第109 頁）；證人即雙大農藥行負責人 翁榮仁於航調處證稱：「戰炭」係伊向被告萬得發公司購 買，伊係被告萬得發公司之經銷商等語（見航調處卷一第 24頁）；證人即弘安農業資材行負責人之陳飛宏於航調處 證稱：伊是向宜蘭縣的經銷商購買「新-剋星」等語（見 航調處卷一第30頁反面）；證人即東晉農業資材行負責人 林永裕於航調處證稱：伊販售之「萬福精」來源為被告萬 得發公司，伊是被告萬得發公司之經銷商等語（見航調處 卷一第27頁反面）；被告於本院105年3月29日準備程序亦 供稱：扣案之「代捕完」是透過高雄的經銷商久禾行賣的 ，「新-剋星」係由東和化學公司總經銷等語（見訴更字 卷三第22頁反面至第23頁），可見上開各扣案農藥均係被 告黃志宏以被告萬得發公司名義對外銷售。而上開各扣案 農藥之製造日期均在越南泰豐公司最後一次出口農藥予被 告萬得發公司之99年11月12日之後，顯非越南泰豐公司實 際製造至明。 （六）證人黃信達於本院審理時證稱：本案各次輸入之農藥標籤 、包裝，都是在越南製造，製造日期也先會打好，如果是 罐裝的，會貼在瓶子上，農藥都已經包裝好，進口進來就 可以直接販售等語（見訴更字卷三第84頁），被告黃志宏 則供稱：本案除了「新-剋星 」，是提供中文標籤予東和 化學公司製作外，其餘農藥標籤係伊傳送電腦檔案給越南 萬得發公司，由他們當地的印刷廠去印製，100年11月3日 輸入之「新-剋星」上面應該沒有偽造的標籤等語（見訴 更字卷一第23頁正反面，訴更字卷三第100頁、第104頁） 。足見附表所示各次輸入之偽農藥，除於100年11月3日輸 入之「新-剋星 」外，均先在越南由越南萬得發公司人員 製作標示製造工廠為越南泰豐公司之不實標籤並包裝完畢 。又本件查得最後一次輸入之「代捕完」、「萬福精」、 「新-剋星」偽農藥進口日期分別為100年6月29日、101年 3 月22日及100年11月3日，但在高雄市大社區農會供銷門 市部扣得「代捕完」標籤上標示之製造日期為100 年11月 24日，在東晉農業資材行扣得「萬福精」標籤上標示之製 造日期為101年4月9日，在弘安農業資材行扣得「新-剋星 」標籤上標示之製造日期為101年6月26日，均晚於最後一 次進口日期，而衡情越南萬得發公司並無可能將製造日期 標示在進口日期之後，足認扣案之「代捕完」、「萬福精 」及「新-剋星 」，應非由越南萬得發公司出口予萬得發 公司，而係另以不詳之人未經核准擅自製造之農藥仿冒， 仍屬農藥管理法第7條第1項所定「未經核准擅自製造」、 「仿冒國內外產品」之偽農藥，且相關之不實標籤亦係在 臺灣另行製作無訛。 （七）被告黃志宏係萬得發公司之代表人，亦為實際負責人，從 事輸入及販賣農藥業務，業如前述，故為輸入、銷售農藥 而製作進口報單、農藥標籤，均屬被告黃志宏經營公司之 業務範疇。被告黃志宏明知越南泰豐公司於99年11月12日 之後，已不再出口農藥予萬得發公司，卻委託越南萬得發 公司、東和化學公司在農藥標籤上標示原製造廠商為越南 泰豐公司及相關農藥許可證字號，另委由不知情之鼎元公 司人員依農藥許可證內容，在電子及書面進口報單上填載 各次輸入農藥之國外製造工廠為越南泰豐公司之不實內容 後申報，又對外銷售偽農藥而行使不實農藥標籤，自屬（ 行使）業務登載不實（準）文書行為，足生損害於越南泰 豐公司、偽農藥購買者及主管機關對於進口貨物審核之正 確性。又附表所示各次輸入偽農藥之通關方式，經本院函 詢結果，附表編號1 係採「C2」，附表編號2至6、8至9係 採「C1」，附表編號7、10係採「C3X」，附表編號11係採 「C3」，鼎元公司並就仍在文件保存期限內之101 年間採 用「C1 」、「C3X」通關方式輸入者補送書面報單，有財 政部關務署臺中關104 年7月3日中普業一字第0000000000 號函暨函附萬得發公司進口報單及相關文件檢送清表可查 （見訴更字卷一第161至162頁），嗣本院再函詢各次輸入 行為之進口報單究係如何申報，據覆稱：「二、旨揭清表 所列之各份進口報單，經查均為鼎元報關有限公司（以下 簡稱：鼎元公司）受萬得發有限公司委託，依據貨物通關 自動化實施辦法（以下簡稱：實施辦法）第12條規定向本 關辦理連線申報。三、按實施辦法第13條海關對於連線通 關之報單實施電腦審核及抽驗，其通關方式分為下列3 種 ：（一）免審免驗通關（C1）：免審書面文件免驗貨物放 行。（二）文件審核通關（C2）：審核書面文件免驗貨物 放行。（三）貨物查驗通關（C3）：查驗貨物及審核書面 文件放行。爰前開各份進口報單如經海關電腦通關系統核 定通關方式為文件審核通關（C2）或貨物查驗通關（C3） ，由鼎元公司依實施辦法第14條第2項、第3項規定於向本 關遞送書面報單時一併檢附其他有關文件；至於進口報單 如經海關電腦通關系統核定通關方式為免審免驗通關（Cl ）或儀器查驗免補報單通關（C3X），依實施辦法第14條 第1 項規定，免向本關補送書面文件，其有關文件由鼎元 公司依報關業設置管理辦法第15條第2 項規定之期限妥為 保管。」有財政部關務署臺中關105年3月14日中普業一字 第0000000000號函可查（見訴更字卷三第16頁正反面）。 參以報關業設置管理辦法第15條第2 項規定，依免審免驗 通關方式處理之貨物，報關業對於受託辦理進出口貨物連 線申報所依據之報關有關文件，應自貨物放行之翌日起保 存1 年，對於書面報單及自有報關文件或其電腦檔案，應 依關稅法規定之期限保存，可知鼎元公司就各次輸入偽農 藥行為，係一律製作電子進口報單（性質上屬電磁紀錄之 準文書）及書面進口報單，並先以網路連線方式申報電子 進口報單，如經海關電腦通關系統核定通關方式為「C2」 及「C3」，再補送書面進口報單。是以，被告黃志宏就各 次輸入偽農藥行為，均成立業務登載不實文書（即書面進 口報單）及行使業務登載不實準文書（即電子進口報單） 之犯行，如採「C2」及「C3」通關方式者，因進一步行使 書面進口報單，尚成立行使業務登載不實文書之犯行。 （八）至臺中地檢署檢察官以104 年度偵字第3133號移送併辦意 旨，雖認被告黃志宏涉犯行使偽造私文書罪，但未指明偽 造之私文書為何，而公訴檢察官於本院審理時，則表示移 送併辦意旨所指偽造之私文書，應係農藥標籤（見訴更字 卷三第80頁）。但觀諸卷附扣案之各偽農藥標籤照片，均 在標籤正面以大字體標示「總代理：萬得發有限公司」及 相關農藥許可證字號，僅於標籤背面之有效成分、推薦使 用方式及適用範圍、儲藏及使用應注意事項、預防中毒及 解毒方法、廢容器清洗及回收方法及國外原製造廠商及地 址等諸多事項中，以細小字體標示國外原製造廠商為「Th ai Phong Company」（見第14286 號偵卷第49至50頁、52 至56頁、第74至75頁），整體觀之，顯在對外表示農藥標 籤係由代理商即被告萬得發公司做成，而無冒用越南泰豐 公司名義做成農藥標籤之意。又農藥許可證係由被告萬得 發公司申請核准輸入農藥所用，標示內容雖屬不實，但被 告萬得發公司仍屬有權使用許可證字號之人。而被告黃志 宏身為被告萬得發公司之負責人，自有使用被告萬得發公 司之名義做成農藥標籤及使用農藥許可證字號之權限，不 生偽造私文書問題，是移送併辦意旨就此顯有誤認，併此 敘明。 （九）綜上所述，本案事證明確，被告萬得發公司及黃志宏之犯 行事證明確，應依法論科。 四、論罪部分： （一）農藥管理法第47條、第48條業於103 年12月24日修正公布 ，於同年月26日生效施行。修正前農藥管理法第47條第1 項規定：「製造、加工、分裝或輸入偽農藥者，處6 月以 上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。」 第48條第1項第1款規定：「有下列情形之一者，處3 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金：一、明知為 偽農藥，以販賣或意圖販賣而陳列、儲藏。」修正後第47 條第1項規定：「製造、加工、分裝或輸入第7 條第1款之 偽農藥者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣100 萬元以上500萬元以下罰金。」第48條第1 項第1款規定： 「有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 50萬元以下罰金：一、明知為第7條第1款之偽農藥，以販 賣或意圖販賣而陳列、儲藏。」比較新舊法結果，修正後 規定係將罰金刑額度提高，且一律應併科而無酌科之餘地 ，並未較有利於被告萬得發有限公司及黃志宏，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。 （二）是核被告黃志宏所為，係犯修正前農藥管理法第47第1 項 之輸入偽農藥罪、修正前農藥管理法第48條第1項第1款之 販賣偽農藥罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書罪（申報不實書面進口報單及銷售偽農藥時行使不 實農藥標籤部分）、刑法第216條、第220條第2項、第215 條之行使業務登載不實準文書罪（申報不實電子進口報單 部分）、刑法第215 條業務登載不實文書罪（就偽農藥製 作不實農藥標籤但無證據足認已銷售而達行使程度部分、 製作不實書面進口報單但未申報部分）。 （三）本件輸入偽農藥係由越南萬得發公司人員負責出口，而除 於100 年11月3日輸入之「新-剋星」偽農藥外，其餘輸入 之偽農藥亦係在越南由越南萬得發公司人員負責製作不實 農藥標籤，而遍觀全卷，並無越南萬得發公司合法向越南 泰豐公司取得農藥以出口之證據，堪認越南萬得發公司人 員對於其出口並製作相關農藥標籤之農藥非越南泰豐公司 製造乙情知之甚詳，就上開犯行與被告黃志宏間自有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）被告黃志宏利用不知情之航運業者載運偽農藥及不知情之 鼎元公司報關人員製作不實之進口報單，以輸入偽農藥， 另利用不知情之東和化學公司為「新-剋星」偽農藥製作 不實之農藥標籤，又利用不知情之久禾行、東和化學公司 販賣偽農藥，均應論以間接正犯。 （五）被告業務登載不實文書（製作書面不實進口報單及銷售偽 農藥前製作不實農藥標籤部分）、業務登載不實準文書（ 製作不實電子進口報單部分）之低度行為，為嗣後行使之 高度行為所吸收，不另論罪。 （六）刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應 僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或 收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業 務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院 95年度台上字第1079號、第3937號、第4686號判決參照） 。查農藥管理法第48條第1項第1款之販賣偽農藥罪，本質 上即具有反覆性，故被告黃志宏基於從事農藥銷售業務以 營利之犯意，多次反覆販賣偽農藥之行為，應評價為包括 一罪之集合犯。 （七）刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法 益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以 判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段 可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而 依想像競合犯論擬（最高法院101 年度台上字第2449號判 決參照）。查被告黃志宏每次為實現輸入偽農藥之目的， 而業務登載不實文書（製作不實農藥標籤、製作不實書面 進口報單但未行使部分）、行使業務登載不實文書（申報 不實書面進口報單部分）及行使業務登載不實準文書（申 報不實電子進口報單部分），應認係以一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，均從一重之輸入偽藥業罪處斷。又被告於 販賣偽農藥時，同時行使業務登載不實文書（不實農藥標 籤），亦係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之 販賣偽農藥罪處斷。 （八）被告黃志宏所犯輸入偽農藥罪（共10罪）及販賣偽農藥罪 （共1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （九）被告萬得發公司因其代表人即被告黃志宏執行業務而犯修 正前農藥管理法第47條第1項之輸入偽農藥罪及第48條第1 項第1 款之販賣偽農藥罪，應依同法第49條規定，以被告 黃志宏所犯罪名及次數為準，分別科以罰金。 （十）起訴書雖未敘及被告黃志宏涉犯行使業務登載不實文書罪 、行使業務登載不實準文書罪及業務登載不實文書罪，惟 此與原起訴之輸入偽農藥、販賣偽農藥罪有想像競合犯之 裁判上一罪關係，且臺中地檢署檢察官亦以104 年度偵字 第3133 號移送併辦書，將該移送併辦意旨書附表編號3至 13（即本判決附表編號1 至11）所示輸入偽農藥行為所涉 之偽造文書犯行移送本院審理，本院自得併予審究。 五、爰審酌：（一）被告黃志宏無視國家為管理農藥，以求維護 生態環境及國民健康所定之法律秩序，破壞自然生態環境及 有危害國民性命、健康之虞，竟以偽造文書之方式，憑藉原 本合法取得之農藥許可證，多次自國外輸入未經主管機關檢 驗合格發給農藥許可證之偽農藥，並販賣偽農藥牟利，非但 足生損害越南泰豐公司、偽農藥購買者、海關人員對進口貨 物管理之正確性，更影響我國農藥管理秩序之建立及維持， 行為殊值非難，並考量其各次輸入及販賣偽農藥數量之犯罪 情節；（二）被告黃志宏為臺中高農畢業，目前經營萬得發 公司，家中有父母、妻子及3名小孩（見訴更字卷三第104頁 ）之智識程度及生活狀況；（三）被告雖於本院審理時為認 罪之表示，實則就被訴之犯罪事實仍多所爭執，復未與主要 被害人越南泰豐公司達成和解等一切情狀，就被告黃志宏所 犯各罪分別量處如主文第一項所示之刑，併就得易科罰金之 罪諭知易科罰金之折算標準，復就其不得易科罰金之10罪定 其應執行之刑。另就被告萬得發公司依農藥管理法第49條規 定，以被告黃志宏所犯罪名及次數為準，科以主文第二項所 示之罰金，並其應執行之刑。再者，被告黃志宏所犯各罪之 刑度，同時有得易科罰金及不得易科罰金之情形，而其行為 後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布施行，並自同年 月25日起生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之。」修正後則規定：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與 不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易 科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動 之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑 者，依第51條規定定之。」比較新舊法結果，修正後規定對 於有該條第1項但書之情形者，是否依刑法第51條定應執行 之刑，繫乎受刑人之請求與否，非不問受刑人之利益與意願 ，一律併合處罰之，對受刑人較為有利，是本院就被告黃志 宏部分，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後規定 ，僅就其所犯不得易科罰金之10罪定應執行之刑，而不就其 得易科及不得易科罰金之罪合併定其應執行之刑。又辯護人 雖為被告黃志宏之利益請求本院諭知緩刑之宣告，惟本院認 被告黃志宏未與告訴人越南泰豐公司達成和解，不宜宣告緩 刑，併此敘明。 六、按農藥管理法於96年7月18日修正公布後，刪除第53條第1項 之刑事沒收規定，改於第55條規定：「有下列情形之一者， 不問屬何人所有，均沒入之：一、依本法查獲之禁用農藥或 偽農藥。二、依本法查獲之劣農藥。三、依本法查獲供製造 、加工或分裝禁用農藥或第7條第1款偽農藥之器械、原料。 四、違反第19條、第37條或第38條規定，其農藥、標示、宣 傳或廣告具有農藥藥效之物品。前項沒入物品之處理辦法， 由中央主管機關定之」，考其修正理由謂：「為防止禁用農 藥或偽農藥對農業環境及社會之危害，依本法查獲之偽禁農 藥及供製造、加工或分裝偽禁農藥之器械、原料，倘不先予 處分，俟司法機關裁判後再為處理，恐有外洩並對環境及國 人健康造成危害之虞，爰修正主管機關得於刑事裁判前，先 行就查獲之農藥、器械或物品予以沒入處理」、「為配合本 條查獲之禁用農藥或偽農藥由沒收修正為主管機關沒入，故 該涉案貨品之處置與司法機關無涉，修正其處理辦法由中央 主管機關定之，無須再會同法務部」等語，即係將偽農藥與 禁用農藥之處置由刑事沒收劃歸行政沒入，而非在刑事沒收 外，賦予行政機關沒入之權限，否則無須刻意將刑事沒收規 定刪除，是就查扣之各該禁用農藥或偽農藥之行政沒入處置 ，核其性質應屬行政秩序罰，係行政機關依行政程序科罰之 權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92 年度台上字第2718號判決參照）。參以偽農藥之成分對於人 體或環境有重大之影響，倘如由司法機關以非專業、妥適之 方式執行沒收，即有可能因而造成人體或環境之傷害，故本 案扣案之偽農藥自宜由專業之主管機關執行沒入為宜，爰不 予諭知宣告沒收。 七、不另為無罪之諭知部分： （一）起訴意旨另以：被告黃志宏於101年8月29日前某日，明知 農藥進字第02615 號農藥許可證係許可廠牌名稱為「絕讚 」、普通名稱「免扶克25% 」、國外原製造工廠為越南泰 豐公司，且越南泰豐公司自99年7月5日起即未出貨前開農 藥予萬得發公司，竟基於販賣偽農藥之犯意，在不詳公司 所製造之「絕讚」（製造日期99年10月15日）農藥上，使 用上開字號之農藥許可證，並標示國外製造廠商為越南泰 豐公司，仿冒為越南泰豐公司製造之農藥而對外販售，嗣 於101年8月29日，屏東縣政府派員前往屏東縣○○鎮○○ 路○○號雙大農藥行進行農藥檢查，當場查獲萬得發公司透 過經銷商販售之絕讚41包（200公克/包），因認被告黃志 宏就此涉犯修正前農藥管理法第48條第1項第1款之販賣偽 農藥罪，被告萬得發公司則應依農藥管理法第49條規定科 以罰金等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認 定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院30年台上字第816號、40 年 台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。 （三）訊據被告黃志宏堅決否認此部分犯行，辯稱：絕讚是越南 泰豐公司給的，不是偽農藥等語（見訴更字卷三第103 頁 反面、第106頁）。經查： 1、屏東縣政府於101年8月29日前往屏東縣潮州鎮雙大農藥行 實施查核，查獲包裝上標示總代理為萬得發公司、農藥許 可證農藥進號第02615 號、原製造廠商為越南泰豐公司、 製造日期為99年10月15日之「絕讚（免扶克25%）」41包 （每包200克）之事實，有屏東縣政府101年9月4日屏府農 產字第00000000000 號函暨函附農藥檢查表、切結保管書 、封存物品清冊、沒入物品拋棄切結書、屏東縣待銷毀之 查扣農藥數量統計表、現場查核照片12張、屏東縣政府10 3年2月7日屏府農產字第00000000000號函暨函附農藥包裝 照片6張在卷可憑（見航調處卷二第49至54頁，第14286號 偵卷第73至76頁），堪以認定。 2、萬得發公司早於96年12月25日即取得農藥進字第02615 號 農藥許可證，得輸入成品農藥，農藥普通名稱為「免扶克 」，農藥廠牌名稱為「絕讚」，國外原製造工廠為越南泰 豐公司，嗣於102 年8月8日始變更為越南萬得發公司等情 ，則有農藥進字第02615 號農藥許可證影本及農委會防檢 局105 年5月3日防檢三字第0000000000號函可憑（見訴更 字卷一第89頁、訴更字卷三第58頁）。 3、萬得發公司與越南泰豐公司曾於99年9 月22日訂立契約， 購買9750包（每包200g）之免扶克，越南泰豐公司因而於 99年11月12日出口，於99年11月18日進口至我國，被告萬 得發公司則以農藥進字第02615 號農藥許可證辦理報關之 事實，本院業已認定如前。而扣案之絕讚（免扶克25 %） 41包標示之製造日期為99年10月15日，恰在上開契約訂立 日與輸入日間，堪認係契約訂立後，由泰豐公司製造再輸 入我國無訛。是扣案之「絕讚（免扶克25%）」41 包係被 告黃志宏以萬得發公司名義合法輸入，非屬偽農藥，故後 續之販賣行為，自不能論以販賣偽農藥罪。且扣案之「絕 讚」標籤上農藥許可證農藥進號第02615 號及國外製造廠 商為越南泰豐公司之標示亦與事實相符。 （四）綜上所述，被告黃志宏此部分之犯行尚屬不能證明，本應 為無罪之諭知，被告萬得發公司亦毋庸依農藥管理法第49 條規定受罰金之刑，惟因公訴意旨認被告黃志宏此部分犯 行與前開成立販賣偽農藥罪部分有集合犯之實質上一罪關 係，爰均不另為無罪之諭知。 八、退併辦部分： （一）臺灣臺中地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第3133號移 送併辦意旨另以：被告黃志宏基於偽造私文書及業務登載 不實之犯意，於移送併辦意旨書附表編號1、2、14所示之 時間，自越南進口之如附表編號1、2、14所示之農藥標籤 上，偽造如附表編號1、2、14所示之農藥許可證字號，並 提供船公司電放切結書、提單影印本、裝箱清單、商業發 票、農藥販賣執照及農委會防檢局核准之如附表所示農藥 許可證予不知情之鼎元公司，據以向財政部臺中關稅局辦 理上開農藥進口報關，鼎元公司乃依據前開農藥許可證上 「國外原製造工廠名稱」欄位，在附表編號1、2、14所示 之進口報單登載上開農藥之國外製造工廠為越南泰豐公司 之不實事項，並於附表編號1、2、14所示之進口時間辦理 進口入關，而輸入上開非越南泰豐公司製造之偽農藥；被 告黃志宏係涉犯刑法第216 條、第210條、第215條之行使 偽造私文書及業務登載不實文書罪嫌，而此與同署檢察官 以102年度偵字第14286號提起公訴之犯行間，有想像競合 犯關係，為法律上同一案件，應予併案審理等語。 （二）經查，檢察官移送併辦之上開行使偽造私文書及業務登載 不實文書罪部分，其相關之輸入偽農藥行為並不在檢察官 以102年度偵字第14286號提起公訴之範圍內，與原起訴之 犯罪事實間自無可能有想像競合犯之裁判上一罪關係，本 院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理（實則， 依被告黃志宏於本案提出之證據，99年8月4日輸入之代捕 完、99年11年19日輸入之絕讚應非偽農藥，另101 年11月 21日輸入待克利所涉之輸入偽農藥、偽造文書等犯行，曾 經同署檢察官以102 年度第14286號、第25540號為不起訴 處分在案）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前農藥管理 法第47條第1 項、第48條第1項第1款，農藥管理法第49條，刑法 第2 條第1項、第11條前段、第28條、第215條、第216條、第220 條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第7款，刑法施行法 第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官蔡孟君到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 6 月 16 日 刑事第二庭 審判長法 官 簡源希 法 官 洪俊誠 法 官 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 王麗麗 中 華 民 國 105 年 6 月 16 日 附錄論罪科刑法條 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 修正前農藥管理法第47條 製造、加工、分裝或輸入偽農藥者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣50萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前農藥管理法第48條 有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金： 一、明知為偽農藥，以販賣或意圖販賣而陳列、儲藏。 二、將第24條第1項第2款所定專供加工輸出用之農藥或第3款所 定專供輸出用之農藥於國內販賣或移作他用。 因過失犯前項之罪者，處拘役或科新臺幣15萬元以下罰金。 農藥管理法第49條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第45條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其 行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。 附表： ┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┬────────┐ │編號│進口報單號碼│進口日期/ │進口農藥名│ 數量 │ 出口商 │使用之農藥進│ 相關書證 │ │ │ │報關日期 │稱 │ │ │口證許可字號│ │ ├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┤ │ 1 │DA00FD110003│100年4月4 │達滅芬 │2000公斤 │KIEN NONG │農藥進字第 │進口報單、提單、│ │ │（通關方式C2│日/100年4 │ │ │公司（起訴│02378號 │商業發票、裝箱單│ │ │） │月6日 ├─────┼─────┤書誤載為越├──────┤、臺中縣農藥販賣│ │ │ │ │二福隆 │2000公斤 │南萬得發公│農藥進字第 │業執照、農藥許可│ │ │ │ │ │ │司） │02423號 │證2份（見訴更字 │ │ │ │ │ │ │ │ │卷一第167至174頁│ │ │ │ │ │ │ │ │） │ ├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┤ │ 2 │DA00FS700015│100年6月29│代捕完（百│2200公升 │越南萬得發│農藥進字第 │進口報單、提單（│ │ │（通關方式C1│日/100年6 │利普芬） │ │公司 │02698號 │見訴更字卷一第 │ │ │) │月30日 │ │ │ │ │175至176頁） │ ├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┤ │ 3 │DA00G0000000│100年10月5│報你發（達│2700公斤 │越南萬得發│農藥進字第 │進口報單、提單（│ │ │（通關方式C1│日/100年10│滅芬） │ │公司 │02378號 │見訴更字卷一第17│ │ │） │月5日 ├─────┼─────┤ ├──────┤7至179頁） │ │ │ │ │萬事寧（撲│2000公斤 │ │農藥進字第 │ │ │ │ │ │滅寧） ├─────┤ │02294號 │ │ │ │ │ │ │1000公斤 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┤ │ 4 │DA00GC140045│100年11月3│萬事寧（撲│800公斤 │越南萬得發│農藥進字第 │進口報單、提單（│ │ │（通關方式C1│日/100年11│滅寧） │ │公司 │02294號 │見訴更字卷一第 │ │ │） │月3日 ├─────┼─────┤ ├──────┤180至182頁） │ │ │ │ │億寶（二福│1885公斤 │ │農藥進字第 │ │ │ │ │ │隆） │ │ │02423號 │ │ │ │ │ ├─────┼─────┤ ├──────┤ │ │ │ │ │新一剋星（│2000公斤 │ │農藥進字第 │ │ │ │ │ │待克利） │ │ │02412號 │ │ ├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┤ │ 5 │DA00GL900042│100年12月 │萬福精（依│1691公升 │越南萬得發│農藥進字第 │進口報單、提單（│ │ │（通關方式C1│29日（起訴│普同） │ │公司 │02490號 │見訴更字卷一第18│ │ │） │書誤載為24├─────┼─────┤ ├──────┤3至185頁） │ │ │ │日）/101年│萬讚（賽滅│1000公斤 │ │農藥進字第 │ │ │ │ │1月2日 │淨） │ │ │02287號 │ │ │ │ │ ├─────┼─────┤ ├──────┤ │ │ │ │ │紋添祥（依│600公斤 │ │農藥進字第 │ │ │ │ │ │普座） ├─────┤ │02596號 │ │ │ │ │ │ │500公斤 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │889.5公斤 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┤ │ 6 │DA01F0000000│101年2月15│萬事寧（撲│2000公斤 │越南萬得發│農藥進字第 │進口報單、提單、│ │ │（通關方式C1│日/101年2 │滅寧） │ │公司 │02294號 │商業發票、裝箱單│ │ │） │月17日 ├─────┼─────┤ ├──────┤、臺中縣農藥販賣│ │ │ │ │戰炭（待克│600公升 │ │農藥進字第 │業執照、農藥許可│ │ │ │ │利） ├─────┤ │02377號 │證2份（見訴更字 │ │ │ │ │ │400公升 │ │ │卷一第186至193頁│ │ │ │ │ ├─────┤ │ │） │ │ │ │ │ │1000公升 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┤ │ 7 │DA01FB680054│101年3月22│萬事寧（撲│786公斤 │越南萬得發│農藥進字第 │進口報單、提單、│ │ │（通關方式 │日/101年3 │滅寧） ├─────┤公司 │02294號 │商業發票、裝箱單│ │ │C3X ） │月23日 │ │400公斤 │ │ │、臺中縣農藥販賣│ │ │ │ │ ├─────┤ │ │業執照、農藥許可│ │ │ │ │ │850公斤 │ │ │證3份（見訴更字 │ │ │ │ ├─────┼─────┤ ├──────┤卷一第194至202頁│ │ │ │ │萬福果（依│240公斤 │ │農藥進字第 │） │ │ │ │ │普同） ├─────┤ │02574號 │ │ │ │ │ │ │600公斤 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │800公斤 │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┤ ├──────┤ │ │ │ │ │萬福精（依│1500公升 │ │農藥進字第 │ │ │ │ │ │普同） ├─────┤ │02490號 │ │ │ │ │ │ │1963公升 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┤ │ 8 │DA01FD250056│101年3月28│尚厲害（益│1500公升 │越南萬得發│農藥進字第 │進口報單、提單、│ │ │（通關方式C1│日/101年3 │達胺） ├─────┤公司 │02419號 │商業發票、裝箱單│ │ │） │月29日 │ │7978公升 │ │ │、臺中縣農藥販賣│ │ │ │ │ │ │ │ │業執照、農藥許可│ │ │ │ │ │ │ │ │證（見訴更字卷一│ │ │ │ │ │ │ │ │第203至209頁） │ ├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┤ │ 9 │DA01FD253010│101年3月28│萬福果（依│1800公斤 │越南萬得發│農藥進字第 │進口報單、提單、│ │ │（通關方式C1│日/101年3 │普同） │ │公司 │02574號 │商業發票、裝箱單│ │ │） │月29日 │ │ │ │ │、臺中縣農藥販賣│ │ │ │ │ │ │ │ │業執照、農藥許可│ │ │ │ │ │ │ │ │證（見訴更字卷一│ │ │ │ │ │ │ │ │第210至215頁） │ ├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┤ │ 10 │DA01FM640028│101年5月20│紋添祥（依│500公升 │越南萬得發│農藥進字第 │進口報單、提單、│ │ │（通關方式 │日/101年5 │普座） ├─────┤公司 │02596號 │商業發票、裝箱單│ │ │C3X） │月22日 │ │1545.5公升│ │ │、臺中縣農藥販賣│ │ │ │ ├─────┼─────┤ ├──────┤業執照、農藥許可│ │ │ │ │戰炭（待克│600公升 │ │農藥進字第 │證2 份（見訴更字│ │ │ │ │利） ├─────┤ │02377號 │卷一第216至223頁│ │ │ │ │ │2100公升 │ │ │） │ ├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────┤ │ 11 │DA01FW480005│101年7月11│百利普芬 │1566公斤 │越南萬得發│農藥進字第 │進口報單、提單、│ │ │（通關方式C3│日/101年7 │ │（起訴書誤│公司 │02698號 │商業發票、裝箱單│ │ │） │月11日 │ │載為6937 │ │ │、臺中縣農藥販賣│ │ │ │ │ │公斤） │ │ │業執照、農藥許可│ │ │ │ │ ├─────┤ │ │證3 份（見訴更字│ │ │ │ │ │212公斤（ │ │ │卷一第224至232頁│ │ │ │ │ │起訴書誤載│ │ │） │ │ │ │ │ │為1980公斤│ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┤ ├──────┤ │ │ │ │ │克收欣 │1086公斤 │ │農藥進字第 │ │ │ │ │ │ │ │ │02562號 │ │ │ │ │ ├─────┼─────┤ ├──────┤ │ │ │ │ │克收欣 │1003.5公斤│ │農藥進字第 │ │ │ │ │ │ │ │ │02496號 │ │ └──┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┴────────┘