裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 105年度中簡字第2647號 聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　許哲誠 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度 偵緝字第73號），本院判決如下： 主 文 許哲誠共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實部分，除就下列部分應予更正及補充外，其餘 犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 所載： ㈠犯罪事實欄第3 列以下應補充：許哲誠與自稱「王文華 」之人基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，推由「 王文華」出面與海蔦輪業有限公司之車行掮客蕭志成聯繫 欲購車。 ㈡犯罪事實欄第7 列有關系爭機車之約定價款應更正為79 ,800元，並補充12期之分期總價為83,796元。 ㈢犯罪事實欄第10列有關「嗣許哲誠於104 年1 月13日取 得上開機車後，未繳納任何款項」之記載，應更正為：嗣 蕭志成於104 年1 月13日後，將上車機車交予自稱「王文 華」之人後，許哲誠竟未依約繳納任何款項。 二、爰審酌被告為身心健全之成年人，不思循正常管道獲取所需 ，竟以此不法方式欲取得借款，致告訴人受有損害，行為實 不可取，兼衡其前尚無前科素行、犯罪動機、目的、手段、 國中肄業之教育程度、自述家庭經濟狀況勉持之生活狀況（ 參見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），犯後尚未與告訴人 達成和解賠償損害，及其因本次犯罪尚難認已有實際所得等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 三、另按被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於民國104 年12 月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中刑法第 2 條第2 項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」，故本件沒收部分無新舊法比較之 問題，應逕行適用裁判時法律。經查，被告於偵訊時陳稱並 未拿到機車，也未拿到原本欲借貸之款項2 萬元等語（見10 5 年度偵緝字第73號卷㈠第22頁正反面、第36頁）；另證人 即海蔦機車行實際負責人張昭洋於偵訊時證稱：當時系爭機 車領牌後，其係將機車及行車執照交給蕭志成，被告並未到 場等語（見105 年度偵緝字第73號卷㈠第37頁），從而，本 案被告及共犯「王文華」雖因前揭詐欺犯罪而違法取得038 —TBA 號普通重型機車，而該機車嗣後又遭他人取走過戶， 就該機車於過戶時所變得之利益，固仍應認係被告及共犯「 王文華」之犯罪所得。然依照前揭被告供述及證人張昭洋證 述，與目前其餘卷存證據資料，尚難認被告曾實際取得前揭 機車之占有，亦難認被告有獲得前揭機車再度轉賣後所得之 利益；且本院並無其他積極證據足認被告確有因本案犯行實 際獲何犯罪所得，故尚不生犯罪所得應予沒收之問題，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第29 9 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日起10日內，以書 狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議 庭提起上訴。 中 華 民 國 106 年 2 月 8 日 臺中簡易庭 法 官 簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳筱惠 中 華 民 國 10 年 2 月 8 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附件 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵緝字第73號 被 告 許哲誠 男 35歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路0段00巷000號 居臺中市○○區○○路○○○號3樓317 室 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許哲誠並無購買機車之真意，僅因需款恐急，而觀看報紙之 借款廣告，而與刊登廣告之人「王文華」（尚在追查中）聯 繫後，即共同基於為自己不法之所有意圖，於民國104 年1 月13日，在臺中市○○路○○○ ○○ 號，向遠信國際資融股份 有限公司（下稱遠信公司）之特約車行海蔦輪業有限公司之 人員，佯稱欲以分期付款之附條件買賣方式購買機車，隨後 並填寫分期付款申請書暨約定書，以新臺幣( 下同) 8 萬12 52元之代價，購買車牌號碼000 0000 號普通重型機車，約 定由遠信公司支付車款後，許哲誠以每月1 期、每期6983元 、共12期分期付款之方式清償。嗣許哲誠於104 年1 月13日 取得上開機車後，未繳納任何款項，隨即於同年3 月5 日轉 手過戶予他人牟利，經遠信公司催討未果，始知受騙。 二、案經遠信公司告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告許哲誠固對有跟告訴人辦理分期付款乙事並不否認 ，惟矢口否認犯行，辯稱：伊因為當時缺錢，在104 年1 月 間看到報紙小廣告，打電話跟「王文華」相約在便利商店見 面，「王文華」說要借款的話，必須先買機車辦貸款，所以 「王文華」要拿身分證正本、印章並寫分期付款買賣申請書 暨契約書，還說他需要跟貸款銀行對保，所以伊將身分證正 本給「王文華」帶走，隔日伊問朋友，伊朋友認為這樣不行 ，伊就打電話跟「王文華」要回身分證、印章，伊打給海蔦 輪業有限公司的老闆，他說伊交身分證的當日已辦好過戶， 伊沒有拿到錢等語。經查： ㈠前開犯罪事實，業據告訴代理人蘇弘達於偵訊時指訴歷歷， 且有證人洪麗卿、張昭洋、王泓寓於偵訊中證述在案，復有 繳款明細影本、機車車籍查詢表、分期付款申請書暨約定書 、被告身分證影本、被告行照影本、公路監理電子閘門資料 、海蔦輪業有限公司基本資料查詢、「王文華」名片影本各 1 份附卷可憑。 ㈡被告雖以前詞置辯。惟查，被告於偵訊中已自承其本意是要 借錢應急並非要購車，而衡諸被告為一智慮成熟之人，其於 「王文華」要求簽署分期付款申請書暨約定書時，豈有可能 不知該份契約書之意義是要以向告訴人辦理分期付款的方式 購買機車之理？但被告在無購車真意，且已欠缺資力而無從 繳納分期付款之情況下，仍配合「王文華」簽署分期付款申 請書暨約定書而向告訴人申貸購車，以換取「王文華」之借 款，實難謂無詐欺之主觀犯意。復且，被告於購車後連1 期 之分期款項都未繳付給告訴人，即將車輛自行或委託「王文 華」過戶，益徵被告於購車之初，本即無付款給告訴人之誠 意，而係為訛詐告訴人甚明。是其所辯，應屬卸責，不足採 信。故本案事證明確，其犯嫌應足認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至於 犯罪所得8萬1252元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 105 年 12 月 19 日 檢 察 官 林俊杰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 105 年 12 月 27 日 書 記 官 吳嘉玲 附錄本案所犯法條全文 所犯法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。