臺灣臺中地方法院刑事
裁定 105年度單聲沒字第51號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳泰井
上列
聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨
宣告沒收（105 年
度執聲字第2277號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1 所示之仿冒「吉園圃」證明標章紙箱貳仟貳佰
貳拾個沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：被告吳泰井因犯商標法案件，經檢察官以10
3 年偵字第30893 號為緩
起訴處分，於民國104 年7 月29日
確定，105 年7 月28日
緩起訴期滿未經撤銷。本案
扣押之仿
冒吉園圃證明標章紙箱、印刷模版、相關文書等物（詳104
年度大型保字第128 號編號第1 至3 項），爰依商標法第98
條、刑法第40條第2 項、刑事訴訟法第259 條之1 規定聲請
單獨宣告沒收等語。
二、
按沒收、非拘束
人身自由之
保安處分適用裁判時之
法律；又
104 年12月17日、105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7
月1 日施行，105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、
追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法第2 條第2 項、
刑法施行法第10條之3 分別定有明文。而商標法第98條係於
100 年6 月29日修正公布，並於101 年7 月1 日施行，屬10
5 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收之規定，依上開規
定，即不再適用，應適用105 年7 月1 日修正施行後刑法第
五章之一沒收之相關規定。次按檢察官依第253 條或第253
條之1 為
不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、
第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之
犯罪所得，得單
獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 亦定有明文
。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯
罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法
第38條第2 項復定有明文。
三、經查：
㈠被告因違反商標法案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
以103 年度偵字第30893 號為緩起訴處分，於104 年7 月29
日確定，
迄於105 年7 月28日緩起訴期滿未經撤銷
等情，有
上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告
前案紀錄表各1 份在
卷
可稽。而上開案件扣案如附表編號1 所示之仿冒「吉園圃
」證明標章箱子2220件，均係侵害證明標章權之物品，有行
政院農業委員會農糧署中區分署檢視報告書、中華民國證明
標章註冊證、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務各1 份附
卷
足憑，係被告犯商標法第96條第1 項之侵害證明標章權罪
所生之物，且為被告所有，此據被告於警詢及偵訊時供陳在
卷，依刑事訴訟法第259 條之1 、刑法第38條第2 項前段之
規定，聲請人就此部分聲請單獨宣告沒收，
核屬正當，應予
准許。至於檢察官雖誤引商標法第98條、刑法第40條第2 項
為宣告沒收之依據，仍無礙本件宣告沒收之聲請，
附此敘明
。
㈡至扣案如附表編號2 、3 所示之仿冒「吉園圃」認證標章印
刷模版2 片、要領書等相關文件1 箱，依保安警察第二總隊
刑事警察大隊偵三隊
扣押物品清單之記載，分別為正隆紙業
股份有限公司、凱鴻紙業股份有限公司所有，並非被告所有
，自不得依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收，聲請人
就此部分亦聲請單獨宣告沒收，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第259 條之1 、第455 條之36第1 項、第2 項
，刑法第38條第2 項前段、第40條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 林依蓉
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後5 日內，向本院提出
抗告狀。
書記官 許宏谷
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
附表：
┌──┬────────────────┬──────────┐
│編號│扣案物名稱 │所有人 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│1 │仿冒「吉園圃」證明標章紙箱2220個│吳泰井 │
│ │ │ │
├──┼────────────────┼──────────┤
│2 │仿冒「吉園圃」證明標章印刷模版2 │正隆紙業股份有限公司│
│ │片 │ │
├──┼────────────────┼──────────┤
│3 │要領書等相關文件1 箱 │凱鴻紙業股份有限公司│
└──┴────────────────┴──────────┘